Современное состояние и проблемы развития малых форм хозяйствования Иркутской области

32%, 32% опрошенных этих районов соответственно в 2010 году считают ЛПХ основным источником дохода семьи ). В тех районах , где развиты сельскохозяйственные предприятия меньше всего процент опрошенных , указавших ЛПХ в качестве основного источника дохода в обоих временных опросах . Так , в Иркутском районе 3,1, в Усольском районе – 5,4% от всего количества опрошенных указали этот источник дохода в качестве основного в 2010 году .

В число обследованных попали хозяйства , имеющие размер земельного участка меньше 5 соток и до 10 га . Но этот показатель значительно варьируется в зависимости от степени урбанизации населенного пункта и по районам . Обусловлено это многими факторами . Во - первых , после снятия ограничений по размерам земельных наделов ЛПХ расширили землевладение . Во - вторых , размеры ЛПХ связаны с наличием в необходимом количестве пашни , пастбищ и физическими возможностями владельца хозяйства и его семьи .

Так , по данным анкетирования 2010 года меньше всего личных подсобных хозяйств с размером участка до 5 соток в Черемховском , Заларинском , Баяндаевском , Тайшетском и Куйтунском районах ( менее одного процента ), а больше всего в Боханском , Усольском и Качугском районах 30,4, 28,7 и 29,4 % соответственно . Более 16 соток земли отмечают 75,2% опрошенных владельцев ЛПХ Аларского района , 73% - Нижнеудинского района . Всего 45,8 % опрошенных имеют более 15 соток обрабатываемой земли .

По данным исследования размеры земельных участков тесно связаны с отраслевой структурой ЛПХ . Поэтому выборочная совокупность хозяйств для анализа была распределена на две группы : не содержащую сельскохозяйственных животных и содержащую ( табл . 1).

Таблица 1 – Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по специализации в зависимости от размера земельного участка

( по данным анкетирования 2010 года ) в %

Группировки хозяйств по размеру земельного участка	ЛПХ , не содержащие сельско хозяйственных животных	ЛПХ , содержащие сельско хозяйственных животных	Всего
До 5 соток	18,1	5,2	5,4
от 6 до 10 соток	47,8	16,7	28,6
от 11 до 15 соток	18,2	21,3	20,2
от 16 и более соток	15,9	56,8	45,8
всего	100	100	100

Результаты анкетирования 2010 года подтвердили наличие и усиление тенденции , в соответствии с которой большая часть ЛПХ животноводческого направления владеют участками от 15 соток и более . Личные подсобные хозяйства , осуществляющие растениеводческую деятельность чаще (65,9% случаев ) владеют участками меньших ( до 10 соток ) размеров [2].

Опрос 2005 года показал , что более половины ЛПХ , содержащих сельскохозяйственных животных ( точнее 54,3%) размещена на земельных участках размером свыше 15 соток , в то время как подавляющее большинство ЛПХ не содержащих сельскохозяйственных животных (62%) связаны с земельными участками площадью до 10 соток .

В Иркутской области владельцы личных подсобных хозяйств традиционно занимаются производством как растениеводческой , так и животноводческой продукции [8]. Существенная разница по ЛПХ среди районов отмечается по поголовью КРС . Анкетирование 2010 года показало , что не содержат крупного рогатого скота 30,7% опрошенных , имеют 5 голов и более 21,4% опрошенных . 80,3% опрошенных респондентов Баяндаевского , 62,7%- Эхирит – Булагатского , 52% - Качугского районов содержат 5 голов КРС и более , и в этих районах нет респондентов , не содержащих КРС . Ж ивотноводческую специализацию отмечают 45,4%, 64,3%, 52,4% опрошенных этих районов соответственно . Больше всего личных подсобных хозяйств , которые не содержат КРС , в Иркутском районе (65,1%). Соответственно респонденты Иркутского района характеризуются специализацией на растениеводческой продукции - 57,2% опрошенных . По сравнению с результатами анкетирования 2005 года следует отметить снижение доли владельцев ЛПХ , содержащих КРС на 3%. Специализация ЛПХ по районам за 5 лет значительно не изменилась .

В целом в 2010 году 54,2% (в 2005 году 53,6%) опрошенных характеризуют свою специализацию в равной степени направленную на растениеводство и животноводство. Определенная специализация по районам в зависимости от природно-климатических условий, традиций и опыта обусловливает обеспеченность населения теми или иными продуктами питания.

По имеющимся данным анкетного опроса 2010 г только 2,2% ( в 2005 г - 3,9%) опрошенных указали на недостаточное обеспечение своих семей картофелем , из оставшихся 97,8%, полностью обеспечивающих себя картофелем , 32,4% ( в 2005 г -27,1%) указали на избыточное обеспечение ( табл .2).

Таблица 2 – Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по обеспеченности продуктами питания от собственного производства

( по результатам анкетирования 2010 г ) в %

Группировки хозяйств в зависи мости от обеспечен ности продуктами	Картофель	Овощи	Молоко	Мясо
Совсем не обеспечивается	-	-	28,5	22,3
Недостаточно обеспечивается	2,2	20,3	19,6	22,2
Полностью обеспечивается	65,4	69,6	40,5	42,4
Обеспечивается с избытком	32,4	10,1	11,4	13,1
Итого	100	100	100	100

Можно сделать вывод , что эти 32,4% респондентов будут реализовывать картофель по различным каналам . Овощеводство развито в Иркутской области в меньшей степени , поэтому на недостаточную обеспеченность овощами указали 20,3% опрошенных . Респонденты , производящие овощей больше собственных потребностей , составили 10,1%. Обеспеченность молоком является производной от наличия коров , поэтому 28,5% опрошенных указали на то , что совсем не обеспечиваются молоком от собственного поголовья коров . Недостаточно обеспечивается 19,6 % семей , полностью – 40,5% и избыточно производят молоко от своих коров 11,4% опрошенных . На необеспеченность мясом указали 22,3% респондентов , обеспечены не полностью – 22,2%, полностью обеспечены мясом 42,4%, избыток имеется у 13,1% опрошенных в 2010 году .

Учитывая имеющиеся данные , можно сделать вывод о том , что в области сложилась специализация ЛПХ на производство картофеля . Опрос владельцев подворий 2005 и 2010 года показал , что выращивают картофель практически все опрошенные и полностью им себя обеспечивают .

Данные опроса свидетельствуют о том , что в сложившихся условиях ЛПХ имеют большое значение для продовольственного обеспечения населения области . Без них результаты спада производства в сельскохозяйственных предприятиях были бы для населения более ощутимы . Рост цен на продукты питания поставил население , главным образом , городов перед необходимостью перехода в значительной степени на самообеспечение картофелем , овощами , плодами , ягодами .

ЛПХ Иркутской области кроме функции самообеспечения имеют и товарное значение . Из всех исследуемых хозяйств только 24,4 % ( в 2005 - 26,2%)

совсем не реализуют свою продукцию . В этой связи почти 76% ЛПХ можно отнести к категории низкотоварных ( осуществляющих разовые продажи ) и товарных хозяйств . Товарный характер ЛПХ существенно различается по районам . Меньше всего товарных хозяйств в Братском (38,6%), Чунском (21,3%), Усть - Илимском (17,5%) районах , отдаленных от центральной части области . Среди опрошенных максимальное количество товарных хозяйств наблюдается в Черемховском (100%), Баяндаевском (100%), Куйтунском (92,5%), Заларинском (93,6%), Аларском (92,4%), Эхирит - Булагатском (90,4%) районах . Товарность продукции ЛПХ по видам также различается по районам , в таблице 3 приведены показатели самой высокой товарности ЛПХ по 6 районам по каждому виду продукции .

Таблица 3 – Доля товарных личных подсобных хозяйств Иркутской области по видам продукции по районам ( по данным анкетирования 2010 г ) в %

Районы	Картофель		Овощи		Молоко		Мясо
	в К X § н	|х к	я X Я С и Ч о	|х к	я X о	|х gg к	я X о	|х к
Черем ховский	54,2	45,8	39,2	60,8	54,1	45,9	62,4	37,6
Иркутский	68,7	31,3	38,1	61,9	24,4	75,6	32,8	67,2
Братский	38,2	61,8	17,2	82,8	33,1	66,9	33,1	66,9
Качугский	28,4	71,6	12,5	87,5	72,4	27,6	59,3	40,7
Зала - ринский	77,2	22,8	46,2	53,8	28,2	71,8	62,5	37,5
Баянда - евский	100	-	28,1	71,8	46,3	53,7	64,2	35,8
Осинский	51,0	49,0	-	100	32,8	67,2	85,9	14,1

Большое количество ЛПХ , реализующих картофель и овощи находится в Баяндаевском , Заларинском , Иркутском и Черемховском районах , меньше всего в – Качугском и Братском районах относящимся к зоне таежного земледелия . Качугский район отличается многочисленностью ЛПХ , продающих молоко (72,4%), в то время как в Иркутском районе таких хозяйств минимальное количество (24,4%). В Осинском районе почти в 3 раза больше хозяйств , продающих мясо , чем в Иркутском и Братском районах . Товарность продукции ЛПХ зависит от специализации хозяйств и районов в целом .

От товарности хозяйства и его продукции зависит уровень доходов ЛПХ. Преобладающую часть доходов в исследованных хозяйствах приносит продажа картофеля, молока и мяса. Большая часть респондентов реализует картофель и мясо (47%), а меньше всего ЛПХ реализующих овощи (21,5%) (табл.4). Также следует отметить, что треть опрошенных владельцев ЛПХ (30,5%) реализует молоко. Это обусловлено тем, что наибольший объем его производства приходится на летний период, когда практически невозможно молоко хранить и транспортировать при отсутствии соответствующих технологий и технических средств.

Таблица 4 – Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области в зависимости от объема реализации продукции ( по результатам анкетирования 2010 года ) в %

Группировки хозяйств в зависимости от объема реализации продукции	Картофель	Овощи	Молоко	Мясо
Не реализуют	53,0	78,5	69,5	53,1
Реализуют до 2/3 продукции	25,1	16,9	14,1	11,0
Реализуют от 2/3 продукции и более	21,9	4,6	16,4	35,9
Итого	100	100	100	100

Другая причина невысокой товарности этой продукции заключается в том , что молокоперераба тывающие предприятия до настоящего времени не создали эффективной системы закупок сырья у ЛПХ населения .

На основании полученных результатов опроса можно сделать вывод о том , что в течение многих лет в структуре ЛПХ функционирует группа , имеющая не только потребительское , а преимущественно товарное направление . Сравнение результатов анкетирования 2005 и 2010 годов свидетельствует о том , что товарность ЛПХ имеет небольшую тенденцию к росту . Безусловно , такая трансформация возможна для сравнительно небольшой части хозяйств населения и определяется их техническим оснащением , развитием кооперации с сельскохо зяйственными , перерабатывающими , обслужива ющими предприятиями , доступностью кредитных ресурсов , наличием системы сбыта сельхоз продукции . Большое значение оказывает социально экономическая ситуация в регионе .

Все ЛПХ , которые попали в категорию опрошенных , можно сгруппировать по 3- м группам в зависимости от объема производства и реализации продукции [7]. Первую группу ЛПХ можно охарактеризовать как потребительскую , то есть не имеющую и не реализующую излишки продукции ( по данным анкетирования – в 2010 г - 24,4%, в 2005 -27% от общего количества опрошенных ). Вторая группа – товарно - потребительская , реализующая до 30 % произведенной продукции (42,6% от количества опрошенных ). Третья группа – товарные хозяйства , уровень товарности в которых превышает 2/3 (33% опрошенных владельцев ). Уровень товарности равный 2/3 произведенной продукции был взят нами в качестве критерия в связи с тем , что с 2011 года статорганы ввели данный количественный критерий для вычленения из общей массы занятых производством продукции тех , кого следует считать занятыми экономической деятельностью [3,C,58]. Учитывая данное обстоятельство , нами был предусмотрен вопрос в анкете для ЛПХ об уровне товарности произведенной продукции .

Автором исследованы условия и факторы , влияющие на товарность ЛПХ . По данным 103

материалов анкетирования мы представляем группировку ( табл . 5), где выявляется зависимость товарности ЛПХ от состава семьи .

Таблица 5 – Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по уровню товарности хозяйства в зависимости от численности семьи ( по данным анкетирования 2010 г .) в %

Состав семьи	Группы хозяйств
	потреби тельские	товарно потребительские	товарные
До 3- х человек	37,2	31,2	12,3
4-6 человек	56,7	63,0	77,5
Свыше 6 человек	6,1	5,8	10,2
Итого	100	100	100

В группе товарных хозяйств преобладают респонденты , имеющие 4-6 и более человек в семье . Эти семьи имеют больше физических сил и возможностей для содержания товарного ЛПХ . Соответственно в этой группе меньше хозяйств , имеющих до 3- х человек в семье , чем в двух других группах . Для производства товарной продукции необходимым условием является земельный участок , размер которого оказывает непосредственное влияние на объем реализации личного подсобного хозяйства ( табл . 6).

Таблица 6 – Группировка ЛПХ Иркутской области и УОБАО по уровню товарности в зависимости от размера земельного участка ( по результатам анкетирования 2010 г .) в %

Размер земельного участка	Группы хозяйств
	потреби тельские	товарно потребительские	товарные
до 5 соток	35,3	7,8	3,5
6-10 соток	37,7	28,2	9,2
11-15 соток	17,3	27,2	18,8
От 16 и более соток	9,7	36,8	68,5
Итого	100	100	100

Распределение хозяйств по уровню товарности в зависимости от размера земельного участка показало , что в группе товарных хозяйств в 7 раз больше респондентов , имеющих земельный участок более 16 соток земли , и в 10 раз меньше респондентов , имеющих земельный участок до 5 соток , чем в группе потребительских ЛПХ . Группа товарно потребительских ЛПХ занимает промежуточное положение по размеру земельного участка : 55,4% опрошенных из этой группы располагают земельным участком от 6 до 15 соток .

Это типичная ситуация. Во всех, охваченных выборочным анкетированием районах Иркутской области ослабление товарности личного подсобного хозяйства связано с уменьшением находящейся в использовании земельной площади. Личные подсобные хозяйства с любой степенью товарности редко размещаются на приусадебных участках размером до 5 соток. Данные таблицы 6 свидетельствуют, что более благоприятные условия для ведения товарного хозяйства складываются на земельных участках свыше 15 соток. Распределение ЛПХ по уровню товарности в зависимости от поголовья КРС выявило прямую зависимость товарности хозяйства от поголовья КРС. В группе потребительских хозяйств 68,5%, а в группе товарнопотребительских 24,2 % респондентов не содержат КРС (табл.7).

Таблица 7 – Группировка личных подсобных хозяйств

Иркутской области по уровню товарности в зависимости от поголовья КРС ( по данным анкетирования 2010 г .) в %

Поголовье КРС в хозяйстве	Группы хозяйств
	потреби тельские	товарно потребительские	товарные
не содержат КРС	70,1	23,5	3,3
1 голова	18,7	10,2	5,2
2 головы	11,2	15,4	8,4
3 головы	-	18,8	13,7
4 головы	-	17,3	25,3
5 и более голов	-	14,8	44,1
итого	100	100	100

Значительная доля товарных хозяйств (44,1%) содержит 5 голов КРС и более . Таким образом , наиболее тесно уровень товарности ЛПХ на практике связан в первую очередь с поголовьем КРС . Следует отметить неодинаковую степень влияния разных факторов на уровень товарности личных подсобных хозяйств .

Как показывает практика , при рациональном использовании ресурсов , сложившегося среднего размера участка и имеющегося в наличии поголовья КРС вполне достаточно , чтобы удовлетворить потребности семьи в натуральных продуктах питания и получить продукцию для продажи . Приведенные выше типы личных подсобных хозяйств связаны с местом нахождения хозяйства . Наиболее развитые товарные хозяйства , имеющие в основном 5 голов КРС и более , обрабатывающие большей частью 15 соток и более , располагающие большим трудовым потенциалом , находятся в 98% в сельской местности . Сама специфика сельской жизни – наличие приусадебного участка , сезонность производства , отсутствие сети общественного питания , проблемы с трудоустройством , удаленность и плохое сообщение с городскими центрами способствуют содержанию в хозяйствах определенного количества скота и выращиванию большого ассортимента растениевод ческой продукции .

В районных центрах и поселках, а также в селах и деревнях широко представлены ЛПХ товарнопотребительского типа (91,8%). В группе потребительских хозяйств больше всего процент городских – 29,5%. Это в значительной степени объясняет их потребительский характер и направленность на производство растениеводческой продукции, в то время как хозяйства товарной группы чаще имеют животноводческое направление. То есть, на товарность хозяйства свое влияние оказывает местоположение поселения. Безусловно, следует принять во внимание природноклиматические условия, степень освоенности территории, уровень развития сельскохозяйственных предприятий и инфраструктуры , удаленность от городов и железнодорожных станций сельских поселений, их административный статус.

Товарные личные подсобные хозяйства содержат несколько видов животных , в том числе рабочих лошадей (31% опрошенных ). Для большинства хозяйств этой группы характерно использование собственных средств механизации , арендованные средства используют 9,8% опрошенных . Вместе с тем имеется потребность в услугах по вспашке и механизированной обработке посевов , в дополнительном обеспечении кормами , молодняком КРС и свиней для откорма , в ветеринарном обслуживании и организованной пастьбе , в отлаженной системе реализации произведенной продукции и консультациях специалистов сельского хозяйства .

Анализ полученных при анкетировании данных позволяет сделать вывод о том , что производство и реализация растениеводческой продукции личными подсобными хозяйствами являются самыми низкодоходными . Доходы от этого вида деятельности не превышают 20 тысяч рублей в год . Ж ивотноводческая специализация позволяет хозяйствам иметь от продажи продукции доходы до 70 тыс . рублей в год . Ориентация хозяйства на производство и реализацию растениеводческой и животноводческой продукции в равной степени позволяет продавать продукцию на 100 тыс . руб . в год . Следовательно , в условиях мелкого личного подсобного хозяйства узкая специализация не приводит к высоким показателям доходности .

Исчисление доходности ЛПХ в некоторой степени является условным , так как для этого необходимо соизмерять доходы от продажи продукции и расходы на корма , семена , сельхозинвентарь , оплату различных услуг , трудозатраты . При этом необходимо учитывать стоимость продуктов , потребляемых в домашнем хозяйстве , что и является основным назначением этого производства . Поэтому проблему доходности лучше рассматривать с позиции анализа влияющих на нее факторов .

Рассмотрим размер земельного участка в качестве одного из факторов, влияющих на уровень дохода от реализации в ЛПХ. Анализ полученных результатов свидетельствует о прямой зависимости размера дохода, полученного от реализации продукции личных подсобных хозяйств от размера земельного участка. Весомая часть потребительских личных подсобных хозяйств, не имеющих дохода от реализации продукции (35,3%) располагает земельными участками до 5 соток. 54,2 % товарных хозяйств, имеющих доход от реализации продукции 71-100 тыс. руб. и 89,7 % товарных хозяйств, имеющих доход от реализации свыше 100 тыс. рублей располагают земельными участками от 16 соток и больше (табл. 8).

Таблица 8 – Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по размеру дохода от реализации продукции в зависимости от размера земельного участка ( по данным анкетирования 2010 г ) в %

Группировки хозяйств по размеру дохода от реализации продукции хозяйства	Размер земельного участка				О V m
	о о ю о	о о о 40	о о ю	40 а 8 § 8 и
Не имеют дохода	35,3	37,7	17,3	9,7	100
До 20 тыс . руб .	33,2	34,2	21,7	10,9	100
21-40 тыс . руб .	25,6	25,9	26,2	22,3	100
41-70 тыс . руб .	12,7	18,5	23,2	45,3	100
71-100 тыс . руб .	6,2	13,9	25,7	54,2	100
Свыше 100 тыс . руб .	-	3,1	7,2	89,7	100

Кроме размера земельного участка , большое значение для увеличения размеров производства и товарности ЛПХ имеет поголовье крупного рогатого скота [9]. В выборочной совокупности исследуемых ЛПХ участвовали хозяйства как не имеющие КРС , так и имеющие . Нами была сделана попытка выявить зависимость между размером полученного дохода от реализации продукции ЛПХ и поголовьем КРС ( табл . 9).

Таблица 9 – Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по уровню дохода от реализации продукции в зависимости от поголовья КРС ( по данным анкетирования 2010 г ) в %

Группировки хозяйств по размеру дохода от реализации продукции хозяйства	Поголовье КРС				Всего
	нет	1-2	3-4	5 и более
Не имеют дохода	67,0	22,2	10,8	-	100
До 20 тысруб	34,6	42,5	14,4	8,5	100
21-40 тысруб	11,8	19,8	37,2	31,2	100
41-70 тыс . руб	3,5	19,8	24,9	51,8	100
71-100 тыс . руб	-	4,9	36,5	58,6	100
Свыше 100 тыс . руб .	-	-	32,6	67,4	100

Полученные данные позволяют сделать вывод , что по мере возрастания поголовья КРС в хозяйстве увеличивается доля семей имеющих больший доход , и , наоборот , при уменьшении поголовья КРС увеличивается доля семей с более низким доходом от реализации продукции хозяйства и не имеющих дохода вообще ( от 0 до 67%). В группе хозяйств , не имеющих дохода от реализации продукции , самый высокий процент респондентов , не имеющих КРС

(67%). В группе хозяйств , имеющих 5 голов КРС и более , самый высокий процент опрошенных (67,4%) имеют доход от реализации своей продукции свыше 100 тысяч рублей в год . В ходе исследования были обнаружены зависимости при сопоставлении показателя дохода от реализации продукции в ЛПХ с размером земельного участка и поголовьем КРС ( табл . 8, 9).

С учетом необходимости выявления других возможных зависимостей от фактора наличия и количества поголовья КРС нами была предпринята попытка разделения всей совокупности исследуемых ЛПХ на три группы хозяйств по степени обеспеченности поголовьем КРС . В первой группе личных подсобных хозяйств , имеющих 4 и более голов КРС основная часть (61,2%) располагает земельным участком более 16 соток . Третья группа ЛПХ , не имеющая КРС , в основном (56,4%) осуществляет свою деятельность на земельных участках до 5 соток ( табл . 10). Этот вывод является вполне естественным , так как для выращивания кормов , выпаса и сенокошения хозяйствам необходимы большие земельные участки , а в группе хозяйств , имеющих более 16 соток земли , встречаются респонденты , имеющие 50 соток и даже 2 га земли .

Таблица 10 – Группировка личных подсобных хозяйств Иркутской области по размеру земельного участка и поголовью КРС ( по данным анкетирования 2010 г ) в %

Группировки хозяйств по размеру земельного участка	1 группа хозяйств 4 и более голов КРС	2 группа хозяйств 1-3 головы КРС	3 группа хозяйств нет КРС
До 5 соток	3,8	15,2	56,4
6-10 соток	11,7	17,8	24,2
11-15 соток	23,3	24,8	12,9
От 16 и более соток	61,2	42,2	6,5
Итого	100	100	100

Группы личных подсобных хозяйств , разделенные нами по поголовью КРС , по разному обеспечены продуктами со своего подворья . Выявлен интересный результат по обеспеченности картофелем и овощами в разных группах хозяйств . Так , 8% и 24% хозяйств третьей группы , не имеющей КРС недостаточно обеспечивают себя картофелем и овощами соответственно , вероятно здесь сказываются небольшие размеры земельных участков в этой группе хозяйств . Вместе с тем , в первой группе ЛПХ больше доля хозяйств , производящих картофель и овощи с избытком (31,4% и 12,4%).

В первой и второй группах нет совсем хозяйств, не обеспечивающих себя молоком. В третьей группе не полностью обеспечивают себя молоком 11,7% респондентов за счет содержания коз. Соответственно в первой группе на 7,5% и 10,5% респондентов больше, чем во второй производят молоко и мясо с избытком. Таким образом, можно сделать вывод, что размер поголовья КРС содержащегося в хозяйстве в значительной степени сказывается на обеспеченности основными продуктами своего хозяйства.

Чем больше в личном подсобном хозяйстве содержится КРС , тем лучше семья обеспечивается продуктами питания , и тем больше потенциальная возможность реализации продукции и получения дополнительного дохода , и , следовательно , повышения товарности хозяйства . Данные , приведенные в таблице 11, свидетельствуют о том , что первая группа ЛПХ является лидирующей по реализации всех видов продукции , кроме овощей .

Таблица 11 – Группировка личных подсобных хозяйств

Иркутской области по реализации различных видов продукции в зависимости от поголовья КРС ( по данным анкетирования 2010 г ) в %

Виды продукции	1 группа хозяйств 4 и более голов КРС	2 группа хозяйств 1-3 головы КРС	3 группа хозяйств нет КРС
Картофель	57,6	48,3	40,8
Овощи	24,2	18,4	25,6
Молоко	58,6	25,8	2,1
Мясо	84,1	34,2	4,8

По мясу и молоку она более чем в 2 раза превосходит показатели второй группы хозяйств . Судя по имеющимся данным , поголовье КРС , содержащееся в хозяйстве , имеет непосредственное влияние на объемы реализации хозяйством не только животноводческой продукции , но и в частности , картофеля .

Значительный недостаток производственного потенциала ставит ЛПХ в зависимость от сельскохозяйственных предприятий, которые дополнительно выделяют земли под посевы сельскохозяйственных культур, предоставляют сенокосы и пастбища, производят вспашку участков и их обработку, перевозку урожая и различных грузов и другое.

Однако , несмотря на отсутствие поддержки , низкую доходность ЛПХ , а также на то , что полученные доходы от хозяйства основываются на тяжелом физическом труде , сельское население региона не отказывается от своих подворий . Среди опрошенных только 9,3 % ( в 2005 г – 28,2%) намерены отказаться от хозяйства при более благоприятных условиях , 31,2% хотели бы оставить на прежнем уровне , 51,4% желают расширить свое хозяйство для увеличения доходов в семье или для обеспечения продуктами и 8,1% хотели бы дальше развивать и превратить в фермерское хозяйство . Судя по ответам , значительная часть сельского населения связывает возможность улучшения своего благосостояния с расширением своего хозяйства .

Дифференциация личных подсобных хозяйств по поголовью КРС и по уровню товарности позволила выявить имеющиеся закономерности. Увеличение численности семьи, поголовья КРС, площади земельного участка в ЛПХ приводит к улучшению обеспеченности продуктами собственного производства, повышению товарности продукции и как следствие – к увеличению размера дохода от реализованной продукции.

В целом можно отметить , что личные подсобные хозяйства Иркутской области не отличаются высокой доходностью и товарностью . Несмотря на то , что они имеют неодинаковые размеры , отраслевую структуру , уровень товарности и доход от реализации продукции , доминирующим типом хозяйств являются мелкие приусадебные хозяйства потребительского и товарно - потребительского типа , которые обеспечивают их владельцев и членов семьи необходимым набором продуктов питания и небольшим доходом от реализации продукции . На основании материалов анкетирования можно сделать вывод , что около трети ЛПХ реализуют 2/3 своей продукции , и их по этому признаку можно отнести к экономически активному населению региона .

Доходы личных подсобных хозяйств невелики из - за неотлаженности системы сбыта , низких закупочных цен , высоких затрат на содержание хозяйства , отсутствия поддержки со стороны органов власти , неразвитости сферы услуг по обслуживанию хозяйственной деятельности [6]. Большая часть доходов подворий не имеет денежной формы . Однако ЛПХ региона в большинстве случаев утратили характер подсобных и превратились в основу жизнеобеспечения сельской семьи и единственную сферу приложения труда , что говорит об устойчивой социальной функции . Улучшить положение ЛПХ могла бы хорошо организованная система взаимоотношений между ними и другими хозяйствующими субъектами , интерес со стороны органов власти и формирование рыночной инфраструктуры , стимулирующей расширение производства и облегчающей труд в ЛПХ [10].