Современные аспекты антикризисного управления в мировой экономике

Ситуация, сложившаяся в хозяйственном пространстве России в ходе разрастания глобального финансового кризиса 2008-10 гг., придает новый импульс разработке теоретических и прикладных аспектов проблемы регионального антикризисного управления. Следует отметить, что внимание отечественных исследователей к данной проблеме несколько снизилось во время восстановительного роста российской экономики, показавшегося некоторым специалистам настолько устойчивым и автоматически переходящим в инвестиционное развитие, что стратегии и инструменты антикризисного управления были отложены «в дальний ящик». Отметим, что кризисная ситуация даже гипотетически не была учтена в программных документах стратегического характера, разработанных как на федеральном, так и на региональном уровне. По всей видимости, длительное восходящее движение хозяйственного процесса порождает своего рода антикризисную эйфорию.

Теория антикризисного управления регионом складывается на междисциплинарном стыке двух направлений научных исследований: региональной экономики и кризис-менеджмента. Данное обстоятельство обусловливает как дополнительные возможности (синергетический эвристический эффект, возникающий на междисциплинарном стыке), так и необходимость спецификации основных параметров формирующегося нового научного направления и, прежде всего, его миссии и функционального содержания. При этом междисциплинарная природа данного направления детерминирует использование широкой научной трактовки процесса антикризисного управления.

Приведем существующие в научной литературе позиции и покажем их возможности и ограничения. Выделим ряд работ по проблеме антикризисного управления на региональном уровне, содержащих весьма интересные в научном отношении подходы и теоретические положения.

Необходимо отметить, что проблемы антикризисного управления сложными экономическими системами разрабатываются экономической наукой на протяжении длительного времени, по крайней мере, начиная с промышленных кризисов первой четверти ХIХ в. При этом научный интерес к данным проблемам развивается по законам цикла, что соответствует природе иссле- дуемого процесса. В данном отношении показателен пример современной России, в которой можно выделить три фазы роста научного интереса к проблематике кризиса:

• -    первая фаза относится к началу 90-х гг. ХХ в. (периоду рыночной трансформации);

• -    вторая фаза относится к концу 90-х гг. ХХ в. (ситуации финансового кризиса и дефолта 1998 г.);

• -    третья фаза относится к современному периоду, начало которому было положено обвалом российского фондового рынка летом 2008 г. [1, с. 13-14].

Впрочем, волновой характер проявления научного интереса в значительной мере обусловлен природой самой научной проблемы. Т. Мальтус, одним из первых попытавшийся объяснить экономические кризисы, исследовал их под углом зрения естественных циклов популяции людей и природных циклов [2, c. 26-28].

• К . Маркс, критически оценивая научную позицию Т. Мальтуса, тем не менее, исходил из принципа естественности экономических кризисов, обусловленности их природой той системы экономических отношений, в которой они возникают. Отметим существенное смещение акцентов в научной позиции К. Маркса, по сравнению с позицией Т. Мальтуса:

• -    экономические кризисы, периодически возникающие в капиталистической системе, обусловлены природой ее отношений и, прежде всего, противоречием между частным характером присвоения и общественным характером производства;

• -    устойчивая цикличность присуща движению капиталистического воспроизводства, циклы которого повторяются через несколько лет;

• -    в основе цикла воспроизводства лежит процесс движения основного капитала, причем массовое обновление накопленного физически изношенного и морально устаревшего основного капитала имеет место в фазе депрессии, следующей непосредственно за фазой острого кризиса [3, т. 23, с. 218-220, 517-519; т. 25, c. 386-387].

Поясним приведенное положение. С позиций марксистской теории воспроизводства, движение способа производства как экономической системы – это сложный циклический процесс, в котором происходит упорядоченная смена следующих последовательных и взаимосвязанных фаз: производство – распределение – обмен – потребление.

• В. Дейнега следующим образом разграничивает качественные типы воспроизводства:

• -    сохранение способа организации хозяйства в неизменном виде;

• -    воссоздание способа организации хозяйства в более развитом (продвинутом) виде;

• -    воссоздание способа организации хозяйства в деградирующем виде (с потерями в уровне развития) [4, c. 47].

Третий тип воспроизводства соответствует кризисной ситуации. Анализируя его, необходимо принимать во внимание и количественный аспект, поскольку воссоздание способа организации хозяйства в деградирующем виде, как правило, сопровождается сужением масштабов производимого продукта.

В кризисной ситуации находит свое внешнее проявление то скрытое от непосредственного наблюдения обстоятельство, что начальная и конечная фазы цикла (производство и потребление) представляют собой органически связанные друг с другом противоположности.

Анализируя взаимодействие указанных противоположностей, К. Маркс отмечает, что «непосредственное единство, в котором производство совпадает с потреблением и потребление с производством, сохраняет их непосредственную раздвоенность» [5, т. 46, ч. 1, c. 27]. Благодаря такой раздвоенности, формируется потенциал возникновения экономического кризиса, в котором необходимо разграничивать следующие составляющие:

• -    потенциал кризиса перепроизводства, при реализации которого производство оказывается больше, чем потребление;

• -    потенциал кризиса недопроизводства, при реализации которого производство оказывается меньше, чем потребление.

Но потенциал не совпадает с реальным положением дел; от наличия формальной возможности кризиса до ее фактической реализации пролегает огромная дистанция. Вряд ли правомерно предполагать автоматизм реализации любой из множества заложенных в природе экономического строя возможностей.

Отметим, что в системе централизованного хозяйства догматическая трактовка положения об обусловленности кризисов противоречием между частным характером присвоения и общественным характером производства обернулась попыткой перехода к «бескризисному», планово-централизованному способу ведения общественного хозяйства. Ф. Хайек справедливо отмечал, что централизация сама по себе не способна снять проблему циклического характера развития общественного производства и «отменить» кризисы; она лишь придает кризисам иную форму [6, c. 34-37].

Экономическая наука за полтора столетия после К. Маркса накопила множество различных трактовок, относящихся к пониманию природы, функций, структуры и способов разрешения кризисов. Поскольку практически все они сформировались в условиях конкурентного взаимодействия многих научных школ, то в оценке их необходимо исходить из возможностей и ограничений парадигм и принципов исследования, применявшихся данными школами.

Выделим среди указанного множества те трактовки, которые могут оказаться конструктивными для достижения поставленной нами цели исследования. Оценивая их, отметим момент, объединяющий различные определения, подходы к анализу и способы разрешения кризисных ситуаций. Практически все участники разработки указанной проблемы сходятся в том, что антикризисное управление четко специфицировано в научном поле менеджмента.

Антикризисное управление любым сложным социально-экономическим объектом – вертикально интегрированной корпорацией, международной организацией или территориальной хозяйственной системой в рамках национальной экономики – выходит далеко за пределы «регулярного менеджмента». Приведем соответствующие аргументы:

• -    кризис делает приоритетными и существенно обостряет аспекты взаимодействия внешней и внутренней среды объекта, коренным образом изменяет функциональное содержание процесса управления им, выводит экономические интересы основных субъектов внутренней среды из режима согласования, предполагает коренное изменение применяемой стратегии и состава инструментов управления;

• -    попытка игнорировать спецификацию антикризисного управления и ограничиться паллиативными мерами по легкой коррекции традиционных подходов, стратегий и инструментов «регулярного менеджмента» приводит лишь к резкому снижению эффективности деятельности в данном направлении и к углублению кризисной ситуации.

Если подходить к исследованию интересующего нас феномена с позиций теории воспроизводства, основы которой были заложены Ф. Кенэ, К. Марксом и получили развитие в работах В. Леонтьева, С. Кузнеца и др., то кризис следует определить как временную потерю ранее достигнутых параметров развития объекта.

Указанная потеря квалифицируется как переход от расширенного воспроизводства к суженному воспроизводству, обусловленный накоплением и созреванием внутренних противоречий самого процесса воспроизводства. В ситуации современного глобального кризиса материальными носителями указанных противоречий выступают «недоброкачественные» финансовые активы, сконцентрированные в портфелях кредитных организаций, хеджевых фондов, инвестиционных компаний и др. При таком переходе от расширенного воспроизводства к суженному воспроизводству формируются существенные разрывы между фазами цикла и отдельными циклами указанного процесса, а также происходит его общая дестабилизация.

Характерно, что многие элементы воспроизводственного подхода взяли на вооружение представители альтернативных направлений современной экономической науки, в результате чего получила общественное признание расширенная трактовка кризиса как специфической фазы стабильно повторяющегося цикла деловой активности. Структура данного цикла может быть представлена следующим образом:

• А . Спад (рецессия) , который зачастую выходит за рамки одного года и охватывает длительный период времени. Известно, что в условиях кризиса конца 20-х – середины 30-х гг. ХХ в. спад в экономике США продолжался несколько лет (по разным подсчетам, от 4 до 7 лет), что, во многом, было обусловлено некорректной антикризисной политикой правительства, стремившегося преодолеть кризис за счет протекционизма. Рецессия сопровождается сокращением объемов производства и сбыта, снижением цен (дефляцией), ростом запасов нереализованных инвестиционных и потребительских товаров, масштабными увольнениями и массовой безработицей, увеличением числа банкротств и снижением доходов большинства экономических субъектов.

По своей природе рецессия асимметрична и в различной мере затрагивает различные элементы хозяйственной системы и разные национальные экономики. В условиях современного глобального кризиса больше всего страдают от нее экономики стран, односторонне ориентированные на добычу и продажу сырьевых товаров, энергоносителей. Рецессия означает поворот вспять процесса развития хозяйственной системы, в некоторых случаях отбрасывая ее назад на целые годы.

Б. Депрессия, наступающая вслед за рецессией, когда достигнута низшая точка цикла деловой активности. Данная фаза весьма вариативна по своей продолжительности и может длиться до нескольких лет. Экономический смысл депрессии заключается в установлении временного рыночного равновесия на предельно низком в цикле деловой активности уровне. В данной фазе цены достигают минимальных значений, рынки сжаты. Такая ситуация противоречива: с одной стороны, она порождает возросшие инвестиционные ожидания; с другой сторо- ны, инвесторы отдают отчет сохраняющимся высоким рискам вложения денег, поэтому реализуются лишь немногие проекты, в которых заложен наибольший, прорывный потенциал эффективности, обещающие развитие рынков новых товаров.

В целом же для фазы депрессии типична минимизация деловой активности. Коммерческие организации и частные лица используют данную фазу как время для того, чтобы осмыслить опыт предшествующего развития, понять императивы будущего роста и перестроить свой бизнес в соответствии с требованиями времени. Надо отметить, что в фазе депрессии берет начало жизненно важный для хозяйственной системы процесс модернизации основного капитала. Данное обстоятельство особо отмечал Дж. Кейнс, предлагая для выхода из депрессии максимизировать бюджетную поддержку инфраструктурных и перспективных промышленных проектов [7, c. 201-203]. При этом необходимо верно определить приоритеты поддержки и вместо того, чтобы предоставлять деньги налогоплательщиков на поддержку неэффективного бизнеса, следует ориентироваться на инновационные проекты, позволяющие шаг за шагом модернизировать всю структуру национальной хозяйственной системы.

В фазе депрессии могут быть сделаны шаги, которые пролонгируют выход из кризиса и обрекают хозяйственное пространство страны на многолетнюю растрату ресурсов. Именно такими шагами в современных условиях стали решения о росте цен и тарифов на продукты и услуги ТЭК, ЖКХ и ряда других, находящихся под контролем государства, структур. А. Дерябин справедливо отмечает, что расчеты по методу межотраслевого баланса показывают, что повышение цен в базовых отраслях на 1 рубль, а к таким отраслям относятся ТЭК и ЖКХ, неизбежно приводит к увеличению затрат и цен во всем народном хозяйстве на 10-15 рублей, что, в свою очередь, раскручивает спираль стагфляции и затягивает нахождение экономики в фазе депрессии [8, c. 30-32].

• В . Оживление, для которого характерны постепенное и шаг за шагом нарастающее повышение активности инвесторов, спроса и доходов коммерческих организаций, увеличение собираемости налогов, выход цен на траекторию роста, расширение производства и занятости. Рынки оживляются, привлекая к себе внимание людей, заинтересованных в извлечении доходов. В банковском секторе начинается рост привлеченных и выданных средств, кредитный процесс активизируется.

Реагируя на оживление, участники рынка создают новые коммерческие организации, идет на спад обремененный многими угрозами и рисками процесс формирования неплатежеспособности, завершается начинающаяся еще в фазе депрессии волна корпоративных поглощений. Своеобразным венцом фазы оживления становится достижение предкризисных максимумов по большинству параметров развития экономической системы, поэтому оживление многие современные авторы определяют как восстановительный рост экономики [9, c. 135-136].

Г. Подъем (бум), для которого характерно динамичное наращивание основных параметров экономической системы (совокупного рыночного оборота, занятости, доходов, собираемых налогов, инвестиций и др.) за пределы докризисных максимумов. Хозяйственный процесс шаг за шагом активизируется, инвесторы находятся в состоянии перманентного роста доходных ожиданий, который может стать ажиотажным и превысить возможности экономического роста. Фазу подъема в современной экономической литературе правомерно квалифицируют как инвестиционное развитие [10, c. 153].

Вместе с тем именно на фазе подъема начинается подготовка нового спада. Данное обстоятельство во многом обусловлено ростом кредитных заимствований и опережающим ростом доходных ожиданий [11, c. 72-73]. Переоценивая последние, инвесторы расширяют кредитный рычаг за пределы допустимого риска. Тем самым они провоцируют начало следующего кризиса уже на высшей точке экономического подъема.

Рассмотренный выше цикл движения деловой активности рассматривается в современной экономической литературе не только в связи с воспроизводственным подходом, но и под углом зрения других направлений современной экономической науки. Выделим в данном отношении эволюционную экономику, стремящуюся объяснить четкую цикличность развития бизнес процессов, привлекая ресурсы других отраслей научного поиска и исходя из различных оснований, в том числе:

• -    биологических циклов (в том числе, смены генераций или отдельных фаз экономической активности одной и той же генерации людей);

• -    физических циклов (в том числе, солнечной активности);

• -    технологических циклов (в том числе, циклов жизни техники, компетенций и др.

Предполагая продуктивность синергии различных познавательных ресурсов в ходе познания природы и содержания экономических циклов, вместе с тем, отметим, что цикличность хозяйственного процесса, по всей видимости, обладает более развитой, комплексной природой, а потому не может быть раскрыта с помощью методов и инструментов естественных наук.

• Э . Хансен связывает причинную обусловленность экономических подъемов и спадов с воздействием цикла капиталовложений на движение хозяйственной системы. Отметим определенное внутреннее противоречие данной трактовки – в основание одного цикла кладется некоторый более элементарный цикл, который молчаливо предполагается устойчивым или, по крайней мере, с трудом поддающимся регулированию.

В данном случае Э. Хансен исходит из кумулятивного вложения инвестиций, при котором инвестиционный процесс обладает потенциалом самовозрастания, сам себя усиливает, поскольку рост сбыта побуждает владельцев денег увеличивать объем инвестиций. В свою очередь, производство и рынки расширяются, занятость увеличивается. Но нельзя не отметить, что стремление продлить тот или иной достигнутый уровень стимулирования инвестиций покоится на весьма ненадежном основании – на расчете, что будут сколько-нибудь долго сохраняться прежние темпы возрастания конечного реального спроса [12, c. 605].

Рано или поздно инвестиции достигают предела, в системе возникают разрывы и казавшийся вечным инвестиционный бум сменяется падением спроса, производства и инвестиционного процесса. Выделим в научной позиции Э. Хансена внимание, которое автор уделил анализу взаимодействия инвестиционного процесса и производства, финансового и реального секторов хозяйственной системы. Мы вернемся к указанному взаимодействию в дальнейшем.

Иную трактовку цикличности хозяйственного процесса дал Й. Шумпетер, исходивший из неравномерности инновационного процесса и сформулировавший представление о точках и импульсах нововведений. Изменения в хозяйственном процессе, связанные с внедрением новых методов производства и сбыта, порождают колебания, задающие некий общий «тон» всей деловой жизни: в начале указанных перемен происходит оживление инвестиций и наступает то, что субъект рынка воспринимают, как процветание; в дальнейшем процесс изменений исчерпывает себя, а их результаты широким потоком поступают на рынок, устаревшие элементы промышленной структуры устраняются, в итоге вместо процветания господствует депрессия [13, с. 110].

Выделим в научной позиции Й. Шумпетера акцент на взаимодействие научного и хозяйственного процессов. Представляется, что предложенная им теория циклического развития конструктивна для анализа экономических систем, которые отличаются инновационным характером. В то же время она мало применима для хозяйственного пространства современной России, в котором немногочисленные точки инновационного роста не могут играть сколько-нибудь существенного значения для формирования циклов эволюционного процесса.

В конце 40-х гг. ХХ в. Дж. Хикс предложил своеобразную теорию циклического развития рынков, в основе которой – тезис о наличии двух ограничителей (барьеров):

• -    движение инвестиционного дохода наталкивается на верхний барьер («потолок» инвестиционного процесса), когда достигается полная занятость и рост реальных доходов останавливается; в дальнейшем инфляционные процессы вынуждают инвесторов снижать свою активность;

• -    движение инвестиционного дохода наталкивается на нижний барьер («пол инвестиционного процесса), когда инвесторы вынуждены направлять определенные средства на простое возмещение изношенного капитала; даже нулевая эффективность вложений вынуждает собственника капитала проявлять заботу о его сохранности в интересах дальнейшего оживления бизнеса [14, c. 126-128].

Если обобщить приведенные выше положения, то правомерен вывод о том, что чередование периодов снижения и увеличения дохода приводит к циклическим колебаниям в движении всего хозяйственного процесса. Выделим в теории Дж. Хикса содержащееся в ней сопоставление двух секторов развивающейся экономической системы – реального и финансового. Представляется, что анализ их взаимодействия служит своеобразным «ключом» к пониманию природы современных экономических кризисов.

Ссылки:

• 1.    Черкесов М.Х. Факторы и стратегия преодоления кризисной ситуации в экономической системе Республики Адыгея: автореф. дис. … канд. эконом. наук. Майкоп, 2009.

• 2.    Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. М., 1993.

• 3.    Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

• 4.    Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. Ростов-на-Дону, 2004.