Современные государственные институты поддержки предпринимательства

Экономику современной России характеризует низкий уровень инвестиционной привлекательности. Существует множество государственных институтов, целью которых является построение эффективных моделей взаимодействия бизнеса и власти. Рассмотрим в целом изменения по данной теме за прошедший календарный год.

30 марта 2011 г. в Магнитогорске было проведено 22-е заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, на котором вновь обсуждались вопросы инвестиционного климата в стране. Пункты, которые выделил президент в своей речи, тем или иным образом повторяют ранее звучавшие (например, в концепции «4и», обозначенной в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации еще в 2008 г. [1], а указанная выше комиссия начала свою работу в начале 2009 г.).

Во вступительном слове президент признал, что экономические условия меняются от плохих к худшим. В частности, новыми проблемами (кроме коррупции и недостатка доверия к власти) являются рост нагрузки обязательных страховых взносов, рост тарифов за электроэнергию, и дополнительно к этому всё «наложилось и на рост цен на… другие продукты экономики» [2]. Тем не менее президент назвал ряд первоочередных мер и поручений по исправлению ситуации. Кратко характеризуем их:

• 1.    Рассмотреть возможность снижения обязательных страховых взносов (с 30 % до 26 %), при этом выполнить социальные обязательства, увеличить денежное довольствие военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, сохранить приемлемый уровень бюджетного дефицита. К настоящему времени данная проблема не разрешена.

• 2.    Прокуратуре ввести, начиная с мая 2011 г., механизм рассмотрения жалоб на действие или бездействие государственных органов, которые содержат обвинения в коррупции в особом порядке. Новым этот пункт не является – и ранее в Федеральном законе от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривается разрешение различный заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов. Нововведением является предложение по итогам проверки проводить обязательную публикацию результатов этой проверки. В настоящее время сведения о разработке законопроекта отсутствуют.

• 3.    Министерству экономразвития предоставлены полномочия вносить в Министерство юстиции предложения об отмене ведомственных актов, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, а Минюст уже будет обязан требовать от ведомств, которые приняли такие «антипредпринимательские» акты, их немедленно отменить. Кроме этого, нормативные и распределительные документы ведомств должны проходить предварительное обсуждение с бизнес-ассоциациями и профессиональными организациями. Год спустя после возникновения данного вопроса этот пункт по-прежнему находится на стадии проекта.

• 4.    В каждом федеральном округе с мая 2011 г. планировалось ввести специальный институт инвестиционного уполномоченного, в задачи которого входит оказание содействия компаниям в реализации частных инвестиционных проектов, прежде всего при взаимодействии инвесторов с органами исполнительной власти. В этом пункте примечательны два факта: недоверие к власти как к бизнес-партнеру и намерение решить эту проблему через усиление федерального надзора за органами местного самоуправления, а не через системные преобразования. Президент заявляет, что по итогам работы уполномоченного и оценки эффективности инвестиционной политики последуют организационные выводы.

• 5.    В целях устранения избыточного влияния государственных компаний на инвестиционный климат предлагается осуществить три пункта:

• – приватизировать крупные пакеты акций на ближайшие три года;

  – исключить практику, когда профильные руководители правительства занимают места в советах директоров компаний, работающих в условиях конкуренции;

  – введение процедуры публикации крупнейшими государственными компаниями информации о закупках и действующих контрактах.

• 6.    Защитить права миноритарных акционеров публичных компаний. Примечательно, в этом пункте (как и во многих других) заостряется внимание на вопросах, существование и ответственность за исполнение которых давно прописаны в законах.

• 7.    На базе Внешэкономбанка запланировано создание российского фонда прямых инвестиций, главной задачей которого должно являться привлечение прямых иностранных инвестиций. Такой фонд действительно создан. Однако статистику его работы пока не представляется возможным оценить по причине отсутствия доступной информации.

• 8.    Упростить порядок контроля над осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, сделками между организациями, которые в настоящее время находятся под контролем российских граждан и (или) российских компаний, а также сделками, в которых участвуют международные финансовые организации [4].

• 9.    Улучшить качество предоставления государственных услуг и соблюдение требований и процедур при проведении контрольно-надзорной деятельности, осуществлении иных организационно-распорядительных функций и услуг в сферах деятельности, непосредственно влияющих на условия инвестиционного климата (таможня, почта, оформление трудовой иммиграции, пожарный и санитарно-эпидемиологический надзор и т. д.).

• 10.    Организовать работу мобильной приемной президента Российской Федерации. Служба была создана, и уже есть возможность прочитать о результатах ее работы в новостях.

Конечно, монополии значительно искажают рыночные механизмы. Однако заявленный пакет мер вызывает некоторые вопросы. Во-первых, можно ли обойтись без приватизации, а воспользоваться иными схемами финансирования компаний (IPO, инвестиционные конкурсы); во-вторых, какими представляются масштабы возможной приватизации и какие отрасли будут в нее вовлечены; в-третьих, в какой форме осуществляется процесс; в-четвертых, каких ошибок следует избегать в случае проведения приватизации (с учетом опыта приватизации 1990-х гг.). Данная тема вызывает значительную дискуссию в научных кругах [3].

Практика сочетания государственной должности и руководство частным предприятием является нонсенсом для нормальной экономики, но вполне приемлемо для олигархии и политики лоббирования. Некоторое время президент РФ сам сочетал пост председателя совета директоров ОАО «Газпром» и нескольких государственных постов.

За прошедший год реальные изменения произошли только в областях, связанных либо с созданием новых государственных структур, либо с освоением средств на развитие того или иного направления. Что касается основ правового регулирования, то, как правило, дальше проектов работа не продвинулась. Как осуществленные меры помогают улучшать инвестиционный климат в стране? Обратимся к институтам, повышающим степень взаимодействия бизнеса и власти, на примере института инвестиционного уполномоченного. В первую очередь возникает вопрос: данная новая структура является необходимостью для бизнеса или демонстрацией контроля административных сил над бюрократией, если такое возможно? Целью новой структуры обозначено создание благоприятного инвестиционного климата и содействие реализации инвестиционных проектов. Однако уже существуют организации как гражданского характера («Опора России», Торгово-промышленная палата Российской Федерации), так и административного («Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации»), целью которых является повышение эффективности взаимодействия органов власти и бизнеса. Зачем же было создавать новые организации: Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), Агентство стратегических инициатив (АСИ) и, собственно, институт инвестиционного уполномо- ченного? Причем отметим, первые две организации – это перераспределители бюджетных средств, а последняя – чисто административная структура. РФПИ создан по инициативе президента, АСИ – премьера с разницей в несколько дней. На наш взгляд, исходным посылом создания каждого из них является политическая борьба, а не экономическая целесообразность.

С институтом инвестиционного уполномоченного ситуация немного иная. Проследим историю вопроса: с момента заявления президентом о создании института по май 2012 г. можно выделить несколько контрольных дат:

• 1.    Назначение представителей 2 августа 2011 г., которое проводилось в закрытом режиме; представители выбирались по единственному общему признаку – являлись действующими заместителями полпредов президента в соответствующих федеральных округах. Так, неожиданно в ЮФО инвестиционным уполномоченным назначен бывший работник ФСБ, специализирующийся на борьбе с терроризмом.

• 2.    В августе, в момент назначения инвестиционных уполномоченных, президент обозначил срок предоставления доклада о том, как организована работа, – 1 октября. В открытых источниках на момент исследования информация о предоставленных докладах отсутствует. Предусмотрены и ежеквартальные отчеты, направляемые в администрацию президента и министерство экономического развития, – информации о них также нет.

• 3.    К 1 сентября 2011 г. должен был заработать Единый открытый реестр для обращения предпринимателей, столкнувшихся с административными проблемами. Информации о его функционировании нет.

• 4.    В январе 2012 г. на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России представлена статистика работы инвестиционных уполномоченных. Чистые количественные цифры, ни одного названия (если речь зашла об открытом реестре обращений), ни одного распределения по проблемам, ни одного организационного вывода.

Такая низкая активность свидетельствует о том, что институт инвестиционного уполномоченного не работает, как планировалось. Существуют также вопросы, которые не были разрешены, без которых в принципе функционирование этой организации затруднительно:

• –    отсутствуют правовые основания деятельности: нет обосновывающего документа, хотя статус и функциональные лица определены;

• –    неравномерное развитие института по федеральным округам (развитие доступности сервиса, информационное обеспечение и освещение деятельности): в некоторых федеральных округах созданы сайты инвестиционных уполномоченных, а в некоторых – отсутствуют сноски на его деятельность.

Тем не менее, если исходить из возможности того, что данный институт выйдет из стадии эксперимента, предположим, каким направлением пойдет его дальнейшее развитие:

• –    «адвокат»: деятельность по защите интересов предпринимателей в новых проектах;

• –    «прокурор»: деятельность по устранению административных, инфраструктурных и иных барьеров;

• –    «советник»: информационное обеспечение, разъяснительная работа, профилактика, мониторинг реализации проектов;

• –    «лоббист»: совершенствование нормативно-правовой базы федерального и регионального уровней при условии наделения соответствующими полномочиями;

• –    «координатор»: взаимодействие всех ветвей власти с субъектами инвестиционной деятельности.

В условиях, когда бюрократия обозначена государственной проблемой номер один, решение о введении очередного государственного института, направленного на облегчение работы бизнеса, представляется крайне рискованным шагом как с точки зрения сохранения власти «лица» при работе с предпринимателями, так и с точки зрения предпринимателей, которые до определенного момента не смогут чувствовать административной поддержки. В данном вопросе необходима прозрачная оценка деятельности данного института, и как минимум через три года можно будет говорить уже о тенденциях в его развитии.

Ссылки:

• 1.    Послание   Федеральному   Собранию   Российской   Федерации.    [Электронный    ресурс].    URL:

• 2.    Заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России 30.03.2011. [Электронный ресурс]. URL: http://президент.рф/выступления/10777 (дата обращения: 30.04.2012).

• 3.    Селезнев А. Об иллюзиях «Инвестиционной приватизации» // Экономист. 2011. № 2. С. 3–14.

• 4.    Заседание Комиссии по модернизации…

выступления/1968 (дата обращения: 30.04.2012).