Современные экономические концепции в контексте развивающегося информационного общества

Новые методологические основы

исследований в современных экономических концепциях. До середины 50-х гг. ХХ в. в развитых странах мира социальные исследования в преобладающем большинстве были ориентированы на экономические проблемы общества. Достижение социального равновесия было признано основной целью развития современного общества. Понятие развития редуцировалось к функциональному изменению внутри стабильности социальной системы. Это была эпоха, основанная на волне экономического роста.

Но наступивший долгосрочный экономический спад и всеобщий кризис значительно дискредитировали принятые идеи социального порядка, быстро распространили отказ от выдвижения широкой обобщающей идеологической программы, вокруг которой должна была произойти мобилизация общества.

С середины 50-х гг. ХХ в. формируются различные концепции социальноэкономического развития, положившие начало новому этапу в научных исследованиях и новых теориях социально-экономического развития [1].

В новых концепциях социальноэкономического развития происходит возвращение к идее прогресса – иначе они не могли бы претендовать на конструктивность. Они вынуждены также конструировать свои параллели марксизму, в которых структурно повторяют его проблематику, хотя альтернативу анализируют и решают проблемы социально-экономического развития.

Интерес к перспективному будущему, вызванный вначале экономическим ростом, а затем кризисом, требовал обоснования новых форм социально-экономической деятельности, ее предвидения. Теория, претендующая на статус науки, не может ограничиваться гипотезами будущего, она должна разработать модель будущего, включающую механизм ее интенсивной реализации.

Разработка теории социальноэкономического развития в таком случае сводится к постановке и решению следующих доминирующих задач:

• 1)    осмысление итогов и перспектив социально-экономического прогресса и выдвижение конкретных целей развития современного общества;

• 2)    преодоление стихийного характера социально-экономического развития и его кризисных тенденций, создание на базе теории развития эффективной, научно обоснованной концепции управления развитием (управление становится центральной категорией в подходах к социально-экономическому развитию);

• 3)    всесторонний учет интегративных процессов в мировой экономике;

• 4)    учет глобальных процессов и явлений, привлечение новых концептуальных инструментов для осмысления экологических, энергетических, ресурсных, продовольственных, информационных проблем современного общества.

Важнейшим и существенным изменением в методологии анализа существующих проблем явилось выделение внешних (экзогенных), экологических факторов воздействия на социально-экономическую систему общества.

Позитивистские структурнофункциональные теории традиционно описывали общество как автономную, замкнутую систему, полностью абстрагируясь от воздействия внешней (экзогенной) среды. Это было принципиальной теоретической установкой этих концепций с целью выяснения имманентных самому обществу внутренних (эндогенных) детерминантов развития [2].

Акцент исследования в неоклассических теориях социально-экономического развития, таким образом, переносится с чисто социально-экономических структур на систему взаимодействия экологии и общества.

Программа исследования социальноэкономического развития была направлена не только на создание исторической перспективы современного общества, но и ставила своей целью быстрое формирование нового общественного, в том числе экономического, сознания.

Неоклассические подходы – это отход мысли от прикладных идей к социальной инженерии. Они обозначили новый этап в теоретическом осмыслении социальноэкономической действительности – возникновение системных теорий социальноэкономического развития современного общества.

Решение двух главных проблем социально-экономического развития ведущих стран мира – роста и кризиса – определили два главных теоретических направления в экономической теории:

• 1)    теории, основанные на идеологии роста;

• 2)    теории, ставящие эту идеологию под сомнение, подвергающие ее радикальной критике (в первую очередь с природных позиций).

Обратимся, прежде всего, к анализу важных и значимых онтологических допущений, лежащих в основе их методологии исследования.

Для решения проблем современного развития западные мыслители обратились к созданию новых методологических оснований исследования. Доминирующие теории западной философской и социальноэкономической научной мысли (идеи О. Шпенглера, К. Ясперса, М. Хайдеггера, А.

Тойнби и других) не могли быть ассимилированы конструктивно. Идеи циклического изменения истории со связанными фазами развития, с обязательными внутри каждой фазы стагнацией и распадом, а также установка на непознаваемость индивидуальных исторических причинных рядов были неприемлемы для антикризисной идеологии контролируемого и управляемого социальноэкономического развития.

В основу новой идеологии на первом этапе ее развития был положен подход линейного прогресса. Его важными и определяющими принципами были:

• 1)    концепция неизменного восходящего прогресса – без периодов стагнации и гибели культуры;

• 2)    глобальность и однородность (гомогенность) прогрессивного развития для мировой системы (концепции конвергенции социальных систем в единое индустриальное общество, теории модернизации для развивающихся стран).

Важнейшие построения современного конструктивного обществознания и характерные идеи социально-экономических подходов представлены теориями модернизации, индустриального и информационного (постиндустриального) общества. Эти теории обогащены прогностической и экологической теориями развития и целой гаммой гуманистически ориентированных, глобалистических теорий разного масштаба, плана и охвата.

Теория модернизации экономики современного общества. Не смотря на то что теория модернизации возникла в конце 40-х гг. ХХ столетия, она оказалась одной из наиболее долговечных и жизнеспособных теорий среди направлений современного конструктивного обществознания [3, с. 204]. Она решала две центральные задачи:

• 1)    выяснение исторической неизбежности и «эталонности» рыночного пути развития;

• 2)      проблемы      модернизации

развивающихся стран.

Основной принцип теорий модернизаций – «вечноеосовременивание», способность к инновациям (в технике, культуре, потребностях). Современное обновление видится в возвышении роли духовноприродных ценностей:    нравственных, культурных,     экологических.     Теория модернизации не отказывается от идеи, что новейшие технологии являются главной движущей силой и показателем модернизации.

Четкая устремленность на рост и развитие в теориях модернизации по сути делает их антиэкологическими.    Здесь    особенно преобладает элемент технократического утопизма. Обращение к экологическим проблемам развития подсказало теоретикам модернизации такой критерий прогресса – степень господства общества над природой и создание    средств,    которыми    оно обеспечивается. Различие между уровнями обновления    определяется уже    не преодолением прежних ценностей, не сменой укладов и не самой технологией, а разницей между возможностями человека расширять свой контроль над природой, когда в его распоряжении лишь собственные физические силы (ситуация доиндустриального общества), и современное производство, оснащенное высокой технологией. Это различие и лежит в основе определения модернизации как отношения неодушевленных источников энергии к одушевленным: чем более развиты отношения между ними, тем выше степень модернизации [4, с. 781].

Теоретики модернизации продолжают активно исследовать самые различные конкретные аспекты развития общества: экономику, энергетику, просвещение, передачу и использование технологии и другие. Они создают детальные программы с анализом наличных ситуаций в развивающихся странах и с учетом теперь уже и экологической обстановки в этих странах и ее перспектив. И теории модернизации, и обновленческие глобально-экологические построения по сути дела совместно занялись истолкованием и ориентацией развития, его локальной и региональной специфики в различных частях мира [5].

Экономические концепции индустриального общества . Учение об индустриальном обществе возникло несколько позже ранних теорий модернизации на грани 50-х и 60-х гг. ХХ в. Индустриализм не стал непосредственным продолжением теорий модернизации. Но формировался на общей с ним материальной основе стремительного подъема, быстрого технико-экономического роста и отразил специфическую идеологию успеха, уверенности в будущем и в принципиальной простоте (а также познаваемости) социально-экономического процесса и его эффективной управляемости.

Однако индустриализм привел не только к усовершенствованиям социальноэкономических теорий, в некоторых отношениях он оказался отступлением от теории модернизации. Так, индустриализм попытался отказаться от идеологических обоснований технико-экономического роста, полагая такое обоснование излишним. Особенно заметны в концепции индустриального развития противопоставления науки и идеологии, идеологии и эмпирической реальности. Уже поэтому теорию производственных отношений создатели этой концепции рассматривают как идеологическую конструкцию, а само общество с его отношениями – как совокупность элементов сферы производительных сил в их техническом понимании.

Техника выступает в данной теории в качестве «интегрирующего механизма», определяющего развитие экономики и соединяющего ее с обществом, человеком, культурой. В системе взаимодействующих элементов индустриального общества техника признается независимой переменной, все другие элементы зависят от технических и организационно-технических изменений.

• У.    Ростоу – основоположник теории индустриализма – выдвинул теорию стадиального экономического роста и предлагает пять стадий:

• 1)    докапиталистическое, традиционное общество;

• 2)    переходная стадия – вызревание промышленного переворота;

• 3)    индустриальный сдвиг;

• 4)  зрелое общество  высокоразвитых

индустриальных стран;

• 5)    высокий уровень экономического развития в эпоху НТР [6].

Восходящее единство истории отведено у У. Ростоу технико-экономической основе. Он акцентирует внимание на объективности процесса развития. Это дает возможность рационально предсказывать его возможные направления, периоды и управлять процессом при условии адекватного научного анализа всех объективных факторов (в первую очередь производственных). У. Ростоу создал основополагающий труд, который стал подлинным руководством для разработки конкретных политических решений в развитых странах. У последующих теоретиков индустриализма – Ж. Фурастье, Дж. Гелбрейта, Р. Арона и других – доминирующую роль также играет техническое развитие.

Общетеоретические основы их концепций определяются:

• 1)    принципами сущностной простоты, познаваемости общественного процесса и возможности его управления;

• 2)    идеей самодвижения, «автоматизма» истории, обусловленной объективными факторами развития производительных сил;

• 3)    представлением общества как совокупности элементов производительных сил, в которой техника является основным интеграционным механизмом, системообразующей переменной, определяющей развитие экономики и всех других социальных сфер.

Логика экономического детерминизма у У. Ростоу в этих теориях доводится до логического конца и переходит к техническому детерминизму.

Всем теориям индустриализма присущ технический монизм. Основной социальный идеал индустриализма – повышение уровня жизни; растущее благосостояние является целью и критерием общественного прогресса (основополагающая идея всех теорий, исповедующих идеологию роста и развития).

Надо отметить, что оптимистический тон теорий индустриализма выразился в теории конвергенции – слиянии всех мировых систем в единое индустриальное и постиндустриальное общество (на основе технологического «автоматизма» развития социального прогресса).

Концепции постиндустриального общества. В конце 60-х – начале 70-х гг. ХХ в. в развитых странах происходит формирование новых социально-постиндустриальных обществ. Появление идеи постиндустриального общества в каком-то смысле явилось результатом кризиса теорий индустриального общества [7]. Основные идеи теории постиндустриального общества восходят к новому этапу научно-технического прогресса (НТП) – информационнотехнологической революции, положившей начало выхода экономики за рамки машинного производства (переход к безмашинной технологии, его автоматизации).

В современной экономической литературе по-разному трактуются понятия постиндустриализма и индустриализма. Д. Белл [8], Э. Бжезинский [9], Э. Тоффлер [10] под индустриализмом понимают промышленное развитие, а под постиндустриализмом – «деиндустриализацию» общества по мере развития непроизводственной сферы. Другие же (А. Турен [11], Т. Розак, К. Кумар [12] под постиндустрилизацией понимают децентрализацию и участие широких народных масс в управлении. «…Постиндустриальное общество не «замещает» индустриальное общество или даже аграрное общество…, – пишет Д. Белл, – постиндустриальное общество вносит новое измерение…» [13] в продолжающую существовать индустриальную реальность.

Основное же различие постиндустриального и индустриального общества усматривается в пересмотре значения труда – труд остается сугубо экономическим понятием, но постепенно исчезает из социальной сферы.

Среди концепций постиндустриального общества, исходя из сочетания двух главных критериев – хронологической последовательности и концептуального сходства – выделяют:

• 1)    «технические» концепции конца 60-х – начала 70-х гг. (Д. Белл, Г. Кан, З. Бжезинский), в которых признаются новые, ранее не учитываемые возможности прогресса

знаний и технологий, расширение диапазонов его позитивного воздействия на природную и культурную среду, на человеческую личность;

• 2)    «антитехнические» концепции 70-х гг., направление катастрофизма (Ж. Фурастье, Р. Хейлбронер, ранний Э. Тоффлер), ставившие под сомнение однозначно позитивный взгляд на научно-технический прогресс;

• 3)    концепции «информационного общества» 80-х гг. (Ж. Ж. Серван-Шрейер, Е. Масуда, Дж. Нэйсбит, поздний Э. Тоффлер, Ф. Махлуп, М. Порат), возродившие веру в научно-технический прогресс, основанный на развитии информационных технологий [14, с. 9].

Если техника в новых постиндустриальных теориях и не отвергается, то она принимается как непреодоленный техницизм индустриального толка и к тому же с определенными политическими расчетами. В них этот период понимался как «преодоление техники», а культура и общественные отношения выходили на первый план социально-экономического развития.

Мотив «преодоления» характерен для всех вариантов постиндустриализма. Так, К. Боулдинг говорит о постцивилизационной эре – царстве знания, позволяющего осуществлять социальное управление обществом в условиях социальной, а не «биолого-социальной» эволюции в прошлом [15]. «Провидение» – едва ли не основной механизм исторического процесса в системе взглядов постиндустриализма. «Индустриальная революция, – пишет Д. Белл, – была, по сути, попыткой заменить порядок природы техническим порядком, а случайное экологическое распределение ресурсов и климатических условий – сознательно созданной целесообразной и рациональной конструкцией» [16, с. 390]. «Преодоление техники» понималось как преодоление техносферы: постиндустриализм начинает гуманистическую переориентацию на культуру и сознание, отказывается от техноэкономической экспансии роста.

Однако кризис 70-х гг. ХХ века разрушает гуманистические постиндустриальные взгляды:

• 1)    техника не завершила своих преобразовательных функций;

• 2)    материальное благоденствие не было достигнуто;

• 3)    обострились социальные международные конфликты. Мир, понятый как единая система развития постиндустриализма, оказался утопией.

Кризис 70-х гг. явился причиной осознания западной общественной мыслью, что образ и цели будущего общества еще надо открыть и заново обосновать. Тяжелые экономические потрясения 1969–1970 гг. и 1973–1975 гг. завершают период послевоенного роста экономики развитых стран, обусловленного дешевым сырьем и энергетическими ресурсами, высокой занятостью и т. д. и открывают эпоху кризиса.

В научной мысли происходит смена теоретического и исторического подходов, в центр выдвигаются поиски образов будущего, идея коренного насильственного изменения и преобразования социально-экономической системы (идея альтернатив общественного развития), происходит отказ от идей неконтролируемого роста. Нацеленность на проблемы будущего обуславливает футурологический и прогностический характер теорий 70–80-х гг.

Поиски перспективного будущего отвечали общему умонастроению быстро развивающегося, но застигнутого кризисом общества. Ориентации всех теорий социальноэкономического развития, складывающихся или уже сложившихся на основе индустриализма и в противовес ему, футурологичны. В этом смысле нет, по-видимому, особых оснований выделять специфически прогностические теории – все они так или иначе говорят о перспективах социально-экономического развития и постиндустриального общества [17]. Их классификация может быть проведена по разным признакам: по методологическим основаниям можно выделить гуманитарную, социально-философскую линию, к которой относится собственно теория постиндустриального общества, и сциентистски ориентированную, построенную как предсказание конкурентных состояний и образцов будущего. В свою очередь все футурологические теории развития могут быть разграничены по идеологическому признаку на либерально-демократическое направление (Ф. Полак, Р. Юнг, Ю. Галтунг и др.) – «футурологию участия» (т. е. участия масс в управлении), эволюционистскую футурологию «поворотного будущего», (зоологическое направление, катастрофизм, теория кризиса) и т. д.

Надо сказать, что теории постиндустриального общества неоднородны. Их даже делят на основании хронологической периодизации и по специфике содержания. Хронологически разделяют ранние концепции 60–70-х гг. (Д. Белл, А. Турен, Р. Дарендорф) и концепции 80-х гг. (теории информационного общества) – Э. Тоффлера, И. Масуды, М. Понятовского.

Австралийский учёный Б. Френкель показывает, что постиндустриальные теории разграничиваются в трех направлениях:

• 1)    либерализм, представителями которого считают Э. Тоффлера,

Б. Джонсона;

• 2)    радикальный энвайронментализм;

• 3)    неомарксизм, представителями которого считают соответственно А. Горца и Р. Баро.

В отечественной литературе в основном выделяется два основных направления теорий постиндустриального общества:

• 1)    либеральное, опирающееся на американскую модель экономического развития (концепции Д. Белла, Г. Кана, Э. Тоффлера, З. Бжезинского);

• 2)    радикальное, основывающееся на европейской модели концепции А. Турена, Р. Арона, Ж. Фурастье).

Современные теории социальноэкономического развития группируются по школам. Обычно они формируются в виде исследовательских коллективов.

Более подробно рассмотрим некоторые из них.

Надо сказать, что все разновидности теорий постиндустриального общества имеют ряд общих положений:

• 1)    вся история делится на три периода – доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный;

• 2)    признается особое значение информационных технологий.

Существуют различные взгляды на проблематику движущих сил социальноэкономического развития. Так, Д. Белл работников науки как движущую силу ставит в центр социально-экономической системы и предлагает новое средство ее управления – интеллектуальную технику. Цель такого управления, по Д. Беллу, – реализация мечты о социальном совершенстве, создание «постиндустриальной культуры при переходе от индустриального к постиндустриальному обществу [18]. На первый план в жизни общества выходит «игра между людьми» вместо «игры против природы» (в предындустриальном обществе) и «игры против искусственно созданной природы» -техники в индустриальном обществе.

По мнению Э. Тоффлера, важнейшей движущей силой изменения является технология. Новая технология предлагает новые решения социальных, экономических и даже личных проблем [19]. Он считает, что внедрение новых технологий внесет кардинальные изменения во все сферы социально-экономической системы -индивидуализирует производство и потребление, демассифицирует средства массовой информации, стимулирует работу на дому, обогатит семейную жизнь, децентрализует политику, уничтожает бедность и будет способствовать расширению демократии.

Движущую силу социальноэкономического развития Э. Тоффлер видит в микропроцессоре. Он деполитизирует социальные изменения, считает движущей силой технологию, а не людей, создающих и развивающих эту технологию.

Особенность почти всех постиндустриальных теорий в том, что они ставят социально-экономическое развитие в непосредственную зависимость от развития науки и техники. В теориях 80-х гг., в частности в концепции Э. Тоффлера, информационные технологии оказались в роли детерминирующего фактора всех областей социально-экономической системы -от частной жизни до международных отношений. Однако происходит кризис монистического технологического детерминизма и переход к плюралистическим многофакторным методологиям социальноэкономического анализа. Уже в постиндустриальной теории Д. Белла вводится многофакторность социально-экономического развития (четыре фактора - управление, культура, социальная структура, техникоэкономическая организация) [20].

Идея постиндустриального преобразования экономики и современного мира, идея переломной эпохи, которая породит новое общество, дала начало целому направлению социальной философии, занявшейся конструированием «иного» общественного строя. В 70-80-е гг. XX в. социально-философская литература на эту тему необычайно разрослась, объединившись с политико-философскими, политикоэкономическими и экологическими исследованиями на ту же тему.

Экономические концепции информационного общества . 80-е гг. ХХ в. стали в развитых странах мира периодом ломки и трансформации базисных представлений. Эта ломка началась еще в 70-е гг., но в 80-е она приобрела новое качество, что было обусловлено двумя кардинальными сдвигами, произошедшими в развитых странах мира. Во-первых, речь идет о широко развернувшейся информационнотехнологической революции, которая затронула все сферы социальноэкономической жизни, во-вторых, о процессе, получившем наименование принципа социальной организации [21].

Именно эти два процесса, набравшие силу в 80-е гг., породили интенсивные попытки теоретического осмысления новых становящихся структур социальноэкономической реальности и усилили чувство неудовлетворенности существующими схемами и теориями социальноэкономического развития.

Речь идет о фундаментальной смене ориентиров социально-экономического развития [22], обусловленной соответствующими технико-экономическими и социальными изменениями и направленной на создание новой модели социальноэкономической системы. Эта попытка создания новой модели социальноэкономической системы получила реализацию в концепциях постиндустриального и информационного общества. Фундаментальным фактором, отличающим информационное общество от индустриального, является изменение характера труда, роли системы производства в обществе в целом. Системообразующим фактором нового общества становится не труд, а информация.

Различного рода концепции информационного общества стали основным теоретическим средством переосмысления индустриального общества. Использование выражения «различного рода» связано с необходимостью подчеркнуть, что не существует единой, общезначимой и общепринятой концепции информационного общества. Существует множество различных концепций, стремящихся осмыслить ту социально-экономическую реальность, которая начала складываться в развитых странах на рубеже 60–70-х гг. Для всех этих концепций характерно несколько общих положений, позволяющих объединить их одним названием – концепции информационного общества [23]. Само название «информационное общество» появилось в 80-е г. и было связано с широко развернувшейся микроэлектронной революцией, от которой и получило свое название. Наряду с этим названием существует и множество других: общество «третьей волны», или супериндустриальное общество у Э. Тоффлера; программируемое или постиндустриальное у А. Турена; посткапиталистическое, или общество сервисного класса у Р. Дарендорфа. Существуют также названия

«кибернетическое», техтронное и другие, однако все они сейчас вытесняются общим названием – «информационное общество».

Предлагаемые теории информационного общества можно разделить на две большие группы. Первая группа – это теории, которые примыкают к концепциям постиндустриализма и непосредственно из них произрастают, их появление относится к концу 60-х – началу 70-х гг. Это версия Д. Белла, А. Турена, Р. Дарендорфа. В общем и целом эти теории можно рассматривать как первый этап развития теорий постиндустриального общества. Лучше всего это выразил сам Д. Белл, заявив, что информационное общество – это постиндустриальное общество, в котором разворачивается микроэлектронная революция.

Вторую группу составляют теории, оформившиеся в 80-е гг. Это прежде всего концепция Э. Тоффлера. При всех различных и частных расхождениях всем этим теориям свойственно несколько черт:

• 1)    информационное общество рассматривается как антитеза индустриального общества, как его отрицание и совершенно новый этап в социальноэкономическом развитии общества;

• 2)    центральным моментом, осью этого размежевания является труд.

Д. Белл, например, писал по этому поводу следующее: «Существенным фактором выступает то, что тема труда как такового не является более центральной, она не имеет уже социологического и культурного значения, поляризующего и определяющего все другие темы. Тема труда остается в экономике, но не в социологии и культуре. В этом плане изменения, которые фиксируются термином «постиндустриальное общество», могут означать историческую метаморфозу западного общества» [24, с. 164].

В этом плане представляется интересной идея, разделяемая всеми теоретиками информационного общества, которая основывается на признании особой роли технологии и знания в информационном обществе.

Концепция информационного общества Д. Белла, как она предстает в его последних публикациях, относящихся к 80-м гг., основывается на понятии телекоммуникационной революции. Благодаря использованию телекоммуникационной технологии, информационное общество приобретает три черты, которые отличают его от всех предшествующих типов обществ. Информационное общество означает:

• 1)    переход от индустриального к сервисному обществу;

• 2)    решающее значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических инноваций;

• 3)    превращение новой «интеллектуальной технологии» в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений.

В этом смысле как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так и информация и знания становятся решающими переменными информационного общества. Знание и информация являются стратегическими ресурсами и систематизирующим фактором информационного общества.

Производство информации является главной сферой экономической деятельности в информационном обществе. Если в аграрном обществе экономическая деятельность была связана с производством достаточного количества продуктов питания, а ограничивающим фактором было наличие хорошей земли, в индустриальном обществе – производство товаров, а ограничивающим фактором – капитал, то в информационном обществе экономическая деятельность – это, главным образом, применение информации с целью сделать все другие формы производства более эффективными и создать большее материальное богатство. Ограничивающим фактором здесь является наличие знания. Информационная экономика – это экономика, в которой промышленность по показателям занятости и своей доли в национальном продукте уступает первое место сфере услуг, а сфера услуг есть преимущественно обработка информации.

Э. Тоффлер выделяет несколько равноправных и разнозначных компонентов в структуре супериндустриального общества «третьей волны». Во-первых, это техносфера, которая включает энергетическую подсистему, подсистему производства и подсистему распределения. Все три подсистемы внутренне взаимосвязаны и представляют единство. Во-вторых, это социосфера – различные институты (семья, образование и др.), представляющие собой взаимодействующие подсистемы. Техносфера и социосфера внутренне взаимосвязаны. В-третьих, это инфосфера – системы социальной коммуникации и информатики.

Кроме того, каждое общество обладает своей биосферой, сферой власти (формальные и неформальные институты политики), психосферой (сферой межличностных отношений, субъективности), взаимодействие которых и образует общество.

• Э.    Тоффлер, таким образом, отказывается от марксистской модели общества и социального развития. Он пересматривает роль и значение труда в жизни общества. Он

пишет: «В прошлом земля, труд и капитал были ключевыми элементами производства. Завтра во многих отраслях промышленности это завтра уже наступило – информация станет главной составляющей» [25, с. 29]. Для всех концепций информационного общества характерно выделение информационного общества в качестве особой стадии в историческом и социально-экономическом развитии общества. При этом, однако, существуют две различные позиции, по-разному определяющие историческое место информационного общества. Согласно первой позиции, представителем которой является Ф. Ферраротти [26, с. 249–251], информационное общество рассматривается вслед за фазой индустриализации (конец XVIII – начало XX в.) и фазой массового потребления, т. е. массового общества (начало 60-х – 70-е гг. XX в.).

Согласно второй позиции, представителями которой являются Д. Белл, Э. Тоффлер информационное общество – это совершенно новый этап исторического развития, наступающий вслед за индустриальным обществом. Можно зафиксировать по этому поводу почти полное тождество позиций Д. Белла и Э. Тоффлера. Д. Белл делит историческое развитие на три этапа: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный, а Э. Тоффлер – на первую волну (доиндустриальные культуры), вторую волну (индустриальные культуры) и третью волну (супериндустриальные культуры). При этом Э. Тоффлер специально останавливается на проблеме периодизации и заостряет на ней внимание, подчеркивая отличие своей концепции от позиции других. «Я обнаружил, - пишет Э. Тоффлер, - что некоторые считают, будто супериндустриальное общество является всего лишь высокоразвитой версией традиционного индустриального массового общества. Ничего не может быть более неверным. По этой причине я отказался от слова «супериндустриализм». Современные быстрые и массовые изменения, которые я называю «третьей волной», создают совершенно новую цивилизацию, основывающуюся на высокой технологии, информации и новых способах организации для достижения экономических целей» [27, с. 20]. Такое различие в исторической периодизации существенно связано с самим пониманием информационного общества, с одной стороны, и с методологическими позициями – с другой.

Две главные черты характеризуют супериндустриальное общество:

• 1)    демассификация и дестандартизация всех сторон экономической и социальной жизни;

• 2)    высокий уровень инновационной активности, быстрая скорость происходящих в обществе изменений.

Таким образом, этот новый социальный контекст приводит к изменению всех структур общества. Переход на информационный тип экономического развития невозможен без становления информационного общества. Информационное общество должно перерасти в экологическое, образуя единое информационно-экологическое общество.

Синтез информационного и экологического общества, минимизируя вещественно-энергетическую сторону своих взаимоотношений с природой, выдвигает на первый план информационно-экологические императивы, по сути дела следует информационной стратегии экоразвития, способной обеспечить экологически безопасное социально-экономическое развитие.

Задача информационно-экологического развития заключается не только в исключении антропогенного регресса биосферы, но и в последующем усилении факторов ее устойчивости, сочетании социальноэкономического прогресса с экологическими требованиями, продолжении развития в экологически безопасной сфере [28].

Использование процесса цифровизации (дигитализации) для созидания единого информационно-экологического общества, кроме всего прочего, преследует улучшение стратегии взаимодействия общества и природы. На наш взгляд, это взаимодействие в экологическом обществе будет носить в основном информационный характер вместо вещественно-энергетического, что было раньше.

Характерной и отличительной чертой нового общества является то, что основными экономическими ресурсами стали знания и информация. В своей хозяйственной деятельности люди во всё большей степени ориентируются на работу со структурными знаниями и сигнальными системами, на обработку и интерпретацию информации, всё больше опираются на научное прогнозирование. Подвергается принципиальным изменениям характер и содержание труда работников, где начинают превалировать информационные компоненты. В индустриальном производстве снижается удельный вес и социально-экономическое значение топливно-энергетических отраслей, а также подотраслей машиностроительного комплекса.

В рамках информационного развития изменяется характер процесса производства, на предметы труда оказывается интеллектуальное воздействие, а предметом труда выступает прежде всего информация. Становление и рост новых отраслей означает сращивание индустриальных и информационных производств и превращение индустриального производства в информационное, то есть происходит положительное упразднение индустриального производства.