Современные вызовы развитию интеллектуального потенциала и экономическому развитию

Фрицем Махлупом в 1962 году был введен в научный оборот термин «экономика знаний», который подразумевал такой тип экономики, в котором знания играют первостепенную роль, а их «производство» является залогом роста экономики. Практически многие государства современности в той или иной степени уже перешли на эту модель экономики, которую иногда называют «инновационной» или «экономикой, основанной на знаниях».

Данный тип новой экономики позволяет сохранять интенсивный рост основных ее показателей. Вместе с тем, государства, продолжающие сохранять экстенсивную экономическую политику, основанную на добычи природных ресурсов, рано или поздно обречены на снижение темпов роста экономики или даже на дефолт. Поэтому экономика знаний в целом является главным вызовом институту интеллектуальной собственности в XXI веке и сохранению экономического роста и независимости любого государства.

В рамках экономики знаний возникает ряд проблем и нерешенных вопросов относительно дальнейшей судьбы интеллектуальной собственности. Прежде всего, необходимо заметить, что вряд ли когда-либо от нее откажутся, поскольку она является движителем данного типа экономического развития. Однако происходящие общественные процессы и модернизация социальных связей с использованием новейших информационных технологий расшатывает институт интеллектуальной собственности, что отчасти может потребовать пересмотра проприетарной концепции ее понимания. Очень многое зависит от выбора варианта решения того или иного вопроса.

Во-первых, отметим очень высокую динамику развития информационных технологий и производства средств передачи информации, их интенсивное технологическое совершенствование на протяжении последних тридцати лет. Появление первых персональных компьютеров, мобильных телефонов, ноутбуков, планшетов и других устройств связи и передачи информации очень резко изменило жизнь человечества. Знания стали развиваться значительно быстрее за счет скорого обмена информацией между пользователями сети Интернет. Данный процесс можно считать объективным и необратимым. В то же время данные изменения в нашей жизни требуют учитывать возникновение монополии (исключительного права) изобретателя (автора) на тот или иной результат интеллектуальной деятельности. В условиях экономики знаний данные результаты интеллектуальной деятельности становятся более значимым и дорогим товаром, чем материальный носитель, в котором эти результаты могут быть воплощены. И в этом случае на них начинается «охота» крупных инвестиционных компаний, которые вкладывая инвестиции в конкретный проект желают получить от него не только максимальную прибыль в минимально короткие сроки выхода товара на рынок, но и все исключительные права или большую их часть. Частные инвестиции в индивидуальные разработки отдельных изобретателей могут быть опаснее, чем государственные, в плане утраты автором львиной доли прав на свой же результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, речь идет о «приватизации» результатов интеллектуальной деятельности и создании компаний-монополистов, которые не желают допускать на рынок подобных себе конкурентов. Это один из вывозов, который предъявляет экономика знаний в современном мире. И хотя, с одной стороны, подобные компании вносят существенный вклад в защиты интеллектуальной собственности, платят законно установленные налоги и сборы (например, государственные пошлины за продление действия патента или свидетельства) в государственный бюджет, с другой стороны, они же являются тормозом общественного развития. В качестве примера следует привести наиболее распространенную ситуацию, когда крупные фармацевтические компании защищают свои интеллектуальные права на оригинальные лекарственные средства и не допускают появления их дешевых аналогов (дженериков), хотя и те, и другие могут быть жизненно необходимыми беднейшим слоям населения по всему миру. В связи с этим ООН поставила одной из целью развития в новом тысячелетии решение проблемы обеспечения незащищенных слоев населения развивающихся стран основными доступными лекарственными препаратами. Другими словами, защита интеллектуальной собственности может приносить пользу (прибыль) одним субъектам права, и в то же самое время лишает других лиц доступа к жизненно необходимым ресурсам (товарам, услугам). Поэтому следует задуматься над данной проблемой, учитывая как частные интересы инвесторов и авторов РИД, так и общественные интересы, которые могут быть превыше монополии на объекты интеллектуальных прав.

Вторая проблема заключается в единстве и противоборстве двух явлений – интеллектуальной собственности и конкуренции. Точнее между монополией владельца РИД и государственной политикой по защите конкуренции. Эта борьба обусловлена необходимостью защиты все тех же общественных (публичных) интересов. Когда та или иная компания занимала или занимает монопольное (по сути лидирующее) положение на рынке конкретного вида товаров, работ или услуг, государственные органы немедленно реагируют на данные процессы. Так довольно частым явлением стали требования к компании Microsoft о снижении занимаемой ей доли на рынке того или иного региона или государства, в частности за счет раскрытия программного кода того или иного продукта компании-разработчика. Однако, разумеется, такие требования шли и идут вразрез частным интересам самой компании.

В теоретическом плане возможны четыре различных сочетания защиты конкуренции и защиты интеллектуальной собственности: 1) слабая государственная поддержка конкуренции – слабая защита интеллектуальной собственности; 2) сильная государственная поддержка конкуренции – слабая защита интеллектуальной собственности; 3) сильная государственная поддержка конкуренции – сильная защита интеллектуальной собственности; 4) слабая государственная поддержка конкуренции – сильная защита интеллектуальной собственности.

Если оценивать российское действующее законодательство на предмет сочетания (баланса) двух рассматриваемых явлений, то, на первый взгляд, можно отметить умеренный подход к защите конкуренции от недобросовестных действий с использованием (в том числе незаконным) интеллектуальной собственности (пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Что же касается интеллектуальной собственности, то можно отметить более мягкую правовую охрану, чем в ряде развитых государств (например, США), где интеллектуальная собственность имеет определенный приоритет в защите по сравнению с иными экономическими благами. Однако это не означает, что жесткая государственная политика в этом отношении будет способствовать развитию инновационной среды, появлению новейших технологий, информационных ресурсов, т.е. бурному развитию знаний и коммерциализации их результатов. Представляется, что государственная политика в области интеллектуальной собственности должна иметь умеренный, сбалансированный характер и в случае необходимости вовремя защитить интересы владельцев интеллектуальной собственности, а если последние злоупотребляют своими правами в ущерб публичным интересам, то способствовать достижению компромисса между ними и пользователями

(потребителями) инновационных продуктов. Таким образом, защита конкуренции может быть одним из основных факторов, сдерживающих монополию владельцев интеллектуальной собственности в целях общественного развития и обретения общественного достояния.

Очередной проблемой также следует признать информатизацию общества и протекающих в нем процессов, их влияния на государство в целом и интеллектуальную собственность в частности. В данном контексте под информатизацией следует понимать значение, которое данный термин имел в период действия Федерального закона № 24-ФЗ от 20 февраля 1995 года «Об информации, информатизации и защите информации» (утратил силу), а именно «организационный социально-экономический и научнотехнический процесс создания оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов». Несмотря на тот факт, что данная формулировка ушла из следующего за данным нового Закона об информации, она позволяет прояснить некоторые важные моменты. Одними из основных направлений государственной политики в этой сфере были определены «содействие формированию рынка информационных ресурсов, услуг, информационных систем, технологий, средств их обеспечения» и «формирование и осуществление единой научно-технической и промышленной политики в сфере информатизации с учетом современного мирового уровня развития информационных технологий». Таким образом, в Российской Федерации сформировалось и развивается информационное пространство, электронное правительство, включая программы электронного взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в процессе исполнения государственных и муниципальных функций, а также оказания государственных и муниципальных услуг населению. В данное информационное пространство включены не только, и не столько государственные органы и органы местного самоуправления, и их должностные лица, сколько граждане Российской Федерации, иностранные граждане и другие физические лица. Ключевым фактором в развитии социальных связей и межкультурном обмене (взаимодействии) играет сеть Интернет. По сути, она и является одной из основных проблем для интеллектуальной собственности и в то же время благом для человечества. Причина происходящего заключается в порой небрежном отношении к интеллектуальной собственности в сети Интернет из-за, как правило, обезличенного общения, когда один пользователь или группа обмениваются чужими результатами интеллектуальной деятельности (безвозмездно или за плату), сознавая или не осознавая данный факт, но представляя при этом, что скорее всего их будет крайне трудно разыскать органам правопорядка и привлечь к юридической ответственности. Тем более, что возникает крайне сложная проблема трансграничного обмена информацией, когда государственные границы уже не имеют определяющей роли для отправки и получения мгновенных электронных сообщений или иной информации.

Данная проблема порождает и другую. Правовое регулирование возникших общественных отношений в связи с появлением и широким распространением сети Интернет среди ее пользователей не успевает за ними, т.е. образуется отрыв между передовыми информационными технологиями и их правовым регулированием. Хотя в этой ситуации можно встретить как минимум два мнения, одно из которых связано с широким правовым регулированием подобного рода информационного обмена и ужесточением правил оборота интеллектуальной собственности, следовательно, ее жесткой защиты.

Другое мнение, как правило, связано с либерализацией правового регулирование либо отказа от него как такового в отношении всех процессов, происходящих в сети Интернет, в том числе широкое использование в ней знаний как общественного достояния, что подтверждается некоторыми отдельными случаями использования общедоступных результатов интеллектуальной деятельности, участие в создании и доработке которых могут принимать участие любой желающий (например, операционная система Linux).

Следует отметить широкое распространение инициатив, связанных с противодействием интеллектуальному пиратству не только в рамках таможенных процедур при трансфере технологий и товаров, работ, услуг, но и в сети Интернет. В частности, в последние годы активизировалось движение в поддержку правообладателей, которое с переменным успехом укрепляет свои позиции по всему миру. Например, в октябре 2011 года восемь из одиннадцати государств-разработчиков проекта (США, Австралия, Канада, Япония, Марокко, Новая Зеландия, Сингапур, Республика Корея) подписали Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией (The AntiCounterfeiting Trade Agreement (ACTA)), а через год к нему присоединился и Европейский союз (не в полном составе). Данное Соглашение направлено на создание новых международных стандартов защиты интеллектуальной собственности, которые опережают нормы международного права. Другими словами, исходя из смысла и содержания Соглашения, которое местами отсылает к ТРИПС, оно представляет собой адаптированный вариант ТРИПС под современные вызовы, предъявляемые пиратством с использованием информационно-коммуникационных технологий. Большую роль в противодействии электронному пиратству должны играть уполномоченные органы государственной власти.

Другими примерами ограждения интеллектуальной собственности от посягательств на нее, правда менее успешными, можно считать попытки американских законодателей принять Акт о прекращении онлайн-пиратства (Stop Online Piracy Act of 2011 (SOPA)) [1] и Акт о предотвращении реальных сетевых угроз экономическому творческому потенциалу и кражи интеллектуальной собственности (Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act of 2011). [2] Оба акта не прошли утверждение в Конгрессе США, поскольку в обоих случаях реакция общественности была неоднозначной. Если правообладатели, как правило, всецело поддерживают подобные меры защиты, исходящие от государства, то пользователи результатов интеллектуальной деятельности выступают категорически против введения подобных мер и жестких санкций. Для государств с переходной или развивающейся экономикой аналогичные меры могут, вполне вероятно, вызвать крайне негативную реакцию со стороны населения.

Россия отчасти пошла по американскому пути и с 1 августа 2013 года вступил в силу Федеральный закон № 187-ФЗ от 2 июля 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационных сетях», который так же, как и SOPA, вызвал обеспокоенность общественности. Данный Закон ввел предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы и воспроизведение в информационно-телекоммуникационных сетях и, в частности в сети Интернет, определил порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на произведения кинематографии и определил особенности ответственности информационного посредника (это «лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети», т.е. категории лиц, которые охватываются данным понятием). [3]

Ввиду вышесказанного следует выделить проблему охраны интеллектуальной собственности, которая сопряжена с общим уровнем культуры, правовой культуры и правосознания отдельного индивида. Ее следует обозначить как низкий уровень осознания природы и значения интеллектуальной собственности в экономике знаний и развитии общества. Нарушение интеллектуальных прав посредством использования чужих результатов интеллектуальной деятельности есть лишь верхушка айсберга. Очевидно, что некоторые лица вполне отдают себе отчет в противоправном характере своих действий и идут на правонарушение сознательно (надо понимать, умышленно). Но другие субъекты права, например, несовершеннолетние, незнакомые с институтом интеллектуальной собственности, с возможностью и пределами ее правовой охраны и защиты порой не могут правильно определить, в каком случае они нарушают чьи-либо интеллектуальные права, а в каком нет. Решением данной проблемы

(вызова) может быть введение в образовательную программу среднего общего образования, среднего профессионального образования и высшего образования (бакалавриата) самостоятельной дисциплины под общим названием «Право интеллектуальной собственности» как обязательной для изучения (для среднего общего образования некоторые вопросы для первичного знакомства с интеллектуальной собственностью могут быть включены в общий курс «Обществознание»).