Создание «образа врага» как один из способов политического манипулирования

Человек как существо общественное постоянно находится во взаимодействии с обществом. Во всех областях, где происходит коммуникация, можно столкнуться с фактом манипуляции, особенно в сфере политической жизни. Политика — один из важных элементов функционирования современного общества, регуляции взаимоотношений людей в социуме. Однако в процессе этого регулирования большое место занимают технологии манипуляции.

Прежде чем перейти к понятию «политическое манипулирование», стоит обратиться к понятию «манипуляция», что оно означает и как применяется в жизни общества.

Само слово «манипуляция» имеет корнем латинское слово manus — рука (maniрulus — пригоршня, горсть). В словарях европейских языков слово толкуется как обращение с объектами с определенными намерениями, целями (например, ручное управление, освидетельствование пациента врачом с помощью рук и т. д.). Имеется в виду, что для таких действий требуется ловкость и сноровка. В технике приспособления для управления механизмами, которые как бы являются продолжением рук (рычаги, рукоятки), называются манипуляторами.

Таким образом, термин «манипуляция» есть метафора и употребляется в переносном смысле: ловкость рук в обращении с вещами перенесена в этой метафоре на ловкое управление людьми.

Манипуляция — это скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Как замечает Г. Шиллер, «для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться» [3, с. 230].

Если обратиться к политологическому словарю, то в широком смысле политическое манипулирование трактуется как система способов психологического воздействия на массы, которые политические власти используют с целью политического обмана, внедрения в сознание народа иллюзорных представлений о политической жизни [1, с. 101]. Иными словами, с возникновением необходимости властвовать и управлять неизбежно возникает потребность навязывать свою волю подданным. Так считает большинство исследователей, занимающихся проблемой политического манипулирования. А. Цуладзе утверждает, что «политические манипуляции — один из способов осуществления власти и борьбы за нее» [4, с. 45].

Политическое манипулирование — это скрытое управление политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать или бездействовать в интересах манипуляторов, навязывание воли манипулятора объ- екту манипулирования (манипулируемому) в форме скрытого воздействия. Обычно понятию манипуляции придается негативный оттенок. И с этим приходится считаться. Но также нельзя не согласиться, что манипуляции бывают необходимы и полезны. Однако где та грань, за которой заканчивается полезное действие манипуляций? На этот вопрос пока ответа не найдено. Очевидно, что феномен манипуляции заслуживает самого серьезного изучения.

Сегодня политическое манипулирование массами, массовым политическим сознанием и массовым политическим поведением является не только распространенным явлением, но и стало повседневной политической практикой. Исследование этого — актуальная теоретическая и практическая задача. Актуальность данной темы определяется прежде всего тем, что если жертвами межличностных манипуляций становятся отдельные индивиды, то жертвами политических манипуляций — огромные массы людей. Особенно актуальным становится изучение методов политического манипулирования.

Один из них можно обозначить как метод создания «образа врага». Отрицательный образ или «использование эффекта контраста» имеет истоки в национально-культурных и исторических стереотипах, поэтому с большей готовностью воспринимается различными группами населения. В настоящее время это является выигрышным методом завладения политическим сознанием людей. Многие СМИ используют данный метод в своих технологиях, также это встречается в предвыборных гонках и борьбе за власть.

«Образ врага» — это качественная (оценочная) характеристика (имидж) «врага», сформированная в общественном сознании. Это восприятие врага и представление о враге. При этом враг и его образ могут значительно отличаться друг от друга, так как восприятие отражает не только объективную реальность, но и оценочные интерпретации и эмоциональные компоненты перцепции. Кроме того, на формирование образа врага оказывают влияние стереотипы и установки, присущие массовому сознанию. Необходимо учитывать также то, что восприятие врага опосредовано определенными источниками информации, например СМИ, которые могут целенаправленно формировать определенный имидж «врага».

Начальной стадией в формировании создания «образа врага» является понятие «враждебность» как негативная реакция (отношение) к реальной или мнимой опасности или как реак- ция на появление реальной или мнимой «жертвы» (сконструированного образа «жертвы»). При этом враждебность в своем развитии может проходить несколько стадий: от одностороннего недружественного акта до двусторонней полномасштабной вражды; от минутного негативного восприятия до многовековой ненависти. Традиционно образ врага формируется на основе недоброжелательных, неприязненных (враждебных) отношений и/или действий.

Наиболее распространённым практическим определением данного феномена является следующее суждение — создание «образа врага — это цельный комплекс методик и инструментов, определяющий негативный образ того или иного объекта, для мобилизации сил, создания негативного имиджа, а также для легитимации действий субъекта по отношению к «врагу» (объекту)» [2, с. 56].

Политик идет по жизни в сопровождении своих врагов. Эрик Хоффер считал наличие хорошего врага основой любого массового движения, поскольку ненависть — самое главное объединяющее средство. Ненависть отвлекает человека от его собственных проблем, делая анонимной частицей целого. Чем сильнее принижается «враг», тем значительнее кажется роль «героя».

Известен пример предвыборной борьбы за пост мэра города Москвы Сергея Собянина и Алексея Навального, где Алексей Навальный применял множество технологий политического манипулирования для «устранения своего врага». Навальный агрессивно использовал технологии политического манипулирования для создания «образа врага» своего противника в глазах электората. «Сергей Собянин «враг» для москвичей» — такую скрытую позицию демонстрирует и преподносит Алексей Навальный, наделяя Собянина такими отрицательными характеристиками, как коррупционер, аферист, нечестный, недобропорядочный чиновник, бюрократ, прикрывающийся силой партии власти. В период предвыборной борьбы Алексей Навальный интенсивно пытался обвинить Сергея Собянина в попытках коррупции, всячески дискредитировать своего соперника (это случаи, связанные с озеленением Тверской улицы, попытки аферы с укладкой тротуарной плитки в Москве, обвинения в наличии незаконной собственности жилья и т. д.). Так, в ходе предвыборной кампании на выборы мэра Москвы в 2013 году Алексей Навальный обвинил Собянина в махинациях в связи с озеленением Тверской улицы, на которое было потрачено около

300 миллионов рублей, то есть примерно 8 млн рублей за каждый куст зелёных насаждений.

А в июле 2013 года Алексей Навальный обвинил Сергея Собянина в афере с укладкой тротуарной плитки в Москве. На укладку плитки в 2011 году было израсходовано около 1 миллиарда рублей. Навальный указал, что в 2012 году были размещены заказы на повторную укладку плитки на те же самые улицы, подчеркнув, что действия Собянина необходимо проверять, в том числе в покушении на мошенничество. После обращения Навального в антимонопольную службу практически все заказы 2012 года (на сумму в 500 миллионов рублей) были отменены.

Это примеры открытой борьбы со своим противником. Алексей Навальный, обвиняя Сергея Собянина, раскрывал аудитории негативные поступки и факты, которые могли выразить недовольство и сомнения в глазах населения. Если анализировать выступления и речь Алексея Навального, то можно выделить следующие виды технологий: «Свои ребята» или игра в простонародность, «Перенос», «Подтасовка карт», «Навешивание ярлыков» и т. д. Так, например, в технологии «подтасовка карт» Алексей Навальный выставляет в образе врага партию, дискредитируя противника в предвыборной борьбе. Тенденция на использование односторонних негативных фактов: «…мы знаем, как превратить политическую машину в паровой каток, который раздавит «Единую Россию», всех жуликов и воров, которых «Единая Россия» «распихала» по всем властным кабинетам». Также очень ярко и амбициозно Алексей Навальный использует технологию «Трансфера», или «Переноса»: «Я сетевой хомячок, и я перегрызу глотки этим скотам, согласитесь, я немного погрыз эти глотки. Я точно знаю, что делать дальше. Я знаю, что жаба на трубе боится, подпрыгивает, потому что лапкам становится горячо… это сделали мы, и будем делать дальше!». В этом случае заметно использование различных ассоциаций для создания «образа врага». Что касается технологии «Навешивание ярлыков», то Навальный использует оскорбительные эпитеты, названия, так называемые ярлыки для характеристики явления с целью дискредитировать партийных представителей в глазах аудитории: «Мы политическая организационная сила в стране, посмотрите на любую партию — сидят мордатые мужики в Думе, получают сотни миллионов бюджетных денег и не умеют абсолютно ничего!».

Все эти манипулятивные технологии использовались для того, чтобы создать «образ врага» Собянина в глазах публики. Алексей На- вальный широко использует лингвистические приемы в своих выступлениях, это различные ассоциации, специфические названия, обобщающие понятия, фразеологизмы («сетевой хомячок», «мордатые мужики», «паровой каток, который раздавит «Единую Россию»). Все это методы скрытого воздействия. Человек, воспринимая подобную речь, психологически находится в состоянии внушения.

Собянин С. явно уступал А. Навальному по части создания ярких информповодов. Необычный, креативный агитационный материал тоже может выступать преимуществом в манипулятивном воздействии предвыборной борьбы.

Победа Сергея Собянина на выборах досталась ему с трудом. Он получил свои проценты, но и Алексей Навальный набрал почти треть голосов электората, поэтому эффективность создания «образа врага» Навальным имеет преимущества. Проигрыш в выборах города Москвы не означает, что технологии политического манипулирования Алексея Навального не работают или неэффективны. Ему удалось собрать несколько тысяч людей-единомышленников, на которых оказали влияние способы политического манипулирования, тем самым Навальному удалось заполучить свой процент электората.

Второе место на выборах закрепило за Навальным доминирование в нише радикальных политиков. Таким образом, технология создания «образа врага» удалась, и с помощью такого способа политического манипулирования Алексей Навальный имеет определенную поддержку в лице населения.

Значит, можно сделать вывод, что Алексей Навальный хорошо применяет технологии политического манипулирования и его деятельность является ярким примером в создании «образа врага». По результатам исследования можно констатировать, что Навальный использовал большое количество манипулятивных способов для дискредитации Собянина. Это обвинения в коррупционных проектах, использование речевых технологий политического манипулирования в своих агитационных выступлениях перед избирателями, наделение негативными чертами своего противника. Однако не стоит забывать, что технология создания «образа врага» являлась для Собянина определенным «спасением» в борьбе за победу. Наличие яркого оппозиционного соперника придало выборам конкурентоспособность и честность их проведения.

Методы политических манипуляций постоянно совершенствуются, их роль в современном российском обществе стала огромной. Действие политических манипуляций реализуется не столько в том, что люди голосуют за нужного кандидата, сколько в том, что население вообще воспринимает выборный институт как единственно легитимную и эффективную форму выражения народной воли, признаёт правила игры, установленные правящим режимом, даже если не признаёт легитимность самого режима. Человек, идущий на выборы и искренне надеющийся в их ходе повлиять на жизнь государства, — уже жертва манипуляции, за кого бы он ни ставил свою галочку в бюллетене.

Противостоять действию политического манипулирования становится всё труднее. От ма- нипулирования не свободен никто, так как среда обитания (и информационная в том числе) действует на всех, кто не защищён специальными средствами (у абсолютного большинства населения такой защиты нет).

• 1.    Кановалов В. Н. Политологический словарь. М. : РГУ, 2010.

• 2.    Фатеев А. В. Образ врага в советской пропаганде. 1945—1954 гг. / отв. ред. Н. К. Петрова ; Ин-т рос. истории РАН, 1999. Б. м., СЦ.

• 3.    Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 2004.

• 4.    Цуладзе А. Политические манипуляции, или Покорение толпы. М., 2005.