Созологический анализ охраняемых чешуекрылых (Lepidoptera, Insecta) Челябинской области
Автор: Лагунов Александр Васильевич
Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc
Рубрика: Биологические ресурсы: фауна
Статья в выпуске: 1-8 т.14, 2012 года.
Бесплатный доступ
С помощью усовершенствованной матрицы Саксонова-Розенберга проведен созологический анализ охраняемых чешуекрылых Челябинской области. На основании полученных оценок даны рекомендации по изменению природоохранных статусов видов в региональной Красной книге.
Чешуекрылые, красная книга, челябинская область, созологический анализ
Короткий адрес: https://sciup.org/148200962
IDR: 148200962
Текст научной статьи Созологический анализ охраняемых чешуекрылых (Lepidoptera, Insecta) Челябинской области
На территории Челябинской области к настоящему времени зарегистрирован 41 вид чешуекрылых – номинантов Красных книг (международной, национальной и региональной), из них 11 видов включены в международную Красную книгу, 15 – в Красную книгу РФ и 30 – в Красную книгу Челябинской области. В целях оптимизации перечня видов чешуекрылых Красной книги Челябинской области был проведен комплексный созо-логический анализ всей когорты охраняемых бабочек региона. Из анализа было исключено 3 вида чешуекрылых: два вида, нахождение которых на территории области в настоящее время представляется сомнительным ( Utetheisa pulchella, Chari-clea delphinii ) и один вид-мигрант, не образующий в регионе устойчивых популяций ( Manduca atropos ).
В настоящее время применяются различ-ные созологические методы анализа отдельных групп животных и растений. Они иногда используются в региональном редлистинге, включая важнейший его этап формирования (или корректировки) перечня охраняемых видов, а также для установления их природоохранного статуса в масштабе конкретного региона. Так, например, ареалогии-ческий анализ применялся для чешуекрылых Европы и Украины [9,11]. Мета-анализ был реализован нами для охраняемых беспозвоночных Южного Урала [3]. Применение критериев МСОП для регионального уровня [12] детально рассмотрено для дневных бабочек Дальнего Востока [7] и нами для когорты охраняемых жесткокрылых Южного Урала [5]. Указанные выше методики имеют некоторые ограничения в использовании, связанные, прежде всего, с недостатком детальных сведений по распространению в регионе и, отчасти, с почти полным отсутствием количественных показателей численности в биотопах. Наиболее универсальным средством созологического анализа, по нашему мнению, является применение созологической матрицы Саксонова-Розенберга [10]. Эта матрица была нами усовершенствована (табл. 1) и в настоящее время уже апробирована на редких
чешуекрылых Ильменского заповедника [4], орхидных Южного Урала [6], охраняемых жесткокрылых Южного Урала [5], редких птицах Челябинской области [1]. Интегральная созологическая оценка видов была получена путем умножения бальной оценки на вес признака с суммированием результатов. Оценка проводилась с учетом региональных сведений о состоянии вида.
Обоснование, применяемых нами показателей веса признака приведено нами ранее в отдельных публикациях [3-6]. Полученные нами созоло-гические оценки охраняемых беспозвоночных были сведены в оценочную матрицу (табл. 2).
Интегральные созологические оценки видов были разбиты на три группы с применением равномерной ограниченной шкалы [8]: угрожаемые виды (интервал 102-136 баллов), редкие виды (68101) и неугрожаемые виды (менее 68 баллов). Категорию «Редкие виды» мы разделили на относительно редкие (оценка в диапазоне 68-84 балла) и очень редкие (оценка 85-101 балл). Условно эти оценки можно сопоставить с категориями статуса, применяемыми в Международной Красной книге, а также в национальной и большинстве региональных Красных книг нашей страны (рис. 1).
Следует учитывать, что приведенное соотношение созологической оценки и применяемых в Красных книгах категорий природоохранного статуса является не жестким, а относительным в силу того, что при выделении категорий статуса и при проведении комплексной созологической оценки используются несколько различные подходы и критерии. Еще одно обстоятельство необходимо помнить, собственно перечень видов, включенных в международную Красную книгу образуют виды, включенные в наиболее угрожаемые категории (VU, EN, CR). По аналогии, ядром национальной и региональных Красных книг следует считать виды категорий 1, 2, 3. В то время как категория 4 (неопределенные виды) имеет ярко выраженный вспомогательный и временный характер. Кстати это отражено и в словесной характеристике этой категории: «Таксоны и популяции с неопределенным статусом, которые, вероятно, относятся к одной из предыдущих категорий, но достаточных сведений о их состоянии в природе в настоящее время нет» (2: 10).
Таблица 1. Шкала созологической оценки редких видов [по 10, c изменениями]
|
№ |
Созологический признак |
Вес признака |
Созологическая оценка признака, баллы |
|||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|||
|
1 |
обилие вида в типичных местообитаниях |
5 |
доминирует |
обычен |
редок |
очень редок |
|
2 |
количество местообитаний в регионе |
5 |
более 30 |
11-30 |
6-10 |
1-5 |
|
3 |
тенденция изменений численности |
4 |
рост |
стабильная |
плавное снижение |
резкое снижение |
|
4 |
антропогенная уязвимость вида |
4 |
слабая |
средняя |
высокая |
очень высокая |
|
5 |
широта эколого-це-нотической амплитуды |
3 |
эвритон |
гемиэвритон |
гемистено-тон |
стенотон |
|
6 |
биогеографическая значимость |
3 |
вид в пределах сплошного ареала |
вид в пределах пятнистого ареала |
вид на границе ареала |
вид за пределами ареала (анклав) |
|
7 |
топография ареала |
3 |
межконтинентальный вид |
континентальный вид |
региональный эндемик |
локальный эндемик |
|
8 |
территориальная защищенность вида (наличие в оопт) |
2 |
ООПТ с комплексным режимом охраны |
ООПТ зоологического профиля |
непрофильные ООПТ |
нет в ООПТ |
|
9 |
официальный природоохранный статус |
2 |
Красная книга МСОП |
Красная книга РФ |
Красная книга региона |
нет в Красной книге |
|
10 |
научное значение |
1 |
незначительное |
среднее |
большое |
чрезвычайно высокое |
|
11 |
эстетическое значение |
1 |
незначительное |
среднее |
большое |
чрезвычайно высокое |
|
12 |
хозяйственное значение |
1 |
незначительное |
среднее |
большое |
широко используется |
Таблица 2. Оценочная созологическая матрица охраняемых чешуекрылых Челябинской области
|
Виды |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
Всего |
|
Syrichtus tessellum |
10 |
10 |
8 |
8 |
6 |
6 |
6 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
63 |
|
Neolycaena rhymnus |
15 |
10 |
8 |
8 |
6 |
6 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
82 |
|
Plebejidea cyane |
20 |
20 |
12 |
8 |
6 |
9 |
6 |
8 |
6 |
2 |
2 |
1 |
100 |
|
Tersamonolycaena dispar |
10 |
10 |
8 |
8 |
6 |
3 |
6 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
60 |
|
Maculinea alcon |
10 |
15 |
8 |
12 |
9 |
6 |
6 |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
76 |
|
M. arion |
10 |
10 |
8 |
12 |
9 |
6 |
6 |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
71 |
|
M. nausithous |
10 |
15 |
8 |
12 |
9 |
6 |
6 |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
76 |
|
M. telejus |
10 |
15 |
8 |
12 |
9 |
6 |
6 |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
76 |
|
Lycaena virgaureae |
5 |
10 |
8 |
8 |
6 |
6 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
67 |
|
Polyommatus coelestinus |
15 |
20 |
8 |
8 |
6 |
9 |
6 |
8 |
6 |
2 |
2 |
1 |
91 |
|
Parnassius apollo |
15 |
5 |
4 |
8 |
6 |
6 |
6 |
2 |
6 |
2 |
4 |
1 |
65 |
|
P. mnemosyne |
10 |
10 |
4 |
4 |
9 |
6 |
6 |
2 |
6 |
2 |
3 |
1 |
63 |
|
Iphiclides podalirius |
15 |
5 |
8 |
8 |
3 |
3 |
3 |
2 |
6 |
2 |
3 |
1 |
59 |
|
Papilio machaon |
5 |
5 |
4 |
4 |
3 |
3 |
3 |
2 |
6 |
1 |
3 |
1 |
40 |
|
Zerynthia polyxena |
15 |
20 |
12 |
8 |
12 |
9 |
6 |
2 |
6 |
3 |
4 |
1 |
98 |
|
Apatura iris |
10 |
10 |
4 |
4 |
6 |
3 |
6 |
2 |
6 |
2 |
3 |
1 |
57 |
|
Limenitis populi |
10 |
10 |
4 |
4 |
6 |
3 |
6 |
2 |
6 |
2 |
3 |
1 |
57 |
|
Argyronome laodice |
20 |
10 |
8 |
8 |
6 |
9 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
80 |
|
Boloria thore |
20 |
20 |
8 |
4 |
9 |
9 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
89 |
|
B. selenis |
20 |
15 |
8 |
4 |
9 |
9 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
84 |
|
B. freija |
20 |
20 |
16 |
12 |
12 |
12 |
3 |
8 |
6 |
3 |
2 |
1 |
115 |
|
B. aquilonaris |
15 |
20 |
8 |
8 |
12 |
9 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
91 |
|
Hypodryas maturna |
15 |
10 |
8 |
8 |
9 |
6 |
6 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
71 |
|
Crebeta deidamia |
20 |
20 |
8 |
8 |
9 |
9 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
93 |
|
Coenonympha hero |
5 |
10 |
4 |
4 |
3 |
3 |
6 |
2 |
4 |
1 |
2 |
1 |
45 |
|
C. oedippus |
20 |
20 |
8 |
4 |
3 |
3 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
77 |
|
C. tullia |
20 |
20 |
8 |
4 |
3 |
3 |
3 |
6 |
6 |
2 |
2 |
1 |
78 |
|
C. amaryllis |
20 |
15 |
8 |
4 |
3 |
3 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
72 |
|
Erebia cyclopius |
15 |
15 |
8 |
4 |
6 |
9 |
6 |
2 |
6 |
2 |
2 |
1 |
76 |
|
Oeneis jutta |
15 |
20 |
8 |
8 |
6 |
9 |
3 |
2 |
6 |
3 |
2 |
1 |
83 |
|
Eudia pavonia |
20 |
20 |
8 |
8 |
6 |
9 |
6 |
2 |
6 |
2 |
4 |
1 |
92 |
|
Phyllodesma ilicifolia |
10 |
20 |
8 |
8 |
6 |
6 |
6 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
73 |
|
Proserpinus proserpina |
20 |
20 |
4 |
8 |
6 |
9 |
6 |
2 |
2 |
2 |
3 |
1 |
83 |
Продолжение таблицы 1
|
Haemorrhagia tityus |
15 |
20 |
4 |
8 |
6 |
3 |
6 |
2 |
6 |
2 |
3 |
1 |
76 |
|
Holoarctica puengeleri |
20 |
20 |
8 |
4 |
12 |
12 |
3 |
2 |
6 |
3 |
3 |
1 |
94 |
|
Callimorpha dominula |
20 |
20 |
8 |
8 |
6 |
6 |
6 |
2 |
6 |
2 |
4 |
1 |
87 |
|
Euplagia quadripunctaria |
20 |
20 |
4 |
8 |
6 |
6 |
6 |
2 |
6 |
2 |
4 |
1 |
85 |
|
Catocala fraxini |
10 |
10 |
4 |
4 |
3 |
3 |
6 |
2 |
6 |
2 |
4 |
1 |
55 |
Пониженный
6л““ * Уязвимые Иозезающие *»«"*««" уязвимому властность
Международные категории статуса
LR
NT VU EN CR
Комплексная соэологическая ^^^^^^■^^^^^^^^■^^^^^^^^^^■^^^^^^^^■^^^^^^■^^^Ц
^2-*. 34 67 85 Ю2 119 136
Неугрожаемые Редкие виды Угрожаемые виды Относительно Очень виды редкие редкие
Национальные категории статуса 111 *
Редкие Сокращающиеся Находящиеся под в численности угрозой исчезновения
Рис. 1. Примерное соотношение показателей комплексной созологической оценки и категорий статуса, принятых в международной и национальной Красных книгах
В результате проведенного анализа были сформулированы следующие рекомендации по изменениям перечня видов беспозвоночных животных в Красной книге Челябинской области.
-
1. Ряд видов, имеющих комплексную созологи-ческую оценку ниже 68 баллов могут быть рекомендованы к исключению из Красной книги Челябинской области (с переводом их в Приложение 3 – Виды, исключенные из Красной книги Челябинской области): подалирий – Iphic-lides podalirius (Linnaeus, 1758), интегральный созологический показатель 59 баллов; махаон обыкновенный – Pa-pilio machaon Linnaeus, 1758, 40 баллов; перелив-ница большая – Apatura iris (Linnaeus, 1758), 57 баллов; ленточник топо-левый – Limenitis populi (Linnaeus, 1758), 57 баллов; орденская лента голубая – Catocala fraxini (Linnaeus, 1758). 55 баллов.
-
2. Рекомендовано присвоить природоохран-ный статус видам (в скобках после названия вида даны категории статуса, содержащиеся в региональной Красной книге):
-
- находящиеся под угрозой исчезновения (I категория, EN – исчезающие) – Boloria freija (Beck-lin, 1791) (I);
-
- сокращающиеся в численности (II категория, VU – уязвимые) – Plebejidea cyane (Eversmann, 1837) (I), Polyommatus coelestinus (Eversmann, 1843) (приложение 2) , Zerynthia polyxena (Denis et Schiffer-muller, 1775) (I), Boloria thore (Hübner, 1803) (III), B. aquilonaris (Stichel, 1908) (III), Crebeta deidamia (Eversmann, 1851) (III), Eudia pavonia (Linnaeus, 1761) (III), Holoarctica puengeleri (O. Bang-Haas, 1927) (III), Callimorpha dominula (Linnaeus, 1758) (IV), Euplagia quadripunctaria (Poda, 1761) (IV);
-
- редкие (III категория, NT – близкие к уязвимому) – Neolycaena rhymnus (Eversmann, 1832) (II),
Maculinea alcon (Denis&Schiffermuller, 1775) , M. arion (Linnaeus, 1758) , M. nausithous (Bergstrasser, 1779) , M. telejus (Bergstrasser, 1779) , Lycaena vir-gaureae (Linnaeus, 1758) (приложение 2) , Argyro-nome laodice (Pallas, 1771) (IV), Boloria selenis (Eversmann, 1837) (IV), Hypodryas maturna (Linnaeus, 1758) , Coenonympha oedippus (Fabri-cius, 1787) (I), C. tullia (Müller, 1764) (III), C. amaryllis (Stoll, 1782) (IV), Erebia cyclopius (Eversmann, 1844) (IV), Oeneis jutta (Hübner, 1806) (III), Phyllodesma ilicifo-lia (Linnaeus, 1758) , Proserpinus proserpina (Pallas, 1772) , Hae-morrhagia tityus (Linnaeus, 1758) (IV).
Остальные виды, вовлеченные в анализ, но не отнесенные к вышеуказанным категориям и имеющие низкий созологический статус пока следует рассматривать в категории IV (неопределенный статус) – Syrichtus tessellum (Hubner,1803), Ter-samonolycaena dispar (Haworth, 1802), Lycaena vir-gaureae (Linnaeus, 1758) (приложение 2), Parnas-sius apollo Linnaeus, 1758 (II), Parnassius mnemosyne (Linnaeus, 1758) (II) до появления материалов, позволяющих отнести эти виды к одной из конкретный категорий или рекомендовать к исключению из списка охраняемых. Два последних вида нуждаются в более тщательном анализе в связи с наблюдающимися в регионе резкими колебаниями численности по годам (вплоть до почти полного исчезновения в течение нескольких лет).
Отметим, что расхождение между присвоенными и рекомендуемыми природоохранными статусами образовалось в результате того, что ранее для установления статуса созологический анализ не применялся, кроме того, за шесть лет с момента выхода региональной Красной книги был накоплен большой материал по большинству рассматриваемых здесь видов. Укажем также, что изменения в региональном «красно-книжном» списке чешуекрылых будет принято только после детальной экспертной оценки по каждому виду, а данные созологического анализа служат лишь ориентиром для принятия решений и необходимым инструментом для более объективной оценки состояния вида в регионе.
Список литературы Созологический анализ охраняемых чешуекрылых (Lepidoptera, Insecta) Челябинской области
- Захаров, В.Д. Применение созологического анализа при определении степени уязвимости редких птиц Челябинской области//Известия Самарского научного центра РАН. 2011. Т. 13, № 1(5). С. 1102-1105.
- Красная книга Челябинской области: Животные, растения, грибы. -Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2005. 450 с.
- Лагунов, А.В. Охраняемые беспозвоночные животные Южного Урала: попытка метаанализа//Вестник Оренбургского государственного университета. 2009а. № 6. С. 186-189.
- Лагунов, А.В. Редкие чешуекрылые Ильменского заповедника: созологический анализ//Вестник Оренбургского государственного университета. 2009б. № 10. Спецвыпуск. Ч.1. С. 98-100.
- Лагунов, А.В. Охраняемые жесткокрылые Южного Урала: созологический анализ/А.В. Лагунов, А.В. Русаков//Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2010. № 2 (26). С. 220-223.
- Лесина, С.А. Первая попытка созологического анализа орхидных (Orhidacea) Южного Урала/С.А. Лесина, А.В. Лагунов//Актуальные проблемы сохранения разнообразия на охраняемых и иных территориях. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Сибай, 2010. C. 38-41.
- Мартыненко, А.Б. Опыт применения новых категорий и критериев красного списка МСОП на региональном уровне (на примере дневных бабочек юго-востока России)//Успехи современной биологии. 2009. Т. 129, № 3. С. 307-318.
- Песенко, Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. -М.: Наука, 1982. 282 с.
- Плющ, И.Г. Проблемы и перспективы охраны насекомых в СССР. -Киев, 1989. 26 с.
- Саксонов, С.В. Организационные и методические аспекты ведения региональных Красных книг/С.В. Саксонов, Г.С. Розенберг. -Тольятти: Ин-т экологии Волжского бассейна РАН, 2000. 164 с.
- Kurdna, O. Butterflies of Europe. 8. Aspects of the conservation of butterflies in Europe. -AULA-Verlag, Wiesbaden, 1986. 323 p.
- IUCN Guidelines for Application of IUCN Red List Criteria at Regional Levels: Version 3.0 IUCN Species Survival Commission. -Gland, Switzeland and Cambrige, UK: IUCN, 2003. 26 pp.
