Спартанские цари и эфоры: сосуществование и взаимодействие двух государственных институтов
Автор: Дарвин Алексей Леонидович
Журнал: Ученые записки Петрозаводского государственного университета @uchzap-petrsu
Рубрика: История
Статья в выпуске: 6 (183), 2019 года.
Бесплатный доступ
Исследуется проблема институционального распределения полномочий и взаимоотношений царей и эфоров в классический период спартанской истории. Основной целью является переосмысление преобладающего до недавнего времени в историографии положения о возрастании политической роли эфората начиная с VI века до н. э. в ущерб власти и полномочий царей, что представляется не вполне обоснованным. Поскольку в российской историографии до сих пор превалирует указанное положение, а иностранные исследования, предлагающие альтернативную точку зрения, не анализировались и не рецензировались, актуальной задачей является еще раз подвергнуть анализу имеющиеся источники. Исходя из практически полного отсутствия сохранившихся политико-правовых документов из Лакедемона, намеренного отказа спартанских властей от письменной фиксации законов и состояния античной традиции, сообщающей о спартанском государстве, этапы конституционной эволюции Спарты достоверно восстановить невозможно. На основании первых в этом плане источников (приводимых Плутархом текста Большой Ретры и дополнения к ней, фрагментов элегии Тиртея «Евномия») нельзя сделать заключение об утрате царями части своих полномочий. Кроме того, большинство исследователей признает факт создания эфората самими царями в середине VIII века до н. э., что являлось антиаристократической, а не антимонархической мерой. Попытки связать усиление власти эфоров в архаический период с деятельностью конкретных личностей, таких как Астероп или Хилон, являются слабо доказанными гипотезами. Разбирая примеры взаимоотношений царей и эфоров в классический период, также невозможно подтвердить тезис об ослаблении власти или ущемлении полномочий царей в пользу эфората. На основании анализа источников делаем следующие выводы: все важные политические процессы и суды над царями подлежали компетенции «малой экклесии», а не были прерогативой только одних эфоров; инициаторами судебных процессов и самими судьями на некоторых из них были цари; цари активно участвовали в принятии совместных решений с коллегиальными органами, зачастую оказывая на них определенное воздействие. Относительно исключительной компетенции эфоров во внешнеполитической сфере необходимо отметить, что эта гипотеза не подтверждается как минимум касательно времени правления царей Клеомена I и Агесилая II. Во внешнеполитической сфере цари обладали преимуществом перед эфорами, поскольку они могли в течение своего пожизненного царствования предложить долгосрочную внешнеполитическую программу, в отличие от ежегодно переизбираемых эфоров.
Спартанские цари, эфоры, история государственных институтов, большая ретра, "евномия", астероп, хилон, клеомен i, агесилай ii
Короткий адрес: https://sciup.org/147226494
IDR: 147226494 | УДК: 94(38) | DOI: 10.15393/uchz.art.2019.367
Spartan kings and Ephors: the two state institutions’ coexistence and interaction
The article explores the issue of institutional distribution of powers between the kings and the ephors and their relations during the classical period of Spartan history. Its main objective is to reconsider the concept that prevailed in historiography until recent years stating that the ephorate political role increased to the detriment of the kings’ authority and power, starting from the sixth century B. C., which now appears short on substantiation. As the above mentioned concept still prevails in Russian historiography, and the foreign research that offers an alternative view hasn’t been analyzed and reviewed, the pressing task is to undertake an analysis of the available sources once again, given the results of this research. Because of the near-complete lack of extant political and legal documents from Lacedaemon, the deliberate refusal of the Spartan authorities to put laws and ancient tradition providing information about the Spartan state in writing, it is impossible to restore the stages of constitutional evolution of Sparta. Based upon the first sources in this regard (Plutarch citing The Great Rhetra, its addendum and the fragments of Tyrtaeus’s poem Eunomia), one cannot conclude that the kings lost a part of their authority. Moreover, the majority of researchers admit the creation of the ephorate by the kings themselves in the middle of the eighth century B.C., which was an antiaristocratic and not an antimonarchic action. Attempts to link the ephorate accretion of power during the Archaic age to the activities of specific individuals like Asteropos or Chilon are hardly proven hypotheses. When analyzing the relations between the kings and ephors during the Classical period, it is also impossible to prove that the kings were eased out ofpower or their authority was weakened in favour of the ephorate. The analysis of the sources leads to the following conclusions: all significant political developments and trials of the kings were in the hands of the “Little Ecclesia” and were not the prerogative of the ephors only; the kings themselves initiated trials and acted as judges at some of those; the kings were actively involved in all decisions made together with collegiate bodies, and often had a certain impact on them. With regard to the ephors’ exclusive competence in the area of foreign policy, one could not confirm this hypothesis, at least regarding the reign of the kings Cleomenes I and Agesilaus II. In foreign policy area, the kings had priority over the ephors, because unlike the ephors who were elected annually, the kings were able to offer a long-term foreign policy agenda during their life-long reign.
Текст научной статьи Спартанские цари и эфоры: сосуществование и взаимодействие двух государственных институтов
До недавнего времени в историографии античности, во взгляде на историю и развитие государственных институтов в Спарте и, в частности, на взаимоотношения царей и эфоров в классический период главенствовало мнение о том, что начиная с середины VI века до н. э. и вплоть до эллинистического периода происходило неуклонное возрастание роли эфората как органа политической власти в ущерб властных полномочий царей и даже герусии. Апофеозом этой точки зрения было определение, вынесенное В. Эренбергом в подзаголовок главы о спартанском полисе [11: 41], что Спарта классического периода была «го
сударством эфоров». Немало мнений было высказано о том, что в V веке до н. э. происходил системный кризис царской власти как государственного института на фоне увеличения власти эфората [15: 177]. Цари классического периода изображаются находящимися под постоянным «полицейским» надзором эфоров, часто, иногда даже неоднократно, подвергающимися судебным обвинениям [4: 64, 66–73]. Мало того, ряд исследователей имеет мнение о существовании некоего постоянно действующего плана эфоров по намеренному ослаблению царской власти [16: 138]. Роль царей в политической жизни Спарты эти исследователи сводят до роли простых, постоянно подотчетных магистратов, находящихся даже в роли главнокомандующих под неусыпным надзором эфоров, а в гражданской составляющей их жизни неспособными выступить с определенной политической программой. Эфоры, оставшиеся в большинстве своем безымянными в античной традиции, наоборот, видятся вершителями судеб спартанского полиса и его внешней политики [1: 133–134, 138]. Также нужно отметить, что при этом в правовой сфере общественной жизни Спарты члены коллегии эфоров определяются как верховные судьи [4: 166]. Таким образом, по мнению некоторых исследователей, эфорат осуществлял тотальный контроль над всеми сферами внешней и внутренней политики в Лакедемоне. При этом в качестве доказательства привлекаются замечания античных авторов о том, что власть эфоров вполне можно уравнять с властью тиранов (Xen. Lac. Pol. VIII, 4; Plat. Leg. IV, 712 d; Arist. Pol. II, 6, 14, 1270b 14)1.
Подобные выводы тем не менее представляются не до конца обоснованными и, на наш взгляд, не отражают реальной картины институционального распределения полномочий и соотношения между собой «удельного веса» каждого из государственных институтов (герусия, цари, апелла, эфоры) в политической жизни Спарты. Еще более натянуто выглядит признание существования замысла или плана эфоров по ослаблению института царской власти. Объявление диархии и эфоров постоянно враждующими коллегиями, ведущими неустанную пропаганду среди спартанского общества друг против друга, вступает в противоречие с самим фактом длительного (более пяти столетий) сосуществования и взаимодействия этих органов власти Лакедемона. В истории спартанского государства действительно существуют примеры проектов реформирования политической структуры или ее критики, такие как реформаторский план Лисандра о выборах царя среди лучших (Plut. Lys. XXIV, Ages. XX) или трактат царя Павсания, предлагавшего упразднить эфорат (Strab. VIII, 366). Но эти примеры единичны и не могут являться аргументом для оправдания мнения о постоянной, взаимной и враждебной пропаганде, применяемой царями и эфорами.
Список литературы Спартанские цари и эфоры: сосуществование и взаимодействие двух государственных институтов
- Андреев Ю. В. Спартанский эксперимент: общество и армия Спарты. СПб.: Петербургское лингвистическое общество, 2014. 304 с.
- Дарвин А. Л. О воспитании спартанских царей // Клио. 2017. № 12 (132). С. 38-42.
- Иегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1 / Пер. с нем. А. И. Любжина. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 2001. 594 с.
- Печатнова Л. Г. Спарта. Миф и реальность. М.: Вече, 2013. 384 с.
- Andrewes A. The Government of classical Sparta. Ancient Society and Institutions. Studies Presented to V. Ehrenberg on his 75th Birthday. Oxford, 1966. P. 1-20.
- Carlier P. Cleomene I, re di Sparta. Contro le ‘leggi immutabili’. Gli Spartani fra tradizione e innovazione. A curadi Ginzia Bearzot e Franca Landucci. Milano: Vita e Pensiero, 2004. P. 33-52.
- Carlier P. La royaute en Grece avant Alexandre / Ouvrege publie avec le concours du Centre National des Lettres. Strasburg: AECR, 1984. 562 p.
- Cartledge P. Sparta and Lakonia. A Regional History 1300-362 B. C. London: Routledge&Kegan Paul Ltd, 1979. 354 p.
- Cartledge P. Spartan Justice? Or "the state of the Ephors"? // Dike: Rivista di storia del diritto Greco ed ellenistico. № 3. Milano, 2000. P. 5-26.
- Cloche P. Sur role des rois de Sparte // Les etudes classiques. 1949. Vol. 17. P. 113-118, 343-381.
- Ehrenberg V. From Solon to Socrates: Greek History and Civilization during the sixth and fifth centuries BC. Second Edition. London: Routledge, 2014. 505 p.
- Hammond N. G. L. The Peloponnese // The Cambridge Ancient History. Second Edition. Vol. III. Part 3. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 321-359.
- Huxley G. L. Early Sparta. London: Faber and Faber, 1962. 164 p.
- Keaney J. Theophrastus on Greek Judicial Procedure // Transactions of American Philological Association. 1974. № 104. P. 179-194.
- Levi Ed. Sparte. Histoire politique et sociale jusqu’a la conquete romaine. Paris: Editions du Seuil, 2003. 364 p. Спартанские цари и эфоры: сосуществование и взаимодействие двух государственных институтов 29
- Luther A. Konige und Ephoren. Untersuchungen zur spartanischen Verfassungsgeschichte. Frankfurt am Main: Verlag Antike e. K., 2004. 159 s.
- Mac Dowell D. M. Spartan Law. Edinburgh: Scottich Academic Press Ltd, 1968. 196 p.
- Michel H. Sparta. Cambridge: At the University Press, 1957. 348 p.
- Richer N. Les Ephores. Etudes sur l’histoire et sur l’image de Sparte (VIIIe-IIIe siecle avant J.-C.). Paris: Public. de la Sorbonne (Histoire ancienne et medievale 50), 1998. 636 p.
- Thomas C. G. On the Role of the Spartan Kings // Historia. 1974. Bd. 23. Hft. 3. P. 257-270.
- Thommen L. Sparta. Verfassungs- und Sozialgeschichte einer griechischen Polis. Stuttgart. Weimar: Verlag J. B. Metzler, 2003. 244 s.
- Welwei K. W. Sparta. Aufstieg und Niedergang einer antiken GroBmacht. Stuttgart: Klett-Cotta, 2004. 438 s.
