Специфика и дифференциация сбалансированности процессов модернизации регионов
Автор: Ласточкина Мария Александровна
Журнал: Проблемы развития территории @pdt-vscc-ac
Рубрика: Устойчивое развитие территорий, отраслей и производственных комплексов
Статья в выпуске: 2 (82), 2016 года.
Бесплатный доступ
Модернизация, определяется как социокультурный процесс, в ходе которого общества традиционные превращаются в индустриально развитые. Вместе с тем она включает не только технологический вектор этого направления, но все больше инновационную составляющую. Цель данной работы - выявить специфику и дифференциацию сбалансированности процессов модернизации регионов Российской Федерации. В качестве методики исследования был выбран разработанный Центром исследования модернизации академии наук Китая индексный подход, который применяется для измерения индексов модернизации 130 стран мира и адаптирован к российской статистике Центром исследования социокультурных изменений Института философии РАН. В 2000 - 2012 гг. модернизационные процессы в РФ характеризовались резким увеличением числа регионов с низким индексом сбалансированности вторичной модернизации (ВМ) и, соответственно, уменьшением числа регионов с высоким индексом, а также устойчивым количеством регионов среднего уровня. Наглядно прослеживается эффект финансово-экономического кризиса 2008 года, затяжные последствия которого наблюдаются в последующем периоде (2009 - 2012 гг.), - рост числа регионов с низким индексом сбалансированности. Отрицательный вклад в разбалансированность индекса ВМ вносят низкие показатели когнитивной и экономической компоненты (недостаточное число ученых и инженеров, людей, подающих патентные заявки, маленькая доля затрат на НИОКР в ВРП, низкий ВРП на душу населения, недостаточная доля ВРП и занятых в сфере услуг). Многие экономические, социокультурные процессы, явления имеют свои региональные особенности, такие как географическое расположение, природные ресурсы, трудовой и социокультурный потенциал населения и другие факторы. Все это делает недопустимым осуществление одного универсального подхода по реализации модернизации в регионах. Каждый регион должен проводить социально-экономическую стратегию модернизации, основываясь на потенциале модернизируемого общества и преимуществ территории. Решение проблем перехода к инновационной (вторичной) модернизации связано с интеграцией социокультурного аспекта развития общества в систему региональной экономики.
Модернизация, инновации, индексы, регион, сбалансированность
Короткий адрес: https://sciup.org/147111357
IDR: 147111357
Текст научной статьи Специфика и дифференциация сбалансированности процессов модернизации регионов
ЛАСТОЧКИНА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА кандидат экономических наук, старший научный сотрудник отдела исследования уровня и образа жизни населения
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки
Модернизация, определяется как социокультурный процесс, в ходе которого общества традиционные превращаются в индустриально развитые. Вместе с тем она включает не только технологический вектор этого направления, но все больше инновационную составляющую. Цель данной работы – выявить специфику и дифференциацию сбалансированности процессов модернизации регионов Российской Федерации. В качестве методики исследования был выбран разработанный Центром исследования модернизации академии наук Китая индексный подход, который применяется для измерения индексов модернизации 130 стран мира и адаптирован к российской статистике Центром исследования социокультурных изменений Института философии РАН. В 2000 – 2012 гг. модернизационные процессы в РФ характеризовались резким увеличением числа регионов с низким индексом сбалансированности вторичной модернизации (ВМ) и, соответственно, уменьшением числа регионов с высоким индексом, а также устойчивым количеством регионов среднего уровня. Наглядно прослеживается эффект финансово-экономического кризиса 2008 года, затяжные последствия которого наблюдаются в последующем периоде (2009 – 2012 гг.), – рост числа регионов с низким индексом сбалансированности. Отрицательный вклад в разбалансированность индекса ВМ вносят низкие показатели когнитивной и экономической компоненты (недостаточное число ученых и инженеров, людей, подающих патентные заявки, маленькая доля затрат на НИОКР в ВРП, низкий ВРП на душу населения, недостаточная доля ВРП и занятых в сфере услуг). Многие экономические, социокультурные процессы, явления имеют свои региональные особенности, такие как географическое расположение, природные ресурсы, трудовой и социокультурный потенциал населения и другие факторы. Все это делает недопустимым осущест- вление одного универсального подхода по реализации модернизации в регионах. Каждый регион должен проводить социально-экономическую стратегию модернизации, основываясь на потенциале модернизируемого общества и преимуществ территории. Решение проблем перехода к инновационной (вторичной) модернизации связано с интеграцией социокультурного аспекта развития общества в систему региональной экономики.
Модернизация, инновации, индексы, регион, сбалансированность.
Модернизация определяется как социокультурный процесс, в ходе которого общества традиционные превращаются в индустриально развитые. Вместе с тем она включает не только технологический вектор этого направления, но все больше инновационную составляющую. Со времен Э. Дюркгейма [1], М. Вебера [3], Г. Зиммеля [15] модернизация стала рассматриваться также как изменения, приводящие к инновационному, когнитивному развитию общества, а не только к разделению труда, техническому прогрессу и повышению экономической отдачи.
С того момента, когда теория модернизации прочно укоренилась в парадигме научного знания, в среде ученых, занимающихся социально-экономической, политической и социокультурной проблематикой, наметилась четкая тенденция использования интегрального подхода к интерпретации явлений и закономерностей социального развития. Этот интегральный, междисциплинарный подход представлял собой объединение представителей самых разных дисциплин и научных направлений, прежде всего социологии, экономики, этнологии, политологии, социальной психологии, экологии и некоторых других в общих исследовательских усилиях, что в конечном итоге и обусловило высокий авторитет теории модернизации в современной общественной и гуманитарной сфере.
Модернизация связана с тем сложным комплексом перемен – социальных, экономических, политических и пр., которые неизбежно происходят в обществе, переживающем качественный переход от тра- диционного типа – к современному, скачок от одной ступени развития к новой, значимо иной и более высокоорганизованной.
В каждой сфере жизни общества существуют различные признаки и критерии модернизации [2]. В социальной сфере модернизация обусловливает следующий ряд объективных процессов. В качестве главного субъекта социальной жизни и объекта для анализа социологии выступает не группа людей, объединенных по ряду признаков, а отдельный индивид. Другой пример – изменение роли семьи, отдельные функции которой переходят в ведение социальных институтов, а родственные связи, которые высоко ценились в традиционных обществах, в современном мире отходят на второй план и перестают иметь значение. Модернизация сопряжена и с качественными переменами в демографической сфере, что проявляется в снижении рождаемости и смертности населения, увеличении ожидаемой продолжительности жизни, росте городского населения и снижении – сельского.
В экономике модернизационные процессы связаны с революционными изменениями хозяйственной деятельности, переменой экономических укладов стран. Масштабное и стремительное развитие технологий, прежде всего информационных, обусловливает изменение самой структуры экономической деятельности, в которой все большее значение имеют вторичный и третичный секторы, углубляется и усложняется система разделения труда.
Наконец, модернизация затрагивает и политические аспекты существования стран, которые все более стремятся к централизации, объединению в наднациональные экономические и политические блоки. Внутри самих государств наблюдаются устойчивые тренды к разделению властей, расширению роли и функций демократических институтов.
В чем же состоят проблемы модернизации в Российской Федерации? Во-первых, это отток интеллектуальной прослойки общества за пределы РФ (те же, кто остался, были лишены источников финансирования в должном объеме), сокращение числа лиц высшей квалификации, высокотехнологичных разработок, падение объемов НИОКР. Во-вторых, разрыв технологических цепочек со сферами науки и производства. Большая доля импорта высокотехнологичной продукции поставляется из-за рубежа, как следствие – отставание в организации научно-технических оснований для социальной переориентации экономики. В-третьих, сохранение экспортносырьевой направленности экономики, оффшорные схемы ведения бизнеса многих российских компаний. В-четвертых, коррумпированность власти. В-пятых, невостребованность социокультурного потенциала населения и использования его в качестве капитала [4].
Индекс вторичной модернизации и сбалансированность его составляющих
Обратимся более подробно к анализу модернизационных процессов в регионах России. В качестве методики исследования выберем разработанный Центром исследования модернизации академии наук Китая индексный подход, применяемый для измерения индексов модернизации 130 стран мира [8] и адаптированный к российской статистике
Центром исследования социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИСИ ИФ РАН) [5].
Как можно видеть на примере одного из федеральных округов России, СевероЗападного федерального округа, процессы модернизации в регионах происходят неравномерно, а в ряде регионов их динамика имеет разновекторную направленность (табл. 1):
-
1) устойчиво повышающиеся состояния модернизированности – г. Санкт-Петербруг, Архангельская область, СЗФО в целом;
-
2) застойно модернизирующиеся – Республика Коми, Ненецкий автономный округ;
-
3) неустойчиво эволюционирующие – Республика Карелия, Мурманская область;
-
4) условно депрессивные – Калининградская, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Вологодская области.
Основной характеристикой модернизационных процессов в СЗФО является разновекторное, ассиметричное и не синхронизированное развитие территорий, которое стало следствием монопрофильной структуры экономики ряда регионов (топливносырьевая, металлургическая), сложившихся ранее диспропорций в экономическом и социальном плане, а также неэффективности государственного и муниципального управления. Немаловажное значение здесь оказал и финансово-экономический кризис, в результате которого сменились тенденции развития, произошло снижение основных экономических показателей, и не все регионы смогли полностью восстановиться после кризисных потрясений [9].
Поскольку расчет индекса вторичной модернизации (ИВМ) основан на четырех субиндексах – инновации в знаниях (KII), трансляции знаний (KTI), качества жизни (LQI) и качества экономики (EQI) – то анализ этих составляющих поможет разобраться в факторах, затормаживаю-
Таблица 1. Разновекторность процессов модернизации регионов СЗФО (типы модернизированности)
Регион |
Год |
||||||
2000 |
2005 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
г. Санкт-Петербург |
5 |
5 |
5 |
6 |
6 |
6 |
6 |
Северо-Западный федеральный округ |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
Архангельская область |
4 |
2 |
4 |
4 |
4 |
4 |
5 |
Республика Коми |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
5 |
4 |
Ненецкий автономный округ |
2 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
Республика Карелия |
5 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
4 |
Мурманская область |
5 |
4 |
5 |
3 |
3 |
3 |
3 |
Калининградская область |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
Ленинградская область |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
Новгородская область |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
Псковская область |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
Вологодская область |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
Обозначения – типы модернизированности: 1 – очень низкий, 2 – низкий, 3 – ниже среднего, 4 – средний, 5 – выше среднего, 6 – высокий. Источник: Таблицы подготовлены с использованием Информационно-аналитической системы мониторинга параметров модернизации регионов России (ИС «Модернизация», патент № 2012661285, 2012 г., http://mod.vscc.ac.ru ) [12; 13], в соответствии с методологическими разработками ЦИСИ ИФ РАН.
щих и стимулирующих динамику вторичной модернизации. Из рис. 1 видны существенные различия в значениях, составляющих индекс ВМ. В 2000 году ИВМ значительно превышает субиндекс качества жизни (LQI), так что большинство регионов СЗФО имеют разницу около 30 п. п. До 10 п. п. составляет разница между ИВМ и субиндексом трансляции знаний (KTI). Исключения составляют г. Санкт-Петербург и СЗФО в целом, в которых этот субиндекс меньше ИВМ. Отметим, что данное различие обусловлено более высокими значениями индекса вторичной модернизации, чем резко отстающего субиндекса. Зато инновации в знаниях (KII) этих территорий превышают значения ИВМ (в отличие от остальных регионов СЗФО). Большая доля затрат на НИОКР в ВРП города Санкт-Петербурга (4,7%), а также число ученых и инженеров (125,8 на 10 тыс. человек) обеспечивают не только городу федерального значения, но и СЗФО в целом уровень, значительно превышающий мировой стандарт (2,3 и 33,4 соответственно). Для остальных же территорий преодоление этих барьеров является серьезнейшим шагом на пути информационной модернизации.
К 2012 году по сравнению с 2000 годом ситуация изменилась – в среднем на 20 п. п. увеличилась разница между ИВМ и субиндексом трансляции знаний (KTI). Как следствие, сблизились по значениям два субиндекса: трансляции знаний (KTI) и качества жизни (LQI). Это произошло за счет роста ожидаемой продолжительности жизни и младенческой смертности энергетической эффективности (в целом по стране). Незначительно, но вырос разрыв между субиндексом качества экономики и индексом ВМ (рис. 2). В ряде регионов (Калининградской, Ленинградской областях, Ненецком АО и Республике Коми [14]) существенно вырос разрыв между индексом ВМ и субиндексом качества экономики. Таким образом, наблюдается рост разбалансированности процесса вторичной модернизации в регионах СЗФО.
Оценим уровень сбалансированности составляющих индекса вторичной модернизации с помощью индекса сбалансированности вторичной модернизации (IDSM) [5]:
IDSM =
A KII 2 + A KTI 2 + A L QI 2 + A EQI2’

∆KII ∆KTI ∆LQI ∆EQI
Рис. 1. Разница между субиндексами ВМ и индексом ВМ регионов Северо-Западного федерального округа в 2000 году, п. п.

∆KII ∆KTI ∆LQI ∆EQI
Рис. 2. Разница между субиндексами ВМ и индексом ВМ регионов Северо-Западного федерального округа в 2012 году, п. п.
где:
ΔKII = KII – SMI – разница между субиндексом нновации в знаниях и индексом ВМ (SMI);
ΔKTI = KTI – SMI – разница между субиндексом трансляции знаний и индексом ВМ;
ΔLQI = LQI – SMI – разница между субиндексом качества жизни и индексом ВМ;
ΔEQI = EQI – SMI – разница между субиндексом качества экономики и индексом ВМ.
Из табл. 2 видна динамика сбалансированности индекса ВМ. За период с 2000 по 2005 год возросло число территорий с низким уровнем ВМ-сбалансирован-ности – с 0 до 5 регионов. Наглядно прослеживается эффект финансово-экономического кризиса 2008 года, затяжные последствия которого наблюдаются в последующем периоде (2009 – 2012 гг.), – рост числа регионов с низким индексом сбалансированности. Только Санкт-Петербург имеет уровень сбалансированности выше среднего, остальные территории – низкий (ниже среднего – в Ленинградской области). Как было отмечено выше, отрицательный вклад в разбалансированность индекса ВМ вносят невысокие значения когнитивной и экономической компоненты (недостаточное число ученых и инженеров, людей, подающих патентные заявки, маленькая доля затрат на НИОКР в ВРП, низкий ВРП на душу населения, недостаточная доля ВРП и занятых в сфере услуг).
Таблица 2. Разбалансированность информационной (вторичной) модернизации в регионах СЗФО
Регион |
Индекс сбалансированности вторичной модернизации (IDSM) |
||||||
2000 г. |
2005 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
|
г. Санкт-Петербург |
Средний |
Выше среднего |
Высокий |
Выше среднего |
|||
0,069 |
0,085 |
0,099 |
0,084 |
0,07 |
0,075 |
0,082 |
|
Ленинградская область |
Выше среднего |
Ниже среднего |
|||||
0,087 |
0,048 |
0,04 |
0,034 |
0,034 |
0,031 |
0,032 |
|
Мурманская область |
Средний |
0,036 |
0,034 |
0,03 |
Низкий |
||
0,056 |
0,026 |
0,026 |
0,026 |
||||
Калининградская область |
0,067 |
0,034 |
Низкий |
0,025 |
0,022 |
0,021 |
|
0,024 |
0,026 |
||||||
Республика Коми |
0,05 |
0,032 |
0,027 |
0,024 |
0,023 |
0,02 |
0,023 |
Новгородская область |
Ниже среднего |
0,03 |
0,029 |
0,026 |
0,024 |
0,025 |
0,027 |
0,046 |
|||||||
Республика Карелия |
0,043 |
Низкий |
0,023 |
0,022 |
0,022 |
0,022 |
|
0,028 |
|||||||
Псковская область |
0,036 |
0,027 |
0,022 |
0,024 |
0,023 |
0,019 |
0,024 |
Архангельская область |
0,038 |
0,027 |
0,028 |
0,024 |
0,021 |
0,02 |
0,019 |
Вологодская область |
0,033 |
0,025 |
0,022 |
0,022 |
0,021 |
0,019 |
0,019 |
Ненецкий АО |
0,032 |
0,027 |
0,022 |
0,023 |
0,024 |
0,019 |
0,016 |
Интервалы уровня IDSM – Низкий: IDSM < 0,03; Ниже среднего: 0,03 ≤ IDSM < 0,05; Средний: 0,05 ≤ IDSM < 0,07; Выше среднего: 0,07 ≤ IDSM < 0,09; Высокий: 0,09 ≤ IDSM.
Разбалансированность процессов вторичной модернизации характерна для всех регионов РФ – за 12 лет вместе с ростом индекса ВМ увеличился разрыв от его составляющих, в особенности субиндекса трансляции знаний (положительный эффект роста) и субиндекса качества экономики (недостаточный рост, способствующий расбалансированности). В полтора раза возросло количество территорий, в которых отмечен недостаточное повышение экономической составляющей индустриальной модернизации (если в 2000 году регионов, в которых , было 38, то в 2012 году – уже 61). Количество субъектов, в которых субиндекс трансляции знаний (KTI) имеет значение ниже индекса ВМ, уменьшилось – с 15 до 1 (это город Москва). Однако разница невелика (0,9 п. п.), кроме того г. Москва имеет наибольший коэффициент сбалансированности – 5,333 в 2012 году (0,252 – в 2000 году).
Вычисление индексов сбалансированности для федеральных округов Российской Федерации (табл. 3) также подтвердило высокую разбалансированность вторичной модернизации. Соответствующий индекс для страны крайне мал: 0,063 – в 2012 году, тогда как в 2000 году он был равен 0,162. В 2005 году разбалансированность составляющих индекса ВМ макрорегионов увеличилась, таким образом, появились территории с низким уровнем (Северо-Кавказский ФО), увеличилось число территорий с уровнем ниже среднего и средним. Впоследствии тенденции сохранились и большая часть федеральных округов стала относиться к уровню ниже среднего и низкому, соответственно, уменьшилась доля регионов с высоким индексом, а также устойчивым числом среднего и выше среднего уровня. Если субиндексы трансляции знаний и качества жизни достигают около 90% заданных стандартов развитых стран, то
Таблица 3. Разбалансированность информационной (вторичной) модернизации в федеральных округах РФ
Регионы России можно распределить на несколько групп в зависимости от степени сбалансированности субиндексов (табл. 4) . Проанализировав разницу ( Δ ) между субиндексами и индексом вторичной модернизации, разобьем на интервалы следующим образом:
-
– заторможенно отстающее развитие, если Δ ≤ –15 ;
-
– умеренно отстающее развитие, если –15 < Δ < 0;
-
– умеренное развитие, если 0 < Δ < 15;
-
– ускоренное развитие, если Δ ≥ 15.
В 2000 году все субъекты РФ относились к кластеру с умеренным развитием трансляции знаний (KTI) и ускоренным развитием качества жизни (LQI). Часть из них (11 регионов) соответствовала заторможенно отстающему развитию двух субиндексов – инновации в знаниях (KII) и качества экономики (EQI). Большая доля (59%) регионов России (49 регионов) относились к группе с заторможенно отстающей динамикой инновации в знаниях (KII) и умеренно отстающим развитием качества экономики (EQI). Отметим, что среди этой группы 10 территорий имели умеренное развитие по субиндексу качества экономики. В 9 регионах, попадающих в следующую группу, наблюдалось умеренное развитие 2 субиндексов инновации в знаниях (KII) и качества экономики (EQI).
В 2012 году отмечен рост разбалансированности по субиндексам ИВМ, теперь уже большая часть субъектов РФ стала соответствовать кластеру с ускоренным развитием трансляции знаний (KTI) и качества жизни (LQI) . Однако подобный перевес отразился на том, что два других субиндекса – инновации в знаниях (KII) и качества экономики (EQI) – стали
Таблица 4. Кластеризация регионов РФ по индексам разбалансированности ВМ (2000 и 2012 гг.)

Следовательно, можно говорить о росте разбалансированности процессов модернизации почти в каждом субъекте России, а также об увеличении дифференциации разбалансированности в стране. Это подтверждает и расчет индексов сбалансированности ВМ в регионах. Так, если в 2000 году высокий уровень сбалансированности имели 8 регионов, то в 2012 году таких осталось только 2 (город Москва и Новосибирская область). Появилась большая доля регионов с низким уровнем коэффициента сбалансированности (51 субъект) и уровнем ниже среднего (24).
Таким образом, модернизационные процессы в РФ характеризуются резким увеличением в 2000 – 2012 гг. числа регионов с низким индексом сбалансированности ВМ (уровень низкий и ниже среднего) и, соответственно, уменьшением числа регионов с высоких индексом, а также устойчивым количеством регионов среднего уровня. Многие экономические, социокультурные процессы, явления имеют свои региональные особенности, такие как географическое расположение, природные ресурсы, трудовой и социокультурный потенциал населения и другие факторы. Все это делает недопустимым осуществление одного универсального подхода по реализации модернизации в регионах. Каждый регион должен проводить индивидуальную социально-экономическую стратегию модернизации, основываясь на потенциале модернизируемого общества и преимуществах территории. Центральная власть должна не только координировать их раз- витие, но формировать модель здоровой конкурентной борьбы между регионами на рынках готовой продукции и факторов производства [6]. Только такой путь будет стимулировать развитие инноваций, применение современных технологий, эффективное использование ресурсов регионов. Решение проблем перехода к инновационной (вторичной) модернизации связано с интеграцией социокультурного аспекта развития общества в систему региональной экономики, с разработкой теоретических, методологических путей к анализу взаимодействия между субъектами страны и к переориентации на социокультурное управление региональным развитием. Как отмечает Н.И. Лапин, необходимы стратегия поэтапной модернизации, координация эволюции состояний модерни-зированности, так чтобы обеспечивалось сближение дистанций между субъектами (федеральными округами) РФ, повышалась их внутренняя консолидация и продуктивное взаимодействие [4; 10; 11].
Проведение социокультурной модернизации тормозится противоречивостью характеристик экономического, политического и социального пространства. Основными показателями, влияющими на возможности модернизации, являются:
-
а) экономика:
– отсутствие комплексной и всесторонней оценки социально-экономических последствий реализации модернизационных программ (проектов);
– отсутствие четкой стратегии модернизации в период кризисов и посткризисный период;
– коррупция на всех уровнях власти (федеральном, региональном, местном и бытовом), отчасти поддерживаемая действующим законодательством;
– отсутствие реально действующих механизмов гарантированной защиты собственности и обеспечения безопасности гражданина [7].
-
б) политика:
– отдаленность политических и управляющих структур от общества, отсутствие приемлемой оптимальной модели государственного устройства, системы законов, учитывающих мнения и права различных слоев населения;
– поддерживаемая властью искусственная модель гражданского общества;
– расбалансированность интересов и идеологий членов политических структур, низкая гражданская активность.
-
в) общество:
– разделение населения по многочисленным социокультурным показателям;
– региональная дифференциация уровня и качества жизни населения;
– проблемы, связанные с трудовой мобильностью нетрадиционных для России культур (нарушение законодательства,
расширение теневой экономики, формирование отдельных социальных структур).
Определим основные направления, способствующие модернизационному развитию:
– защита интересов личности (достоинств человека), определение приоритета личных свобод над интересами государства;
– восстановление доверия населения к власти, между людьми, взаимопонимания между социокультурными пластами;
– повышение социальной ответственности крупного бизнеса (олигархата), проведение антикоррупционной реформы;
– стимулирование бизнеса к развитию инноваций и построение общества, основанного на знаниях;
– улучшение уровня и качества жизни населения.
Список литературы Специфика и дифференциация сбалансированности процессов модернизации регионов
- Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии /Э. Дюркгейм. -М., 1991.
- Ермаханова, С. А. Развитие представлений о социокультурных аспектах модернизации в социологии /С. А. Ермаханова//Гуманитарные науки в Сибири. -2009. -№ 1. -С. 55-59.
- Зарубина, Н. Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации /Н. Н. Зарубина. -СПб.: РХГИ, 1998. -288 с.
- Лапин, Н. И. Дистанция между модернизированностью макрорегионов и этапы интегрирующей модернизации России /Н. И. Лапин//Социс. -2015. -№ 1. -С. 45-55.
- Лапин, Н. И. Проблемы социокультурной модернизации регионов России /Н. И. Лапин/ИФ РАН; сост., общ. ред.: Н. И. Лапин, Л. А. Беляева. -М.: Academia, 2013. -416 с.
- Пшунетлев, А. А. Региональная проекция модернизации российской экономики: анализ проблем, пути решения /А. А. Пшунетлев//Управление экономическими системами. -2014. -№ 3. -Режим доступа: http://uecs.ru/uecs63-632014/item/2833-2014-03-31-08-08-59
- Сергей, Н. С. Социальные аспекты модернизации России /Н. С. Сергей. -Режим доступа: http://www.lawinrussia.ru/sotsialnye-aspekty-modernizatsii-rossii
- Хэ Чуаньци Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001 -2010) /Хэ Чуаньци: пер. с англ.; под общ. ред. Н. И. Лапина; предисл.: Н. И. Лапин, Г. А. Тосунян. -М.: Весь Мир, 2011. -256 с.
- Шабунова, А. А. Преодоление социального неравенства как импульс к социокультурной модернизации /А. А. Шабунова, М. А. Ласточкина//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2014. -№ 3 (33). -С. 69-83.
- Lapin, N. The sociocultural factors of Russian stagnation and modernization Russian Education and Society /N. Lapin. -2012. -Т. 54. -№ 10. -P. 24-52.
- Lapin, N. Uneasy stabilization /N. Lapin//Social Sciences. -2008. -№ 3. -P. 109-128.
- Lastochkina, M. Development of the tools to assess the level of modernization of Russia’s regions /M. Lastochkina//IJAS. -2015. -Vol. 5. -№ 3.
- Lastochkina, M. Socio-Cultural Modernization of Vologda Region /M. Lastochkina//Global modernization review: new discoveries and theories revisited/ Alberto Martinelli and Chuanqi He. -2015. -P. 269-276.
- Lazhentsev, V. N. Economy of the North in the aspect of Russia’s national security /V. N. Lazhentsev//Economy region. -2012. -№ 2. -P. 61-69.
- Simmel, G. Soziologie /G. Simmel, 1908.