Специфика контента и жанра программы "Истинная роль" на канале ОТР

Автором и ведущим программы «Истинная роль» на канале «Общественное телевидение России» был Даниил Крамер – российский джазовый пианист, педагог, композитор и продюсер, народный артист России, член Российской академии искусств. Она выходила в эфир с 2017 по 2019 г. и была первой в ряду программ, которые по классификации А.М. Шестериной называют культурно-просветительскими [11, с. 25]. Позже появились проекты «Культурный обмен», «Большое интервью», «Моя история». Интерес представляет ее специфика, обусловленная политикой канала ОТР.

В отечественных СМИ культурно-просветительские проекты, как правило, адресо- ваны узкому кругу интеллектуалов и тем, чья деятельность непосредственно связана с кино, театром, музыкой, живописью. В специализированных изданиях это могут быть выступления искусствоведов о тенденциях развития одного из видов искусств или рецензии, посвященные новому произведению. В универсальных изданиях, обращающихся к широкой публике, можно видеть либо сообщения о событиях культурной жизни, носящие или рекомендательный, или рекламный характер, либо рассчитанные на невзыскательный вкус программы истории о взлетах и падениях звезд, об их личной жизни, такого рода проекты имеют целью достижение коммерческого успеха издания. В результате большинство населения остается далеким от размышлений о судьбах культуры, не задумывается о роли искусства для формирования личности.

Изменить ситуацию могут журналисты, разделяющие идеологию социальной журналистики, предметом которой являются вопросы качества жизни населения, включая проблемы нравственно-психологического состояния общества. В этом отношении заслуживает изучения опыт «Общественного телевидения России». ОТР – федеральный телеканал, который с 2013 г. работает по стандартам социальной журналистики [2]. Важнейшим методом, определяющим специфику этого профиля журналистской деятельности, является исследование явлений действительности с точки зрения их значения для повседневной жизни рядового человека. Теоретики социальной журналистики обозначили эту особенность термином «социальный ракурс» [1; 10]. Задачей обнаружения проблем, актуальных для большинства населения, и поиска их решения обусловлена не только специфика программ этого канала, посвященных вопросам социальной сферы, но и формат передач об искусстве.

Характерно само название проекта Даниила Крамера «Истинная роль». В первом выпуске 17 октября 2017 года автор, обращаясь к зрителям, разъясняет программные установки передачи и смысл названия: «Мы будем говорить о культуре как об одном из основополагающих столпов <...>, о настоящей, подлинной, глобальной роли культуры в жизни нашей с вами и всей нашей страны. Поэтому эти передачи называются “Истинная роль”» [3].

Жанровая форма передачи избрана в соответствии с задачами – доказать существование и актуальность социальной проблемы; организовать поиск ее решения. Программа представляет собой диалог знаменитого музыканта и приглашенных в студию двух экспертов – известных деятелей искусства, авторитетных представителей науки или институтов власти. Формат диалога расширяется за счет включения сюжетов с записью фрагментов обсуждений заявленной в выпуске темы в общественных советах, или выступлений других, не менее авторитетных экспертов и включения «голоса народа» – сюжета, который представляет собой заранее отснятый опрос людей на улице по теме выпуска.

На основе контент-анализа всех выпусков программы установлено, что предметом размышлений Д. Крамера неизменно является влияние произведений искусства на формирование личности: мироощущения, мировоззрения, ценностных установок, которыми в конечном итоге обусловлены схемы мышления, поведения, общения людей.

Неслучайно первый выпуск программы посвящен проблеме школьного образования. Направление развития диалога задает ведущий, в центре его внимания вопрос: «Насколько и как влияет культура, искусство напрямую – можно музыка, можно другое – на интеллект человека, и как влияет?» [3]. Его цель – доказать, что занятия любыми видами искусства влияют на развитие интеллекта, творческих способностей человека, поэтому такие дисциплины, как музыка, драма, рисование в школах должны быть базовыми, а не дополнительными. Соответственно цели подбирались приглашенные в студию эксперты – единомышленники автора: культуролог, научный сотрудник МГУ Марина Князева и научный руководитель Института образования ВШЭ Исаак Фрумин. По-видимому, в процессе подготовки выпуска его проблематика обговаривалась с участниками, развитие главного тезиса представляет собой основанные на фактах аргументы. Роль ведущего в диалоге – это роль авторитарного редактора, в его вопросах формулируются новые аспекты проблемы. Реплики Д. Крамера задают тон – требуют переключения от абстрактных разговоров об образовании как удовольствии, изложении сути различных образовательных систем к конкретным доказательствам: «В Японии, в которой одна из сильнейших экономик мира, одна из сильнейших армий мира, одна из лучших наук мира, 100 % музыкальное образование. Оно базовое» [3]. И ведущий достигает цели – Марина Князева приводит данные недавнего исследования, проведенного в США и ФРГ, результатами которого оказалось: «Люди, которые делают погоду в профессии, стратеги практически все имеют музыкальное образование. Получается, что высокие показатели в профессии 100 % связаны с уровнем художественного образования» [3]. По- добные данные приводит и Исаак Фрадкин: «Когда человек занимается на фортепиано с детства, то он учится коррелировать два полушария, у него другое мышление» [3]. Комментарий ведущего заостряет проблему с помощью фактов, описывающих ситуацию: количество музыкальных школ по сравнению с концом 1980-х гг. сократилось вдвое.

Стандарты социальной журналистики предполагают не только постановку актуальной для общества проблемы, но и обязательный поиск ее решения. В программе Д. Крамера предложение сформулировано – должна быть создана национальная программа художественного образования как основного. Адресат всех предложений четко указан в критических репликах автора-ведущего: «Не сомневаюсь, что и в Министерстве культуры, и в Министерстве образования не сидят сплошные глупцы. Так почему происходит сокращение в образовательной школе предметов, связанных с культурой?» [3]. В программе последовательно обосновываются два адресованных власти требования. Во-первых, кардинально изменить отношение к «художественному образованию», признать устаревшими традиции политехнической школы, готовящей к рабочим местам в индустрии, учитывать значение влияния искусства на развитие интеллекта и в результате на качество науки, качество продукции, производимой в стране, на всю экономику страны. Соответственно, во-вторых, выдвигается требование финансирования художественного образования как нацпроекта, а результаты обучения музыке, литературному творчеству и подобным дисциплинам предлагается засчитывать так же, как итоги изучения основных дисциплин, например, истории, математики. В качестве аргумента приводятся сведения о том, что «скандинавское чудо», бурное развитие экономики этих стран, стало результатом вложения больших средств в развитие детской литературы.

Центральной в выпусках программы «Истинная роль» является проблема социальной роли массовой культуры. В выпуске «Культура и война» (20.12.2017) ставится вопрос о том, как искусство влияет на человеческое самосознание, формирует характер. Хотя этот выпуск неудачен, очевидна ошибка в выборе приглашенных экспертов, но важна заявленная автором постановка проблемы. Д. Крамер стремится организовать диалог о системе ценностей, которую формирует музыка, находя аргументы для утверждения мета-ценности единения как национальной доминанты: «Песня в России – это неотъемлемая составляющая нашей духовной, культурной исторической общности и целостности» [4]. Он предлагает для обсуждения вопрос: «Могла бы культура послужить средством, которая бы нивелировала ситуацию свой – чужой?» [4]. Автор программы напоминает о роли музыки в период Великой Отечественной войны и противопоставляет ее влиянию нынешнего «откровенного ширпотреба», который, по его мнению, «если не уничтожит, то в момент стресса, войны, лишит нацию возможности обороняться» [4].

Предельно заострив тему, Д. Крамер продолжает ее на следующий день в выпуске «Культура и криминал» (21.12.2017). Отправной точкой для развития диалога стал вопрос ведущего: «Что неправильно делает культура, что общество делается таким, что в нем сидит каждый восьмой?» [5]. В ней речь идет о «русском шансоне», ставшим, по мнению Д. Крамера, «аналогом тюремной культуры», о том, как криминальная культура влияет на целое поколение, на всю обстановку в стране.

В двух выпусках «Культура как средство выживания нации» (11.07.2018) и «О том, как со сменой поколений изменяются герои нашего времени» (16.05.2019) ставится этот же вопрос о содержании художественных произведений, об утверждаемых в них ценностях, транслируемых образцах, которые влияют на жизненные ориентиры общества. Д. Крамер оценивает существующую ситуацию как «культурный кризис», который ставит под угрозу само физическое существование человечества. Детально он описывает ситуацию с помощью включения сюжета – записи фрагментов нашумевшего выступления британского журналиста и блогера Пола Джозефа Уотсона «Правда о поп-культуре». Д. Крамер приводит цитаты: «Популярная культура – более вульгарная, бесполезная, эгоцентричная, жаждущая наслаждений и бесчеловечная, чем любая другая за всю историю»; «Культура должна преображать и наполнять нашу жизнь новыми знаниями и красотой»; вместо этого образцами становятся «аморальные люди на грани сумасшествия, страдающие нарциссизмом»; «Детей сегодня накрыло таким количеством развлечений, что <...> нет времени формировать свой собственный взгляд, нет наклонности создать идеи об этом мире, <...> нет индивидуальности»; «Когда уродство почитается так же, как красота, мы понимаем, что находимся на закате цивилизации»; «Благодаря социальным сетям молодежи промывают мозги идеей, что нарциссизм, а не самореализация, не смысловое содержание, является конечной мерой удовлетворенности и важности» [6]. Д. Крамер оценивает ситуацию: в наступлении квазикультуры он видит стремление создать «управляемую» толпу и сразу направляет диалог к цели – поиску способов противостоять медиа, насаждающим идеологию потребления. Пути решения проблемы автор программы стремится подсказать с помощью включения еще одного сюжета с записью фрагментов выступления историка Виктора Борзова, предлагающего менять наши образовательные стандарты, отказаться от западных, поскольку культура потребления отучает думать и анализировать, и создавать свои с учетом классических духовных ценностей, которые были в нашей истории.

Переводя заявленный аспект проблемы на уровень более широкого обобщения, Д. Крамер, как правило, стремится опереться на авторитетный источник. В подобранных заранее цитатах из выступлений разных экспертов, которые включает Д. Крамер в этих двух выпусках и ряде других, просматривается выстраивание оппозиции Россия / Запад. Эта оппозиция актуализируется, например, во включении фрагмента речи В. Борзова: «Чем отличается русская культура от западной? Русский человек пытается найти себя, ему присущ духовный поиск и духовное объединение. Все эти поиски и духовные страдания нашли отражение в литературе. И это хорошо знают иностранцы. Где еще, в каких произведениях века подняты основные вопросы бытия? Русские вообще мыслят категориями “мы”, а не “я”»[6]. Благодаря таким утверждениям в программе Д. Крамера ядерными в системе ценностей россиян предстают сам процесс поиска смысла жизни и духовное объединение, что совпадает с выводами этнопсихологов о традиционных ценностях русской культуры [9, с. 196].

Инструментом для возрождения и утверждения этих ценностей Д. Крамер считает культивацию интереса к русской классической литературе. Ради продвижения этой идеи им включается цитата из выступления В. Борзова: «Если молодому поколению и людям в целом будут доноситься правильные и классические культурные ценности, у них будет создаваться некий фильтр» [6].

Д. Крамер утверждает, что современная литература нравственные ориентиры уже перестала создавать. В поисках решения проблемы автор программы предлагает обратиться к опыту советской пропаганды: «У нас были сформированы прекрасные национальные ориентиры. У нас была свобода, равенство, братство. У нас был единственный привилегированный класс – дети. У нас была ориентация на космонавтов и защитников отечества. И все это рухнуло» [6]. Развал страны в 90-е годы Д. Крамер связывает с тем, что был «сформирован другой герой времени» [6]. В этой логике в выпусках своей программы он организует дискуссии о том, как возродить интерес к классике.

В один из выпусков (11.07.2018) в виде вставного сюжета включаются фрагменты дискуссии в Общественном совете при Министерстве культуры о границах современной интерпретации классики в театральных постановках. Приводится мнение заместителя председателя Общественного совета народного артиста Николая Бурляева, который считает, что необходимо бороться за традиционный русский репертуарный психологический театр. Противоположные убеждения высказывает Кирилл Крок, директор Государственного академического театра им. Е. Вахтангова, по его мнению, «воссоздавать историческую обстановку вокруг героев совершенно неправильно» [6]. Д. Крамер не выражает свою позицию, очевидно, в данном случае задачей было привлечь внимание к этой теме.

Еще более важен поставленный в нескольких выпусках программы «Истинная роль» вопрос о несоответствии государственной и медийной культурной политики. И Д. Крамер, и его гости отмечают, что Президентом подписан исторический указ «Об основах государственной культурной политики», а телевидение продолжает трансляцию программ и произведений, разрушающих традиционную национальную систему ценностей, ссылаясь на отсутствие спроса на классику и необходимость достижения коммерческого успеха. Программа напоминает о том, что медиа не только транслируют ценности, но и создают их, и сами способны создавать потребности аудитории.

В выпуске с названием «О том, как со сменой поколений изменяются “герои нашего времени”» (16.05.2019) известный режиссер Владимир Мирзоев утверждает, что спрос – это воспитание: «Если вы навязываете людям нечто лживое, неудобоваримое, то, что эту аудиторию деморализует, развращает, вы потом не можете предъявить этой аудитории требования любить высокую поэзию. Но я утверждаю, что если сменить диету, через 3 года эта аудитория будет желать вершин» [7].

Один из участников дискуссии народный артист Валерий Баринов утверждает, что в обществе уже существует потребность в «самоочищении», и рассказывает о том, как во время концерта в провинциальном бурятском городе зрители, к его изумлению, сами попросили его почитать стихи Бродского [6].

Углубляя проблему, Д. Крамер организует обсуждение вопроса о соответствии государственной культурной политики и медийной политики истинным запросам аудитории. Характерно, что ставя вопрос о цензуре, о создании общественных или профессиональных советов, способных принимать решения о судьбе произведений искусства, Д. Крамер приглашает к участию в дискуссии не только деятелей искусства, но и представителей власти. Именно депутат Государственной Думы, член Президиума Совета по культуре при Президенте России Елена Ямпольская утверждает, что введение цензуры невозможно, аргументируя тем, что «наш народ точно не хочет, чтобы им руководили централизованно в вопросах его личного выбора». Она считает, что цензура «должна быть на стадии замысла» и предлагает формировать потребности, «вкус», утверждает необходимость создания государственной программы «Сельский работник культуры», аналогичной программе «Земский доктор» [6].

Обсуждение возможности государственного контроля в сфере культуры с деятелями искусства, как это принято в дискуссиях на эту тему, развивается в плоскости «свободы творчества», звучат утверждения «культура каждого человека – это вопрос интимный», «искусство – тонкая вещь», «художник должен всегда находиться в состоянии конфликта с обществом и с государством, в состоянии оппозиции», «искусство воздействует эмоционально, на правильных лозунгах никого не воспитаешь». Возникают и обычные аргументы: «А судьи кто?»; «Кто может быть автором талантливого социального заказа?» [6].

Спор перерастает в философскую плоскость – о свободе и вседозволенности. И хотя все согласны с тем, что у деятелей культуры есть «миссия и ответственность перед собственным народом», с тем, что беспредельная толерантность разрушает все нравственные нормы, вопрос о способах противодействия негативному влиянию «псевдокультуры» остается нерешенным. Позиция автора программы выявляется из его суждений о том, что коммерческий успех не может быть критерием оценки произведения; о том, что ценностные ориентиры не могут создаваться «симпатичными» героями сериала «Бригада» или с помощью постоянно транслируемого образа «успешного потребителя». Д. Крамер настойчиво напоминает о том, что общественные наблюдательные советы могли бы сыграть роль в создании определенных фильтров, аргументом служит многократно повторяемый вопрос ведущего о «влиянии» произведений искусства «на физическое выживание нашего народа».

В работах исследователей функционирования социальной журналистики Т.И. Фроловой [10, с. 180], И.В. Сидорской [8, с. 229] утверждается, что для решения социальной проблемы необходимо ее длительное освещение в СМИ, проходящее ряд этапов: легитимизация проблемы; мобилизация сил общественности для активных действий по разрешению проблемы; появление и разработка институционального плана действий; осуществление и коррекция плана. При анализе коммуникативных тактик программ ОТР «ОТРажение»,

«Прав?Да!» выявляются эти этапы медиатранзита проблемы [2, с. 53–55]. Этот же путь выстраивания медиакарьеры проблемы используется и в выпусках программы «Истинная роль». На основе анализа выявлено прохождение двух первых стадий: Д. Крамер стремится доказать существование проблемы и ее актуальность и организовать дискуссию с целью формулирования ее решений и их предъявления обществу и власти. Добиться официальной реакции силами одной программы очевидно невозможно, в выпусках звучат только частные мнения некоторых представителей власти. Но идею государственного регулирования в сфере культуры автор программы продвигает очень настойчиво и в разных формах во всех выпусках программы «Истинная роль». Ее создатель стремится показать, что основным критерием оценки произведений искусства должно стать их нравственное содержание, их влияние на формирование системы духовных ценностей личности и гуманитарная политика в стране должна строиться системно совместными усилиями деятелей искусства, самого общества и власти.