Специфика лимитирующих факторов, влияющих на соколообразных птиц Самарской области

В последние 2-3 десятилетия в Самарской области сложилась неоднозначная ситуация с изучением фауны и экологии птиц, в том числе и соколообразных. В 90-х годах XX в. на территории области не проводились масштабные исследовательские орнитологические программы. А именно в этот период в значительной степени претерпел изменения сам процесс природопользования в нашем регионе, как его качественная, так и количественная составляющая. Уровень сельского хозяйства заметно снизился. В отдельные годы практически отсутствовал контроль пользования природных ресурсов, что привело к почти полной деградации лесного хозяйства области. Все это очень сильно повлияло на растительный и животный мир области, и на хищных птиц в том числе, которые к тому же занимают высшие ступени в трофических пирамидах, т.е. все изменения окружающей среды отражаются в первую очередь на пернатых хищниках наиболее отчетливо. Именно в этот период мониторинг состояния самарских популяций соколообразных и не проводился.

В начале XXI в. имели место, в основном, узкоспециализированные исследования, касающиеся отдельных видов или небольших их групп на ограниченных участках, что не позволяло сформировать целостную картину. При этом осуществлялись они чаще всего специалистами из соседних регионов [1, 2, 7]. Проводились также работы, обобщающие имеющиеся данные по Самарской области с привлечением материалов, полученных на сопредельных территориях, и в результате точечных местных учетов [7-9]. Причем эти

Иван Сергеевич Павлов, аспирант кафедры экологии, ботаники и охраны природы.

исследования затрагивают в основном только редкие виды, тогда как обычные практически выпали в этот момент из поля зрения орнитологов.

В процессе выполнения работы, приуроченной по большей части уже к 2000-м годам, мы получили интересные результаты, касающиеся популяций именно обычных (фоновых) видов соколообразных. Была отмечена тенденция к уменьшению числа гнездящихся пар, т.е. численность летующих особей значительно превосходит количество птиц, приступивших к гнездованию и успешно выведших потомство.

Эта особенность известна довольно давно. Объясняется она постоянным присутствием по всему ареалу свободных, негнездящихся птиц — так называемый «стратегический запас вида». Но это, как правило, молодые нетерриториальные особи, т.е. одиночные половозрелые птицы годовалого возраста (изредка попадаются и взрослые), оседающие на незанятых участках, способные в будущем сезоне заменить погибшего по какой-то причине или просто пропавшего партнера в гнездящейся паре [5]. Для крупных видов, которые становятся половозрелыми к 4-5 годам (орланы), вообще свойственно присутствие молодых прошлого и даже позапрошлого годов не только на гнездовой территории, но и на самом гнездовом участке. Однако количество таких птиц обычно невелико, оно не превышает 16-20% всей представленной на данной территории популяции. В Самарской области наблюдается совсем иная картина — количество негнездящихся особей некоторых совершенно обычных видов либо приближается, либо равно 50% от их общей численности в регионе (практически половина популяции не гнездится!), и большая часть ле- тующих птиц — не молодые нетерриториальные, а территориальные пары взрослых особей, не приступающие к гнездованию. Это касается наиболее многочисленных и широко распространенных у нас канюка и черного коршуна (у остальных видов подобной тенденции нами отмечено не было).

С ястребом-тетеревятником, которого, в общем, и нельзя назвать многочисленным, сложилась несколько иная ситуация. Как известно, в последние годы в большинстве южных районов европейской части России этот вид начинает увеличивать численность и расширять ареал в южном направлении [3, 4, 6]. Другими словами, тетеревятник по поймам рек и лесополосам проникает в степи. Кроме того, вид все активнее осваивает урбанизированный ландшафт [13]. Однако в Самарской области нами не отмечено ни того, ни другого. В степных районах тетеревятник на гнездовании отмечен не был, и численность его в лесопарках крупных населенных пунктов и их окрестностях не возрастает.

В ходе исследования были выявлены основные причины, повлекшие за собой данную ситуацию. Помимо общих для всего Среднего Поволжья лимитирующих факторов (антропогенная трансформация естественных местообитаний, влияние «фактора беспокойства», популяционные волны видов-жертв и т.д.), отмечены также специфические для Самарской области. В первую очередь это недостаточное количество гнездопригодных биотопов. У нас практически полностью пропали спелые высокоствольные леса, которые служат основной гнездовой стацией для большинства видов соколообразных. К тому же, в большей части лесных массивов области отсутствует необходимое количество деревьев, являющихся гнездопригодным субстратом, на которых птицы могли бы безопасно загнез-диться. Хотя сами по себе самарские ландшафты — одни из наиболее подходящих для большинства пернатых хищников, — самое оптимальное сочетание открытых пространств и площадей, покрытых лесом. Да и кормовая база в нашем регионе более чем достаточная для популяций хищников с их современной численностью. Это, что касается, большой доли негнездящихся канюков и коршунов.

В ситуации с тетеревятником на первый план выходит другой фактор, хотя нехватка пригодных для гнездования деревьев сказывается и на этом виде. Как уже упоминалось, некоторые исследователи отмечают значи тельный рост численности этого вида и его расселение в южных регионах европейской части России. При этом они также указывают, что основу кормовой базы тетеревятника в этих условиях (полезащитные лесополосы в открытых стациях) составляют в основном сорока, грач, сизый голубь и мелкие воробьиные [3, 4, 11]. В урбоценозах (лесопарки, пригородные лесные массивы) большой ястреб добывает чаще всего голубей, врановых и воробьиных, в основном дроздов [10, 13]. Однако в нашем регионе кормовые условия сильно отличаются от таковых в других областях.

В Самарской области распространение тетеревятника строго приурочено к более или менее крупным естественным лесным массивам. В лесополосах, даже очень крупных и старых, таких как Генковские, Тимашевские и Аглосские, этот вид на гнездовании отмечен не был. Здесь сказывается все та же причина — отсутствие гнездопригодных деревьев. Кроме этого, очень велико влияние «фактора беспокойства» со стороны человека именно в разгар репродуктивного сезона. Но основная причина — отсутствие стабильной, а главное, достаточной кормовой базы. Численность врановых и голубей здесь невысокая (характерная картина для области в целом — эти виды птиц переселяются как можно ближе к крупным населенным пунктам), а основная масса воробьиных представлена степными видами, добыть которые тетеревятник фактически не в состоянии.

В урбоценозах тетеревятник также стабильно редок. В административных границах г. Самары нами обнаружено всего 4 гнездящиеся пары, а в г. Тольятти — 3. И это несмотря на огромные кормовые ресурсы, сконцентрированные здесь, и достаточное количество свободных территорий, пригодных для гнездования. Здесь на первое место выходит действие «фактора беспокойства» и даже прямое преследование ястребов человеком. Вследствие этого тетеревятникам приходится добывать пищу только в лесах по окраинам городов — непосредственно в черте города они появляются крайне редко. А именно здесь и сконцентрирован максимальное число его основных жертв — ворон и голубей. Лесные массивы же, окружающие территорию городов, практически пусты — численность потенциальных видов-жертв тетеревятника (дрозды, сойки, горлицы, дятлы) в них также рекордно низкая (опять же сказывается антропогенный прессинг). Поэтому охотничьи участки ястребов в подобных условиях чрезвычайно велики, а численность самих хищников столь низкая.

В ходе исследования нами была отмечена еще одна очень интересная особенность экологии соколообразных птиц Самарской области, нашедшая свое выражение в особом адаптивном поведении ряда видов. Мы назвали ее «гнездовой пластичностью».

Суть приспособления заключается в том, что в годы с низкой численностью основных кормовых объектов, или при отсутствии подходящих гнездовых стаций или субстратов, часть популяции вида смещается на территории с более благоприятными условиями. Подобная адаптация не является чем-то новым ни в экологии, ни в орнитологии. Она довольно характерна для видов с нестабильной кормовой базой — мио- и энтомофаги, или зависящих от наличия пустующих гнездовых построек, таких как кобчик, пустельга, луни, канюки [5]. Однако в условиях Самарской области нам удалось наблюдать несколько видоизмененный ее вариант: хищники, которых принято считать строго территориальными — с постоянными гнездовыми участками — могильник и канюк (у канюков в годы «неурожая» мышевидных грызунов мигрируют в основном лишь молодые особи, пары же, занимающие определенную территорию в течение нескольких лет, просто переключаются на другие кормовые объекты), при отсутствии гнездопригодных стаций покидают собственные гнездовые участки в поисках подходящих биотопов, смещаясь порой на достаточно большие расстояния (для канюка — 2-4 км, для могильника — до 10 км).

К сожалению, этот вопрос все же остается недостаточно изученным вследствие значительной трудоемкости исследований (установка «крылометок») и последующих наблюдений, а также нехватки времени для подтверждения его достоверности. Поэтому он остается пока лишь гипотетичным, что вынуждает нас акцентировать наше внимание именно на этом вопросе и в дальнейшем продолжить работу в этом направлении.

ÑÏÈÑÎÊ ËÈÒÅÐÀÒÓÐÛ

• 1.    Антончиков А.Н., Пискунов В.В. Численность хищных птиц, гнездящихся в Саратовской области // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза, 2003.

• 2.    Барабошин Т.О. Динамика численности и видового состава хищных птиц в Ульяновской области за последнее десятилетие // Материалы IV конф. по хищным птицам Северной Евразии. Пенза, 2003.

• 3.    Белик В.П. Предисловие. // Материалы IV конф. по хищным птицам Северной Евразии. Пенза, 2003.

• 4.    Белик В.П. К распространению тетеревятника в Поволжье и на Верхнем Дону. // Материалы IV конф. по хищным птицам Северной Евразии. Пенза, 2003.

• 5.    Галушин В.М. Хищные птицы леса. М.: Лесн. пром-сть, 1980.

• 6.    Галушин В.М. Проблема ястреба-тетеревятника // Материалы IV конф. по хищным птицам Северной Евразии. Пенза, 2003.

• 7.    Карякин И.В. Пернатые хищники Уральского региона. Соколообразные, совообразные. Пермь, 1998.

• 8.    Карякин И.В., Паженков А.С. Динамика численности редких пернатых хищников Самарской области за последние 10 лет // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии: Материалы V Междунар. конф. по хищным птицам Северной Евразии. Иваново, 2008.

• 9.    Павлов И.С., Павлов С.И. Инвентаризация фауны соколообразных птиц Самарской области. // Самарская Лука: Бюл. 2007. Т. 16, № 4 (22).

• 10.    Павлов Ю.И., Рахимов И.И. , Жукова Л.А. Ястреб-тетеревятник в Татарстане // Материалы IV конф. по хищным птицам Северной Евразии. Пенза, 2003.

• 11.    Пилипенко Д.В . О тетеревятнике в искусственных лесах юга Донецкой области // Материалы IV конф. по хищным птицам Северной Евразии. Пенза, 2003.

• 12.    Рахимов И.И. Птицы городов Среднего Поволжья и Предуралья. Казань: Мастер Лайн, 2001.

SHE SPECIFIC OF THE LIMITED FACTORS, WHICH HAVE INFLUENCE ON THE FALCON BIRDS OF THE SAMARA REGION

Samara State University, Samara