Специфика методов социального познания

Актуальность изучения методов социального познания в современных реалиях обусловлена стремительным социальным и технологическим прогрессом, что требует рассмотрения новых исследований по избранной проблематике для понимания условий адаптации к изменяющейся социальной среде. Методы социального познания позволяют выявить закономерности во взаимодействии людей и социальных групп, обеспечивают возможность получениях объективных данных для лучшей оценки политики государства, управленческих решений, социальных программ и т.д.

Развитие философской методологии социального познания является настоятельной необходимостью в связи с интенсивным ростом обществознания, расширением сфер его использования в практике управления общественными процессами. Именно от методологии социального познания во многом зависит осмысленность целей исследований, правильность, получаемых в их постановке, теоретических выводов [3].

Задача данного исследования заключается в обзоре и актуализации сведений о специфике методов социального познания релевантных текущей ситуации в развитии общества и государства. Также, необходимо рассмотреть основные концепции и теоретические подходы в методологии социального познания на междисциплинарном уровне, а именно с позиций разных общественных и социально-гуманитарных дисциплин.

Во второй половине XX – начале XXI в. обращение к проблематике социального сравнения интенсифицировалось, что было вызвано распространением кросс-культурных, кросс-социальных, кросс-страновых сравнительно-исторических и сравнительно-психологических исследований. Компаративный анализ стал одним из наиболее распространенных [3]. Действительно, процессы глобализации и информатизации позволили сравнивать одни и те же процессы в разных социальных, культурных и политических контекстах пользуясь большими объемами данных из открытых источников, что сделало компаративный анализ одним из самых распространенных и доступных методов кабинетных исследований, что оказало существенное влияние на развитие методологии социального познания. Особый вклад в разработку методологии компаративного анализа внесли Ч. Регин и Н. Смелзер. Не смотря на то, что по мнению Смелзера социальные сравнения межстранового характера как особый вид компаративистики теряют значение в наше время, поскольку в ретроспективе кажутся наивными с позиций радикального позитивизма в недавнем прошлом, мы согласимся с тем, что это является основанием совершенствовать данный метод поскольку межстрановая компаративистика продолжает существовать [3].

Одним из самых интересных предметов диалектической философии является противоречие. В работе доктора философских наук Жовтуна Д.Т. принцип противоречия последовательно рассмотрен через призму немецкой классической философии (Г. Гегель, И. Кант), а также марксизма. Автор отмечает целостность образа деятельности человека и приходит к выводу, что если раскрывается какое-либо противоречие возникающее в системе общественных отношений, необходимо видеть за ним все многообразие аспектов его проявления и, прежде всего экономических, политических, правовых, нравственных, эстетических и т.д., например, нельзя успешно разрешить противоречие из сферы экономики без учета его правового и нравственного аспектов, не говоря уже о политическом [2].

В контексте культурно-исторической психологии в работе А.М. Холмогоровой описаны две модели развития социального познания:

модель развития социального познания в филогенезе М. Томаселло и модель развития социального познания в онтогенезе Ч. Фернихоу. В качестве важнейшей и отличительной характеристики человеческой психики и мышления М. Томаселло называет социальную мотивацию (social motivation) — идея, которая тесно перекликается с еще одним положением культурно-исторической теории — принципом единства аффекта и интеллекта. М. Томаселло выделяет три этапа в развитии социального понимания:

• 1.    Восприятие другого как интенционального, т. е. имеющего определенную направленность и намерения субъекта.

• 2.    Восприятие другого как ментального субъекта т. е. обладающего своим собственным психическим состоянием.

• 3.    Восприятие другого как рефлексивного субъекта т. е. способного иметь представление о собственном психическом состоянии.

При этом М. Томаселло не дает ответа на вопрос на основе каких механизмов становится возможным переход от первого этапа, доступного и высшим приматам, ко второму, связанному c возникновением уже специфически человеческой способности к пониманию ментальных состояний других людей [7]. Объясняя переход от позиции интенционального субъекта к позиции ментального субъекта, Ч. Фернихоу опирается на две ключевые идеи Л.С. Выготского:

• 1.    о важности знакового опосредствования для психического функционирования;

• 2.    о диалогической природе высших психических функций.

Он утверждает, что в основе этого прогресса в социальном понимании у ребенка лежит способность к внутреннему диалогу — диалогическому мышлению. Обоснование этого утверждения сопровождается выдвижением оригинальной авторской концепции — модели диалогического мышления. В контексте культурно-исторической теории А.М. Холмогорова выдвигает оригинальную многофакторную модель социального познания, структуру которой составляют следующие компоненты:

• 1.    Мотивационный

• 2.    Рефлексивный

• 3.    Операциональный

• 4.    Поведенческий

Модель включает четыре уровня (макросоциальный, семейный личностный и интерперсональный), на каждом из которых можно выделить блок факторов, оказывающих влияния на процессы социального познания и его нарушения [7].

Культурологическая экспертиза рассматривается как достаточно оригинальный метод социального познания в работе Некрасова С.Н. который рассматривает ее в качестве обязательного условия понимания исторического процесса и сопровождения духовного производства поскольку любому социуму нужно своё обществоведение. Вспоминая СССР, обществам нужен свой «научный коммунизм», маоизм или чучхэ [5].

Переходя к области научного познания, следует отметить, что в экспериментальной науке существуют качественные и количественные модели описания социальных явлений. Качественные модели отличаются ориентацией на интерпретацию эмпирических данных, полученных в результате полевых или кабинетных исследований. Количественные модели как правило стремятся к статистическому измерению наблюдаемого явления и построения прогнозов. В социальном познании важна интеграция качественного и количественного подхода в исследовании наблюдаемых явлений. Это возможно путем комплексного взаимодействия общенаучных методов познания, применяемых в исследованиях, поскольку предполагает не только теоретическую работу в условиях междисциплинарности, но и практику. В данном случае наиболее распространенной формой в экспериментальной науке является – эксперимент, поскольку он играет ключевую роль в проверке гипотез и теорий, а также в формировании новых концепций. Таким образом экспериментальные методы играют существенную роль в решении теоретических и практических задач. Философ К. Поппер, сформулировавший один из самых известных критериев научности эмпирической или любой иной теории претендующей на то, чтобы называться научной, отказывал истории и социологии в статусе науки. Существует достаточно большое количество критиков критерия фальсифицируемости Поппера, но в данном контексте достаточно интересным применительно к исторической науке является квантификационный метод в социально-историческом познании. Тем более, что она в некоторой степени является примером интеграции качественного и количественного подходов в исследовании, о чем было сказано выше.

Нетрадиционная, или квантификационная, исследовательская методика (квантификация – сведение качеств к количествам или количественное выражение качественных признаков) в исторической науке разрабатывается уже полвека. Суть ее заключается в использовании количественных, математических и компьютерно-технологических способов исторического исследования. Квантификационная методика предполагает сбор исторических фактов, их группировку и формирование базы данных, измерение исторических фактов. Вновь выявленная эмпирическая информация становится побудительным мотивом к процессу обоснования научного вывода, то есть к интерпретации исторических фактов [1].

Возвращаясь к вопросу специфики методов социального познания интерес вызывает работа Купряшкина И.В., где однозначно отрицается возможность применения позитивистких подходов к изучению общественных процессов и явлений. Автор утверждает, что когда ученый естествоиспытатель вторгается в чуждую ему сферу социального познания, результат оказывается, как правило, отрицательным. Естествоиспытатели, вторгаясь в сферу социально-гуманитарного познания, искренне желают навести в общественной науке надлежащий порядок, ввести в ней меру и число. Однако сама материя социального слишком сложна, чтобы иметь количественное выражение и отторгает подобные новации. Социальная действительность не поддается интерпретации ни в терминах физики, ни в терминах биологии [4]. Данное утверждение вписывается в контекст высказывания В. Дильтея о том, что в естественных науках субъект познания сводится к познающему разуму. В то время как работа в области социально-гуманитарного знания требует от человека не только выполнения формально логических действий, но и эмоционального «включения».

В работе Степановой О.И. приведены основные методы междисциплинарного характера, которые используются в изучении социальных систем:

• 1.    Системно-структурный метод является одним из самых эффективных современных способов изучения сложных социокультурных систем. В рамках этого метода анализируемый феномен рассматривается как совокупность элементов (подсистем). Взаимосвязанное изучение которых позволяет представить его целостную характеристику.

• 2.    Генетический метод состоит в последовательном раскрытии характеристик изучаемого феномена в динамике, что позволяет достигать наибольшей степени обоснованности в изучаемых социокультурных явлениях.

• 3.    Сравнительный метод - базируется на аналогии, исследование исходит из восстановления и сравнения предшествующих элементов, характерных для современного состояния объекта.

• 4.    Типологический метод предполагает вычленение сходных аспектов, характеристик, сторон в социальных процессах. Что позволяет выявить общие тенденции (например, понятия «идеальный тип» М. Вебера, «культурно-исторический тип» Н. Данилевского и др).

Автор заключает, что все перечисленные методы и есть вкупе критический метод исследования, на котором должно базироваться социальное, гуманитарное познание. В противном случае, если будет доминировать идеология, агитация и пропаганда, внушение и манипуляция, социальное познание рискует превратиться в аморфную форму самовыражения и самополагания, в «симулякры», о которых говорил Жан Бодрийяр [6]. Наконец, в рамках парадигмального подхода социальное познание можно рассматривать через призму постмодернизма где отвергаются традиционные принципы модерна: универсальность системность и функциональность. Вместо это акцент делается на оригинальности, произвольности и фрагментарности социальных процессов.

В заключение можно отметить, что существуют разнообразные взгляды и позиции, раскрывающие характер и специфику социального познания. Это направление постоянно обогащается новыми концепциями и методологическими подходами, которые учитывают динамичное развитие общества, социальных институтов и расширение сфер знаний. В рамках выбранной тематики социальное познание рассматривается в первую очередь как предмет изучения социальной психологии и философии науки, что подчёркивает междисциплинарный характер и важность рассматриваемой проблематики для понимания социальных процессов.