Специфика понимания противоречивости текста (социально-философский контекст)

СПЕЦИФИКА ПОНИМАНИЯ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ТЕКСТА (социально-философский контекст)

В статье рассматриваются диалогичность и понимание текста в социально-философском исследовании. Текст представляет собой осмысленное отражение того или иного фрагмента окружающей действительности с помощью языковых средств. При работе с текстом социальному субъекту следует иметь в виду, что смысл входящих в него предложений будет иным, чем у тех же выражений, взятых в качестве самостоятельных единиц. В работе показывается сочетание в текстах рационалистических и герменевтических приёмов исследования по отношению к познанию социально-исторической действительности.

This article discusses the dialogichnost and understanding in the social and philosophical studies. The text is a meaningful reflection of a fragment of the surrounding reality through language. When working with the social actors should be kept in mind that the meaning of its proposals will be different than those made in the same expressions as separate units. The work shows a combination in texts of rationalistic and hermeneutic research methods in relation to the knowledge of the socio-historical reality.

Ключевые понятия:

семантика, смысл, коммуникация, противоречие, понимание, социальный субъект; semantics, meaning, communication, contradiction, understanding, social subject.

С емантика понимает под текстом осмысленную последовательность любых знаков, любой формы коммутации, а в языкознании текст представляет собой последовательность вербальных словесных знаков. «Текстом называется любая знаковая система, которая способна быть или в действительности есть носитель смысловой информации и имеет языковую природу», – пишет В.Г. Кузнецов¹. «Для текстов существенно то, что они являются знаковыми системами. Знаки не обязательно являются языковыми, но любой знак может принципиально быть выражен в языковой форме, представлен как текст», – такого мнения придерживается М.М. Бахтина². «Текст – последовательность предложений, построенная по правилам данной системы языка»³.

Таким образом, понятие «текст» является достаточно широким по своему объёму. Он может представлять собой и осмысленную последовательность любых знаков, и последовательность вербальных знаков. Однако в свете нынешней информационной парадигмы под текстом можно понимать любой процесс, объект, явление окружающей действительности, несущие в себе опредёленную информацию. Процессы, объекты, явления этого мира представляют своеобразную форму кодировки информации.

ПОПОВ Виталий Владимирович – д.филос.н., профессор; ректор Таганрогского государственного педагогического института

ПОДБЕРЕЗНАЯ Людмила Игоревна – аспирант кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института

В рамках исследования будут рассматриваться вербальные тексты исторического характера. Поэтому употребление термина «текст в статье» будет равнозначно употреблению термина «вербальный текст». Оперирование понятием «текст» неразрывно связано с чёткостью представлений о его структуре.

В структуре текста, с точки зрения рациональности, выделяется субъект (тема, то есть то, что известно) и предикат (рема, то есть то, что является новым), притом темой текста часто становится его заголовок, а темой его частей – подзаголовок. Ремой, соответственно, в первом случае становится весь текст, во втором – отдельные его части.

Обладая связанностью и цельностью, текст представляет собой осмысленное отражение того или иного фрагмента окружающей действительности с помощью языковых средств. При этом связность представляет собой смысловую соотнесённость отдельных компонентов (высказываний) текста друг с другом. Цельность является прагматической и рационалистической характеристикой текста, которая заключается в выполнении текстом единой коммуникативной программы для социального субъекта в качестве законченной смысловой единицы.

При работе с текстом социальному субъекту следует иметь в виду, что смысл входящих в него предложений будет иным, чем у тех же выражений, взятых в качестве самостоятельных единиц, то есть составляющие текст предложения приобретают особую, дополнительную по отношению к первоначальной смысловую наполненность. На этом основании разделяются понятия «значение» (как основное значение) и «смысл» (как контекстуальное значение) языкового выражения. В этом заключается одна из существенных трудностей в освоении социальным субъектом информации в форме текста. Очевидно, что текст как целое в данном случае не сводится к простой сумме частей, поскольку части, входящие в него, должны быть связаны по смыслу. Иными словами, между ними должны наблюдаться системообразующие связи. Первоначально в процессе освоения текста социальному субъекту необходимо выделить множество предложений, в состав которых входят слова и словосочетания. Только после этого текст осознается как концептуально наполненное целое и обучаемый достигает его полного осмысления, т.е. понимания.

Следует отметить тот факт, что для текстов разных видов при сохранении общей языковой структуры текста характерна различная смысловая наполняемость и, соответственно, различная структура содержания. Это создает широкий спектр альтернатив относительно формирования через текст рационалистических основ всего комплекса информационного опыта социального субъекта.

Рассмотрим основные виды вербальных текстов: во-первых, это тексты устные, письменные, во-вторых, при делении на виды с учётом специального предназначения, это тексты исторические, науч- ные, деловые и другие. Раскроем наиболее важные и существенные признаки исследования, характерные для изучения любого текста.

По мнению ряда учёных, одна из важнейших особенностей гуманитарного познания, предметом которого являются тексты, заключается в своеобразном сочетании в них рационалистических и герменевтических приёмов исследования по отношению, например, к познанию социально-исторической действительности. Раскрыть смысловой план социальноисторической реальности можно только в форме понимания.

Процесс коммуникации в целом, и тем более процесс понимания социальным субъектом вербального письменного текста как процесс, для которого характерна пространственно-временная опосредованность, во многом затрудняется тем, что люди по-разному распредмечивают или понимают тексты или друг друга. Следовательно, рассмотрение категории «понимание» является необходимым для данного исследования.

«Понимание» – одно из ключевых понятий, составляющих категориальный аппарат как рационалистической философии, так и различных сфер герменевтики, представляющих собой искусство и теорию истолкования текста. Термин «понимание» может быть отнесён не только к (пониманию) вербальному письменному тексту, но и ко всякому другому, т.е. к тексту, трактуемому как осмысленная последовательность любых знаков.

С точки зрения философского знания употребление данного понятия не несёт какой-то принципиальной новизны, но категория «понимание» является в некоторой мере удобной при рассмотрении семантических особенностей соотношения субъекта познания, объекта познания, рассмотрения отношений субъекта к объекту и наоборот в рамках именно философии истории, так как достаточно жёсткое выделение объекта и субъекта в философии истории обычно не просматривается.

Возникновению понимания того или иного исторического процесса будет способствовать установление диалога между социальным субъектом (интерпретатором) как представителем определённой исторической эпохи и автором, трактующим исторический процесс, как представителем предшествующей исторической эпохи, в рамках которой имел место тот или иной исторический процесс.

В связи с этим возникает необходимость обращения к различного рода источникам, текстам, способствующим представлению не только исторического процесса как такового, но и его особенностей, действительно зафиксированных в них (источниках). Размышления над этими источниками и текстами даёт возможность познающему субъекту сформировать определённое представление о тех или иных исторических фактах, периодах, событиях, представляющих для него интерес с позиции настоящего времени. Это может быть непосредственное обращение к истории, как это делает историк-исследователь, или речь может идти о некоем ретроспективном подходе к историческому событию с точки зрения выяснения его значимости для настоящего времени.

Подобное обращение к текстам будет носить именно диалогичный характер, поскольку предполагает взаимопроникновение двух субъективных миров участников диалога. Диалог как нельзя лучше способствует накоплению социальным субъектом информационного опыта. В процессе диалога социальный субъект, осваивающий текст, с неизбежностью будет осваивать и авторскую позицию, высказанную в рамках этого текста. Это позволит ему сформировать собственное видение того или иного факта путём согласования позиции автора с системой собственных ценностей, а также с уже имеющейся информацией.

Социальные субъекты в процессе общения достигают понимания друг друга через понимание сообщаемой друг другу информации, то есть через текст. Таким образом, текст является неким посредником в процессе понимания. Поэтому, начиная исследовать текст, социальный субъект будет вынужден вести диалог как с самим собой, так и с другой культурной эпохой как представитель опредёленной эпохи, сравнивая их между собой. В ряде случаев, в зависимости от того, какие временные эпохи сравниваются, социальный субъект может не принадлежать ни к одной из них.

В первом случае социальный субъект соотносит исследовательские данные с собственными ценностными, мировоззренческими установками. Иначе говоря, происходит своеобразное преломление дей- ствительности, в нашем случае исторической, через сознание социального субъекта, осваивающего текст (исторический). Во втором случае наблюдается диалог тех культур, в контексте которых социальный субъект осуществляет этот диалог. Это свидетельствует о том, что обращение к историческому процессу предполагает наличие как минимум двух периодов, которые социальный субъект представляет как объекты изучения.

Характер построения диалога будет влиять на характер самого понимания. Если учесть, что диалог обладает вопросноответной природой, то социальный субъект определит те вопросы, поиск ответов на которые, по его мнению, важен для осуществления понимания. Поэтому понимание информации естественнонаучного характера будет строиться в соответствии с каузальной моделью, а понимание информации социально-гуманитарного характера – преимущественно по телеологической модели, правомерность применения которой в данной области отстаивает Г. Вригт.

Социальные субъекты по разному подходят к пониманию исторического процесса в силу того, что каждый из них обладает своими собственными психологическими и физиологическими характеристиками, аксиологическими и мировоззренческими установками. Подобная ситуация закономерна по своему характеру, так как в действительности исторический опыт представляет собой не только близость, сочетание человеческих позиций, но и их противопоставление, столкновение, то есть речь идёт о жёстком переплетении различных тенденций, скрещивающихся или отталкивающихся в понимании людей, которые способствуют накоплению опыта. Поэтому мы согласны с В.Г. Кузнецовым, который считает, что понимание текста основывается на знании, во-первых, общего семантического значения каждого входящего в него простого предложения, во-вторых, смысло-логических связей и, в-третьих, зависимости анализируемого текста от контекста1.

Диалог, как устно, так и письменно, ведётся с помощью многозначных слов, кроме того, каждое языковое выражение участники диалога наполняют неповторимым личностным смыслом, в результате воз- никает необходимость выявления и уточнения социальным субъектом как языкового, так и внеязыкового контекста употребления слов и выражений.

На основании вышеизложенного постулируем следующие тезисы.

• 1) . Структура понимания вообще и вербального текста в частности – сложное многоаспектное образование. Однозначно определить устройство понимания невозможно. Любая научная теория в этой области носит характер идеализации, т.к. в теории невозможно отразить механизм протекания такого субъективного процесса, как процесс понимания. В самом общем виде понимание вербального текста складывается из понимания смысла составляющих его языковых выражений, прежде всего предложений как относительно самостоятельных элементов текста, и выявления контекста их употребления, как языкового, так и внеязыкового, с учётом смысла их логических связок.

• 2) . Текст является источником исторического материала с точки зрения реального бытия, имевшего место в истории. Подразумевается подход к тексту как к фрагменту определённой культуры, который будет обязательно соотноситься с ценностными установками личности, с накопленным информационным опытом. Подобное соотнесение будет представлять собой творческое освоение мира, в ходе которого будет происходить открытие собственных личностных знаний, ценностей, возможностей.

• 3) . Понимание объективируется через непосредственное обращение к тексту как источнику нашего опыта. Понимание в данном случае направлено на поиск и раскрытие смысла через наличие личностно-

• значимой общности между социальным субъектом (исследователем) и текстом. Наличие подобной общности позволит социальному субъекту, преодолев временную дистанцию и расстояние, стать современником текста и осмыслить его. Причём раскрытие смысла будет происходить в форме диалога социального субъекта как с самим собой, так и с эпохой, с текстом, с автором текста.

Указанные тезисы позволяют придать процессу освоения информации (исторической) субъективно смысловую направленность в понимании исторического прошлого и являются достаточно эффективными с точки зрения систематизации исторического материала. Процесс понимания активизирует познавательные возможности социального субъекта. Подобная активизация проявляется в том, что информационный опыт социального субъекта становится гораздо богаче, то есть идёт прибавление его знаний по отношению к тем знаниям, которые он имел до обращения к конкретным текстам, в нашем случае историческим. Понимание философского или исторического текста является творческим процессом, имеющим гносеологическую и онтологическую природу.

Исследование, в рамках которого написана данная статья, выполнено при финансовой поддержке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (2009-2010) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.2.1.3.4842 «Методологические и логико-семантические основы исследования социального противоречия и переходных периодов развития современного российского общества». Научный руководитель проекта – д.филос.н., проф. В.В. Попов.