Спор как разновидность речевой коммуникации: ведение конструктивного спора

Процесс коммуникации играет важную роль в жизни современного гражданского общества: процесс общения занимает до 70% времени среднестатистического человека. Особое место в этом процессе занимают споры и дискуссии. Это обусловлено спецификой данного вида коммуникации, используемого обществом в различных сферах жизни – от бытовой до политической. Именно в споре, дискуссии человек может высказать и отстоять свою позицию. Однако продолжает остро стоять проблема ведения конструктивного спора, понимания целей и задач этого вида общения и его особенностей.

Целью нашего исследования является изучение особенностей ведения конструктивного спора. Объектом нашего исследования является процесс спора. Предметом - выявление способов ведения конструктивного спора

Рассмотрение данного вопроса необходимо начать с понимания того, почему современное общество довольно редко использует конструктивный спор в процессе коммуникации. Академик В.И.Андреев, изучающий проблемы обучения и воспитания, приводит три наиболее, на его взгляд, распространенных варианта:

• а)    неумение вести конструктивный спор из-за отсутствия умения к ведению конструктивного спора;

• б)    у человечества еще не сформировалось потребности в этом средстве поиска истины (выражения собственного мнения);

• в)    общество по своей природе не нацелено на решение проблем методом конструктивного спора (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания, направленные на формирование у населения навыков решения проблем методом конструктивного спора).

Обычно споры делят на конструктивные и неконструктивные. Для начала необходимо определиться, что следует вкладывать в понятие конструктивный спор.

Конструктивный спор – спор, в котором участники ставят перед собой цель найти лучший вариант решения проблемы, найти истину и логически правильно доказывают или опровергают выдвинутый тезис.

Кроме деления спора на конструктивный спор и неконструктивный спор, существует еще множество других классификаций. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. К основным факторам, влияющим на выявление особенностей конструктивного спора, как правило, относят цель спора, социальная значимость спора, количество участников, форма проведения спора.

Остановимся на конструктивном споре подробнее. Этот вид речевой коммуникации имеет свои особенности, а также некоторые правила. Они определяют его структуру, требования к участникам, цели и задачи, основные правила общения.

Существует две цели конструктивного спора: участники стремятся найти оптимальный вариант решения проблемы, найти истину или доказать, что предложенный вариант решения проблемы действительно является оптимальным.

Чтобы решать проблему методом конструктивного спора, участники спора должны иметь желание вести его и изначально быть настроены на конструктивный спор. Для ведения конструктивного спора необходимо провести подготовительную работу. Знать тему спора, предложенные для обсуждения вопросы, изучить проблему, быть знакомым с необходимой литературой, проанализировать различные точки зрения, сопоставить их, определить собственную позицию, а, возможно, выбрать и руководителя спора.

Особое внимание уделяют обязанностям руководителя спора, которые сводятся к постановке вопроса спора или обозначение проблемы; приглашение присутствующих высказать свое мнение; предоставление слова желающим выступить; строго следить за тем, чтобы спор шел в русле конструктивного спора.

Помимо этого, существуют общие правила ведения конструктивного спора.

Прежде всего, конструктивный спор – это творческое обсуждение, а не осуждение чего-либо. Полемисты разграничивают общее для спорящих и разделяющее их. Сначала они указывают на то, с чем они согласны, затем по пунктам и по возможности точно формулируют те положения, которые вызывают несогласие. Прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять. Критерием понимания является верное изложение чужого мнения. Немаловажно соблюдение основных требований культуры спора. Соблюдение правил ведения культурного спора - это гарантия достижения положительного результата для обеих сторон.

Нужно выслушивать партнера, не перебивая его, и стараться понять то, что следует из его высказываний. Если участник не понял, он должен переспросить и неагрессивно высказать свое одобрение или порицание. Вопрос “Кто виноват?” заменяют вопросом “Что мы можем сделать для улучшения ситуации?”

Часто в ходе спора решают какую-либо возникшую проблему. В этом случае также необходимо следовать некоторым рекомендациям: проблему нужно ясно определить и четко формулировать; для успешного решения проблемы нужно обладать достаточным уровнем знаний, если знаний недостаточно, стоит обратиться к специалистам, а также давать аргументированный прогноз, как будут развиваться события в случае принятия того или иного варианта решения проблемы, и выбирать оптимальный вариант. Важной составляющей конструктивного спора являются аргументы.

Аргумент – суждение, посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения или теории.

Аргументы, используемые в процессе доказательства некоторого суждения, должны быть истинными суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса. Аргументы, используемые в споре, могут быть разделены на два вида – аргументы к существу дела и к человеку. Следует понимать, что в конструктивном споре используются только аргументы к существу дела. В качестве таких аргументов применяются основоположения или принципы некоторых теорий; определения понятий, принятых в науке; суждения, описывающие установленные факты (статистические данные, примеры из жизни и т.д.).

Часто неумение ведения конструктивного спора приводит к обмену оскорблениями и в целом плохому результату общения. Ярким примером служат так называемые дискуссии политиков и общественных деятелей, пример взят из популярного ток шоу «К барьеру!»: В. Жириновский против Д. Рогозина. Речь идет о развале СССР.11

В. Жириновский начинает с использования просторечной лексики с негативной коннотацией, что явно не соответствует правилам ведения конструктивного спора. Д. Рогозин отвечает тем же, подстраивается под стиль речи оппонента, конструирование образа оппонента за счет дискредитации его в глазах аудитории с применением прецедентных текстов. Со стороны В. Жириновского ведется тактика игнорирования собеседника, возвеличивания собственной персоны. Коммуникант (Д. Рогозин) отходит от темы, меняя смысл высказывания и отказываясь от своих слов, сказанных несколькими минутами ранее. Жириновский игнорирует оппонента и ведущего, развивая тему собственной непричастности к коммунистическому прошлому страны, хотя доподлинно известно о его непосредственной и активной деятельности в рядах КПСС.

Как видно из анализа, оба коммукниканта (оппонента) игнорируют правила ведения конструктивного спора. Акцент с проблемы переносится на личность. Оппоненты демонстрируют несоблюдение элементарных правил участия в споре-неуважение оппонента, высказывание негативной лексики в его адрес, игнорирование и «затыкание ртов». Все это приводит к невозможно обсуждения проблемы. Хотя все же приходится констатировать, что определенные аргументы используются. В ходе анализа мы обнаружили несколько аргументов в ходе спора (больше со стороны Жириновского): аргумент к невежеству (используется неосведомленность оппонента), аргумент к силе (убеждение силой, угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения с целью склонить оппонента в споре на свою сторону.)

Таким образом, ведение конструктивного спора – это сложный и многоаспектный процесс. Необходимо понимать не только специфику данного вида речевой коммуникации, но и знать и уметь пользоваться особыми правилами ведения конструктивного спора. Подобная коммуникация требует особой подготовки, тренировок и достойного оппонента. При соблюдении всех этих требований спор не только будет конструктивен, но и поможет в эффективном решении возникших проблем у коммуникаторов.