Способы разрешения конфликтов между обучающимися старших классов и педагогами

Компенсация морального вреда не является нововведением как для нашей законодательной системы, так и для законодательной системы зарубежных стран. В некоторых зарубежных странах данный институт давно существует и является неотъемлемой составляющей их правовой системы. В России институт компенсации морального вреда находится в состоянии развития и требует ещё многих доработок, но наличие его говорит о том, что это не второстепенный аспект жизни каждого человека. Компенсация морального вреда может выступать не менее необходимой, чем возмещение убытков. Вопросы компенсации морального вреда и критерии определения его размера в российском законодательстве окончательно до сих пор не урегулированы, поэтому на практике вызывают массу проблем. Отсутствие четких нормативов и критериев привело к тому, что определение размера компенсации судом носит лишь оценочный характер, а судьи выносят решения «в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения» [8]. Существующие критерии определения размера компенсации морального вреда требуют преобразования их в единообразные тарифы, по которым и будет рассчитываться моральный вред.

Установить конкретные минимальные и максимальные ориентиры такой компенсации сложно, так как суммы зависят от множества обстоятельств, в том числе и от субъективной оценки ситуации судьёй. Верховный Суд Российской Федерации должен предоставить судам нижних инстанций при осуществлении правосудия общий правовой базис и подход к определению размера при компенсации морального вреда, установить закономерную таблицу в зависимости от источника и основания причинения морального вреда.

Согласно действующему законодательству истец имеет право на заявление искового требования, при этом оценить причинённый моральный вред может самостоятельно, но это не означает, что конкретно названная им сумма будет возмещена. Способ компенсации, а также её размер определяется судом. Берётся во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины правонарушителя в случаях, когда вина выступает основанием возмещения вреда. При реализации «свободы усмотрения» судья руководствуется двумя основополагающими принципами: разумности и справедливости.

Целый ряд ученых занимается исследованием критериев определения размера морального вреда. Наиболее известной и развернутой является методика расчета размера компенсации морального вреда, предложенная А.М. Эрделевским, основа которой состоит в том, что размер компенсации морального вреда зависит от степени опасности правонарушения. И чем преступнее покушение на нематериальные блага человека, тем больше будет размер компенсации морального вреда. Для определения размера морального вреда ученый также вводит понятие «презюмируемый моральный вред», который означает «страдания, которые должен испытывать среднестатистический человек от противоправного деяния» [13]..По своей сущности, презюмируемый моральный вред

отражает общественную оценку самого противоправного деяния.

В то же время, отсутствие четких критериев может привести к необоснованному увеличению или уменьшению суммы компенсации и может варьироваться в больших диапазонах. Данной позиции придерживается и Ю.В. Воронова, которая ещё в 2001 году предлагала доработать такие «неточные оценочные понятия, как справедливость и разумность» [4, с.55]. Спустя 19 лет, приходим к выводу, что критериев «справедливость и разумность» до сих пор недостаточно для российского законодательства, оно нуждается в более четких критериях расчета морального вреда.

При рассмотрении споров о компенсации морального вреда, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации по сравнению с заявленной истцом суммой. Показательным является приговор Самарского областного суда от 30 мая 2018 г. в отношении Крючкова А.В., совершившего умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах: с особой жестокостью, двух лиц, по предварительному сговору группой лиц [10]. Здесь была применена одна из практик компенсации морального вреда со значительным уменьшением суммы. Потерпевшими, матерью З.И. и женой Л.Г., были заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда в связи с гибелью их сына и мужа соответственно, в сумме по 500 000 рублей в пользу каждой. Сумма морального вреда, подлежащая взысканию, обосновывалась тем, что они потеряли сына и мужа, в связи с чем им причинены глубокие моральные и нравственные страдания и переживания. В результате гибели сына ухудшилось состояние здоровья потерпевшей З.И., ей присвоена вторая группа инвалидности, а дочь Л.Г. была лишена отцовской любви и опеки.

«С учетом содеянного подсудимым, факта причинения им смерти потерпевшему А.В., причиненных моральных и нравственных страданий истцам (они потеряли близкого им человека в расцвете сил и молодом возрасте), а также с учетом материального положения подсудимого, суд счел необходимым взыскать в возмещение морального вреда с подсудимого Крючкова А.В. в пользу Л.Г. и З.И. по 100 000 рублей в пользу каждой, удовлетворив исковые требования частично» [10]. Сумма является в разы меньше заявленной потерпевшими.

Есть и случаи, когда размер компенсации морального вреда, предложенный потерпевшими, не оспаривается. Как, например, в Апелляционном постановлении Волгоградского областного суда от 28 мая 2018 г. [1] в отношении Семушкина М.О., виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд постановил решение об обязанности осуждённого выплатить в пользу потерпевших компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Но судебная практика показывает, что за совершение правонарушений схожего характера, размер суммы компенсации морального вреда может быть различным. Влияние оказывают доказывание наличия морального вреда, степень и характер причинённых физических или нравственных страданий. Но проблема может заключаться в недостаточной компетентности представителя истца, требующего компенсации, недостаточной базе доказательств и другого характера обстоятельств, что ещё раз указывает на необходимость введения постоянной таблицы, в которой будут описаны конкретные размеры сумм по всем категориям причинения морального вреда.

В аналитической статье Екатерины Добриковой рассмотрены наиболее распространённые виды судебных практик о компенсации морального вреда и средние размеры на 2016 год. По категории дел о компенсация морального вреда при ДТП , судьи взыскивают компенсацию в крупных размерах: « в связи с потерей кормильца сумма составляет 150 тыс. руб., а истец требовал 500 тыс. руб.; в связи с причинением среднего и тяжкого вреда здоровью – 250 тыс. руб., а истец требовал 500 тыс. руб.; 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника, при требовании истцом 3 млн. руб.» [4].

Согласно исследованию вышеупомянутого автора, при нарушении прав потребителей выплачивается незначительная сумма компенсации – от 5 до 50 тыс. руб. Средний размер компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав составляет 10 тыс. руб. Присуждение истцу компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью оценивается в достаточно крупном размере – 200-500 тыс. руб. Судьями учитываются такие детали, как продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные причинённой физической болью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, каждый раз учитывается «масса индивидуальных факторов: степень вины нарушителя, характер и обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости» [9].

Итак, рассмотрение современного состояния судебной практики показало, что размер выплаты компенсации морального вреда за одно и то же правонарушение может различаться в зависимости от обстоятельств и процесса доказывания.

Несостоятельность законодательного урегулирования компенсации морального

вреда видна в колоссальных разрывах в назначаемых судом суммах. Законодателю надлежит четким образом зафиксировать рамки и конкретные суммы-ориентиры, которые будут положены в основу выносимых судебных решений.

Отсутствие конкретных критериев определения суммы компенсации причинённого преступлением вреда может привести к тому, что решения суда по поводу размера возмещения морального вреда может быть необоснованным. Большое внимание данной проблеме уделила Ирина Фаст в своем научно-аналитическом исследовании, в котором она анализирует практику назначения и размер компенсаций морального вреда в Российской Федерации за период с 2015 года по сентябрь 2017 года. Автором представлена таблица по субъектам Российской Федерации, в которой дела о компенсации морального вреда разделены на категории дела: уголовное или гражданское, указан размер, вид вреда: смерть, тяжкий, средний, лёгкий, и источник причинения вреда: преступление, трудовое увечье, ДТП или иное.

Собранные ею данные по 2236 делам из 28 регионов и проведенные расчеты выявили, что средний размер компенсации морального вреда, присуждаемого в случае смерти гражданина, составляет 111 тысяч руб. Смерть рассматривается вследствие как гражданских, так и уголовных дел. «Средняя «стоимость» компенсации морального вреда при причинении среднего и тяжкого вреда составила 193 тысячи руб. При этом разрыв между крайними размерами компенсаций морального вреда за жизнь человека составляет 51 раз, а в случае инвалидности - 25 раз» [12].

Считаем, что для определения размера компенсации морального вреда будет разумным взять в расчет все суммы по уголовным и гражданским делам, и в зависимости от источника и вида причинённого вреда, выстроить единообразную тарифную таблицу по конкретным обстоятельствам.

Это упростит практику определения размера компенсации морального вреда судьями, им не придётся каждый раз самостоятельно оценивать ситуацию, обстоятельства, характер и объем причинённых страданий. При наличии установленной таблицы, им всего лишь нужно будет сослаться на неё, обосновывая своё решение законодательным критерием.

А.Т. Табунщиков, проанализировав критерии оценки размера компенсации морального вреда и методы по их учету, которые следуют принимать во внимание, указывает, что «С.С. Шипшин, А.Н. Калинина и Д.В. Бердников при определении размера компенсации за причиненный моральный вред считают необходимым учитывать ряд критериев: длительность (устойчивость, обратимость), степень выраженности, глубину (интенсивность) страданий; ситуацию причинения страданий; наличие причинноследственной связи между действиями причинителя и страданиями пострадавшего; индивидуально-психологические особенности пострадавшего» [11]. Сегодня «степень этих страданий доказывается самим потерпевшим, показаниями свидетелей (родных, близких, соседей и так далее), судебно-психологической экспертизы и иными средствами доказывания, предусмотренными законом. При этом учитываются индивидуальные особенности личности и реакция конкретного человека на обиды и оскорбления» [6, с.22].

Вполне обоснованной представляется позиция авторов Кравцевой и Паулова. Они считают, что нужно закрепить минимальный размер компенсации морального вреда, за причиненный вред, который составит не менее 100 МРОТ или «закрепить конкретные тарифы и вывести формулу, определяющую размер исходя из страданий, которые должен перенести нормально реагирующий человек в тех или иных обстоятельствах» [5]. Минимальные и максимальные размер

компенсации морального вреда, а также тарифы определения размера необходимо внести в законодательство нашей страны.

Верно отмечала А.М Белякова, что «моральный вред может проявиться в ограничении возможности лица активно участвовать в жизни: свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха и т. д. И если невозможно оценить в деньгах душевные страдания, то допустимо было бы взыскание с причинителя средств с целью облегчения жизни потерпевшего. За счет причинителя вреда можно было бы приобрести телевизор для потерпевшего, лишенного возможности ходить в театр и кино, потерявшего вследствие увечья зрение и т. д. Сторонники возмещения морального вреда как раз и имеют в виду обеспечение потерпевшему обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в связи с несчастным случаем, повлекшим увечье» [2].

Никто не способен возместить ущерб, который на самом деле приходится переживать людям, пострадавшим от противоправного поведения других лиц. Хулиганство, состояние опьянения, небрежность или любые другие причины, послужившие толчком для совершения правонарушителем того или иного деяния, не оправдывают его, например, в глазах матери, лишившейся ребенка из-за автокатастрофы вследствие этих действий (бездействий). Данную утрату компенсировать с помощью денег невозможно. Можно лишь немного облегчить дальнейшую жизнь морально пострадавшей женщине, финансово компенсируя её дальнейшие расходы. Или распространение недостоверной информации в сети Интернет, в отношении сотрудников полиции, что может «существенно снизить эффективность их работы и подорвать авторитет органов внутренних дел в целом» [7].

Таким образом, в нашем законодательстве до сих пор официально не установлены условия и размеры компенсации морального вреда. Характер причинённых страданий оценивается в судебном порядке с учетом всех фактических обстоятельств, при которых было причинено моральное страдание, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая имущественное положение причинителя морального вреда. Наше законодательство нуждается в тарифной таблице с единообразными размерами сумм компенсации морального вреда. Задача законодателя – выработать конкретные рамки для определения размера компенсации морального вреда. Конечно, это не сделает жизнь пострадавших прежней, их внутреннее состояние значительно не изменится в лучшую сторону после денежной компенсации, но именно благодаря ей можно будет не усугубить положение и так травмированных людей.