Спрос на образование взрослого населения (по материалам статьи Х. Вичова в журнале «Экономические исследования и анализ»)

Доказано, что чем больше лет своей жизни человек обучается, тем выше его трудовой потенциал.

Относительно высокий образовательный потенциал населения остаётся одним из конкурентных преимуществ России на мировых рынках. «Средний уровень образования, измеряемый как продолжительность «формального» обучения, составляет сегодня почти 12 лет, что говорит о довольно высоком «качестве» российских трудовых ресурсов, о возможностях переобучения, внедрения новых технологий, привлечения иностранных инвестиций и т. д.»31.

Важным механизмом поддержания высокого уровня образовательного потенциала страны является инфраструктура повышения квалификации и переподготовки кадров, а также целостная и гибкая система непрерывного индивидуализированного профессионального образования, которая в настоящее время в России не создана.

В результате РФ значительно уступает большинству европейских стран как по участию граждан в дополнительном образовании, так и по активности самообразования4. По данным опроса Фонда «Общественное мнение», более 60% населения России за последние три года не повышали свою квалификацию (примерно столько же – в Северо-Западном федеральном округе). В то же время, по данным Росстата, доля экономически активного населения, участвующего в непрерывном образовании, составляет в Австрии 89%, Дании – 80%, Финляндии – 77%, Швеции – 71%, Швейцарии – 68%, Франции – 51%, Германии – 42%,

Великобритании – 38%, России – 22%. Как видим, перспективы для развития непрерывного профессионального образования в Российской Федерации весьма велики53.

Необходимость решения проблемы непрерывности образования, вызванная динамикой мирового и общественного развития, рассмотрена в статье Х. Вичова «Экономическое стимулирование спроса на образование у взрослого населения», опубликованной в чешском журнале «Экономические исследования и анализ»46.

Ключевая проблема, на которой акцентирует внимание исследователь, – снижение возможности населения вкладывать денежные средства в получение образования и повышение уровня квалификации. Среди факторов, оказывающих отрицательное влияние на покупательную способность доходов населения, он выделяет: снижение уровня доходов и качества жизни в целом, увеличение стоимости обучения, отложенный во времени результат образования как демотивирующий фактор к вложению денежных средств в повышение квалификации.

В ходе исследования автор определил, что финансовая проблема является «самой серьёзной», а её решение связано с формированием многоканальных источников финансирования образовательного процесса с опорой не только на федеральные, региональные органы власти, биз-нес-структуры, но и на население.

В статье анализируются различные инструменты финансовой поддержки спроса взрослого населения на обучение, их достоинства и недостатки (таблица) .

• ⁵    Синицкая Н.Я., Антипина Е.В. Непрерывное образование как фактор развития трудового потенциала региона // Успехи современного естествознания. – 2010. – № 3. – С. 173-175.

• ⁶    Вичов Х. Экономическое стимулирование спроса на образование у взрослого населения // Экономические исследования и анализ. – 2011. – № 1. – С. 29-60.

Г.В. Леонидова, К.А. Устинова. Спрос на образование взрослого населения...

Преимущества и недостатки использования финансовых ресурсов

Источник: Вичов Х. Экономическое стимулирование спроса на образование у взрослого населения // Экономические исследования и анализ. – 2011. – № 1. – С. 29-60.

Следует подчеркнуть, что в России, как и в Чехии, проблемы формирования инструментов финансирования образования взрослого населения являются актуальными. Некоторые инструменты и механизмы финансирования образования, описываемые Х. Вичовым, распространены и в РФ.

В то же время такие инструменты, как специфический подоходный налог, поддержка международных фондов, развиты ещё недостаточно. По этой причине опыт Чехии в вопросах инвестирования образования взрослого населения, несомненно, полезен.

Необходимо отметить, что существует ряд различий в инвестировании образования в РФ и европейских странах. Это низкий уровень вложений в образование в РФ по сравнению с европейскими странами – во вторичное образование в 2,5 раза меньше, в третичное – в 3 раза меньше, различие в соотношении бюджетных и внебюджетных вложений (68 к 32% – в РФ, 90 к 10% – в странах ОЭСР), по периоду и уровням инвестирования.

Однако имеются и сходства (увеличение стоимости обучения и образовательных курсов, а также низкий уровень доходов населения являются факторами, препятствующими инвестированию в образование населения), что позволяет использовать зарубежный опыт в российских условиях.

Анализ опыта европейских стран (в т. ч. приведённые аналитические материалы Х. Вичова) показывает, что многообразие инструментов инвестирования в образование создаёт возможности для их использования различными группами населения. Так, размер финансовой поддержки образования взрослого населения в Финляндии определяется величиной трудового стажа, в то время как в РФ даже размер заработной платы и премий не всегда зависит от величины накопленного производственного опыта и образовательного уровня работников.

Одной из распространённых российских проблем, с которой сталкиваются работодатели, финансирующие обучение будущих работников (целевая подготовка), является то, что отучившись, выпускники не всегда идут работать по полученной в образовательном учреждении специальности. В европейских странах подобная ситуация решается путём использования такого инструмента, как образовательные ваучеры (финансовая поддержка направляется строго на образовательные цели). Ряд применяемых в Европе инструментов (невозвратные образовательные кредиты) позволяют в будущем не возвращать взятые денежные средства, при этом предусматриваются определённые условия предоставления финансов и их целевое назначение.

По мнению Х. Вичова, если взрослое население не желает учиться, то ни бесплатное обучение, ни финансовая помощь не заставят их повышать свой образовательный и профессиональный уровень.