Сравнение эффективности лечения повреждений дистального межберцового синдесмоза с помощью позиционного винта и пуговичного фиксатора (обзор литературы)
Автор: Дрогин А.Р., Семенов А.Ю., Кнеллер Л.О., Боргхут Р.Д., Романов Д.А.
Журнал: Кафедра травматологии и ортопедии @jkto
Статья в выпуске: 2 (32), 2018 года.
Бесплатный доступ
В последние годы в зарубежных странах вызывает большой интерес применение динамической пуговичной системы для фиксации по- вреждений дистального межберцового синдесмоза, так как она имеет ряд преимуществ и позволяет добиться лучших результатов по сравнению с традиционной установкой позиционного винта.Настоящий обзор посвящен сравнению эффективности динамической пуговичной фиксации и традиционной статической фиксации позицион- ным винтом повреждений дистального межберцового синдесмоза при нестабильных переломах костей области голеностопного сустава. Рассмо- трены функциональные показатели, послеоперационные осложнения, частота вторичных смещений в области синдесмоза и повторных операций. Данные проведенных исследований, рассмотренных в настоящем обзоре, указывают, что динамическая фиксация повреждений межберцового синдесмоза пуговичным фиксатором является хорошей альтернативой статической фиксации позиционным винтом, так как позволяет снизить ча- стоту осложнений и повторных операций, добиться хорошей стабилизации синдесмоза с более низкой частотой поломки имплантата и рецидивов расхождения синдесмоза, а также способствует более быстрой реабилитации пациентов.
Синдесмоз, травма голеностопного сустава, пуговичный фиксатор, позиционный винт
Короткий адрес: https://sciup.org/142215936
IDR: 142215936 | DOI: 10.17238/issn2226-2016.2018.2.39-45
Список литературы Сравнение эффективности лечения повреждений дистального межберцового синдесмоза с помощью позиционного винта и пуговичного фиксатора (обзор литературы)
- Саймон Р.Р., Шерман С.С., Кенингснехт С.Дж. Неотложная трав-матология и ортопедия. Верхние и нижние конечности/Пер. с англ. -М.; СПб: «Издательство БИНОМ» -«Издательство «Диалект», 2014. -576 с., 680 ил.
- АО -Принципы лечения переломов. В 2 т. Т. 2. Частная травма-тология/под ред. Томас П. Рюди, Ричард Э. Бакли, Кристофер Г. Моран; пер. с англ. Ситник А. -Изд. 2-е переработанное и дополненное -Минск: «ВассаМедиа», 2013.
- Dattani R., Patnaik S., Kantak A., Srikanth B., Selvan TP. Injuries to the tibiofibular syndesmosis. J Bone Joint Surg Br. 2008; 90(4): pp. 405-410 DOI: 10.1302/0301-620X.90B4.19750
- Kim J.H., Gwak H.C., Lee C.R., Choo H.J., Kim J.G., Kim D.Y. A comparison of screw fixation and suture-button fixation in a Syndesmosis injury in an ankle fracture. J Foot Ankle Surg. 2016; 55(5): pp. 985-990 DOI: 10.1053/j.jfas.2016.05.002
- Schepers T. Acute distal tibiofibular syndesmosis injury: a systematic review of suture-button versus syndesmotic screw repair. Int Orthop. 2012; 36(6): pp. 1199-1206 DOI: 10.1007/s00264-012-1500-2
- Kocadal O., Yucel M., Pepe M., Aksahin E., Aktekin C.N. evaluation of reduction accuracy of suture-button and screw fixation techniques for Syndesmotic injuries. Foot Ankle Int. 2016; 37(12): pp. 1317-1325 DOI: 10.1177/1071100716661221
- Schepers T., Van Lieshout E.M., Hj VDL, De Jong V.M., Goslings J.C. Aftercare following syndesmotic screw placement: a systematic review. J Foot Ankle Surg. 2013; 52(4): pp. 491-494 DOI: 10.1053/j.jfas.2013.03.032
- Mp VDB, Kloen P., Luitse J.S., Raaymakers E.L. Complications of distal tibiofibular syndesmotic screw stabilization: analysis of 236 patients. J Foot Ankle Surg. 2013; 52(4): pp. 456-459 DOI: 10.1053/j.jfas.2013.03.025
- Magan A., Golano P., Maffulli N., Khanduja V. evaluation and management of injuries of the tibiofibular syndesmosis. Br Med Bull. 2014; 111(1): pp.101-115 DOI: 10.1093/bmb/ldu020
- Kortekangas T., Savola O., Flinkkila T., Lepojarvi S., Nortunen S., Ohtonen P., et al. A prospective randomized study comparing Tight-Rope and syndesmotic screw fixation for accuracy and maintenance of syndesmotic reduction assessed with bilateral computed tomography. Injury. 2015; 46(6): pp.1119-1126 DOI: 10.1016/j.injury.2015.02.004
- Laflamme M., Belzile E.L., Bédard L., Van Den Bekerom MPJ, Glaze-brook M., Pelet S. A prospective randomized multicenter trial comparing clinical outcomes of patients treated surgically with a static or dynamic implant for acute ankle syndesmosis rupture. J Orthop Trauma. 2015; 29(5): pp. 216-223 DOI: 10.1097/BOT.0000000000000245
- Xu G., Chen W., Zhang Q., Wang J., Su Y., Zhang Y. Flexible fixation of syndesmotic diastasis using the assembled bolt-tightrope system. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2013; 21(1): P. 71. 7241-21-71 DOI: 10.1186/1757-
- Naqvi G.A., Cunningham P., Lynch B., Galvin R., Awan N. Fixation of ankle Syndesmotic injuries comparison of TightRope fixation and Syndesmotic screw fixation for accuracy of Syndesmotic reduction. Am J Sports Med. 2012; 40(12): P. 2828-2835 DOI: 10.1177/0363546512461480
- Cottom J.M., Hyer C.F., Philbin T.M., Berlet G.C. Transosseous fixation of the distal Tibiofibular Syndesmosis: comparison of an Interosseous suture and endobutton to traditional screw fixation in 50 cases. J Foot Ankle Surg. 2009; 48(6): pp. 620-630 DOI: 10.1053/j.jfas.2009.07.013
- Coetzee J.C., Ebeling P. Treatment of syndesmosis disruptions with TightRope fixation. Tech Foot Ankle Surg. 2008; 7(3): pp.196-202 DOI: 10.3113/FAI.2008.0773
- Coetzee J.C., Ebeling P. Treatment of syndesmoses disruptions: a prospective, randomized study comparing conventional screw fixation vs TightRope® fiber wire fixation-medium term results. SA Orthop J. 2009; 8: pp.32-37
- Seyhan M., Donmez F., Mahirogullari M., Cakmak S., Mutlu S., Guler O. Comparison of screw fixation with elastic fixation methods in the treatment of syndesmosis injuries in ankle fractures. Injury. 2015; 46: pp.19-23 DOI: 10.1016/j.injury.2015.05.027
- Thornes B., Shannon F., Guiney A.M., Hession P., Masterson E. Suture-button syndesmosis fixation: accelerated rehabilitation and improved outcomes. Clin Orthop Relat Res. 2005; 431: pp. 207-212
- Andersen M.R., Frihagen F., Madsen J.E., Figved W. High complication rate after syndesmotic screw removal. Injury. 2015; 46(11): pp. 2283-2287 DOI: 10.1016/j.injury.2015.08.021
- Lalli T.A., Matthews L.J., Hanselman A.E., Hubbard D.F., Bramer M.A., Santrock R.D. economic impact of syndesmosis hardware removal. Foot. 2015; 25(3): P. 131 DOI: 10.1016/j.foot.2015.03.001
- Schepers T., Van Lieshout E.M., de Vries M.R, Van der Elst. M. Complications of syndesmotic screw removal. Foot Ankle Int. 2011; 32(11): pp. 1040-1044 DOI: 10.3113/FAI.2011.1040
- Naqvi G.A., Shafqat A., Awan N. Tightrope fixation of ankle syndesmo-sis injuries: clinical outcome, complications and technique modification. Injury. 2012; 43(6): pp. 838-842 DOI: 10.1016/j.injury.2011.10.002
- Cottom J.M., Hyer C.F., Philbin T.M., Berlet G.C. Treatment of syndesmotic disruptions with the Arthrex tightrope: a report of 25 cases. Foot Ankle Int. 2008; 29(8): P. 773 DOI: 10.3113/FAI.2008.0773
- Rigby R.B., Cottom J.M. Does the Arthrex TightRope®; provide maintenance of the distal Tibiofibular SYNDeSMOSIS? A 2-year follow-up of 64 TightRopes®; in 37 patients. J Foot Ankle Surg. 2013; 52(5): P. 563 DOI: 10.1053/j.jfas.2013.04.013
- Treon K., Beastall J.E., Kumar K., Hope M.J. Complications of ankle syndesmosis stabilization using a tightrope. Plant Cell Physiol. 2011; 40(11): pp.1309-1312
- Anand A., Wei R., Patel A., Vedi V., Allardice G., Anand B.S. Tightrope fixation of syndesmotic injuries in weber C ankle fractures: a multi-center case series. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2017; 27(4): pp. 461-467 DOI: 10.1007/s00590-016-1882-8
- Fantry A.J., O'Donnell S.W., Born C.T., Hayda R.A. Deep infections af-ter Syndesmotic fixation with a suture button device. Orthopedics. 2017; 40(3): pp. 541-545 DOI: 10.3928/01477447-20161229-02
- Hodgson P., Thomas R. Avoiding suture knot prominence with suture button along distal fibula: technical tip. Foot Ankle Int. 2011; 32(9): pp. 908-909 DOI: 10.3113/FAI.2011.0908
Статья обзорная
