Сравнение минимально инвазивного остеосинтеза и открытой репозиции и фиксации переломов проксимального отдела плечевой кости

Автор: Тутуров А.О., Петросян А.С., Панин М.А., Егиазарян К.А.

Журнал: Кафедра травматологии и ортопедии @jkto

Статья в выпуске: 4 (54), 2023 года.

Бесплатный доступ

Около 5-6% от всех переломов приходится на повреждение проксимального отдела плечевой кости. Тактика лечения зависит от множества факторов, включая степень смещения перелома, уровень активности пациента, сопутствующие травмы и заболевания, возраст, тип перелома и качество костной ткани. Наиболее приемлемыми оперативными опциями являются открытая репозиция и внутренняя фиксация (open reduction and internal fi tion - ORIF), миниинвазивный остеосинтез пластиной (minimal invasive plate osteosynthesis - MIPO).Цель исследования: сравнить результаты исследований минимально инвазивной и открытой техник остеосинтеза проксимального отдела плечевой кости.Материалы и методы: был проведен поиск в PubMed, EMBASE, Кокрановской библиотеке, ScienceDirect, Web оf Science, чтобы найти все соответствующие исследования в период 2015-2023гг. Кроме того, был проведен поиск в списках литературы соответствующих исследований. Лингвистических ограничений не было.Результаты: отобранные 24 статьи по дизайну являлись ретроспективными исследованиями, 9 статей посвящены только методике MIPO, 1 клинический случай - билатеральный ORIF. Всего в исследованиях 1698 пациентов проанализировано. Средний период наблюдения был 25.2 мес. Средний возраст пациентов был 61.3 ± 8 лет. Наиболее частые осложнения были аваскулятный некроз головки плечевой кости, субакромиальный импиджмент, перфорация винтом, инфицирование области послеоперационной раны, варус коллапс (потеря медиальной опоры), несращение, повреждение подмышечного нерва. По сравнению с ORIF, MIPO имеет преимущества по времени операции, репозиции большого бугорка, кровопотере, послеоперационному болевому синдрому, функции плеча в раннем послеоперационном периоде и косметическому результату. Вместе с тем, MIPO требует более длительного времени проведения рентгеновского исследования интраоперационно по сравнению с ORIF и по результатам некоторых работ, не показано при многофрагментарных сложных переломах. Не выявлено значимой разницы в частоте осложнений между этими методами.Заключение: до сих пор ORIF является стандартной методикой остеосинтеза при сложных многофрагментарных переломах. Однако, по многим показателям существенно не отличается от минимально инвазивной. Техника MIPO показывает себя перспективной и требует расширения показаний для применения.

Еще

Проксимальный отдел плечевой кости, внутренняя фиксация, открытая репозици

Короткий адрес: https://sciup.org/142240738

IDR: 142240738 | DOI: 10.17238/2226-2016-2023-4-86-96

Текст обзорной статьи Сравнение минимально инвазивного остеосинтеза и открытой репозиции и фиксации переломов проксимального отдела плечевой кости

Около 5-6% от всех переломов приходится на повреждение проксимального отдела плечевой кости. Такие переломы встречаются с одной стороны у молодых пациентов, пострадавших от высокоэнергетической травмы, с другой стороны – у пожилых пациентов с низкоэнергетической травмой на фоне остеопороза [1].

Тактика лечения зависит от множества факторов, включая степень смещения перелома, уровень активности пациента, сопутствующие травмы и заболевания, возраст, тип перелома и качество костной ткани [2]. Исторически переломы проксимального отдела плечевой кости лечили консервативно путем иммобилизации в ортезе/повязке по типу Дезо, гипсовой иммобилизацией. Однако, для лучших ранних и отделенных результатов более приемлемо оперативное лечение [3]. Вариантами операций могут быть: открытая репозиция и внутренняя фиксация (open reduction and internal fixation – ORIF), миниинвазивный остеосинтез пластиной (minimal invasive plate osteosynthesis – MIPO), закрытая репозиция и применение блокируемого штифта, гемиартропластика и тотальное

эндопротезирование реверсивного или анатомического типа [4]. Проведенные исследования показывают, что остеосинтез при помощи нового типа имплантата с блокированием проксимального отдела плечевой кости (PHILOS) является перспективной технологией даже при нестабильных, трех- и четырехфрагментарных переломах, а также при остеопороз-ной перестройке костной ткани [5]. Его применение является наиболее частым и выполнимо при любом типе перелома. Возможность формирования анатомической репозиции, обеспечения угловой стабильности, а также ранней мобилизации являются приоритетом у всех типов пациентов [6]. Вместе с тем, появились новые вопросы: какой хирургический доступ оптимален, наименее травматичен и, в случае осложненного характера перелома, позволяет обеспечить конверсию к эндопротезированию?

Итого, оперативное лечение оскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости чаще выполняют с применением методик ORIF и MIPO. В обоих случаях активно ведутся дебаты по теме преимуществ оперативных доступов с точки зрения удобства хирургических манипуляций и отдаленных косметических и функциональных результатов.

Таблица 1

Анализ исследований методик MIPO и ORIF

Исследование

Период исследования

Количество пациентов: MIPO / ORIF

Возраст пациентов

Период наблюдения за пациентами (мес)

Классификация переломов в исследовании

Оценка функции MIPO / ORIF (DASHA, CSS или другое)

Осложнения: MIPO / ORIF

Результаты

Borer J. et al 2020

20082015

39/23

Neer II-IV

AO OTA

A2.1; A2.2;

A2.3

B1.1; B1.2

C3.1; C3.2

CSS 79/82

DASH 26.7/25.8

Перфорация винта 1/1 АВН 1.3/1

4-фрагментар-ные переломы лучше ORIF В остальном результаты сопоставимы

Продолжение Таблицы 1

Korkmaz MF et al 2015	2005 2011	86 56/30	62.5/54.8	48	AO OTA A1; A2; A3; B1; B2; C1; C2; C3	CSS 66,8/57,4 В раннем периоде Достоверной разницы на шестом месяце не было 92,2/91,3	Не отмечено	MIPO при переломах B и C обеспечивает угол обзора 270˚
Kishore JV et al 2015	2017 2020	42 22/20	47.52 ± 10.77	-	Neer IIIIV	Анатомическая репозиция перелома при оценке по методу Paavolainen лучше при технике ORIF	MIPO - повреждение подмышечного нерва, субакромиальный импиджмент. ORIF - перфорация винта, варус-коллапс	MIPO меньшее время и кровопотеря. Лучшая репозиция при ORIF
Roulean DM et al 2020	2007 2015	85 44/41	62	26	Neer II-III-IV	DASH 26/12	MIPO больше перфораций винтом, не-сращений, потери репозиции, АВН, повторных операций	ORIF лучше при Neer II-III. Гипотеза опровергнута
Maalouly J et al 2019	Билатерально ORIF	case	80	4	Neer III displaced	Полная функция	нет	Техника ORIF билатерально способна успешно применяться
Bhayana H et al 2022	2014 2019	84 42/42	44.1±14.3/45.1±10.8	23	Neer IIIIV	CSS 73.26±8.02 / 74.27±8.19	Перфорация винтом, не-сращения – сопоставимы АВН в MIPO	MIPO меньшее время и проще выполнить репозицию большого бугорка, остальное сопоставимо
Fischer C et al 2016	2011 2014	50 20/30	59.4±14	49	AO OTA A,B,C	CSS 81.6± 16.1 / 76.3± 18.6 DASH 20.1±20.3 / 21.1±8.6	ORIF: 1 АВН. Остальное сопоставимо	Результаты сопоставимы. MIPO не имеет преимуществ при сохранения кровообращения дельтовидной мышцы

Продолжение Таблицы 1

Frima H et al 2019	2007 2010 MIPO исследование	79	59	8.3 лет	AO OTA A,B,C	DASH 5.6	1/3 потребует удаления пластины и винтов 4 повреждения подмышечного нерва, АВН и перфорация винтом	Удовлетворительные результаты
Narayan VL et al 2018	20132015 MIPO через дель-топек-тральный доступ	30	58.8	12	Neer IIIIV	DASH 8.69	Нет	Перспективная техника
Sohn H-S et al 2017	20102014	107 45/45	62.6±12.5 61.0±14.3	15	Neer II-IV	CSS 80.7±13.9 / 79.7±11.9 DASH	АВН при ORIF. Остальное сопоставимо	Сопоставимы
Aguado HJ et al 2016	20092013 MIPO polyaxial plate	90	67.4±13	12	Neer IIIIV	CSS 79.6 ±12	АВН Перфорация винтом Повреждения подмышечного нерва	Примененение полиаксиаль-ной блокируемой пластины MIPO дает удовлетворительные результаты
Falez F et al 2016	2010 2013 MIPO исследование	76	68.5	12	AO OTA A3; B1; B2; B3; C1; C2	CSS <60: 82; >60: 69.6; >80: 64.3	АВН, перфорация винтом, субакромиальный импиджмент	удовлетворительные результаты
Koljonen PA et al 2015	2009 2011 MIPO исследование	40	63	24	Neer II-IV	CSS через 24 мес. 87.5±8.0 DASH через 24 мес. 8.8±15.8	CSS 75	удовлетворительные результаты
Schuetze K et al 2022	2014 2020 MIPO исследование	249	>60	12	AO OTA A1; A2; A3; B1; C1; C3	-	NCB (Proximal humerus plating) и PHILOS имели выраженный варус-коллапс	Результаты остеосинтеза сопоставимы с реверсивным протезированием у возрастных пациентов

Продолжение Таблицы 1

Attala D et al 2021	20192020	42 MIPO, 2 ORIF, 1 Тотальный эндопротез	>75	12	Neer IIIIV	Dash 72; CSS 68	АВН, перфорация винтом, варус-кол-лапс, субакро-миальны й импиджмент	удовлетворительные результаты
Alberio RL et al 2018	2011 2016 MIPO исследование	39	64.9	31.8	Neer II-IV	Constant-Murley 75.2	Варус/вальгус несращения	Удовлетворительные результаты
Gönç U et al 2017	2006 2014 MIPO исследование	31	58.4	12	Neer II-IV	CSS 84.8 ± 5.1	АВН, перфорация винтом, варус-кол-лапс, глубокая инфекция, повреждение подмышечного и лучевого нервов	Удовлетворительные результаты
Buchmann L et al 2022	2009 2019	418 198 B type 49/149	64.6	12	AO B	MIPO имеет больший объем движений	Риск несраще-ния в 4.5 раза выше в ORIF, остальное сопоставимо	MIPO имеет лучшие результаты
Kim Y-G et al 2019	20072013	36 19/17	52.6	24	AO OTA A3, A2	CSS 75.6/78.4	MIPO больше рентгеновского времени в операционной 38.5 с	Лучшие результаты MIPO
Chiewchantanakit S et al 2015	2010 2011	28 12/16	52-62	--	AO OTA	В группе MIPO быстрее сращение (12 недель), меньшее кровопотеря, время операции и пребывание в стационаре	Нет повреждений подмышечного нерва	Лучшие результаты MIPO
Zhao L et al 2017	2014 2016	36 17/19	64.0±5.8	10	Neer II-III	Constant-Murley score 88.8±1.0/86.9±2.1	Инфекционные осложнения области раны в обеих группах	Лучшие результаты MIPO

Продолжение Таблицы 1

Liu B et al 2022

2015

2018

77 36/41

12-65

15±2.2

Neer II-III-IV

Constant-Murley score лучше в группе MIPO через 3 и 6 мес., но сопоставим через 12 мес. В итоге DASH 14/14.4

1 инфицирование раны MIPO

8 АВН 2, перфорация винтом, повреждение головной вены, 4 субакромиального импиджмента ORIF

Лучшие результаты MIPO

Gao Y-B et al 2015

2012

2013

39 21/18

71.8 ± 5.2

18.1

AO OTA

Constant-Murley score 89.7±14.5 / 81.8±13.2

Лучшие результаты MIPO

Liu K et al 2015

20082012

91 39/52

60.2±14.4/61.7±13.7

Neer II-III-IV

Constant-Murley score лучше в группе MIPO на всем протяжении наблюдения

2 MIPO (неправильное сращение, потеря внутренней фиксации)

5 ORIF (АВН, несраще-ние, потеря внутренней фиксации, ограничение отведения 2)

Лучшие результаты MIPO

Цель исследования: сравнить результаты исследований минимально инвазивной и открытой методик остеосинтеза проксимального отдела плечевой кости.

Методика поиска и отбора материала:

При обзоре литературы был проведен поиск в PubMed, EMBASE, Кокрановской библиотеке, ScienceDirect, WebOfScience, чтобы найти все соответствующие исследования в период 2015-2023гг. Критериями поиска были «перелом проксимального отдела плечевой кости», «переломы плеча», «открытая репозиция — внутренняя фиксация», «ORIF», «минимально инвазивный» и «MIPO». Кроме того, был проведен поиск в списках литературы соответствующих исследований. Лингвистических ограничений не было, однако наибольшее количество литературы было на английском и китайском языках.

Исследования, которые соответствовали следующим критериям включения были выбраны: пациенты с переломами проксимального отдела плечевой кости, оперативное лечение (MIPO и ORIF), исходы (кровопотеря, оперативное время, оценка по шкалам функции плеча) и осложнения.

Мы исключили исследования на животных, кадаверных материалах, эндопротезирование плечевого сустава, работы, опубликованные до 2015 года, отчеты о патологических переломах, консервативных способах лечения.

На первом этапе отбора после введения поисковых запросов в базах данных обнаружили 124 статьи. Далее были удалены дублирующие исследования, в результате осталось 114 статей. На втором этапе проведен анализ аннотаций и после применения вышеуказанных критериев включения и исключения удалены 78 статей. На третьем этапе изучены полнотекстовые варианты публикаций, после чего исключены еще 12 статей, не соответствующие критериям включения / исключения. В итоге в исследование отобрано 24 статьи.

Анализ отобранных статей

Все 24 статьи [7-30] по дизайну являлись ретроспективными исследованиями, 9 статей посвящены только методике MIPO, 1 клинический случай – билатеральный ORIF. Эти статьи не были исключены, поскольку представляют интерес с точки зрения решения клинической задачи, а также демонстрации возможностей методик. Всего в исследованиях 1698 пациентов проанализировано. Всем пациентам была проведена с целью определения локализации и характера травмы рентгенография и компьютерная томография. С точки зрения классифицирования: во всех статьях применялись классификации по Neer и AO OTA. Средний период наблюдения был 25.2 мес. Средний возраст пациентов был 61.3 ± 8 лет. Наиболее частые осложнения были аваскулярный некроз головки плечевой кости (АВН), субакромиальный импиджмент, перфорация винтом, инфицирование области послеоперационной раны, варус коллапс (потеря медиальной опоры), несращение, повреждение подмышечного нерва. Оценку функции плеча принимали по шкалам Constant Shoulder score (CSS) и Disability of the Arm, Shoulder and Hand Outcome Measure (DASH). При количественной оценке результатов публикаций (1 балл – статья указывает на превосходство определенной техники, по 1 баллу – статья указывает на преимущества обеих техник в разных ситуациях): техника ORIF имеет 5 баллов, техника MIPO имеет 12 баллов. Кроме того, в 9 статьях, посвященных оценке изолированно техник MIPO, не было высказано предположений о неэффективности, все работы показали удовлетворительные результаты.

В итоге была сформирована база данных, извлеченных из отобранных статей, основные положения которой были занесены в таблицу (см. таблица 1).

Обсуждение

Переломы проксимального отдела плечевой кости являются сложной травматолого-ортопедической задачей до сих пор. Характер повреждения вне зависимости от оснащения операционной всегда требует исключительного подхода. Множество работ посвящены определению наиболее приемлемого оперативного доступа в большинстве клинических ситуаций [31, 32]. Так или иначе, в литературе фигурируют два основных: минимально инвазивный дельта-сплит доступ, а также соответствующая ему техника MIPO, и открытая репозиция и фиксация пластиной, техника ORIF, применяемая через дельто-пекторальный доступ. Наиболее частыми осложнения металлоостеосинтеза проксимального отдела плечевой кости являются: АВН – 10,8%, варусное сращение - 16,3%, перфорация винта в сустав - 7,5%, различные сосудисто-неврологические осложнения (связанные с хирургическим доступом). В настоящее время ввиду развития ортопедических имплантатов особенно остро встал вопрос о преимуществах одной из этих техник при фиксации пластиной. Все исследования по результатам разделились на три основные категории:

1 – Техника MIPO обеспечивает лучшие функциональные результаты при большинстве типов переломов, кроме того, имеет меньшую болевую реакцию у пациентов и лучшие косметические результаты;
2 – Техника ORIF позволяет лучше контролировать репозицию, способна применяться при всех типах переломов;
3 – Между обеими методиками нет существенных клинических отличий в отдаленном периоде.

В действительности, превалирующее количество авторов ввиду развития технологий отдает предпочтения минимально инвазивной технике. Этому есть подтверждения [19-25]. Однако интересно проследить противоречия разных исследований. В основном они касаются оценки рисков развития АВН головки плечевой кости и потери медиальной кортикальной опоры. Так, в работе Hepp P. et al 2008 были выявлены лучшие функциональные результаты через 12 месяцев после применения способа ORIF по сравнению с MIPO [33]. Авторы предположили долгосрочное преимущество для группы стандартной техники благодаря сохранению интактной дельтовидной мышцы как функциональной единицы, которая остается нетронутой, а при технике MIPO дельтовидная мышца расщеплена и может быть изменена формированием рубца. В противоположность этому многие исследователи указывали, что меньший травматизм заключается в минимально инвазивной технике, поскольку волокна мышцы раздвигаются, а не повреждаются [24]. Эта теория была вынесена на обсуждение в статье Fischer C. et al 2016 [10], которые подвергли сомнению гипотезу о том, что MIPO лучше сохраняет нативную структуру мышцы ввиду малого травматизма. При помощи ультразвукового исследования с контрастным усилением, которое позволяет проанализировать перфузию микрососудистого русла размеров 2–7 нм, электронейромиографии и отдаленной оценки объема движений было выявлено, что показатели подтверждают, что подходы ORIF и MIPO сопоставимы.

В рамках этих исследований возникает еще несколько вопросов: влияет ли перфузия дельтовидной мышцы и меньшая кровопотеря на риски развития АВН? Предиктором развития АВН некоторые исследователи считают повреждение латеральной восходящей ветви передней огибающей плечевую кость артерии (ЛВВ), которая осуществляет 35.7% кровоснабжения головки плечевой кости [34]. Поскольку задняя огибающая головку плечевой кости артерия может повреждаться при переломах, происходит потеря 64.3% кровоснабжения, и по мнению Hettricht et al. 2010 оставшееся питание остается за ЛВВ [35]. Она проходит в небольшом отверстии в верхней части межбугорковой борозды. Итого, манипуляции в области переднелатерального края головки плечевой кости, например, наложение пластины при остеосинтезе, а также манипуляции над сухожилием длинной головки бицепса могут приводить к её повреждению, о чем сообщали Sergent A. et al и Keough N. et al в 2019 году [36, 37]. Немногие авторы отмечают меньшее количество АВН при стандартном открытом подходе. Сравнивая два крупных исследования [16] и [11], а именно 148 пациентов и 107, результатом стало выявление АВН в 10 случаях MIPO / 3 случаях ORIF (Neer III-IV) и 0 MIPO / 1 ORIF (Neer II), соответственно исследованиям. Остальные статьи не так ярко демонстрируют разницу в количествах осложнений АВН либо вовсе указывают на равенство в этих показателях у обеих методик. Возможно, действительно на это влияет тот факт, что меньший процент манипуляций в переднелатеральном квадранте проксимального отдела плечевой кости при MIPO позволяет сохранить питание посредством ЛВВ.

В целом о методе MIPO авторы исследований сообщают, что отмечается меньшее время операции, меньшая кровопотеря, меньшая боль в раннем послеоперационном периоде и лучшие результаты по объему движений и CSS [38, 11-14]. С точки зрения улучшения гидродинамики кровотока, сохранения объема циркулирующей крови и больших предпосылок для успешной реабилитации метод MIPO имеет достаточное количество физиологических преимуществ для снижения рисков АВН. Вместе с тем, исследование Da Silva T. et al 2022, поясняет, что время операции не влияет на развитие АВН, преимущественно на этом сказывается сложность перелома (Neer IV и С-тип), а также нарушение медиальной опоры, которые увеличивают риск АВН на 32% [39].

Сопоставимыми показателями являются перфорация винта в сустав, несращение, субакромиальный импиджмент, которые по большей части зависят от характера перелома, нежели от доступа и оперативного подхода. Однако, потеря медиальной кортикальной опоры, описанной Michael J. Gardner et al 2007 является более ключевым и частым осложнением обоих методов [40]. Для исключения проблемы неудовлетворительной репозиции по Paavolainen P. et al 1983 [41], были проведены исследования с целью объяснения и исключения проблем послеоперационной варусной деформации [34]. Медиальная колонна постоянно под нагрузкой вне зависимости от вектора силы: аксиальная нагрузка, горизонтальный сдвиг или крутящий момент [42]. Оказалось, что имеются региональные различия в распределении кортикальной кости в медиальной колонне. Изменения CBM (cortical bone mapping) демонстрируют значительные возрастные и гендерные различия. Самая толстая и плотная кость была обнаружена в проксимальной части медиальной колонны у испытуемых в возрасте 20–40 лет. После 40 лет отмечалось снижение плотности [43]. Решение этого вопроса остается в настоящее время открытым [44].

Результаты недавнего сравнительного исследования являются показательным промежуточным итогом настоящего рассмотрения двух методов остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости. Работа Buchmann L. et al 2022 [15] была проведена по принципу выделения из 418 пациентов 198 с переломами только B – типа по AO OTA. По сравнению с группой MIPO группа ORIF имела в 2,6 раз более высокий риск развития местных осложнений. Частота послеоперационных поражений нервов была сопоставима, как и частота осложнений со стороны мягких тканей. Риск несращения и АВН был в 4,5 раза выше в группе ORIF по сравнению с группой MIPO. Группа MIPO имела более высокую вероятность прямого сгибания в плече выше 90°. Вместе с тем, отдельно рассматривая осложнения техники ORIF можно отметить риски развития нестабильности плечевого сустава [45, 46], которые не отмечаются при MIPO (см. таб. 2). Вероятно, с этим может быть связана передняя диссекция вращательной манжеты, а также повреждение переднего кап-суло-лабрального комплекса.

Заключение:

Результаты исследования показали, что по сравнению с ORIF, MIPO имеет преимущества по времени операции, точности репозиции большого бугорка, кровопотере, послеоперационному болевому синдрому, функции плеча в раннем послеоперационном периоде, меньшему риску АВН и косметическому результату. Вместе с тем, метод MIPO требует более длительного времени проведения рентгеновского исследования интраоперационно по сравнению с ORIF, а по результатам некоторых работ, не показан при многофрагментарных сложных переломах [12, 16, 28]. Однако, не выявлено значимой разницы в частоте других осложнений между этими методами. Требуются дальнейшие исследования обоих методов в рамках четко указанного диа- пазона классификации травмы, как в работе Buchmann L. et al 2022 [15]. Это может быть наиболее объективно. Так или иначе, техника MIPO показывает себя перспективной и требует расширения показаний для применения.

Таблица 2

Доступ

Осложнения

Преимущества

Недостатки

ORIF

Аваскулярный некроз Невозможность стабилизации медиальной колонны

Варусное сращение, АВН, перфорация винта в сустав, потеря медиальной кортикальной опоры, субакромиальный импиджмент

1) Межневральное пространство
2) Простота выполнения
3) Отличный обзор переднего отдела плеча
4) Лучшие результаты при репозиции сложных многофрагментарных преломов
5) Лучший обзор нижнемедиальных структур

1)Плохо виден заднелатеральный квадрант

2)Хуже косметический результат

3)Только при отсечении более 20 процентов дельтовидной мышцы возможно обнажение заднемедиального отдела

4)Больший болевой синдром в раннем периоде 5)Худшие результаты в раннем периоде по CSS и DASH

6) Чаще АВН
7) Большие риски развития нестабильности плечевого сустава

MIPO

1) Лучше репозиция большого бугорка
2) Лучше косметический эффект
3) 270 градусов контроль
4) Меньше болей в раннем п/о периоде
5) Лучшие результаты по CSS и DASH в раннем периоде
6) Меньшее время операции
7) Меньшая кровопотеря

1) Опасность повреждения ветвей подмышечного нерва
2) Труднее репозиция многофрагментарных переломов
3) Более длительное рентгеновское время интраоперационно

Преимущества и недостатки методик MIPO и ORIF

Список литературы Сравнение минимально инвазивного остеосинтеза и открытой репозиции и фиксации переломов проксимального отдела плечевой кости

Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: a review. Injury. 2006; 37(8): 691–697 https://doi.org/10.1016/j.injury.2006.04.130
Spross C, Meester J, Mazzucchelli RA, Puskás GJ, Zdravkovic V, Jost B. Evidence-based algorithm to treat patients with proximal humerus fractures—a prospective study with early clinical and overall performance results. J Shoulder Elbow Surg. 2019; 28(6): 1022–1032. https://doi.org/10.1016/j.jse.2019.02.015
Kruithof RN, Formijne Jonkers HA, van der Ven DJC, van Olden GDJ, Timmers TK. Functional and quality of life outcome after non-operatively managed proximal humeral fractures. J Orthop Traumatol. 2017; 18(4): 423–430.https://doi.org/10.1007/s10195-017-0468-5
Gupta AK, Harris JD, Erickson BJ, Abrams GD, Bruce B, McCormick F, Nicholson GP, Romeo AA. Surgical management of complex proximal humerus fractures-a systematic review of 92 studies including 4500 patients. J Orthop Trauma. 2015; 29(1): 54–59.https://doi.org/10.1097/bot.0000000000000229
Korzh MO, Makarov VB, Lypovskyi VI, Tankut OV. Comparative analysis of the stress-strain state of the bone-implant system in bone osteosynthesis using PHILOS plate with various polylactide implants. Trauma. 2019 https://doi.org/10.22141/1608-1706.5.20.2019.185558
Verdano MA, Lunini E, Pellegrini A, Corsini T, Marenghi P, Ceccarelli F. Can the osteosynthesis with locking plates be a better treatment for unstable fractures of the proximal humerus? Musculoskelet Surg. 2014; 98(1): 27–33.https://doi.org/10.1007/s12306-013-0267-y
Chiewchantanakit S, Tangsripong P. Locking plate fixation of proximal humeral fracture: minimally invasive vs. standard delto-pectoral approach. J Med Assoc Thai. 2015; 98(2): 196–200.
Gao YB, Tong SL, Yu JH, Lu WJ. Case control study on open reduction internal fixation (ORIF) and minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis (MIPPO) for the treatment of proximal humerus fractures in aged. Zhongguo Gu Shang. 2015;28(4): 335–339.
Zhao L, Yang P, Zhu L, Chen AM. Minimal invasive percutaneous plate osteosynthesis (MIPPO) through deltoid-pectoralis approach for the treatment of elderly proximal humeral fractures. BMC Musculoskelet Disord. 2017; 18(1): 187.https://doi.org/10.1186/s12891-017-1538-9
Fischer C, Frank M, Kunz P, Tanner M, Weber MA, Moghaddam A, Schmidmaier G, Hug A. Dynamic contrast-enhanced ultrasound (CEUS) after open and minimally invasive locked plating of proximal humerus fractures. Injury. 2016; 47(8): 1725-1731https://doi.org/10.1016/j.injury.2016.05.005
Sohn HS, Jeon YS, Lee J, Shin SJ. Clinical comparison between open plating and minimally invasive plate osteosynthesis for displaced proximal humeral fractures: A prospective randomized controlled trial. Injury. 2017; 48(6): 1175-1182. https://doi.org/10.1016/j.injury.2017.03.027
Rouleau DM, Balg F, Benoit B, Leduc S, Malo M, Vézina F, Laflamme GY. Deltopectoral vs. deltoid split approach for proximal HUmerus fracture fixation with locking plate: a prospective RAndomized study (HURA). Journal of Shoulder and Elbow Surgery. 2020; 29(11): 2190-2199https://doi.org/10.1016/j.jse.2020.06.020
Kishore JV, Kale AR, Patil V, Sonawane S, Kopparthi RM, Jani C, Vadlamudi A. Intraoperative Parameters of Comminuted Proximal Humerus Fractures: A Comparison Between Deltoid-Split and Deltopectoral Approaches. Cureus. 2022; 14(6): e26443https://doi.org/10.7759/cureus.26443
Kim Y-G, Park K-H, Kim J-W, Oh J-K, Yoon J-P, Kim H-J, Oh C-W. Is minimally invasive plate osteosynthesis superior to open plating for fixation of two-part fracture of the proximal humerus? Journal of Orthopaedic Surgery. 2019; 27(2): 230949901983615https://doi.org/10.1177/2309499019836156
Buchmann L, van Lieshout EMM, Zeelenberg M, den Hartog D, Pfeifer R, Allemann F, Pape H-C, Halvachizadeh S. Proximal humerus fractures (PHFs): comparison of functional outcome 1 year after minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) versus open reduction internal fixation (ORIF). European Journal of Trauma and Emergency Surgery. 2022; 48(6): 4553-4558https://doi.org/10.1007/s00068-021-01733-w
Borer J, Schwarz J, Potthast S, Jakob M, Lenzlinger P, Zingg U, Babians A. Mid-term results of minimally invasive deltoid-split versus standard open deltopectoral approach for PHILOS™ (proximal humeral internal locking system) osteosynthesis in proximal humeral fractures. European Journal of Trauma and Emergency Surgery. 2020; 46(4): 825-834https://doi.org/10.1007/s00068-019-01076-7
Korkmaz MF. Comparison of lateral deltoid splitting and deltopectoral approaches in the treatment of proximal humerus fractures. Turkish Journal of Trauma and Emergency Surgery. 2015https://doi.org/10.5505/tjtes.2015.74150
Narayanan VL, Balasubramanian N. Complex Proximal Humeral Fracture Fixation with PHILOS Plate using Minimal Invasive Percutaneous Plate Osteosynthesis (MIPPO) Technique: A Series of 30 Patients. Malaysian Orthopaedic Journal. 2018; 12(2): 20-24https://doi.org/10.5704/moj.1807.004
Aguado HJ, Mingo J, Torres M, Alvarez-Ramos A, Martín-Ferrero MA. Minimally invasive polyaxial locking plate osteosynthesis for 3–4 part proximal humeral fractures: our institutional experience. Injury. 2016; 47: S22-S28 https://doi.org/10.1016/s0020-1383(16)30602-7
Falez F, Papalia M, Greco A, Teti A, Favetti F, Panegrossi G, Casella F, Necozione S. Minimally invasive plate osteosynthesis in proximal humeral fractures: one-year results of a prospective multicenter study. International Orthopaedics. 2016; 40(3): 579-585 https://doi.org/10.1007/s00264-015-3069-z
Koljonen PA, Fang C, Lau TW, Leung F, Cheung NWK. Minimally Invasive Plate Osteosynthesis for Proximal Humeral Fractures. Journal of Orthopaedic Surgery. 2015; 23(2): 160-163https://doi.org/10.1177/230949901502300208
Schuetze K, Boehringer A, Cintean R, Gebhard F, Pankratz C, Richter PH, Schneider M, Eickhoff AM. Feasibility and Radiological Outcome of Minimally Invasive Locked Plating of Proximal Humeral Fractures in Geriatric Patients. Journal of Clinical Medicine. 2022; 11(22): 6751https://doi.org/10.3390/jcm11226751
Attala В, Primavera M, Di Marcantonio A, Broccolo L, Oliverio FP, Zoccali C, Baldi J, Biagini R. The role of minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) technique for treating 3- and 4-part proximal humerus fractures in the elderly. A case study. Acta Biomed. 2021; 92(4): e2021251. https://doi.org/10.23750/abm.v92i4.9985
Alberio RL, Del Re M, Grassi FA. Minimally Invasive Plate Osteosynthesis for Proximal Humerus Fractures: A Retrospective Study Describing Principles and Advantages of the Technique. Advances in Orthopedics. 2018; 2018: 1-10 https://doi.org/10.1155/2018/5904028
Gönç U, Atabek M, Teker K, Tanrıöver A. Minimally invasive plate osteosynthesis with PHILOS plate for proximal humerus fractures. Acta Orthopaedica et Traumatologica Turcica. 2017; 51(1): 17-22https://doi.org/10.1016/j.aott.2016.10.003
Liu B, Wang X, Wang C, Jiao Z, Chen W. Displaced proximal humerus fractures treated with ORIF via the deltoid interfascicular approach vs the deltopectoral approach. Medicine. 2022; 101(23): e29075https://doi.org/10.1097/md.0000000000029075
Liu K, Liu P-C, Liu R, Wu X. Advantage of Minimally Invasive Lateral Approach Relative to Conventional Deltopectoral Approach for Treatment of Proximal Humerus Fractures. Med Sci Monit. 2015; 21: 496–504 https://doi.org/10.12659/msm.893323
Maalouly J, Aouad D, Dib N, Tawk A, Rassi GE. Simultaneous ORIF for bilateral comminuted proximal humerus fractures: Case report in an elderly patient. International Journal of Surgery Case Reports. 2019; 65: 193-196 https://doi.org/10.1016/j.ijscr.2019.10.061
Bhayana H, Chouhan DK, Aggarwal S, Prakash M, Patel S, Arora C, Dhillon MS. Outcomes of plate osteosynthesis for displaced 3-part and 4-part proximal humerus fractures with deltopectoral vs. deltoid split approach. European Journal of Trauma and Emergency Surgery. 2022; 48(6): 4559-4567https://doi.org/10.1007/s00068-021-01761-6
Frima H, Michelitsch C, Beks RB, Houwert RM, Acklin YP, Sommer C. Long-term follow-up after MIPO Philos plating for proximal humerus fractures. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. 2019; 139(2): 203-209https://doi.org/10.1007/s00402-018-3063-1
Egiazaryan KA, Ratyev AP, Gordienko DI, Grigoriev AV, Ovcharenko NV. Midterm Treatment Outcomes of Proximal Humerus Fractures by Intramedullary Fixation. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2018; 24(4): 81-88https://doi.org/10.21823/2311-2905-2018-24-4-81-88
Egiazaryan KA, Ratyev AP, Ershov DS, Kuruch EA, Kuznetsov VN, Ovcharenko NV. Surgical Treatment of Humerus Fracture-Dislocations: Medium-Term Results. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2020; 26(4): 68-79https://doi.org/10.21823/2311-2905-2020-26-4-68-79
Hepp P, Theopold J, Voigt C, Engel T, Josten C, Lill H. The surgical approach for locking plate osteosynthesis of displaced proximal humeral fractures influences the functional outcome. J Shoulder Elbow Surg. 2008;17(1): 21–28https://doi.org/10.1016/j.jse.2007.03.029
Jung S-W, Shim S-B, Kim H-M, Lee J-H, Lim H-S. Factors that Influence Reduction Loss in Proximal Humerus Fracture Surgery. Journal of Orthopaedic Trauma. 2015; 29(6): 276-282 https://doi.org/10.1097/bot.0000000000000252
Hettrich CM, Boraiah S, Dyke JP, Neviaser A, Helfet DL, Lorich DG. Quantitative assessment of the vascularity of the proximal part of the humerus. J Bone Joint Surg Am. 2010; 92(4): 943–948 https://doi.org/10.2106/JBJS.H.01144
Sergent A, Rouleau DM, Beauvais É, Ménard J, Petit Y, Leduc S, Laflamme GY. Quantitative localization of the entry point of the lateral ascending branch of the anterior circumflex humeral artery: a high definition CT-scan radiological study. Surgical and Radiologic Anatomy. 2019; 42(3): 233–237. https://doi.org/10.1007/s00276-019-02356-y
Keough N, de Beer T, Uys A, Hohmann E. An anatomical investigation into the blood supply of the proximal humerus: surgical considerations for rotator cuff repair. JSES Open Access. 2019; 3(4): 320–327. https://doi.org/10.1016/j.jses.2019.09.002
Röderer G, Erhardt J, Kuster M, Vegt P, Bahrs C, Kinzl L, Gebhard F. Second generation locked plating of proximal humerus fractures – a prospective multicentre observational study. Int Orthop. 2011; 35(3):425-432. https://doi.org/10.1007/s00264-010-1015-7
Da Silva T, Ehrhard DB, Chuchuy TM, Knop C, Merkle T. Protective and Risk Factors for Humerus Head Necrosis After Proximal Humerus Fracture Treated with Internal Locking Plate. Indian Journal of Orthopaedics. 2022; 56(3): 429-436 https://doi.org/10.1007/s43465-021-00500-8
Gardner MJ, Weil Y, Barker JU, Kelly BT, Helfet DL, Lorich DG. The Importance of Medial Support in Locked Plating of Proximal Humerus Fractures. Journal of Orthopaedic Trauma. 2007; 21(3): 185-191 https://doi.org/10.1097/bot.0b013e3180333094
Paavolainen P, Björkenheim JM, Slätis P, Paukku P: Operative treatment of severe proximal humeral fractures. Acta Orthop Scand. 1983, 54(3): 374-379. https://doi.org/10.3109/17453678308996587
He Y, Zhang Y, Wang Y, Zhou D, Wang F. Biomechanical evaluation of a novel dualplate fixation method for proximal humeral fractures without medial support. Journal of Orthopaedic Surgery and Research. 2017; 12(1) https://doi.org/10.1186/s13018-017-0573-4
Wang Y, Li J, Men Y, Wei W. Intrinsic Cortical Property Analysis of the Medial Column of Proximal Humerus. Orthopaedic Surgery. 2023; 15(3): 793-800 https://doi.org/10.1111/os.13587
Wang F, Wang Y, Dong J, He Y, Li L, Liu F, Dong J. A novel surgical approach and technique and short-term clinical efficacy for the treatment of proximal humerus fractures with the combined use of medial anatomical locking plate fixation and minimally invasive lateral locking plate fixation. Journal of Orthopaedic Surgery and Research. 2021; 16(1) https://doi.org/10.1186/s13018-020-02094-7
Barlow JD. Complications after ORIF of proximal humerus fractures—how to deal with them. Annals of Joint. 2021; 6: 6-16 https://doi.org/10.21037/aoj-20-77
Barlow JD, Logli AL, Steinmann SP, Sems SA, Cross WW, Yuan BJ, Torchia ME, Sanchez-Sotelo J. ocking plate fixation of proximal humerus fractures in patients older than 60 years continues to be associated with a high complication rate. Journal of Shoulder and Elbow Surgery. 2020; 29(8): 1689-1694 https://doi.org/10.1016/j.jse.2019.11.026

Еще

Статья обзорная