Сравнение молекулярных классификаций увеальной меланомы

¹Введение. Увеальная меланома (УМ) — наиболее часто встречающаяся внутриглазная злокачественная опухоль у взрослых.

Риск развития метастазов при увеальной меланоме (УМ) вне зависимости от метода лечения составляет 30-50% в течение 10 лет [1-3]. При появлении метастазов УМ остается инкурабельным заболеванием: лишь 15% пациентов переживают период в 1 год [1, 2]. В связи с этим наиболее актуальным направлением в изучении УМ является поиск методов раннего выявления небольших метастатических очагов и разработка эффективной адъювантной терапии, для чего требуется поиск пациентов с высоким риском развития метастатической болезни.

В последнее десятилетие основным фактором риска развития метастатической болезни при УМ признан генетический, основанный на анализе молекулярных нарушений в ткани опухоли [4, 5].

Существование трех классификаций определения риска развития метастатической болезни (цито-

генетическая [6, 7], молекулярно-генетическая (мутационная) [8, 9] и экспрессионная [10, 11] (таблица)) было доказано различными авторами в независимых исследованиях [12]. Выделяют «хороший», «средний», «плохой» и «очень плохой» прогноз при УМ на основании выявляемых нарушений [5]. Однако маркеры молекулярных классов известных классификаций существенно отличаются, что обусловливает необходимость сравнения прогностической ценности различных молекулярных классификаций УМ. По данным литературы, сравнение цитогенетической и молекулярно-генетической классификаций не проводилось.

Цель: провести комплексный анализ увеальной меланомы со сравнением цитогенетической и мутационной классификаций.

Материал и методы. За период с 2016 по 2018 г. у 154 пациентов осуществлен генетический анализ УМ при проведении энуклеации (n=54), а также при проведении органосохраняющего лечения (n=100). При органосохраняющем лечении у 83 пациентов материал опухоли получали методом тонкоигольной аспирационной биопсии (ТИАБ) перед брахитерапи-

Основные молекулярные классы увеальной меланомы и их прогностическая значимость

П р и м е ч а н и е : 8q↑ — увеличение количества копий длинного плеча хромосомы 8 (8q), 8p↓ — уменьшение количества копий короткого плеча хромосомы 8 (8p); экспрессионные типы 1 и 2 — многокомпонентные маркеры: принадлежность образца УМ к одному из них определяется по специальному алгоритму с использованием данных об уровне экспрессии мРНК 15 генов в опухолевых клетках.

ей (БТ), у 2 пациентов — перед стереотаксическим облучением на установке «Гамма-нож». Эндорезекция опухоли выполнена у 12 пациентов, блокэксци-зия у трех. Средний возраст пациентов составил 53,6 года. Мужчин было 52 (44%), женщин 102 (66%). Средняя высота опухоли составила 7,5±2,4 мм (от 1,4 до 19,5 мм), протяженность 13,2±3,2 мм (от 2,1 до 20,6 мм). ТИАБ выполняли по ранее описанной методике [13]: опухоли преэкваториальной локализации пунктировали транссклерально короткой иглой 30G, трансвитеральный доступ через pars plana с применением длинной иглы 25G или 27G использовали при постэкваториальном расположении опухолей. Предложенные тонкостенные иглы позволяли получать увеличенный объем опухолевого материала, достаточный для проведения всех необходимых исследований. После хирургического удаления опухоли использовали парафиновые блоки с фиксированной формалином опухолевой тканью.

Цитогенетическая классификация основывалась на тестировании образцов на потерю одной из копий хромосомы 3 и увеличение количества копий длинного плеча хромосомы 8 с определением методом FISH амплификации региона 8q24.21 (MYC) и деле-ции региона 3p25.2 (PPARG).

Для построения молекулярно-генетической классификации исследуемые образцы тестировали на мутации в «горячих точках» генов EIF1AX (экзоны 1 и 2) и SF3B1 (экзон 14) и на инактивацию гена BAP1. Анализ мутаций в генах GNAQ (экзон 5), GNA11 (экзон 5), EIF1AX (экзоны 1, 2 и 6), SF3B1 (экзоны 14 и 15) и TERT (промоторная область) в ДНК проводили методом ПЦР с последующим секвенированием продуктов ПЦР. Иммуноцитохимическим или иммуногистохимическим методом оценивали уровень экспрессии белка BAP1.

Результаты. Сравнение молекулярно-генетической и цитогенетической классификаций проведено в группе из 66 образцов. Совпадение молекулярногенетического и цитогенетического профиля выявлено лишь в 14 (21 %) случаях. Еще в 9 (14%) случаях цитогенетическая классификация «ухудшила» прогноз относительно молекулярно-генетической, в 8 (12%) случаях, наоборот, прогноз «ухудшила» мо- лекулярно-генетическая классификация. Кроме того, 32 (48%) случая по молекулярно-генетической классификации отнесены к классу 0: не имеет прогностической интерпретации в настоящее время. Проведенное исследование выявило в 5 случаях феномен одновременного сочетания мутаций в гене EIF1AX с моносомией 3 (n=3) или с инактивацией гена BAP1 (n=2), которые считаются взаимоисключающими. Еще в одном случае отмечено одновременное сочетание мутации гена EIF1AX, инактивации гена ВАР1 и моносомии 3.

Oбсуждение. Выявленное в нашем исследовании несовпадение цитогенетической и молекулярно-генетической классификаций и существование нестандартных мутационных профилей требует дальнейшего изучения и интерпретации, в том числе с определением их прогностических значений. В работе M.A. Klufas et al. (2017) [14] продемонстрированы данные о существенном проценте расхождений между цитогенетической и экспрессионной классификациями УМ, но также без оценки прогностической значимости этих расхождений [15]. Для выяснения природы выявленных различий и их прогностической роли необходимы дальнейшие исследования.

Выводы:

• 1.    Объем тканевого материала УМ, получаемого при ТИАБ при проведении органосохраняющего лечения, позволяет выполнять полноценное мульти-маркерное лабораторное тестирование.

• 2.    Впервые проведен сравнительный анализ молекулярно-генетической и цитогенетической классификаций, по результатам которого соответствие между ними выявлено лишь в 21 % случаев.

• 3.    Обнаружен феномен одновременного сочетания нарушений в опухоли, традиционно считающихся взаимоисключающими, что требует дальнейшего изучения.