Сравнение разнокультурных групп керамики поселения Сауз II на основе технико-технологического анализа

Бесплатный доступ

В статье публикуются результаты технико-технологического анализа керамики поселения Сауз II. В итоге проделанной работы можно прийти к выводу об устойчивости керамической традиции камского населения и неоднородности носителей традиции новоильинской и воротничковой посуды.

Технико-технологический анализ керамики, неолит, энеолит, камская культура, новоильинская культура, воротничковый тип

Короткий адрес: https://sciup.org/148204971

IDR: 148204971

Текст научной статьи Сравнение разнокультурных групп керамики поселения Сауз II на основе технико-технологического анализа

Самарский государственный социально-педагогический университет

В статье публикуются результаты технико-технологического анализа керамики поселения Сауз II. В итоге проделанной работы можно прийти к выводу об устойчивости керамической традиции камского населения и неоднородности носителей традиции новоильинской и воротничковой посуды. Ключевые слова: технико-технологический анализ керамики, неолит, энеолит, камская культура, новоильинская культура, воротничковый тип.

Работа выполнена в рамках государственного задания

Министерства образования и науки РФ, проект № 33.1195. 2014/К.

го и новоильинского типов. Поэтому необходимо еще раз обратиться к рассмотрению интересуемых материалов не только с помощью типологии, но и технико-технологического анализа керамического инвентаря.

Керамика камской археологической культуры имеет следующие признаки: серо-желтый цвет черепков, внешняя и внутренняя поверхность заглажены мягким предметом. Толщина стенок варьируется от 0,9 до 1,2 см. Форма сосудов полу-яйцевидная, венчики приостренные и округлые, иногда с наплывом на внутренней стороне сосуда. Орнамент густо покрывает всю поверхность сосудов. Основным элементом является гребенчатый штамп средних и мелких размеров, в форме зубцов различают прямоугольные и квадратные штампы, редко встречаются ямочные вдавления.

Признаки воротничковой керамики: серожелтый цвет черепков, толщина 0,7-1,1 см. Сосуды в основном средних размеров. Для нанесения узора использовался крупно- и среднезубчатый штамп с косой насечкой. Орнаментальное поле, включая дно, густо заполнено. На внешней стороне сосудов в большинстве случаев имеется воротничковое утолщение.

Керамике новоильинской культуры присущ следующий набор признаков: серо-желтый цвет черепков. Внешняя и внутренняя поверхность хорошо заглажены мягким предметом. Толщина фрагментов 0,8-1,0 см. Сосуды прямостенные. Венчики: скошенные внутрь, округлые, утолщенные, отогнутые наружу, с внутренним утолщением. Элементы орнамента: личинки, зубчатый штамп, ямчатый. Орнамент разреженный. Он покрывает значительную часть сосуда либо нанесен зонами с разделением 1-5 см8.

Исследование технологии производства посуды проводилось по методике, разработанной А.А. Бобринским9 и развитой Ю.Б. Цетлиным, И.Н. Васильевой, Н.П. Салугиной10. Историко- культурный подход предусматривает выявление, учет и изучение прежде всего конкретных навыков труда (устойчивые приемы выполнения работы), с помощью которых изготавливалась керамика. Одна из целей историко-культурного подхода – полная или частичная реконструкция содержательной стороны процесса изготовления посуды11.

Микроскопическому изучению было подвергнуто 113 образцов (венчики и орнаментированные стенки от разных сосудов) из коллекции стоянки Сауз II. Из них к камской культуре относятся – 28 сосудов, к воротничковому типу – 25 , к новоильинской – 60 сосудов.

В ходе микроскопического изучения выделение информации производилось в рамках этих морфологических групп керамики. В исследовании основной упор делается на рассмотрении двух элементов керамического производства: представлений об исходном пластичном сырье (ИПС) и традиций составления формовочных масс (ФМ). В связи с сильной фрагментирован-ностью материала не всегда удается проследить такие этапы гончарного производства, как способы конструирования и обработки поверхности.

Исходное пластичное сырье (табл.1).

Исходным пластичным сырьем называются природные материалы, которые могли применяться в качестве самостоятельного пластичного сырья для изготовления посуды12. Микроскопическое изучение керамики камской, новоильин-ской культуры и воротничкового типа позволило выявить два вида ИПС: илистые глины и глины. Илистые глины – пластичное сырье, в котором встречаются в небольшой или единичной концентрации мелкие остатки перегнивших растительных тканей, отпечатки нитевидных водорослей длиной до 1-2 см, отдельные включения чешуи или костей рыбы. В глинах все признаки близости сырья к водоемам полностью отсутствуют13.

При характеристике навыков отбора сырья большое значение имеет определение запесо-ченности сырья, влиявшей на его пластичность. В каждом виде ИПС выделены две группы: неза-песоченные (содержащие единичные включения песка до 0,5 мм) и запесоченные (с пылевидным песком и немногочисленными зернами песка 0,2-0,5 мм). Среди способов обработки исходного пластичного сырья выявлены: дробление ИПС в сухом виде (фиксируется по наличию в формовочной массе не растворившихся до конца комочков сухой глины) и использование ИПС в естественно-увлажненном состоянии14.

Сравнительный анализ данных о навыках отбора пластичного сырья для изготовления керамики памятника Сауз II в разные хронологические периоды выявил следующие особенности: 1) практически в равных долях для изготовления посуды использовались илистая глина и глина (57%/43%); 2) основную долю составляет неза-песоченное сырье; 3) преобладала традиция использования естественно увлажненного сырья.

Подготовка формовочной массы (табл. 2) .

Культурные традиции на данной стадии могут характеризоваться сведениями о рецептах, включающих ИПС и искусственные добавки. В качестве искусственных добавок выделены следующие: шамот – минеральная примесь, полученная в результате дробления старых сосудов; органический раствор – различные клеящие природные вещества растительного и животного происхождения, наличие которых фиксируется по налету белесого, серого и коричневого цвета и пустот в черепке сосуда. По мнению А.А. Бобринского, применение органического раствора в формовочных массах придавало керамике влагонепроницаемость и прочность15.

Приемы составления ФМ изучались на подвидовом уровне: концентрации и размерности минеральных примесей. Концентрация мине-

Таблица 1. Исходное пластичное сырье

Тип керамики

ИПС: глина

ИПС: илистая глина

Общее кол-во

Во влажном состоянии

В сухом состоянии (дробление)

Во влажном состоянии

В сухом состоянии (дробление)

Не-запесо-ченная

Запе-соченная

Не-запесо-ченная

Запе-соченная

Не-запесо-ченная

Запе-соче-ная

Незапесо-ченная

Камская

6

1

3

0

16

0

2

28/25%

Воротнич-ковая

5

0

0

0

18

1

1

25/22%

Новоиль-инская

14

9

8

4

14

2

9

60/53%

Всего

25/22%

10/9%

9/8%

4/4%

48/43%

3/3%

12/11%

113/100%

Таблица 2. Формовочная масса

Тип керамики ФМ: шамот + органический раствор ФМ: органический раствор Размерность шамота 1:3 1:4 1:5 до 2 мм до 5 мм Камская 20 7 1 0 9 19 Воротничковая 11 11 2 1 8 16 Новоильинская 16 24 18 2 39 19 Всего 47/42% 42/36% 21/19% 3/3% 56/50% 54/47% ральных примесей подсчитывалась по методике А.А. Бобринского16. В изучаемом гончарстве использовался некалиброванный шамот, поэтому в таблице указаны наиболее крупные размеры зерен шамота, прослеженные в образце.

На ступени подготовки ФМ выделены две традиции: 1) с шамотом и органическим раствором – массовое применение; 2) с органическим раствором – единичный случай, характерный для новоильинской и воротничковой керамики.

Большинству изученных материалов присуща значительная концентрация шамота (1:3, 1:4), пятую часть материалов занимает керамика с малой концентрацией (1:5). В производстве посуды данных культур в равных долях использовался шамот размерностью как до 2 мм, так и до 5 мм.

На основе проведенного технико-технологического анализа керамики камской, новоильин-ской культуры и воротничкового типа можно сделать следующие предварительные выводы. Больше половины изученных образцов камской (64%) и воротничковой (80%) посуды сделаны из илистой глины, в то же время в новоильинской традиции наблюдается практически одинаковое использование двух видов сырья (илистая глина – 57%, глина – 43%). Примечательно, что в Среднем и Верхнем Прикамье процент керамики камской культуры из илистой глины не превышает тридцати17 , в то время как в Нижнем Прикамье для развитого этапа присуще около 60%, а на позднем (левшинском), который соответствует посуде воротничкового типа, – 100%18. Во всех трех культурах предпочтение отдавалась незапесо-ченному сырью. В камской и новоильинской распространено использование дробленого сырья, в воротничковой керамике нами зафиксирован лишь один образец с применением дробления. В камской керамике преобладает большая концентрация шамота 1:3, в новоильинской культуре доминирует концентрация 1:4, в воротничковой керамике одинаковое количество образцов обладает концентрацией 1:3 и 1:4. Отметим, что при изготовлении камской и воротничковой посуды чаще использовали крупные фракции шамота до 5 мм, а в новоильинской преобладает более мелкий шамот до 2 мм.

Проведенный анализ свидетельствует об устойчивых керамических традициях населения оставившего посуду камского типа. А также о существенной неоднородности носителей тради- ции изготовления новоильинской и воротничко-вой посуды и наличии в их среде как различных представлений об отборе исходного пластичного сырья, так и рецептов составления формовочных масс. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о смешении разных групп населения.

Список литературы Сравнение разнокультурных групп керамики поселения Сауз II на основе технико-технологического анализа

  • Выборнов А.А. Неолит и эпоха раннего металла правобережья Нижней Белой. Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Л., 1984. С.6-13.
  • Выборнов А.А., Овчинникова Н.В. Итоги изучения поселения Сауз II (1980 г.)//Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. С.33-52
  • Выборнов А.А., Елизаров А.Б., Овчинникова Н.В. Поселение Сауз II: проблемы периодизации эпохи раннего металла Нижней Белой//Древности Среднего Поволжья. Куйбышев, 1985. С.30-50.
  • Лычагина Е.Л., Выборнов А.А. К вопросу о происхождении и хронологии новоильинской археологической культуры//Научный Татарстан. №2. Казань, 2009.
  • Выборнов А.А. О дальнейших судьбах неолита Нижней Белой//Археологические памятники на Европейской части СССР. Воронеж, 1985. С.44-57.
  • Выборнов А.А., Мосин В.С., Епимахов А.В. Хронология Уральского неолита//Археология, этнография и антропология Евразии. №1. Новосибирск, 2014. С.41.
  • Моргунова Н.Л., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Хронологическое соотношение энеолитических культур Волго-Уральского региона в свете радиоуглеродного датирования//Российская археология. №4. М., 2010. С.18-27.
  • Мосин В.С., Епимахов А.В., Выборнов А.А., Королев А.И. Хронология энеолита и эпохи ранней бронзы в Уральском регионе//Археология, этнография и антропология Евразии. №4. Новосибирск, 2014. С.47.
  • Выборнов А.А. Флажковый комплекс керамики Нижней Белой//Новые памятники археологии Волго-Камья. Йошкар-Ола, 1984. С.50-63.
  • Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978.
  • Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М.: ИА РАН, 2012
  • Васильева И.Н., Салугина Н.П. Экспериментальный метод в области изучения древнего гончарства (к проблеме разработки структуры научного исследования с использованием физического моделирования)//Актуальные проблемы изучения древней керамики. Самара. 1999.
  • Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978
  • Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Коллективная монография. Под редакцией А.А. Бобринского. Самара, 1999.
  • Бобринский А.А. Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Коллективная монография. Самара, 1999.
  • Васильева И.Н. О выделении видов исходного пластичного сырья древнейшей керамики и их ареалах в эпоху неолита (по материалам Поволжья)//Современные подходы к изучению древней керамики в археологии. М.: Изд-во ИА РАН, 2015. С.16-23.
  • Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978
  • Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Коллективная монография. Под редакцией А.А. Бобринского. Самара, 1999.
  • Бобринский А. А., Васильева И.Н. О некоторых особенностях пластичного сырья в истории гончарства//Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: СамГПУ, 1998. С.193-214
  • Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Коллективная монография. Под редакцией А.А. Бобринского. Самара, 1999.
  • Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Коллективная монография. Под редакцией А.А. Бобринского. Самара, 1999.
  • Васильева И.Н., Выборнов А.А. К разработке проблем изучения неолитического гончарства Верхнего и Среднего Прикамья//ТКАЭЭ. Вып.VIII. Пермь, 2012. С.33-50.
  • Васильева И.Н., Выборнов А.А. О неолитической гончарной технологии Нижнего Прикамья и времени распространения древнейших керамических традиций//Поволжская археология. №1. Казань, 2013. С.60-86.
Еще
Статья научная