Сравнительная характеристика продовольственного потребления городских и сельских жителей

Рост доходов населения в последние годы сказался и на увеличении его расходов на конечное потребление. Однако, несмотря на опережающий рост потребительских расходов сельских жителей по сравнению с городом, разрыв в их соотношении остается высок (см. рис.).

Расходы на конечное потребелние в домохохозяйствах РФ, руб.

руб.

-^ в городской местности -*- в сельской местности

годы

Рис. Соотношение расходов на конечное потребление сельского и городского населения РФ .

Оценка расходов на конечное потребление в домохозяйствах РФ за 1999 – 2007 гг. показала, что в городских домохозяйствах среднедушевые расходы на конечное потребление выросли с 1,1 тыс. руб. в месяц в среднем на одного члена домохозяйства в 1999 г., до 7,7 тыс. руб. в 2007 г., увеличившись при этом в 7,2 раза, а в сельских лишь в 5,7 раз, с 0,8 тыс. руб. в 1999 г. до 4412,5 руб. в 2007 г. При этом абсолютная разница в расходах на конечное потребление между сельским и городским населением составила в 2007 г. – 3,3 тыс. рублей.[1].

При общем неудовлетворительном изменении соотношений расходов на конечное потребление динамика их структуры показывает положительную тенденцию их изменения. Снижение доли затрат на питание и увеличение удельного веса расходов на покупку непродовольственных товаров и услуг растет, что по общемировой практике свидетельствует об улучшении качества жизни населения. Удельный вес расходов на питание в структуре среднедушевых расходов на конечное потребление по всем домохозяйствам РФ неуклонно снижался в течение всего исследуемого периода и достиг отметки в 33,9% к 2007 г. против 53,2% в 2000 г., с разницей в 19,3 п.п. Соответствующие темпы снижения удельного веса расходов на питание в городских и сельских домохозяйствах отражают ту же тенденцию с небольшим опережением горожан, где в 2007 г. удельный вес расходов на питание в структуре среднедушевых расходов на конечное потребление составил 31,7% по сравнению с 50,5% в 2000 г., на селе же он снизился до 44,8% к 2007 г. против 63,8% в 2000 г. [2]. Однако такое соотношение еще нельзя признать удовлетворительным. В частности это соотношение на селе свидетельствует о низком уровне жизни.

Это подтверждается статистикой потребления продуктов питания в городских и сельских домохозяйствах в натуральном виде (см. табл.). Как видно из данных таблицы, потребление селянами основных высококалорийных и витаминонасыщенных продуктов все еще отстает от городского населения – по фруктам и ягодам на 27,1%, мясу и мясопродуктам – 15,4%, молоку и молокопродуктам – 7,1%, яйцу – 9,3%, рыбе и рыбопродуктам – 4,6%, лишь по потреблению хлеба и хлебопродуктов, картофеля, овощей, сахара, масла растительного – село обгоняет город. И это при том, что селяне немалую часть животноводческой продукции производят сами на личных подворьях.

Таблица

Соотношение потребления продуктов питания сельского и городского населения по сравнению с рациональными (медицинскими) нормами и с нормативами, заложенными в потребительскую корзину, 2008 г.

Источник: Федеральный закон «О потребительской корзине в целом по РФ» № 44-ФЗ, 31.03.06 г.; Стат.бюллютень «Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах. 2008 г.» (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств), – М.: 2009г.; Доклад «Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию» – М.: ВНИИЭСХ, 2007 г., 2010 г.

Эта же тенденция просматривается в различиях питания сельского и городского населения в соотношении фактического потребления основных продуктов питания с медицинскими нормами и нормами, заложенными в потребительскую корзину. То есть по потреблению животноводческих продуктов и рыбы население города приближается к рациональным нормам, то же наблюдается в соотношении к нормам, заложенным в ПК. В то же время это соотношение указывает на то, что нормы, заложенные в потребительскую корзину по основным высококалорийным продуктам являются заниженными, и фактическое потребление мяса, молока, яиц и рыбы приближается или превышает минимальные нормы.

К сожалению, Росстат не публикует данные по потреблению продуктов питания по децильным группам населения, дифференцированным по среднедушевым располагаемым ресурсам. Опубликованные ранее данные (2005 г.) показывают, что сельские жители 1-й нижней по доходам децильной группы питаются на уровне выживания. Горожане этой группы питаются также ниже нормы, но на порядок выше, чем сельские жители. Например, потребление селянами первой децильной группы основных витаминизированных групп продуктов, таких как овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, молоко и молочные продукты, яйца, рыба и рыбные продукты немногим превышает половину заложенной в ПК нормы, а такие высококалорийные продукты, как мясо и мясные продукты, хлеб и хлебные продукты, масло растительное и другие жиры потребляются на уровне 70,1; 87,2; 65,1 от нормы соответственно [3]. Безусловно, что за эти годы положение зримо улучшилось, как и в общем аспекте, но проблемы остаются и требуют дифференцированного подхода к каждой группе населения. Казалось бы, учитывая наличие приусадебного участка, сельские жители должны и потреблять больше мяса и молокопродуктов, фруктов и ягод, но потребность в деньгах вынуждает их эти продукты вывозить на рынок. За анализируемые годы поступление продуктов питания из ЛПХ в сельских домохозяйствах снизилось на 10,3 процентных пункта. Здесь видимо и сказался перекос, когда селянам невыгодно стало не только производить свою продукцию, но и потреблять. Поэтому, селяне (в большинстве пенсионеры) спешат покупать дешевые импортные продукты.

Краткий анализ потребления продуктов питания указывает на необходимость пересмотра норм питания, закладываемых в ПК, а для селян в них еще должны учитываться и специфические условия жизни в сельской местности. По своей природе условия жизни и труда в сельской местности сопряжены с большим расходом энергии, как утверждают рекомендации величин физиологической потребности в пищевых веществах и калориях, утвержденных еще Министерством здравоохранения СССР, где предусматривалось, что расход энергии даже при одинаковом характере труда в сельской местности на 200 ккал. выше, чем в городах с развитым коммунальным обслуживанием. Расчеты, выполненные в то время в институте питания АМН СССР, показали, что в среднем для РСФСР потребность в питании сельских жителей на 5% выше, чем городских [4].

* * *