Сравнительная оценка продуктивности новых сортов клевера лугового в агроэкологических условиях Смоленской области

«Смоленская ГСХА). Опыт 1 проводился в 2005-2007 гг., 2 – в 2007-2009 гг., 3 – в 2009-2010 гг. Изучались сорта: Смоленский 29 (контроль), Ранний 2, Марс, Топаз, Янтарный, Витебчанин, Стодолищенский, Новичок, Стодолич, Дымковский, Тайлен, Цудовны и Павловскй 16. Посев проводился беспокровно 5.05.2005, 4.06.2007, 28.05.2009. Норма высева 8 млн. всхожих семян. Размер делянки в опыте 5-10 м², размещение вариантов рендомизированное, повторность – 4-х кратная. Изучение клеверов проводилось на фоне Р 60 К 60 , которые вносили в подкормку весной. Использование травостоев 1 года жизни одноукосное, 2 и 3 года жизни – 1 скашивание в фазу бутонизации-начала цветения, а отавы – при достижении укосной спелости.

Почва опытного участка дерново-слабоподзолистая легкосуглинистая на лессовидном суглинке. Пахотный слой 0-20 см характеризовался следующими агрохимическими показателями: содержание гумуса 1,8%, рНсол – 5,7, Нг – 1,7 мэкв/100 г почвы, S – 10,8 мэкв/100 г почвы, содержание подвижного фосфора – 127 мг/кг, обменного калия – 148 мг/кг.

Результаты и их обсуждение. В 2005 и 2006 гг. погодные условия были благоприятны для роста трав, хотя наблюдалось полегание посевов в 2006 г. отмечено поражение клевера болезнями. В 2007 г. апрельские заморозки частично повредили вегетирующие растения. Растения испытывали недостаток влаги. 2008 г. характеризовался затяжной весной и влажным летом, что способствовало развитию грибных болезней и полеганию травостоев. В 2009 г. отмечено также избыточное увлажнение, которое привело к полеганию побегов и развитию болезней. 2010 г. характеризовался аномальной жарой и недостатком влаги.

Статистический анализ данных позволил установить, что изменение урожайности посевов клевера лугового на 56,0% связано с погодными и почвенными условиями и на 36,0% обусловлено сортовыми особенностями. Влияние плодородия почвы и погодных условий сильнее всего отразилось на сборе сырого протеина – 66,6%, 26,8% колебаний данного показателя определялось сортом. Продуктивность сортов клевера лугового приведена в таблице 1. Из данных таблицы видно, что в опыте 1 травостои всех сортов были наиболее продуктивными на второй год жизни. В дальнейшем отмечено значительное изреживание посевов. Недостаток влаги в год закладки опыта 2 вызвал недружное развитие всходов и в дальнейшем негативно сказался на урожайности трав. Травостои таких сортов, как Янтарный и Стодолич, набрали максимальную силу лишь на третий год жизни. Но в следующем вегетационном периоде клевера резко снизили свою продуктивность.

В первый год жизни существенное преимущество над стандартом, как правило, было у сорта Стодолищенский, который обеспечивал прибавки сухого вещества 25,9-63,1%. В двух циклах исследований из трех более низкой продуктивностью характеризовались травостои Стодолича (-11,8…-23,4%) и Дымковского (-12,1…-17,1%). В опыте 3 в год посева отличились скороспелые сорта Марс, Цудовны и Павловский 16, превзойдя Смоленский 29 по сбору сухого вещества более чем в 2 раза.

Во второй год жизни стабильно высокой продуктивностью (+10,7…+20,9% к контролю) обладали травостои Марса. Только из-за засухи в год посева (опыт 2) его продуктивность снижалась до уровня Смоленского 29. В опыте 3 также наиболее урожайными были посевы сортов Тайлен (+45,5%), Новичок (+35,8%), Стодолич (+30,5%) и Цудовны (+18,6%). Сбор сухого вещества посевами сортов Стодолищенский, Ранний 2 и Янтарный чаще всего был существенно меньше, чем у Смоленского 29 (на 27,9…39,7; 11,8…36,9 и 10,7…25,5% соответственно). В опыте 1 достоверно уступал контролю сорт Топаз (-14,8%). Вариант Дымковский находился на уровне Смоленского 29 или уступал ему (опыт 1).

В третий год жизни значительной устойчивостью к выпадению из травостоя характеризовались сорта Янтарный (прибавка сухого вещества к контролю 37,6…47,6%), Стодолич (+27,7…+35,0%) и Марс (+15,2…+54,4%). Травостои сорта Новичок значительно варьировали по продуктивности. Если в опыте 1 они были достоверно урожайнее Смоленского 29 на 28,8%, то в опыте 2 значительно уступали ему (-41,4%).

Таблица 1 – Продуктивность травостоев различных сортов клевера лугового

Сорт	Год жизни	Урожайность сухого вещества, т/га			Сбор сырого протеина, кг/га
		№ 1	№ 2	№ 3	№ 1	№ 2	№ 3
Смоленский 29	1	2,89	1,58	1,30	635	285	214
	2	10,74	8,37	6,50	1973	1462	1068
	3	4,23	6,43	-	783	1020	-
Ранний 2	1	2,57	1,54	1,60	594	282	270
	2	9,46	8,60	4,10	1679	1585	876
	3	5,07	6,79	-	912	1053	-
Марс	1	3,00	1,36	1,89	657	246	327
	2	11,88	8,48	7,86	2200	1486	1328
	3	6,53	7,41	-	1180	1218	-
Топаз	1	2,56	-	-	547	-	-
	2	9,15	-	-	1766	-	-
	3	4,32	-	-	790	-	-
Тайлен	1	-	-	2,64	-	-	460
	2	-	-	9,46	-	-	1608
Янтарный	1	2,88	1,47	1,47	613	268	237
	2	9,58	6,25	7,10	1767	1076	1439
	3	5,82	9,49	-	1065	1526	-
Витебчанин	1	2,82	1,51	-	615	271	-
	2	10,01	4,87	-	1953	781	-
	3	4,02	4,90	-	786	798	-
Цудовны	1	-	-	2,99	-	-	475
	2	-	-	7,71	-	-	1560
Стодолищенский	1	3,05	1,99	2,12	619	358	341
	2	7,74	5,06	8,17	1472	822	1277
	3	3,46	4,50	-	680	724	-
Новичок	1	3,11	1,60	1,50	688	286	254
	2	10,20	8,01	8,83	2053	1402	1385
	3	5,46	3,78	-	940	596	-
Стодолич	1	2,55	1,21	1,33	520	213	210
	2	8,78	7,83	8,48	1751	1342	1454
	3	5,40	8,68	-	974	1370	-
Дымковский	1	2,54	1,31	1,40	527	233	237
	2	7,33	7,96	7,29	1410	1388	1222
	3	3,57	4,19	-	663	641	-
Павловский 16	1	-	-	2,71	-	-	434
	2	-	-	7,48	-	-	1502
НСР 05	1	0,34	0,14	0,28	72	20	47
	2	0,90	0,54	1,01	175	96	183
	3	0,84	0,54	-	128	87	-

В целом, по результатам трех лет наблюдений, опыте 1 хорошо себя зарекомендовал Марс, который по урожайности сухого вещества превысил контроль на 19,9%. Низкой продуктивностью характеризовались сорта Топаз (-10,2%), Стодолищенский (20,2%) и Дымковский (-24,7%). В опыте 2 достоверную прибавку обеспечивали тетраплоидные сорта Марс, Янтарный и Стодолич. Урожайность остальных сортов (исключение Ранний 2), оказалась существенно ниже. В опыте 3 превосходили контроль Тайлен (+55,1%), Цудовны (+37,2), Новичок (+32,4), Стодолищенский (+31,9), Павловский 16 (+30,6), Стодолич (+25,8) и Марс (+25,0%). Менее продуктивным был Ранний 2 (-26,9%).

По сбору сырого протеина имели преимущество сорта Марс и Новичок, которые превосходили стандарт на 19,1 и 8,6% соответственно. В опыте 3 травостои сортов Тайлен, Цудовны, Павловский 16, Янтарный, Стодолич, Марс и Новичок превосходили стандарт на 61,3– 27,8%.

В первый и второй год пользования травостоями в опыте 1 (2006 и 2007 год) отмечено слабое поражение листовой поверхности бурой пятнистостью и антракнозом. По устойчивости к антракнозу отмечено существенное преимущество в первый год сорта Дымковский, во второй – сорта Марс. В 2008 – 09 гг. (опыт 2) невосприимчивым к антракнозу были травостои сортов Марс, Янтарный и Витебчанин. Более низкой устойчивостью характеризовались Стодолич, Новичок и Стодолищенский. Меньшей устойчивостью к бурой пятнистости в первый год пользования характеризовались сорта Ранний 2, Дымковский, Новичок и Стодолищенский. Во второй год, к фазе начала цветения, растения всех сортов были поражены только бурой пятнистостью. В опыте 3 в первый год пользования высокой устойчивостью к бурой пятнистости отличались сорта Тайлен, Янтарный, Стодолищенский и Новичок. Тайлен и Янтарный также были более устойчивы к антракнозу. Более высокой восприимчивостью к данному заболеванию отличался сорт Цудовны. У сорта Янтарный отмечено поражение черной пятнистостью.

Выводы. Для кормопроизводства Смоленской области рекомендуются такие сорта, как Марс, Тайлен, Новичок и Стодолич.

Литература. 1. Чернушенко, В.К. Достижения Смоленщины в молочном скотоводстве [Текст] / В.К. Чернушенко [и др.] // Научное обеспечение аграрного производства в современных условиях: Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 35-летию ФГОУ ВПО «Смоленская ГСХА» / под. общ. ред. проф. А.Р. Камошенкова. – Смоленск: Изд-во ФГОУ ВПО «Смоленская ГСХА», 2010. – Ч.1. – С. 17-19.

• 2.    Рыбченко, Т.И. Рациональное планирование системы кормопроизводства современного молочного животноводства Смоленской области [Текст] / Т.И. Рыбченко // Актуальные проблемы животноводства и пути их решения: Сборник материалов международной научно-практической конференции. – Смоленск, 2010. – С. 108-110.

• 3.    Прудников, А.Д. Сравнительная оценка сортов козлятника восточного в чистом виде и в составе травосмесей [Текст] / А.Д. Прудников, А.Г. Лучкин // Кормопроизводство. – 2006. - № 10. – С. 18-20.

• 4.    Госкомиссия РФ – Государственный реестр селекционных достижений [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gossort.com/ree_cont.html

• 5.    Клевер луговой: Информационные технологии в АПК [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://apk-soft.ru/agro_kulture_klever_lug.php

• 6.    Агробиологические основы семеноводства многолетних бобовых трав [Текст]: Учеб. пособие / под ред. А.А. Бойко. – Могилев: Могилев. обл. укрупн. тип., 2007. – С. 256.

• 7.    Районированные сорта - основа высоких урожаев [Текст]: каталог районированных сортов по Беларуси / под ред. А.М. Старовойтова. - Минск: Ураджай, 1997. – С. 176.

• 8.    Калашников, К.Г. Расширение посевов многолетних трав – объективная необходимость [Текст] / К.Г. Калашников, М.С. Хлопюк, С.С. Шерстнев // Кормопроизводство. – 2005. – № 3. – С. 18-23.

• 9.    Фигурин, В.А. Приоритетные направления научного обеспечения полевого кормопроизводства в Северо-Восточном регионе [Текст] / В.А. Фигурин // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. – 2006. - № 8. – С. 106-108.

• 10.    Садовникова, Н. Микотоксины в кормах и их влияние на жвачных животных [Текст] / Н.Садовникова // Молочное и мясное скотоводство. – 2007. - № 4. – С. 35-36.

• 11.    Монастырский, О.А. Токсинообразующие грибы и микотоксины [Текст] / О.А. Монастырский // Защита и карантин растений. – 2006. - № 11. – С. 18–20.

• 12.    Ветеринарная токсикология с основами экологии [Текст]: Учебное пособие / под ред. М.Н. Аргунова. – СПб.: Лань, 2007. – С. 416.

• 13.    Ахмадышин, Р.А. Микотоксины – контаминанты кормов [Текст] / Р.А. Ахмадышин, А.В. Канарский, З.А. Канарская // Вестник Казанского технологического университета. – 2007. - № 2. – С. 88–103.

ОрелГАУ

август 2011

Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году

Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет»

Редакционный совет:

Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.

Белкин Б.Л.

Блажнов А.А.

Буяров В.С.

Гуляева Т.И.

Гурин А.Г.

Дегтярев М.Г.

Зотиков В.И.

Иващук О.А.

Козлов А.С.

Кузнецов Ю.А.

Лобков В.Т.

Лысенко Н.Н.

Ляшук Р.Н.

Мамаев А.В.

Масалов В.Н.

Новикова Н.Е.

Павловская Н.Е.

Попова О.В.

Прока Н.И.

Савкин В.И.

Степанова Л.П.

Плыгун С.А. (ответств. секретарь)

Золотухина О.А. (редактор)

Адрес редакции:

Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77–21514 от 11.07.2005 г.

Специалист регионального методического центра по УДК:

Служеникина А.М.

Технический редактор: Мосина А.И.

Сдано в набор 15.07.2011 г.

Подписано в печать 30.08.2011 г.

Формат 60х84/8. Бумага офсетная.

Гарнитура Таймс.

Объём 12,5 усл. печ. л. Тираж 300 экз.

Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19.

Лицензия ЛР №021325 от 23.02.1999 г.

Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций

Содержание номера

Научное обеспечение развития растениеводства

Павловская Н.Е., Сидоренко В.С., Костромичёва Е.В. Характеристика генотипов ячменя по хозяйственно-ценным признакам и электрофоретическим спектрам проламинов семян……. 2 Титов В.Н., Смыслов Д.Г., Дмитриева Г.А., Болотова О.И. Регуляторы роста растений как биологический фактор снижения уровня тяжелых металлов в растении………………………… 4 Тутукова Д.А., Малкандуев Х.А., Малкандуева А.Х. Влияние уровня минерального питания на урожайность и качество зерна новых сортов озимой пшеницы в условиях вертикальной зональности Кабардино-Балкарии…………………………………………………... 7 Новиков А.И., Лопачев Н.А., Панова А.Н. Роль сидератов в воспроизводстве плодородия почв Верхневолжья…………………………………………………………………………………. 10

Прудников А.Д., Рекашус Э.С. Сравнительная оценка продуктивности новых сортов клевера лугового в агроэкологических условиях Смоленской области……………………………………. 12 Кузнецова А.С., Куркова И.В., Терехин М.В. Предварительное сортоиспытание новых сортов ячменя дальневосточной селекции………………………………………………………….. 15 Глинушкин А.П. К вопросу о повышении эффективности методики определения качества семян при производстве яровой мягкой пшеницы…………………………………………………. 18 Хатефов Э.Б., Шорохов В.В., Матвеева Г.В., Сарбашева А.И. Изучение селекционной ценности восковидной кукурузы…………………………………………………………………….. 21 Научное обеспечение развития животноводства

Боев М.М., Боев М.М., Семенова Е.А. Селекция симментальского скота на долголетие с учетом генетических маркеров……………………………………………………………………. 29 Балашов В.В., Буяров В.С. Эффективность программ освещения для цыплят-бройлеров с различной продолжительностью выращивания…………………………………………………….. 32 Смагина Т.В., Михеева Е.А. Хотынецкие природные цеолиты и эмульсия прополиса в улучшении физиологических функций и повышении воспроизводительных показателей свиноматок…………………………………………………………………………………………….. 36 Новожеев Ю.А., Подольников М.В., Гамко Л.Н., Минченко В.Н. Влияние минеральной добавки на продуктивность и микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника свиней на откорме…………………………………………………………………………………….. 39 Крапивина Е.В., Иванов Д.В., Лифанова Я.В . Влияние разных доз пробиотика «тетралактобактерин» на морфобиохимические характеристики гомеостаза телят……………. 41 Попов Д.В., Безбородов Н.В. Повышение качества эмбриопродуктивности у коров-доноров эмбрионов……………………………………………………………………………………………... 44 Никанова Л.А., Фомичев Ю.П., Григоренко И.Б., Новиков В.Н. Использование гипергалинной аквакультуры в кормлении свиней………………………………………………… 48 Лаушкина Н.Н. Влияние антиоксидантов на продуктивность и качество молока при изменении условий содержания лактирующих коров ……………………………………………... 51 Мамаев А.В., Лещуков К.А., Меркулова С.С. Оценка качества молока по физиологическому показателю коров……………………………………………………………….. 53 Дуборезов В.М., Суслова И.В., Бойко И.И., Дуборезов И.В., Дуборезова Т.А.

Зоотехническая оценка силоса из сорго сахарного………………………………………………... 56 Шалимова О.А., Сахно Н.В., Козлова Т.А., Зубарева К.Ю., Радченко М.В. Исследование рынка мясного сырья и продуктов питания из мяса в аспекте доктрины продовольственной безопасности………………………………………………………………………………………….. 58 Инженерно-техническое обеспечение развития в апк

Несмиян А.Ю., Должиков В.В., Яковец А.В. Повышение скорости машинно-тракторного агрегата на посеве пропашных культур……………………………………………………………... 61 Баранов Ю.Н., Загородних А.Н., Елисеев Д.В. Анализ видов, последствий и критичности отказов безопасности стыковки «толкач – скрепер»……………………………………………… 63 Ламин В.А. Приводная роликовая цепь сельскохозяйственного назначения………………….. 66 Молчанов В.И. Применение капролона в приводах сельскохозяйственных машин………….. 69 Жосан А.А., Рыжов Ю.Н., Курочкин А.А. Сравнение физико-химических свойств дизельного топлива и рапсового масла……………………………………………………………… 72 Лысак О.Г., Моисеенко А.М. Микроклимат зданий для хранения сочного растительного сырья…………………………………………………………………………………………………… 74 Пичугин И.Л. Применение ГИС-технологий – эффективный метод мониторинга объектов ЖКХ……………………………………………………………………………………………………. 76 Череповский А.П. К вопросу об инновационном развитии отечественного производства в капитальном строительстве……………………………………………………………………….. 80 Экономические аспекты развития аграрного сектора            83

Цвырко А.А., Иващенко Т.Н. Направления государственной поддержки аграрного производства региона………………………………………………………………………………… 82 Бердник-Бердыченко Е.Е., Шумская Е.Н. Инновационная активность предприятий на современном этапе…………………………………………………………………………………… 85 Брыкин И.А. Экономический механизм устойчивого развития продовольственного рынка региона…..………………………………………………………………………………………….. 89

Авдонина И.А. Рост урожайности сахарной свеклы как основной фактор инновационного развития свеклосахарного подкомплекса Ульяновской области………………………………….. 92 Федоренкова Н.М. Роль современной системы управления на льнопроизводящих предприятиях………………………………………………………………………………………  94