Сравнительная оценка социального развития на региональном уровне

Для решения стратегических долгосрочных задач развития Сибири и Дальнего Востока необходимо остановить отток населения из этих частей страны, привлечь и закрепить высококвалифицированные кадры и население. Суровость климата следует компенсировать не только более высокими зарплатами, перспективами профессионального и карьерного роста, но и доступностью комфортного жилья, удобной (развитой) социальной инфраструктурой. Для обновления устаревшей инфраструктуры и повышения качества жизни населения необходимо увеличивать бюджетные инвестиции [1, 2, 7].

Учитывая невысокую бюджетную обеспеченность большинства сибирских субъектов Федерации, объективно более сложные природногеографические условия жизнедеятельности населения, для решения задач коренного изменения качества жизни населения требуется дальнейшее совершенствование региональной политики федерального правительства в части поддержки инвестиций в модернизацию и развитие социальной инфраструктуры регионов Сибири [8, 10].

Пока же основное внимание государственной региональной политики на территории Сибири уделяется производственным проектам и инвестициям. Говоря об «инфраструктурных» проектах на ее территории, имеют в виду транспортную и энергетическую инфраструктуру. Проблеме инвестиций в социальную инфраструктуру уделяется намного меньше внимания. Задачи повышения стандартов качества жизни не наполнены в полной мере ни социальным, ни экономическим содержанием [11, 12].

Показатели уровня бюджетных инвестиций в целом для территории СФО составили в 2013 году 83% и 53% от среднего уровня по РФ соответственно. В результате по уровню инвестиций в основной капитал за счет совокупности бюджетных средств СФО находился в 2013 году на последнем месте в РФ (65% от среднего уровня по России). Все субъекты РФ в СФО имели в 2013 году уровень инвестиций за счет средств консолидированных региональных бюджетов ниже среднероссийского. На территории округа в 2013 году было реализовано 10,6% общего объема инвестиций в стране, в том числе 11,4% общего объема инвестиций из федерального бюджета и только 7,4% общего объема инвестиций за счет средств консолидированных бюджетов субъектов РФ. А именно эти инвестиции являются основным источником финансирования реконструкции, модернизации и нового строительства социальной инфраструктуры регионального и муниципального значения [5, 6].

Существенно большие инвестиционные возможности имеют такие сибирские регионы как Тюменская область и автономные округа - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий. Уровень бюджетных инвестиций за счет средств консолидированных бюджетов на душу населения в этих регионах в 8-10 раз выше, чем в субъектах Сибирского федерального округа.

Доля населения СФО в общей численности населения Российской Федерации в 2013 году составила 13,8%. Доля в показателях, характеризующих инвестиционно-бюджетные условия модернизации социальной инфраструктуры региона - значительно меньше. По инвестициям в здравоохранение - 12,2%, в образование - 12,1%. Самой низкой -5,6%, является доля инвестиций на предоставление «прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» (культура, спорт, организация отдыха и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность и др.).

В отношении первых двух отраслей на протяжении пяти лет в стране действовали такие дополнительные инструменты развития как приоритетные национальные проекты. В области культуры, физической культуры и спорта реально действующих проектов такого масштаба не было. Возможности инвестиционного развития этих сфер определяются, прежде всего, возможностями региональных и местных бюджетов. Чрезвычайно низкий уровень инвестиций в эти отрасли на территории СФО (41-46%) отражает их «замыкающую» роль в распределении ограниченных бюджетных ресурсов инвестиционной направленности субъектов СФО. Бюджетные инвестиции в эти отрасли обычно становятся первыми источниками для сокращения расходов.

Использование предложенного подхода позволяет более аргументировано обсуждать проблему социально-экономической дифференциации регионов России, включая возможности использования такого инструмента межбюджетных отношений и региональной политики как софинансирование региональных проектов [13, 15]. Его применение в некоторых регионах оказывается фактически заблокированным слабостью финансовой базы региональных властей, вынуждает их обращаться с просьбой о предоставлении более льготных условий субсидирования (софинансирования).

Результаты количественного анализа показывают остроту проблем социального развития для субъектов Сибирского федерального округа и потребность в усилении региональной политики федерального правительства по их решению. Одна из причин - недостаточные финансовые возможности властей большинства сибирских субъектов РФ оказывать инвестиционную поддержку развитию отраслей социальной инфраструктуры [3,9].

При обосновании потребности в инвестициях на модернизацию социальной инфраструктуры Сибири необходимо учитывать пространственно-географические особенности ее функционирования. Так, сеть сельских врачебных учреждений в Алтайском крае - самая разветвленная в Российской Федерации. Ее содержание затратно в экономическом отношении, но является объективной необходимостью. То же самое можно отнести и к количеству малокомплектных сельских школ в крае. Суровые природно-климатические условия Сибири приводят к удорожанию (по сравнению с центральными регионами европейской части России) проживания людей и экономической деятельности (в среднем на 2540%), строительства (в 1,5-2 раза) [4, 14].

Существующий механизм финансовой поддержки (софинансирование из федерального бюджета) приоритетных расходных обязательств субъектов РФ и муниципальных образований недостаточно учитывает пространственные особенности регионального развития. Необходимо выработать механизмы диверсификации условий федеральной поддержки развития социальной инфраструктуры, выделяя ее на более льготных условиях регионам с объективными проблемными экономикогеографическими особенностями, как то: низкая плотность расселения, большие расстояния между населенными пунктами, повышенные удельные затраты на строительство объектов социальной сферы в связи с суровыми природно-климатическими особенностями, неразвитостью транспортной инфраструктуры и другие. Следует увеличить объемы выделяемых субсидий, смягчать условия долевого софинансирования, использовать другие возможности.