Сравнительная оценка требований к содержанию учетной политики организаций в контексте ПБУ 1/2008 и МСФО(IAS) 8

Вопросы     применения    учетной     политики     субъектов предпринимательской деятельности в РФ не новы. Еще в 1994 году было принято первое положение бухгалтерского учета по учетной политике (в 1998 году была принята вторая редакция ПБУ 1). Сейчас субъекты хозяйствования руководствуются ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», которое максимально приближено к международным стандартам учета и отчетности. Однако, субъекты предпринимательской деятельности Республики Крым, переходя на российские стандарты учета и отчетности, столкнулись с тем, что ряд положений российской учетной политики отличаются не только от украинских, но и международных требований [1].

Цель и задачи исследований состоят в проведении сравнения российских и международных стандартов учета и отчетности в области учетной политики для установления сходства и различий. Методика исследования базируется на анализе нормативной базы согласно МСФО(IAS) 8 «Учетная политика, изменение в учетных оценках и ошибки» и положений бухгалтерского учета ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации».

Анализ отдельных положений вышеуказанных стандартов по учетной политике позволил сформулировать основные выводы по сравнительной характеристике статей международных стандартов и российских положений в области учетной политики (МСФО и ПБУ):

• 1.    Определение учетной политики, представленное в МСФО отличается от ПБУ тем, что в международном стандарте ориентация идет на подготовку финансовой отчетности, а по российским требованиям назначение учетной политики относится к ведению бухгалтерского учета.

• 2.    При анализе подходов к формированию учетной политики установлено, что в ПБУ 1 требование полноты информации, своевременности отражения информации и принципа приоритета содержания над формой полностью соответствует международным принципам.

• 3.    Относительно внесения изменений в учетную политику требования ПБУ к изменению учетной политики, по сути, повторяют перечисленные в МСФО основания, однако с одним добавлением: в соответствии с п.16 ПБУ 1/2008 изменение учетной политики допустимо при существенном изменении условий хозяйствования.

• 4.    Относительно финансовой (бухгалтерской) отчетности требования МСФО более гибкие и менее регламентированные. При этом ПБУ предоставляют возможность раскрывать в составе форм отчетности информацию в зависимости от вида деятельности и других организационноправовых особенностей, что в международных стандартах не предусмотрено (например, для субъектов малого предпринимательства предусмотрен сокращенный состав годовой бухгалтерской отчетности).

• 5.    Методологический уровень учетной политики, а именно: выбор методов оценки активов и обязательств, выбор метода начисления амортизации внеоборотных активов или выбытия запасов в российских ПБУ еще сильно отличаются от МСФО. Основная проблема связана с запаздыванием внедрения вновь переведенных российских аналогов международных стандартов (или их половинчатость).

В ПБУ 21/2008 «Изменения оценочных значений» введено понятие по изменению оценочных значений, которое присутствует в МСФО 8, но ранее в российских стандартах не использовалось. Понятие «существенность» в международных стандартах определен как самостоятельный критерий, а в российских ПБУ существенность определяется применительно к раскрытию способов ведения учета. Такие понятия как «ошибки предшествующего периода», «перспективное применение», «ретроспективное применение», «ретроспективный пересчет» были введены в российскую практику в ПБУ 1/2008 и почти полностью соответствуют МСФО.

Допущение имущественной обособленности субъектов хозяйствования в МСФО реализовано не через право собственности, а через понятие контроля над активами и ответственности по обязательствам. По принципу допущения непрерывности и последовательности применения учетной политики, а также временной определенности фактов хозяйственной деятельности отличий не имеется. Отсутствие в МСФО определения требований непротиворечивости и рациональности объясняется тем, что Международные стандарты в большей степени ориентированы на подготовку финансовой отчетности, чем на ведение бухгалтерского учета.

В МСФО отсутствуют организационные аспекты учетной политики в отличие от ПБУ, такие как рабочий план счетов, формы первичных учетных документов, порядок проведения инвентаризации, правила документооборота и технологии обработки учетной информации и другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Относительно раскрытия информации в финансовой отчетности на уровне общих положений различий в стандартах нет. Однако, в российских положениях в отличие от международных стандартов раскрытие в отчетности информации о корректировке существенных ошибок не предусмотрено. Ошибки, относящиеся к предшествующим отчетным периодам, ретроспективно не корректируются.

В российских стандартах учета, в отличие от МСФО отсутствует определение активов, обязательств и собственного капитала, что является составными частями бухгалтерского баланса. И хотя сама форма российского баланса приблизилась к международному аналогу, но аналитичность и информативность показателей баланса значительно снизилась. Отчет о финансовых результатах российских организаций достаточно краток, хотя международный аналог предусматривает раскрытие информации о расходах по назначению или экономическому содержанию. В отличие от ПБУ, МСФО предоставляет возможность организациям выбрать метод представления денежных потоков (прямой или косвенный) в отчете о движении денежных средств.

Таким образом, проведенный анализ международных и российских стандартов по учетной политике позволил выявить сходства и различия. Следует отметить, что российская редакция ПБУ 1 2008 года учитывает все недостатки редакции 1998 года и максимально приближена к МСФО 8. При этом методологический аспект применении учетной политики в российских организациях еще далек от международных стандартов учета. Хотя структура и состав бухгалтерской (финансовой) отчетности российских организаций приблизился к международным требованиям. При этом аналитичность (возможность использовать для нужд анализа) показателей форм отчетности значительно сократилась.