Сравнительный анализ эффективности кредитования и прямого субсидирования экономики России

В настоящее время, в связи с активным развитием научноисследовательских разработок, совершенствованием технических и технологических структур предприятий, а также с разработкой крупных проектов, возникает необходимость в финансировании. Оно может осуществляться как через прямое рыночное кредитование, так и через методы государственной поддержки.

Так, по нашему мнению, в современных российских условиях использование прямого субсидирования эффективнее в достижении цели интенсификации экономического роста, нежели чем целеполагание на рыночные механизмы развития.

Такое финансирование обычно осуществляется в предоставлении нижестоящим бюджетам, предприятиям, организациям и учреждениям денежных средств государства, в различной форме на определенных условиях, в зависимости от вида финансирования. Стоит отметить, что наиболее важным является безвозмездное финансирование, в различных его видах, это могут быть пожертвования, субсидии, субвенции, дотации и гранты.

Хотелось бы отдельно рассмотреть один из перечисленных видов финансирования, такой как прямое государственное субсидирование. Сам термин «Субсидия», с точки зрения Бюджетного кодекса РФ можно рассматривать в двух аспектах:

-субсидия, как межбюджетный трансферт, предоставляемый для софинансирования целевых расходных обязательств нижестоящих бюджетов.

-субсидия, как денежные средства, предоставляемые из бюджетов и внебюджетных фондов, в качестве долевого финансирования расходов физических и юридических лиц.

Основными условиями предоставления субсидий являются: их целевой характер, безвозвратная передача средств, и софинансирование. Если говорить о видах, то существуют прямые, и косвенные субсидии:

Косвенные субсидии - это лишь опосредованная поддержка через инструменты налоговой и денежно-кредитной политики. Например, через льготное налогообложение прибыли корпораций, возврат таможенных пошлин и прямых налогов, государственное гарантирование и страхование депозитов, льготное кредитование бизнеса.

Прямые субсидии - это прямое финансирование программ, предприятий, отраслей, регионов. Например, финансирование фундаментальных научных исследований и опытно-конструкторских работ, внедрение в производство новых техник и технологий, переподготовка кадров.

Из определений видно, что наиболее значимую роль играет прямое субсидирование. Такое субсидирование государства, с одной стороны, может поощрить развитие перспективных отраслей, с другой стороны — поддержать нерентабельные, но стратегически важные предприятия (со всеми последствиями вмешательства государства в экономику).

Предметом исследования нами был выбран анализ эффективности использования прямого субсидирования, как метода монетарного стимулирования рыбоперерабатывающей промышленности на примере Мурманской области в сравнении с рыночным кредитованием.

По нашему мнению в современных российских условиях использование прямого субсидирования эффективнее в достижении цели интенсификации экономического роста, нежели чем целеполагание на рыночные механизмы развития, включая кредитные.

Эмпирические доказательства

Эффективность прямого субсидирования можно рассмотреть на примере Мурманской области, где на заседании Правительства обсуждался вопрос о государственной поддержке рыбоперерабатывающих предприятий. Согласно представленной информации, в рамках принятого бюджета, на прямое субсидирование предприятий береговой переработки в 2014 году предусмотрена сумма более 4 млн. рублей. Такой вид поддержки всех береговых рыбоперерабатывающих предприятий из средств областного бюджета оказывается с 2006 года и за это время доказал свою эффективность. К примеру, прирост выпуска продукции данных предприятий к 2011 году составил 16,4%.

И уже в 2012 году темп роста объёмов производства рыбопродукции, на береговой части у предприятий, которые получали государственную поддержку, составил 125%. Учитывая тот факт, что в среднем по предприятиям Мурманской области, осуществляющим переработку водных биоресурсов, этот показатель приравнивался к 103,3%. А 2013 году рост объёмов производства у субсидируемых предприятий составил 113,6%. Данные по суммарному обороту и оборотов данной отрасли в зависимости от видов фондирования представлен на Рисунке 1.

Рисунок 1. Данные по обороту рыбоперерабатывающей промышленности России, 2007-2012гг.

Из приведенных данных видно, что государственное субсидирование помогает эффективному развитию отрасли, улучшению темпов роста, конкурентоспособности и устойчивости предприятий.

«Субсидируемые предприятия экономически более устойчивы и развиваются быстрее других предприятий отрасли. За 2009-2011 годы они практически удвоили выпуск продукции в натуральном выражении, а за счёт более глубокой переработки стоимость выпускаемой ими продукции увеличилась в 3 раза. Численность работающих ощутимо выросла при одновременном росте средней заработной платы» - такое мнение выразил О. Заболотский (председатель регионального Комитета рыбохозяйственного комплекса). [1]

В соответствии с вышеизложенным, хотелось бы добавить, что Доктриной продовольственной безопасности РФ (утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120) в качестве одного из направлений государственной экономической политики в области производства сельскохозяйственной и рыбной продукции определяется:

• •    повышение эффективности государственной поддержки;

• •    созданию условий для финансовой устойчивости и платежеспособности товаропроизводителей.

Это подтверждает важность государственной поддержки и необходимость прямого субсидирования, которое, в отличие от косвенного, способствует более эффективному росту важных отраслей экономики России.

Международный опыт

Стоит отметить и то, что прямое субсидирование, является вмешательством в экономику и противоречит действию рыночного механизма. Данный факт возлагает некую ответственность на государство, с целью обеспечения рационального субсидирования, без нарушения функционирования рыночного механизма, опираясь на поддержание стратегически важных для страны отраслей, или оказание помощи для финансового оздоровления предприятий, организаций.

Так, о применении государственного прямого субсидирования, в качестве эффективного рычага, для стимулирования производства и регулирования рынка можно взять опыт США. Еще в бюджетах на 19931994 год на аграрный сектор было выделено 63,1 млрд. долларов, из них на прямые субсидии фермерским хозяйствам – 20 млрд. долларов, что повлияло на большой скачок сельскохозяйственной отрасли. За счет субсидий правительства происходит финансирование научно-исследовательской работы в сельскохозяйственной отрасли, с целью внедрения эффективной агротехники. В результате чего, составляющие всего 4% от общего населения страны, американские фермеры, не только в продовольственном плане обеспечивают свой народ, но и способствуют ежегодному экспорту сельскохозяйственной продукции США более чем на 100 млн. долларов.

Но и тут имеются свои тонкости. После выведения фермерского хозяйства на новый уровень, прямое субсидирование было признано неэффективным. И уже в феврале 2014 года, главой сенатского комитета по сельскому хозяйству Дебби Стейбенау было сказано: «Мы все пришли к выводу, что прямые выплаты больше не оправданы и должны быть отменены. При этом мы понимаем, что система поддержки для фермеров необходима». [2]

Поэтому прямое государственное субсидирование было заменено косвенным, обеспечивающим программы страхования урожаев, а также другие программы по защите фермерских хозяйств от спадов на рынке и потерь урожая. К примеру, фермеры получат возможность выбрать «контрциклическую» программу, в соответствии с которой они будут получать деньги, если цена на их продукцию упадет ниже установленного уровня.

Таким образом, данное решение об отмене государством прямого субсидирования фермерских хозяйств помогло стране сэкономить 16,6 млрд. долларов, которые были перенаправлены на внедрение нового законопроекта по сельскому хозяйству и программам продовольственной помощи.

Недостатки рыночного кредитования для рыбоперерабатывающей отрасли России

Стоит отметить, что в современных российских экономических реалиях, использование рыночных механизмов интенсификации роста должно быть основано на высокой рентабельности отраслей.

В среднем рентабельность по рыбоперерабатывающей промышленности в России составляет 6-8%. Современные ставки по кредитам для корпоративного сектора колеблются в диапазоне от 15% до 25%. [3]

Также необходимо учитывать институциональную специфику российского кредитного рынка, где доля рисковой премии в ставке ссудного процента достигает 10-12% для предприятий перерабатывающего сектора. [4]

Тогда логичным видится, что полагаться на рыночные механизмы интенсификации в современных условиях не совсем целесообразно, т.к. движение ссудного капитала ограничивается институциональным несовершенством.

Отталкиваясь от вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

• •    в современных условиях, политика прямого субсидирования выглядит сравнительно эффективным механизмом достижения вышеизложенных целей;

• •    сокращение прямого монетарного стимулирования предприятий и переход к рыночным механизмам интенсификации роста возможен только при снижении ставки ссудного процента, кое является следствием улучшения институциональной картины в стране;

• •    без оптимизации институтов рынка, достижение, как интенсификации экономического роста, так и обеспечение продовольственной безопасности видится недостижимым;

• •    учитывая такое положение дел, использование прямого субсидирования государством отдельных системообразующих отраслей видится оправданным и эффективным в достижении вышеуказанных целей.

Заключение

Учитывая проанализированный российский и международный опыт кажется возможным сделать следующие выводы, которые помогут выделить основные как положительные, так и отрицательные черты прямого субсидирования и эффективности его использования в российских условиях:

• •    т.к. прямое субсидирование направлено на финансирование фундаментальных научных исследований и опытноконструкторских работ, внедрение в производство новых техник и технологий, переподготовка кадров, а это в свою очередь крупные и очень затратные проекты, и в силу своей важности и необходимости нуждаются в государственной поддержке, можно утверждать о положительном эффекте государственного прямого субсидирования;

• •    тот же благоприятный эффект можно наблюдать исходя из примера Мурманской области, где прямое субсидирование способствует обеспечению устойчивости рыбоперерабатывающей отрасли, и увеличению темпов её роста;

• •    прямое субсидирование можно назвать эффективным и в том случае, если государство осуществляет поддержку стратегически важных для страны отраслей;

• •    опыт США показывает, что государственное прямое субсидирование продолжает быть эффективным, пока поддерживает важную для страны отрасль, находящуюся в неконкурентоспособном, малоразвитом состоянии. Т.к. после выхода отрасли из кризисного состояния, и начала её активного развития, государственное вмешательство нарушает работу рыночного механизма и ведет к нерациональному расходованию денежных средств государства. И в таком случае, по нашему мнению, правильным является решение перехода от механизма прямой государственной поддержки к косвенной