Сравнительный анализ качества управления субъектами российской федерации
Автор: Булочников Павел Андреевич, Лавров Виктор Валерьевич
Журнал: Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета @izvestia-spgeu
Рубрика: Методология и инструментарий управления
Статья в выпуске: 1 (121), 2020 года.
Бесплатный доступ
В статье рассмотрены некоторые методики определения качества регионального управления на основе рейтингового анализа и выявления позиций региона (субъекта Российской Федерации) по совокупности исследуемых параметров. Авторами рассмотрены и проанализированы рейтинговые характеристики шести субъектов Российской Федерации, относящихся к основным четырем полюсам роста в стране. На основе проведенного исследования сформулированы выводы и рекомендации по дальнейшему улучшению позиций исследуемых регионов и прогнозируемых направлений развития на перспективу.
Качество управления, регион, субъект российской федерации, рейтинг, конкурентоспособность региона, социально-экономическое развитие, индекс человеческого развития
Короткий адрес: https://sciup.org/148320147
IDR: 148320147
Текст научной статьи Сравнительный анализ качества управления субъектами российской федерации
В идеальном случае социально-экономическое развитие регионов Российской Федерации должно представлять собой результат функционирования сложной, многофакторной модели регионального управления, эффективность которой зависит от многих параметров и условий, определяющих совокупный экономический потенциал региона, с одной стороны, и качества процесса управления, в том числе скорости принятия управленческих решений, рациональности использования ресурсов региона, реализации системных возможностей, способствующих укреплению региональной среды, с другой.
Основой разработки стратегий развития субъектов Российской Федерации является определение первостепенных задач, формирование региональных программ, рациональное распределение бюджет-
ГРНТИ 06.61.33
Статья поступила в редакцию 30.11.2019
ных средств, выделенных субъектам Российской Федерации, учет макроэкономических показателей и конъюнктуры внутреннего и внешнего рынка, как основы осуществления производственной, торговой, посреднической деятельности, взаимовыгодных торговых операций и интеграции с другими регионами или странами мира.
Материалы и методы
Для определения показателей качества регионального управления чаще всего используются методики определения рейтинговых значений региона, в данном случае – субъектов Российской Федерации, и сравнение этих показателей с общероссийскими показателями или выявление рейтинговых значений страны в целом по различным группам параметров.
Среди рассматриваемых учеными и специалистами в области аналитических исследований методик определения качества развития региональной среды и регионального управления достаточно часто применяется рейтингование регионов по уровню конкурентоспособности, уровню кредитоспособности, уровню инвестиционной привлекательности и индексу человеческого развития [4, 5, 16, 18]. В таблице 1 представлены общие характеристики рейтингов качества регионального управления.
Таблица 1
Характеристика рейтингов качества регионального управления [4, 5, 16, 18]
|
Название рейтинга |
Характеристика понятия |
Разработчик |
|
Рейтинг конкурентоспособности региона |
Анализ комплекса параметров, влияющих на производительность региональной экономики и экономическое развитие региона, что включает оценку операционной деятельности компаний и качества бизнес-среды компаний |
Методология Всемирного экономического форума, КК «Бауман инно-вейшн» [16] |
|
Рейтинг кредитоспособности региона |
Агрегирование количественных показателей исполнения бюджетов и параметров экономического развития с учетом прогнозных изменений социально-экономической среды исследуемых регионов |
Консалтинговая компания «АК&М», Рейтинговое агентство «Эксперт РА» [5] |
|
Рейтинг инвестиционной привлекательности |
Взаимосвязанная оценка двух основных составляющих инвестиционного климата: инвестиционного потенциала региона и инвестиционного риска. Ранг региона зависит от количественной оценки величины его потенциала как доли в суммарном потенциале всех российских субъектов |
Рейтинговое агентство «Эксперт РА» [18] |
|
Рейтинг субъектов Российской Федерации по индексу человеческого развития |
Оценка качества жизни в регионе зависит от эффективности государственной политики, является фактором развития человека на основе исследования таких показателей, как продолжительность жизни, образование, уровень дохода и др. |
Рейтинговое агентство «Эксперт РА» [4] |
Одним из индикаторов качества управления является оценка уровня конкурентоспособности региона. «Система анализа показателей оценивает: рынки, институты, человеческий капитал, инновации и информацию, природные ресурсы, инвестиции и финансовый капитал, пространство и реальный капитал. Каждый параметр оценивается по бальной системе от 0 до 5, где 5 – максимум, достигнутый одним из регионов, 0 – минимум, 2,5 – среднее по России» [7].
Для проведения исследования в рамках данной статьи авторами было выбрано шесть регионов – субъектов Российской Федерации: Ханты-Мансийский автономный округ (Югра); Хабаровский край; Приморский край; Саратовская область; Пензенская область и Республика Коми. Выбор данных регионов основывался на идее рассмотрения территорий, относящихся к разным полюсам роста, к тому же расположенных в различных природных и экономических зонах, что способствует некоторым различиям в принятии управленческих решений на уровне региональной власти, отражающихся в стратегиях развития данных субъектов Российской Федерации. На основе выборки из данных, представленных в аналитическом отчете, выполненном по Методике AV Group, в таблицах 2 и 3 представлены результаты рейтингов конкурентоспособности по восьми показателям и набранные баллы с позиций сравнительного анализа всех субъектов Российской Федерации.
Таблица 2
Общероссийский рейтинг конкурентоспособности субъектов федерации за 2018 год
|
Субъект Российской Федерации |
AV RCI |
Рынки |
Институты |
Человеческий капитал |
||||
|
Балл |
Рейтинг |
Балл |
Рейтинг |
Балл |
Рейтинг |
Балл |
Рейтинг |
|
|
Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) |
2,95 |
8 |
3,26 |
5 |
2,33 |
28 |
2,91 |
10 |
|
Хабаровский край |
2,40 |
23 |
2,28 |
21 |
2,66 |
14 |
2,40 |
21 |
|
Приморский край |
2,18 |
25 |
2,20 |
26 |
2,43 |
20 |
1,78 |
58 |
|
Саратовская область |
2,17 |
26 |
1,91 |
32 |
2,27 |
29 |
2,32 |
26 |
|
Пензенская область |
1,76 |
43 |
1,94 |
31 |
1,92 |
39 |
1,82 |
53 |
|
Республика Коми |
1,59 |
47 |
1,57 |
50 |
0,93 |
72 |
1,91 |
46 |
Выполнено авторами на основе данных [16].
Таблица 3
Общероссийский рейтинг конкурентоспособности субъектов федерации за 2018 год (продолжение)
|
Субъект Российской Федерации |
Инновации и информация |
Природные ресурсы |
Инвестиции и финансовый капитал |
Пространство и реальный капитал |
||||
|
Балл |
Рейтинг |
Балл |
Рейтинг |
Балл |
Рейтинг |
Балл |
Рейтинг |
|
|
Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) |
1,89 |
38 |
3,05 |
15 |
3,46 |
5 |
3,31 |
12 |
|
Хабаровский край |
2,21 |
25 |
3,06 |
14 |
1,92 |
52 |
2,62 |
23 |
|
Приморский край |
1,92 |
37 |
3,08 |
12 |
2,00 |
49 |
2,65 |
22 |
|
Саратовская область |
2,20 |
26 |
2,60 |
23 |
2,32 |
35 |
2,06 |
31 |
|
Пензенская область |
1,99 |
33 |
1,52 |
53 |
2,12 |
44 |
1,67 |
41 |
|
Республика Коми |
1,46 |
55 |
2,46 |
28 |
2,44 |
29 |
1,47 |
52 |
Выполнено авторами на основе данных [16].
Исследуемые в статье субъекты Российской Федерации можно разделить на три группы по суммарному рейтингу уровня конкурентоспособности: к первой группе будет относиться Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) с наивысшим по группе восьмым местом в общегосударственном региональном рейтинге конкурентоспособности. Во вторую группу будут включены три субъекта Российской Федерации с рейтинговыми позициями от 20 до 30 места, а именно: Хабаровский край (23), Приморский край (25) и Саратовская область (26). В третью группу будут включаться два субъекта Российской Федерации из исследуемой выборки с позициями от 40 до 50 места в рейтинге конкурентоспособности регионов, а именно: Пензенская область (43) и Республика Коми (47).
Далее, на основе данных общегосударственного рейтинга регионов, представленных в таблицах 2 и 3, на основе суммарной оценки, представим сравнительную оценку шести исследуемых субъектов Российской Федерации. На основе проведенного консорциумом «Леонтьевский центр – AV Group» исследования рейтинга конкурентоспособности субъектов Российской Федерации, были определены так называемые «полюса роста», которые формируют основной вклад в развитие страны.
Исследуемые авторами в статье субъекты Российской Федерации относятся к следующим полюсам роста, расположенным в разных территориальных зонах России согласно методике AV Group: Ханты-Мансийский автономный округ относится к Уральскому полюсу роста; Приморский край, Хабаровский край относятся к Дальневосточному полюсу роста; Республика Коми относится к СевероЗападному полюсу роста; Саратовская область и Пензенская область относятся к Волго-Камскому полюсу роста.
Рейтинг кредитоспособности субъектов Российской Федерации осуществлялся на основе расчета индекса кредитоспособности и представлен в таблице 4. «Индекс кредитоспособности регионов определяется как место региона на нормированной линейке от 0 до 100 по значению интегральной оценки региона. Индекс кредитоспособности 100 может получить регион, который в рейтинге по всем иссле- дуемым параметрам получает максимальные показатели» [5, с. 4-5]. В данном рейтинге 100 баллов на 01.01.2019 года получены только двумя регионами в Российской Федерации – это г. Москва и г. Санкт-Петербург. При сравнении данных на 01.01.2019 г. и данных на 01.01.2018 г. можно сделать вывод, позиции регионов по индексу кредитоспособности улучшились в четырех регионах из шести. Максимальное изменение индекса было у Республики Коми (+10,1). Худшие показатели по индексу кредитоспособности – у Хабаровского края (-17,5).
Таблица 4
Рейтинг кредитоспособности субъектов Российской Федерации по итогам 2018 года (в баллах)
|
Название субъекта Российской Федерации |
Индекс кредитоспособности субъектов Российской Федерации |
Изменение индекса кредитоспособности |
|
|
на 01.01.2018 |
на 01.01.2019 |
||
|
Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) |
85,6 |
87,1 |
1,5 |
|
Хабаровский край |
70,6 |
53,1 |
-17,5 |
|
Приморский край |
87,3 |
88,7 |
1,4 |
|
Саратовская область |
53,3 |
58,5 |
5,2 |
|
Пензенская область |
54,6 |
51,7 |
-2,9 |
|
Республика Коми |
70,5 |
80,6 |
10,1 |
Выполнено авторами на основе данных [5, с. 1-2].
В таблице 5 представлены параметры рейтинговой шкалы инвестиционной привлекательности регионов. На основе проведенного Национальным рейтинговым агентством исследования инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации в 2018 году были получены результаты по изучаемым регионам, которые отражены в таблице 6.
Таблица 5
Рейтинговая шкала инвестиционной привлекательности [18]
|
Уровень |
Категория |
Характеристика |
|
Регионы с высоким уровнем инвестиционной привлекательности |
IC1 |
Высокая инвестиционная привлекательность – первый уровень |
|
IC2 |
Высокая инвестиционная привлекательность – второй уровень |
|
|
IC3 |
Высокая инвестиционная привлекательность – третий уровень |
|
|
Регионы со средним уровнем инвестиционной привлекательности |
IC4 |
Средняя инвестиционная привлекательность – первый уровень |
|
IC5 |
Средняя инвестиционная привлекательность – второй уровень |
|
|
IC6 |
Средняя инвестиционная привлекательность – третий уровень |
|
|
Регионы с умеренным уровнем инвестиционной привлекательности |
IC7 |
Умеренная инвестиционная привлекательность – первый уровень |
|
IC8 |
Умеренная инвестиционная привлекательность – второй уровень |
|
|
IC9 |
Умеренная инвестиционная привлекательность – третий уровень |
Таблица 6
Рейтинг инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации в 2018 году
|
Субъект Российской Федерации |
Рейтинг |
Действие |
Уровень |
|
Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) |
IC 3 |
Подтвержден |
Высокая инвестиционная привлекательность – третий уровень |
|
Хабаровский край |
IC 3 |
Подтвержден |
|
|
Приморский край |
IC 4 |
Подтвержден |
Средняя инвестиционная привлекательность – первый уровень |
|
Саратовская область |
IC 6 |
Понижен |
Средняя инвестиционная привлекательность – третий уровень |
|
Пензенская область |
IC 6 |
Подтвержден |
|
|
Республика Коми |
IC 6 |
Понижен |
Выполнено авторами на основе данных [17]
Исследуемые субъекты Российской Федерации можно разделить на три группы по результатам проведенной сравнительной оценки на основе рейтинговой шкалы инвестиционной привлекательности. Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) и Хабаровский край относятся к IC-3. Приморский край относится к уровню IC-4. Саратовская, Пензенская области и Республика Коми относятся к уровню IC-6.
Рейтинг стран мира по индексу человеческого развития и его компонентам в 2017 году представлен в таблице 7. На основе исследования группы показателей, отражающих уровень человеческого развития, все 189 стран были разделены на четыре группы. По результатам данного рейтинга Российская Федерация находится на 49-м месте и относится к группе стран с очень высоким уровнем человеческого развития. Индекс человеческого развития в целом по стране составлял в 2017 году 0,816.
Таблица 7
Рейтинг стран мира по индексу человеческого развития и его компонентам в 2017 году
|
Место в рейтинге |
Страна |
Индекс человеческого развития |
Ожидаемая продолжительность жизни, лет |
Ожидаемая продолжительность обучения, лет |
Средняя про-должитель-ность обучения, лет |
ВНД на душу населения, долл. |
|
Страны с очень высоким уровнем человеческого развития |
||||||
|
1 |
Норвегия |
0,953 |
82,3 |
17,9 |
12,6 |
68 012 |
|
49 |
Российская Федерация |
0,816 |
71,2 |
15,5 |
12,0 |
24 233 |
|
59 |
Казахстан |
0,800 |
70,0 |
15,1 |
11,8 |
22 626 |
|
Страны с высоким уровнем человеческого развития |
||||||
|
60 |
Иран |
0,798 |
76,2 |
14,9 |
9,8 |
19 130 |
|
112 |
Молдова |
0,700 |
71,7 |
11,6 |
11,6 |
5 554 |
|
Страны со средним уровнем человеческого развития |
||||||
|
113 |
Филиппины |
0,699 |
69,2 |
12.6 |
9,3 |
9 154 |
|
151 |
Камерун |
0,556 |
58,6 |
12,2 |
6,3 |
3 315 |
|
Страны с низким уровнем человеческого развития |
||||||
|
152 |
Соломоновы Острова |
0,546 |
71,0 |
10,2 |
5,5 |
1 872 |
|
189 |
Нигер |
0,354 |
60,4 |
5,4 |
2,0 |
906 |
Выполнено авторами на основе данных [6, с. 22-25].
Результаты
На основе исследования, проведенного Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации, были выявлены суммарные индексы человеческого развития по регионам России. Рейтинг субъектов Российской Федерации по индексу человеческого развития в 2015-2016 годах по исследуемым регионам представлен в таблице 8.
Таблица 8
Рейтинг субъектов Российской Федерации по индексу человеческого развития в 2015 – 2016 гг.
|
Место в рейтинге |
Название страны, субъекта Российской Федерации |
Индекс человеческого развития |
ИЧР субъектов Российской Федерации в 2016 году по сравнению со средним ИЧР по Российской Федерации |
|
|
2016 |
2015 |
|||
|
Российская Федерация |
0,881 |
0,875 |
- |
|
|
3 |
Ханты-Мансийский АО (Югра) |
0,908 |
0,902 |
0,027 |
|
14 |
Республика Коми |
0,882 |
0,880 |
+ 0,001 |
|
45 |
Саратовская область |
0,858 |
0,850 |
- 0,023 |
|
46 |
Хабаровский край |
0,857 |
0,846 |
- 0,024 |
|
49 |
Пензенская область |
0,853 |
0,848 |
- 0 028 |
|
53 |
Приморский край |
0,848 |
0,840 |
- 0,033 |
Выполнено авторами на основе данных [4, с. 161-162].
Все шесть субъектов Российской Федерации по индексу человеческого развития относятся к группе с очень высоким уровнем человеческого развития. Однако наблюдаются опасные тенденции, а именно, в 2016 году по сравнению со средним ИЧР по стране в четырех регионах из шести индекс оказался меньше, чем ИЧР по стране в целом. Максимальное значение ИЧР наблюдалось в 2016 году в Ханты-Мансийском автономном округе (Югра), где он составил 0,908. Наименьшее значение ИЧР наблюдалось в Приморском крае, где он соответствовал 0,848. Это достаточно высокий показатель среди других регионов России и стран мира.
Для определения позиций каждого из исследуемых регионов по методу балльной оценки на основе проведенного исследования обобщим полученные характеристики и выявим общий рейтинг субъектов Российской Федерации по четырем, представленным выше, параметрам. В таблице 9 представлен общий межрегиональный рейтинг субъектов Российской Федерации.
Таблица 9
Общий межрегиональный рейтинг субъектов Российской Федерации
|
Субъект Российской Федерации |
Рейтинг конкурен-тоспособ-ности |
Рейтинг кредитоспособности |
Рейтинг инвестиционной при-влекатель-ности |
Рейтинг по индексу человеческого развития |
Сумма рангов |
Общий межрегиональный рейтинг |
|
Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) |
1 |
2 |
1 |
1 |
5 |
1 |
|
Хабаровский край |
2 |
3 |
1 |
4 |
10 |
2 |
|
Приморский край |
3 |
1 |
2 |
6 |
12 |
3 |
|
Саратовская область |
4 |
6 |
3 |
3 |
16 |
5 |
|
Пензенская область |
5 |
5 |
3 |
5 |
18 |
6 |
|
Республика Коми |
6 |
4 |
3 |
2 |
15 |
4 |
Выполнено авторами на основе данных таблиц 2, 4, 6, 8.
На основе определения межрегионального рейтинга шести исследуемых регионов были выявлены позиции регионов на основе обобщенной ранговой оценки и формирования сводного рейтинга. На первом месте среди данных регионов находится Ханты-Мансийский АО (Югра) с лучшими характеристиками. На втором месте – Хабаровский край, на третьем месте – Приморский край. Далее по сумме баллов – Республика Коми, Саратовская область и на последнем, шестом месте – Пензенская область.
Для определения качества управления на региональном уровне, кроме основных характеристик социально-экономического развития регионов, необходимо рассмотреть показатели национального рейтинга губернаторов, так как даже при единых финансовых и экономических условиях от навыков управления, принятия эффективных решений и распределения финансовых, материальных и трудовых ресурсов зависит качество управления и рейтинговые характеристики субъектов Российской Федерации. Следовательно, достаточно важно определить и управленческие способности губернаторов, как непосредственных руководителей регионов, от которых во многом зависит повышение уровня конкурентоспособности регионов.
«На основе проведения в масштабах всей страны заочного анкетирования и очных опросов представителей экспертного сообщества был сформирован Национальный рейтинг губернаторов» [8]. По результатам проведенного опроса руководителей всех 85 субъектов Российской Федерации разделили на три группы в зависимости от качества и эффективности управления регионами за период сентябрь – октябрь 2019 года. В первой группе рейтинга по качеству управления расположены субъекты Российской Федерации с 1 по 25-е место, во второй группе рейтинга – с 26 по 60-е место, в третьей группе рейтинга – с 61 по 85-е место.
В таблице 10 представлены данные из Национального рейтинга губернаторов по итогам работы за сентябрь – октябрь 2019 года для исследуемой группы регионов. По данным Национального рейтинга по исследуемой группе регионов было выявлено, что наилучшие позиции по показателям качества управления и 21-е место в Национальном рейтинге у главы Ханты-Мансийского АО (Югра) – Комаровой Натальи Владимировны. Худшие позиции по качеству управления и 81-е место в Национальном рейтинге у главы Хабаровского края – Фургала Сергея Ивановича.
Объединив общий межрегиональный рейтинг регионов по социально-экономическим параметрам и данные из Национального рейтинга губернаторов, выявим место каждого из исследуемых субъектов Российской Федерации на основе сводного рейтинга, отражающего качество и успешность управления. Результаты по сводному межрегиональному рейтингу представлены в таблице 11.
Таблица 10
Данные из Национального рейтинга губернаторов (сентябрь – октябрь 2019 года) для исследуемой группы регионов [8]
|
Ранг |
Глава субъекта Российской Федерации |
Название субъекта Российской Федерации |
|
Первая группа рейтинга |
||
|
21 |
Комарова Наталья Владимировна |
Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) |
|
23 |
Кожемяко Олег Николаевич |
Приморский край |
|
Вторая группа рейтинга |
||
|
52 \ |
Гапликов Сергей Анатольевич |
Республика Коми |
|
Третья группа рейтинга |
||
|
62 |
Белозерцев Иван Александрович |
Пензенская область |
|
65 |
Радаев Валерий Васильевич |
Саратовская область |
|
81 |
Фургал Сергей Иванович |
Хабаровский край |
Таблица 11
Сводный межрегиональный рейтинг субъектов Российской Федерации
|
Субъект Российской Федерации |
Общий межрегиональный рейтинг субъектов Российской Федерации |
Национальный рейтинг губернаторов |
Сумма рангов |
Сводный межрегиональный рейтинг |
|
Ханты-Мансийский автономный округ (Югра) |
1 |
1 |
2 |
1 |
|
Хабаровский край |
2 |
6 |
8 |
4 |
|
Приморский край |
3 |
2 |
5 |
2 |
|
Саратовская область |
5 |
5 |
10 |
6 |
|
Пензенская область |
6 |
4 |
10 |
5 |
|
Республика Коми |
4 |
3 |
7 |
3 |
Выполнено авторами на основе данных таблиц 9, 10.
Обсуждение
Для каждого региона актуальны и экономически выгодны такие направления развития, которые будут способствовать повышению уровня конкурентоспособности и социальной значимости территории. Позиции субъектов Российской Федерации в рейтинге кредитоспособности регионов также зависят от эффективности регионального управления, умения распределять финансовые ресурсы и минимизировать заемные средства за счет активного развития внутренней производственной базы и финансирование организаций сферы услуг. Инвестиционная привлекательность региона должна быть равна или даже больше, чем потребность в инвестициях для реализации крупных стратегических проектов международного уровня, в том числе с участием иностранного капитала. Результатом эффективного регионального управления является высокий уровень индекса человеческого развития, как совокупной оценки уровня жизни и качества социально-экономической среды региона по сравнению с данным показателем в международном и межрегиональном рейтингах.
В целях повышения качества управления регионами и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц (руководите- лей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» № 193 от 25 апреля 2019 года, был разработан «Перечень показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
В данный перечень включено 15 показателей, по которым будет определяться качество и эффективность управления регионами Российской Федерации: уровень доверия к власти; количество высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики; численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей; производительность труда в базовых несырьевых отраслях экономики; уровень реальной среднемесячной заработной платы; объем инвестиций в основной капитал; уровень бедности; ожидаемая продолжительность жизни; естественный прирост населения; количество семей, улучшивших жилищные условия; уровень доступности жилья; доля городов с благоприятной городской средой; качество окружающей среды; уровень образования; доля соответствующих нормативным требованиям автомобильных дорог регионального значения и автомобильных дорог в городских агломерациях с учетом загруженности [9].
Заключение
На основе выявления рейтинговых позиций каждого из регионов России и анализа Стратегий социально-экономического развития можно сделать вывод о качестве регионального управления, как способности на основе имеющихся ресурсов территории повышать уровень конкурентоспособности региона, выявлять наиболее востребованные направления развития, разрабатывать программы развития с распределением средств регионального и федерального бюджетов с учетом сформулированных на перспективу целей.
Список литературы Сравнительный анализ качества управления субъектами российской федерации
- ЕвменовА.Д., СмирновА.Ю., БулочниковП.А. Управление инвестиционным климатом региона. СПб.: Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения, 2011. 142 с.
- Лавров В.В., Булочников П.А. Повышение конкурентоспособности регионов как основа эффективного социально-экономического развития // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019. № 5-1. С. 99-105.
- Мониторинг государственных и муниципальных услуг в регионе как стратегический инструмент повышения качества регионального управления: опыт, проблемы, рекомендации / С.И. Неделько, А.В. Осташков, С.В. Матюкин, В.Н. Ретинская, И.А. Мурзина, И.Г. Кревский, А.В. Луканин, О.С. Кошевой. М., 2008. 321 с.
- Человек и инновации: доклад о человеческом развитии в Российской Федерации. М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2018. 172 с.
- Индекс кредитоспособности регионов Российской Федерации. Итоги 2018 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/region_credit_2019.pdf (дата обращения 07.11.2019).
