Сравнительный анализ объектов гражданских прав и объектов гражданских правоотношений

DOI:

В цивилистической литературе нет единого мнения по вопросам понятий объекта гражданских прав, объекта гражданских правоотношений. Данные проблемы являются достаточно сложными в науке гражданского права. Здесь трудно найти положение, которое всеми бы единодушно признавалось и не вызывало споров.

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения объекта гражданских прав и объекта гражданских правоотношений. Что касается объектов гражданских прав, то он пошел по пути перечисления отдельных видов (ст. 128 ГК РФ) [1]. Исходя из данного перечня автор формулирует понятие объекта гражданских прав.

Стоит поддержать господствующую в гражданском праве теорию о том, что объект гражданских прав и объект гражданских правоотношений – это тождественные понятия. Сторонниками данной позиции выступают А.П. Сергеев [2, с. 205], Н.Д. Егоров [3, с. 80], А.О. Иншакова [6, с. 21–22] и др.

Различие и сходство понятий «объект гражданских прав» и «объект гражданского правоотношения»

Научное определение объекта гражданских прав и объекта гражданских правоотношений является крупной проблемой в теории гражданского права и едва ли не одним из самых дискуссионных вопросов. Проанализировав точки зрения цивилистов по вопросам о понятиях объекта гражданских прав и объекта гражданских правоотношений, можно сделать вывод о том, что все они делятся на четыре группы.

К представителям первой группы мы можем отнести О.Н. Садикова, О.С. Иоффе, М.М. Агаркова и др. Так, О.Н. Садиков определяет объект гражданских прав как то, на что направлены права и обязанности субъектов гражданских правоотношений [5, с. 260]. О.С. Иоффе рассматривает объект как то, на что направлены, а точнее воздействуют, граж- данское субъективное право и гражданско-правовая обязанность [7, с. 82]. Российскому гражданскому праву свойственно двухчлено-вое разделение объектов на вещи и чужие действия. Оба эти предмета подпадают под понятие имущества. Следовательно, можно сказать, что имущество является объектом гражданских прав.

Представители второй группы рассматривают в качестве объекта права поведение людей. Так, Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев указывают, что в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага [3, с. 80]. Я.М. Магазинер определяет объект гражданского правоотношения как поведение граждан и юридических лиц [10, с. 66].

Анализируя данную позицию авторов, можно сделать следующие выводы. Во-первых, данная позиция не соответствует легальному перечню объектов гражданских прав, закрепленных в ст. 28 ГК РФ, где к объектам гражданских прав относятся и вещи, и имущество, и работы, и услуги… Следовательно, в соответствии с законодательной трактовкой объектом выступает не только поведение людей, но и то, по поводу чего это поведение складывается. Во-вторых, приведенные определения не совпадают с понятием объекта с позиции философии, где объект – это то, что противостоит субъекту, на что направлена его практическая и познавательная деятельность [11]. Поэтому, на наш взгляд, определять объект как поведение субъектов не вполне верно.

Представители третьей группы ставят в угол определения объекта гражданских прав гражданское правоотношение. Так, М.И. Брагинский указывает, что объектом гражданских прав признается то, по поводу чего возникает гражданское правоотношение [9, с. 172]. Сходное определение дают и авторы Комментария к Гражданскому кодексу РФ под редакцией Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина: «Под объектами гражданского правоотношения понимается то, на что они направлены, по поводу чего они возникают и существуют» [8, с. 300].

ВОПРОСЫ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Сравнивая приведенные определения, можно констатировать, что, несмотря на кажущуюся их близость, они имеют существенное различие. Так, представители второй группы, в частности М.И. Брагинский, более широко трактуют понятие объекта. В соответствии с общей теорией права в состав правоотношения входят объект, субъект, субъективные права и юридические обязанности [9]. Следовательно, давая понятие объекта через гражданское правоотношение, М.И. Брагинский фактически склоняется к определению объекта через объект, так как само понятие объекта уже входит в состав правоотношения. Заменяя в определении М.И. Брагинского «гражданское правоотношение» его составом, можно получить следующее определение: «объектом гражданских прав признается то, по поводу чего возникают объект, субъект, субъективные права и юридические обязанности».

Выводы

Таким образом, можно смело утверждать, что такие понятия, как объект гражданских прав и объект гражданских правоотношений, тождественны. Учитывая приведенные выше точки зрения, а также основывая свою позицию на легальном перечне объектов гражданских прав, сформулированном в ст. 128 ГК РФ, и поддерживая господствующую в гражданском праве теорию о том, что объект гражданских прав и объект гражданских правоотношений – это тождественные понятия, предлагается следующее определение объекта гражданских прав: это материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают субъективные гражданские права и гражданско-правовые обязанности субъектов права.