Сравнительный анализ показателей контрольной деятельности налоговых органов регионов Приволжского федерального округа

Автор: Ванькина А.П.

Журнал: Экономика и социум @ekonomika-socium

Статья в выпуске: 2-1 (7), 2013 года.

Бесплатный доступ

Короткий адрес: https://sciup.org/140105201

IDR: 140105201

Текст статьи Сравнительный анализ показателей контрольной деятельности налоговых органов регионов Приволжского федерального округа

Современный уровень развития общественных отношений в сфере налогообложения, а также постоянное совершенствование налогового регулирования предполагают необходимость анализа происходящих преобразований и осмысления тех организационно-правовых механизмов, которые используются государством для реализации своих интересов при осуществлении налоговых изъятий. Наиболее значимой в этом отношении является созданная российским государством система налогового контроля, оформление которой призвано обеспечить соблюдение баланса интересов государства и лиц, исполняющих налоговые обязанности. В большей степени именно в рамках налогового контроля изо дня в день происходит реализация государственных интересов в налоговой сфере, что, естественно, вызывает повышенный интерес к изучению функционирования своеобразного механизма оценки результативности налогового контроля.

Основными показателями, которые позволят сравнить контрольную работу налоговых органов регионов ПФО, являются: динамика показателей количества камеральных и выездных налоговых проверок; объем дополнительно начисленных платежей по результатам проведенных налоговых проверок и др.

Первоначально рассмотрим значения показателя количества камеральных проверок, проведенных налоговыми органами субъектов Приволжского федерального округа, приведенные в таблице 1.

Таблица 1 – Динамика показателей количества камеральных налоговых проверок по субъектам Приволжского федерального округа, ед.

Субъект ПФО/годы	2008	2009	2010	2011	2012
Приволжский округ	13954857	13939129	10322141	7195139	6968380
Республика Башкортостан	1856298	1738778	990950	871953	914550
РеспубликаМарий Эл	332443	318687	233942	160389	118659
Республика Мордовия	261099	278097	221672	166167	172207
РеспубликаТатарстан	1304400	1741166	1343399	991220	781516
Удмуртская Республика	809351	763876	586828	379816	369092
ЧувашскаяРеспублика	619268	570851	436215	158831	297704
Кировская область	814667	722504	556398	346037	346037
Нижегородскаяобласть	1548201	1543916	1244142	888643	857542

Оренбургскаяобласть	923785	897731	659661	463006	477672
Пензенскаяобласть	560237	544941	452173	316267	304080
Пермскийкрай	1678611	1633341	1138090	761153	658157
Самарскаяобласть	1651644	1589694	1230125	837282	824194
Саратовскаяобласть	1056171	1056941	804846	558631	540242
Ульяновскаяобласть	538682	538606	423700	295744	306728

Из данных таблицы 1 видно, что максимальное значение количества камеральных проверок, проведенных налоговыми органами субъектов Приволжского федерального округа, зафиксировано по итогам 2008 года (было проверено около 13954857 налоговыхдеклараций и расчетов, представленных налогоплательщиками), а минимальное значение приходится на 2012 год (около 6968380 проверенных налоговых деклараций и расчетов). По итогам 2009 года значение количества камеральных проверок находится на уровне 13939129 проверенных налоговых деклараций и расчетов, что на 15733 проверки или на 0,11% меньше, чем в 2008 году, но на 3616988 проверок или на 35% больше, чем по итогам 2010 года. В 2011 году рост данного показателя к уровню 2010 года уменьшился и составил около 30,3 %. В 2012 году наблюдается снижение данного показателя по сравнению с уровнем 2011 года приблизительно на 3,1%. При этом количество проводимых камеральных проверок существенно сократилосьпрактически во всех субъектах, входящих в состав Приволжского федерального округа. Причины две. Во-первых, значительное сокращение числа налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах регионов Приволжского федерального округа. Во-вторых, гораздо больше стало юридических и физических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, при применении которых, как известно, предприятия освобождаются от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество.

При этом наибольшегозначения по количеству проведенных камеральных проверок за исследуемый пятилетний период добились налоговые органы следующих регионовПФО: Республика Башкортостан – около 13%, Республика Татарстан – 11,2%, Нижегородская область – 12,3%, Самарская область – 11,8%, Пермский край – 9,4%. Наименьшее количество наблюдается в следующих налоговых органах субъектов ПФО: Республика Марий Эл – 1,7%, Республика Мордовия – 2,5%, Республика Чувашия – 4,3%.

Далее рассмотрим такой показатель, как динамика показателей количества выездных налоговых проверок по субъектам Приволжского федерального округа. Данные для анализа представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Динамика показателей количества выездных налоговых проверок по субъектам Приволжского федерального округа, ед.

Субъект ПФО/годы	2008	2009	2010	2011	2012
1	2	3	4	5	6

Приволжский округ	102507	109329	103555	85290	76070
Республика Башкортостан	8459	12088	9198	11181	10673
Республика Марий Эл	3747	3596	3791	3281	2171
Республика Мордовия	3219	3042	2858	2443	2133
Республика Татарстан	8135	8980	8097	6585	5147
Удмуртская Республика	3015	2963	3161	2854	2857
Чувашская Республика	7694	6991	7421	3307	4986
Кировская область	4775	4903	4780	4681	4564
Нижегородская область	13199	13675	15660	11570	9180
Оренбургская область	6076	6592	6581	5455	5155
Пензенская область	4966	5038	4637	3717	3271
Пермскийкрай	10956	10380	9418	6779	6466
Самарская область	13388	16049	12771	11469	9378
Саратовская область	10652	10513	10722	8524	7027
Ульяновская область	4226	4519	4460	3444	3062

Анализ представленных в таблице 2 данных свидетельствует о наличии устойчивой тенденции к сокращению количества проводимых налоговыми органами регионов Приволжского федерального округа выездных налоговых проверок. При этом количество выездных проверок в целом по округу к началу исследуемого периода сократилось на 33259 единиц или на 32,2%. Причинами снижения количества проведенных выездных проверок являютсясокращение специалистов, осуществляющих выездные налоговые проверки, а также повышение требований отбора к выездным налоговым проверкам с целью обеспечения максимальной их результативности.

Данная тенденция,на наш взгляд, это положительный опыт в работе налоговых органов. Такое сокращение поможет налоговым органам сосредоточиться на крупных организациях и организациях, деятельность которых приводит к значительным налоговым правонарушениям.

Наибольшее значение по количеству выездных проверок, проведенных налоговыми органами субъектов Приволжского федерального округа, отмечено в период 2009 года (109329 выездных налоговых проверок), наименьшее приходится на 2012 год (76070 единиц).

В 2008 году значение количества проведенных выездных налоговых проверок установилось на уровне 102507 единиц, что на 6822 единицы или на 6,2% меньше, чем в 2009 году и на 1048 единиц или на 1% меньше по сравнению с аналогичным периодом 2010 года. В 2011 году сокращениеколичества выездных налоговых проверок по субъектам Приволжского федерального округа к уровню 2010 года составило18265 единиц или 17,6%. В 2012 году также наблюдается тенденция к снижению данного показателя по сравнению с уровнем 2011 года на 9220 единиц или на 10,8%.

Наибольшее количество проведенных выездных налоговых проверок за исследуемый период приходится на налоговые органы следующих регионов

ПФО: Республика Башкортостан – 14%, Нижегородская и Самарская области – 12 %, Саратовская область – 9%. Минимальное количество проведенных выездных налоговых проверок зафиксировано в следующих налоговых органах: Республика Марий Эли Республика Мордовия – 3%, Удмуртская Республика и Ульяновская область – 4% и др.

Как известно, целью любой проводимой проверки является выявление нарушений налогового законодательства и осуществление неуплаченных сумм доначислений налогов, пеней и штрафов. Поэтому, рассмотрим фактические значения осуществленных в результате камеральных проверок доначислений (таблица 3)

Таблица 3 – Динамика сумм доначислений по результатам проведенных камеральных проверок по субъектам Приволжского округа, тыс. р.

Субъект ПФО	годы
Субъект ПФО	2008	2009	2010	2011	2012
Приволжский округ	83923983	7489013 2	52361097	29278451	3349031 0
Республика Башкортостан	7712258	6369897	4512442	2901869	3663102
Республика Марий Эл	420925	538014	142754	60276	219629
Республика Мордовия	8353139	1032540	1136992	779351	612211
Республика Татарстан	13980729	1206394 5	11620 449	5552985	5220502
Удмуртская Республика	4319188	4195842	3770178	2284267	1448172
Чувашская Республика	2749828	2522305	2174990	703925	1071258
Кировская область	2298173	2270033	1830614	1260211	1153034
Нижегородская область	5684581	6237632	4762109	2640222	3138092
Оренбургскаяобласть	7838187	6353012	3409599	2046974	4269160
Пензенская область	1112426	1121142	703681	476898	397894
Пермский край	5342061	1060616 9	5192281	2366713	1512683
Самарская область	15515671	1145402 6	4063786	5371204	8647698
Саратовская область	6982312	8339306	8213010	2247317	1420416
Ульяновская область	1614505	1786269	828212	586239	716459

Данные таблицы 3 показывают, что суммы доначислений по камеральным налоговым проверкам в некоторых субъектахувеличиваются, а в некоторых, наоборот, уменьшаются, что свидетельствует о неравномерной налоговой нагрузке на каждый субъект Приволжского федерального округа. Следует отметить, что наибольшая сумма доначислений по результатам проведенных камеральных проверок по субъектам Приволжского федерального округа приходится на 2008 год (83923983 тыс. р.), наименьшая – на 2011 год (29278451 тыс. р.).

Лидерами по количеству доначислений по результатам проведенных камеральных проверок по субъектам ПФО стали: УФНС РФ по Самарской области (рост доначислений составил 26%);УФНС РФ по Республике Татарстан (рост доначислений составил 16 %); УФНС РФ по Оренбургской области (рост доначислений составил 13%); УФНС РФ по Республике Башкортостан (рост доначислений составил 11%);УФНС РФ по Нижегородской области (рост доначислений составил 9%).

В целом по Приволжскому федеральному округу за 2008-2011 годы отмечается сокращение доначислений по результатам камеральных проверок. В 2009 год произошло сокращение на 11% к уровню 2008 года, в 2010 году – на 30,1% по сравнению с аналогичным периодом 2009 года,в 2011 году – на 44%к уровню 2010 года. В 2012 году наблюдается рост доначислений по результатам проведенных камеральных проверок на 14% по сравнению с аналогичным периодом 2011 года.

Есть две причины, почему падают так называемые «камеральные» доходы налоговиков. Во-первых, сейчас инспекторы могут запросить ограниченное количество документов, а значит, шансы найти ошибку уменьшаются. Во-вторых, из-за большого объема бумажных документов и недостаточной компьютеризации ИФНС, налоговики просто не успевают обрабатывать данные. То есть, можно сказать, что в настоящее время основная польза камеральных проверок в том, что налоговики получают сведения, которые смогут использовать в будущих выездных проверках.

Снижение доначислений по камеральным проверкам в 2012 году по сравнению с аналогичным периодом 2011 года отмечено в Саратовской области и Удмуртской Республике – на 37%, Пермском крае – на 36%, Республике Мордовия – на 21%, Пензенской области – на 17%.

Далее рассмотрим показатель, динамику сумм доначислений по результатам проведенных выездных проверок по субъектам Приволжского федерального округа приведем в таблице 4.

Таблица 4 – Динамика сумм доначислений по результатам проведенных выездных проверок по субъектам Приволжского федерального округа.

Субъект ПФО	годы
Субъект ПФО	2008	2009	2010	2011	2012
Приволжский округ	160166157	24549159 1	16893588 4	10365570 3	10185268 1
Республика Башкортостан	27808327	19906736	12510245	9963981	8650673
Республика Марий Эл	1309628	2256520	3153516	2621221	1296116
Республика Мордовия	2076042	4915520	4075642	2427702	2512602
Республика Татарстан	20169010	23268282	24402833	11948035	11798974
Удмуртская Республика	13705436	15967123	15236572	8873858	7962927
Чувашская Республика	4739294	6014216	6025257	3242217	4491970
Кировская область	4876002	6030930	5536231	4470997	4260211
Нижегородская область	12972116	18580797	15623024	9910006	11586112
Оренбургская область	2445355	2456330	8492657	6216174	5258258
Пензенская область	2976968	53908344	5400902	4439688	4296341
Пермский край	23815120	24735054	23018430	11683671	10721029
Самарская область	25572568	48227308	25289367	13335995	14221640
Саратовская область	13506727	14543888	16052532	10310936	10223452

Ульяновская область

4193564

4680543

4118676

4211222

4572376

Из данных таблицы 4 видно, что за период с 2009 года по 2012 год отмечается тенденция поступательного сокращения величины сумм доначислений по результатам проведенных выездных проверок по Приволжскому федеральному округу. Причинами снижения результатов выездных налоговых проверок в период 2009-2012 гг. являются значительное сокращение количества проводимых выездных тематических проверок, необоснованный отбор налогоплательщиков, а также некачественный предпроверочный анализ направлений проверки.

При всем при этом, наибольшая сумма доначислений по результатам проведенных выездных проверок приходится на 2009 год (245491591 тыс.р.), наименьшая – на 2012 год (101852681 тыс. р.).

Наилучшие результаты по величине собранных сумм доначислений по результатам проведенных выездных проверокпо регионамПФОпоказали следующие Управления ФНС России: Самарской области – 14%, Республики Татарстан – 12%, Пермского края – 11%, Саратовской области – 10%, а также Республики Башкортостан и Удмуртской Республики – по 7%.

Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод, что наиболее результативными являются следующие регионы ПФО: Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Пермский край, Самарская область, Кировская область. Во многом на результативность работы налоговых инспекций данных передовых регионов сказалась:

1)отлаженность их взаимодействия в процессе проведения проверок с органами внешней среды, позволяющая привлекать дополнительную информацию о налогоплательщиках из разных источников (таможенных органов, ГИБДД, органов местного самоуправления, МВД России, лицензионных органов);

2)активное использование в процессе налогового контроля современных информационных технологий, системы предпроверочного анализа информации о налогоплательщиках, которые позволяют усилить контроль на стадии формирования плана проверок и повысить результативность налогового контроля.

То есть, всё это свидетельствует о необходимости использования«отстающими» регионами передового опыта в области налогового контроля у более успешных регионов Приволжского федерального округа.

Статья