Сравнительный анализ рейтинговых оценок «зелености» российских городов-миллионников

DOI:

Создание комфортных условий жизни людей, формирование «здоровых городов для здоровых поколений», расширение «зеленых» поясов и увеличение «зеленых» легких городов – эти и подобные им цели становятся все более важной частью ESG-стратегий городов и неотъемлемым элементом программ их устойчивого развития.

Особенно актуально это для мегаполисов с высокой плотностью населения и городской застройки, огромным транспортным трафиком и интенсивным темпом жизни, высокой загрязненностью атмосферы вредными выбросами и разнообразием иных негативных факторов воздей- ствия. В таких условиях зеленые зоны начинают выполнять множество функций в рамках экологического и социального назначения. Однако роль и значение зеленого каркаса городов, особенно индустриально развитых городов-миллионников, часто недооценивают. И это проявляется как в текущей политике городского управления, так и в разработке различных рейтингов, характеризующих отдельные элементы экологической и социальной обстановки в городах и поселках и применяемых как для оценки эффективности реализации городской и региональной политики в области охраны окружающей среды и благоустройства территорий, так и для межрегионального и межгородского сравнения ус- пешности различных вариантов «зеленого» развития городов и регионов.

Речь идет о всей совокупности рейтингов, связанных с оценкой качества жизни населения в городах, успешности реализации городских и региональных ESG-стратегий, уровня устойчивости городского развития, экологической ситуации в городах и т. д. И здесь важно понять, как соотносятся между собой результаты различных рейтингов, насколько точно они отражают реальную картину социально-экологического благополучия отдельных городов и как объективно они могут выступать в качестве основы для разработки мероприятий в рамках экологической политики и ESG-стратегий городов и регионов.

Данные для анализа и методика оценки

В качестве теоретических и методологических основ использованы различные подходы отечественных авторов к организации мониторинга и оценки городских зеленых насаждений [Васильева, 2021; Тесаловский, Анисимов, 2023; Климанова, Колбовский, Илларионова, 2020; Трубина и др., 2017].

В качестве данных для анализа использоа-ны наиболее значимые и распространенные рейтинги и показатели, связанные с «озелененнос-тью» территорий и участвующие в сравнительном анализе уровня развития зеленого каркаса территорий:

– Рейтинг зеленых городов МГУ 2020 г. [Рейтинг МГУ, 2020].

– Рейтинг зеленых городов Роскосмоса 2022 г. [Рейтинг Роскосмоса, 2022].

– Рейтинг «зеленых» городов России 2022 г. аналитической компании Marketing Logic (рейтинг ML) [Marketing Logic, 2022].

– Индекс «озелененности пространства» в рейтинге качества городской среды Минстроя [Индекс качества городской ... , 2021].

– Рейтинг (индекс) устойчивого развития городов (Индекс УР городов). Индекс устойчивого развития городов разрабатывается Агентством Эс Джи Эм (Аgencysgm) с 2012 г., последний индекс рассчитан за 2021 год [Рейтинг устойчивого развития ... , 2022].

– ESG-рейтинг городов «Эксперта РА» (ESG-рейтинг городов) [ESG-рейтинг городов ... , 2022].

Принятые для исследования методики проанализированы и сопоставлены между собой по критериям периодичности расчетов рейтингов

(ежегодные и периодические), методологическим особенностям формирования итоговых рейтинговых показателей и методам расчетов промежуточных и итоговых результатов, по набору исходных показателей для оценки, а также по форме представления результатов расчетов (количественные и качественные).

Результаты анализа

Результаты сравнительного анализа рейтинговых мест городов-миллионников России по рейтингам «зелености», устойчивости развития и качества городской среды приведены в таблице 1. Ранее более сжатые результаты данного исследования были представлены в публикации на данную тему в ИНФРАГРИН [Мингалева, 2023].

Сравнительный анализ рейтингов «зеленых» городов, регулярно составляемых в России, показал, что в большинстве из них используется только один показатель – доля зеленой территории от площади города (в %). Именно на его основе построены рейтинг «зеленых» городов-миллионеров Роскосмоса 2022 г., рейтинг «зеленых» городов России 2022 г. аналитической компании Marketing Logic и ряд других рейтингов. Более того, этот же показатель используется и при расчете экологической составляющей всех ESG-рейтингов, рейтингов устойчивости развития городов, рейтингов качества городской среды и т. д. Это привело к распространению мнения о значимости оценок уровня «зелености» города только как части комплексных ESG-рейтингов и, соответственно, его слабому учету в программах устойчивого развития городов.

Но даже этот, на первый взгляд простой показатель с названием «доля зеленой территории от площади города (в %)», может иметь разное значение в разных системах оценки. Для сравнения возьмем рейтинги «зеленых» городов-миллионников, составленные в 2022 г. Роскосмосом и компанией Marketing Logic. В обоих случаях было заявлено, что рейтинг составлен на основе открытых данных и геоинформа-ционных технологий. Методика анализа заключалась в следующем:

– Исследовалась доля зеленых насаждений, включая парки и скверы, национальные парки, леса, сады, расположенные на территории городов. Площадь учитывалась в официальных административных границах городов. Все расчеты проходили в геоинформационной системе Atlas: платформа выделила в отдельные полиго-

Таблица 1

Сравнительный анализ рейтинговых мест городов-миллионников России по рейтингам «зелености», устойчивости развития и качества городской среды

Города-миллионники в 2023 г.	Рейтинг МГУ, 2020 г.	Рейтинг Роскосмоса, 2022 г.	Рейтинг ML, 2022 г.	Индекс озе-лененности, 2022 г.	Индекс УР городов, 2021 г.	ESG-рейтинг городов, 2022 г.
Пермь	1	1	1	5	9	Очень высокий
Москва	2	7	7	3	1	–
Новосибирск	3	8	6	7–8	14	Приемлемый
Уфа	4	3	4	1	6	Очень высокий
Нижний Новгород	5	9	9	4	7	Очень высокий
Омск	6	15	16	15	15	Высокий
Ростов-на-Дону	7	6	8	11	5	Приемлемый
Воронеж	8	5	5	7–8	8	Очень высокий
Екатеринбург	9	2	2	13	4	Наивысший
Красноярск	10	13	13	12	11	Приемлемый
Челябинск	11	11	12	9	12	Очень высокий
Казань	12	12	11	6	3	Высокий
Волгоград	13	10	10	14	13	Наивысший
Самара	14	4	15	10	10	Высокий
Санкт-Петербург	15	14	14	2	2	–
Краснодар	–	16	3	–	–	–

Примечание . Составлено авторами.

ны все зеленые зоны в границах городов, после чего аналитики посчитали их долю от общей площади, впоследствии города ранжированы по доле парков от максимальной к минимальной (Marketing Logic) [Marketing Logic, 2022].

– Площадь озеленения каждого города была подсчитана в границах территории с наиболее плотной застройкой, где живет и проводит время большинство людей. Границы плотно застроенных районов выделяли эксперты. С помощью нейронной сети на основе снимков Канопус-В разрешением 2 м/пикс были выделены территории площадью не менее 0,01 га со сплошными древесными насаждениями (парки, лесопарки, скверы) и относительно крупные внутридворовые скопления деревьев. Для сравнения городов авторы рассчитали общую площадь зеленых зон и их долю в площади районов наиболее плотной застройки» (Роскосмос) [Рейтинг Роскосмоса, 2022].

– Показатель «доля зеленой территории от площади города (в %)» рассчитывается также и в двух сложных рейтингах: рейтинге МГУ и индексе «озелененности пространства» в рейтинге качества городской среды Минстроя (в баллах).

Анализ количественных значений этих рейтингов показал, что, несмотря на, казалось бы, однотипность расчета рейтингов «зеленых» городов, их результаты оказались разными не только по значению самого показателя – «доля зеленой территории от площади города (в %)» (максимальные значения – 73, 56 и 35,9 %, минимальные – 36, 20 и 7 %), но и по рейтинговому месту конкретных городов. В приведенных рейтингах с процентной долей полностью совпали рейтинговые места большинства городов, однако наблюдается очень серьезное расхождение в оценке Самары, Санкт-Петербурга, Краснодара. Это свидетельствует о наличии значительных расхождений при расчете рейтинга даже в однотипных методиках. Соответственно, возникают вопросы о достоверности расчетов и их практической применимости для формирования политики и мероприятий в области экологии и управления водно-зеленым каркасом городов.

По результатам расчетов была построена следующая сравнительная таблица рейтингов «зеленых» городов-миллионников России в 2022 году (см. табл. 2).

Как видно из данных таблиц 1–2, несмотря на, казалось бы, однотипность расчета рейтингов «зеленых» городов, их результаты оказались разными не только по рейтинговому месту конкретных городов, но и по значению са-

Таблица 2

Результаты определения доли зеленой территории от площади города (в %) по основным рейтингам зеленых городов

Города-миллионники	Доля зеленой территории от площади города, %			Уровень озелененности, балл
	МГУ	Marketing Logic	Роскосмос	Индекс озеленения
Пермь	73	56	35,9	37
Екатеринбург	52	48	31,1	24
Уфа	61	39	30,9	45
Самара	40	21	30,3	28
Воронеж	57	38	23,3	33
Ростов-на-Дону	58	33	22,6	27
Москва	66	29	18,1	42
Новосибирск	62	35	17,0	33
Нижний Новгород	60	32	16,0	41
Волгоград	41	31	15,9	22
Челябинск	45	26	13,8	32
Казань	43	30	11,7	34
Красноярск	52	25	9,3	25
Санкт-Петербург	36	24	8,9	43
Омск	58	20	8,6	16
Краснодар	–	46	8,1	41

Примечание. Составлено авторами.

мого показателя – доля зеленой территории от площади города в % (максимальные значения – 56 и 35,9 %, минимальные – 20 и 7 %). Это свидетельствует о наличии значительных расхождений при расчете рейтинга даже в однотипных методиках (Роскосмоса и аналитической компании Marketing Logic).

Что касается показателя доли озелененно-сти территорий в сложных рейтингах, то в них расхождения еще больше. Так, в соответствии с методикой расчета Индекса «озелененности пространства» в рейтинге качества городской среды Минстроя показатель «доля озелененных территорий общего пользования в общей площади зеленых насаждений (%)» предназначен для выявления доли территорий, к которым не применяются такие требования качества, как освещение, охрана, комфорт передвижения и др., в общем количестве территорий и рассчитывается с учетом этих данных [Индекс качества городской ... , 2021], а общий показатель Индекса озелененности пространства складывается из расчета 6 частных показателей, одним из которых и является доля озелененных территорий общего пользования в общей площади зеленых насаждений.

Еще более значительные отличия в рейтинговых местах «зеленых» городов-миллионников России наблюдаются между однофакторными рейтингами «зеленых» городов и комплексными рейтингами. Например, наиболее авторитетный рейтинг «зеленых» городов, разработанный на географическом факультете МГУ, включает 13 показателей, объединенных в 3 группы: доступность, устойчивость и формирование комфортной городской среды [Рейтинг МГУ, 2020]. Эти показатели позволяют учесть качество зеленой инфраструктуры городов, в том числе долговечность зеленых насаждений, их структуру (тип деревьев), шаговую доступность парков и скверов от жилых массивов, душевой показатель обеспеченности зелеными зонами и т. д.

Совпадение (или близкое значение) рейтинговых мест по трем специализированным рейтингам наблюдается только у двух городов – Пермь (1-е место во всех трех рейтингах) и Уфа (3-е, 4-е места). У остальных городов расхождения в оценках более значительные, тем ценнее является опыт городов, для которых рейтинговые оценки близки или совпали.

Нужно отметить, что такой разрыв в итоговых расчетах рейтингов также сказывается и на результатах последующих оценок, опирающихся на данный показатель в рамках комплексных рейтингов устойчивого развития, ESG-рэнкингах, в рейтингах качества городской среды и т. д. В частности, показатель доли зеленой территории от площади города также применяется в ESG-рейтингах как основа для расчета величины душевого показателя обеспеченности зелеными зонами в городах (м2/чел.), являющегося обяза- тельным по российскому градостроительному законодательству и по нормативам ВОЗ. Результаты расчета значения душевого показателя обеспеченности зелеными зонами в городах-миллионниках России в 2022 г. (м2/чел.) приведены на рисунке 1.

Важно, что значения душевого показателя обеспеченности зелеными зонами (м2/чел.) во всех городах-миллионниках России в 2022 г. превышают как отечественные нормативы (не менее 6–19 кв. м на чел.), так и нормативы ВОЗ (не менее 50 кв. м городских зеленых насаждений на одного жителя для средних и малых городов и не менее 21 кв. м городских зеленых насаждений на одного жителя для крупных городов). Примечательно, что и по данному показателю город Пермь занимает 1-е место с существенным отрывом.

Дискуссия и обсуждение

В целом исследование показало, что город Пермь в течение многих десятилетий устойчиво занимает 1-е место в рейтингах «зеленых» городов России. На формирование такой ситуации повлияли многие факторы, среди которых особое место занимает фактор качества управления городской средой. Исторической особенностью формирования зеленой инфраструктуры города является ее целенаправленное создание еще в период закладки города 300 лет назад его первым губернатором. Исторически планировка и застройка города уже при разработке генерального плана включала обширные парковые и садовые зоны в основных административных, промышленных и жилых частях. Действия всех последующих городских властей были направлены

Рис. 1. Значение душевого показателя обеспеченности зелеными зонами в городах-миллионниках России в 2022 г. (м2/чел.)

Примечание . Рассчитано по данным Росстата [Росстат, 2023] и Роскосмоса [Рейтинг Роскосмоса, 2022].

на поддержание этих зеленых зон. Обращаясь к анализу деятельности городских и региональных властей по сохранению и развитию зеленой инфраструктуры города Пермь, отметим, что в этой области делается многое: ведется контроль за соблюдением СНиПов при новом строительстве и реконструкции существующих зданий, проводится мониторинг состояния зеленого каркаса города, реализуются мероприятия по озеленению различных районов города, расширяется работа муниципального питомника растений с мощностью более 13 тысяч крупномеров в год, которые высаживаются взамен старых или больных деревьев, а также на новых строительных или рекреационных площадках. В городе реализуется проект «Зеленое кольцо», включающий не только зеленые насаждения, но и прибрежные зоны малых рек Данилихи и Егошихи как особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В результате сегодня центральная часть города с исторической, административной и промышленной застройкой остается хорошо озелененной, что, в частности, подтверждается снимками Роскосмоса (рис. 2).

Сохранению зеленых насаждений способствует и перенос ряда транспортных маршрутов из лесопарковых зон в части более плотной жилой и производственной застройки, а также ведется расширение сети электротранспорта взамен автобусных маршрутов, о результатах и перспективах развития которой авторы докладывали еще в 2020 г. на VIII Всемирном форуме ООН по устойчивому развитию [Mingaleva, 2020]. При планировании мероприятий в рамках поддержания и развития зеленой инфраструктуры в части сохранения качества зеленых насаждений четко учитывается как экологическая, так и социальная функции водно-зеленого каркаса города.

Экологическая функция проявляется в том, что зеленая инфраструктура городов оказывает прямое влияние на состояние экологии города. Древесная и кустарниковая растительность являются естественными природными поглотителями СО2, пылевых частиц, ряда других вредных выбросов (например, свинца), очищая атмосферу городов в жилых районах, вдоль автомагистралей и крупных улиц, в промышленных зонах [Жакова, Сатаев, 2017]. Деревья и кустарники

Рис. 2. Качество и размер зеленой инфраструктуры города Пермь, 2022 Примечание. Составлено по: [Рейтинг Роскосмоса, 2022].

положительно влияют на качество воздуха, дают защиту от ветра, поглощают многие вредные элементы, снижают температуру окружающей среды. При этом деревья и кустарники одновременно вырабатывают значительные объемы чистого кислорода (O2). Лидером по поглощению СО2 и производству О2 являются тополя различных видов, что в годы советской власти и послужило основной причиной масштабной высадки именно этих деревьев в крупных городах страны. Кроме того, хорошими поглотителями выбросов свинца от автотранспорта являются желтая акация, липа, береза, что также способствовало их размещению вдоль транспортных магистралей во многих российских городах. При этом акации и каштаны чаще встречаются в южных регионах страны, а липы и березы – в средней полосе России. Пермь не является исключением, и ряд центральных улиц города представляют собой липовые аллеи.

Таким образом, создание разнообразной древесно-кустарниковой растительности около жилых домов и социальных объектов, высадка наиболее жизнестойких и углеродно-поглощаю-щих видов деревьев вдоль городских автомагистралей выполняют вполне утилитарную функцию естественного поглощения вредных выбросов в атмосферу и улучшения качества городской среды. Не случайно поэтому к ключевым характеристикам качества городской среды и рейтингования «зеленых» городов относится показатель доли зеленой территории от площади города (в %). Для России его минимальный предел определен на уровне 40 %. Согласно нормативам ВОЗ, значение этого показателя на уровне 40–60 % характеризуется как хорошее, а вот менее 10 % – как плохое.

Наличие благоустроенных парков и скверов в зонах плотной жилой застройки, красивые цветники и ухоженные травяные покрытия для отдыха или проведения детских игр признаются медиками и психологами как один из эффективных инструментов снятия психологической напряженности и стресса, средства релаксации и восстановления людей в условиях повышенного городского шума и агрессивной окружающей среды, что выполняет важную социальную функцию. Однако выполнение зеленой инфраструктурой городов ее социальной функции часто связывают с рядом дополнительных условий [Мингалева, 2023]. Так, скверы, сады и парки должны быть расположены в рамках «шаговой» доступности от основных жилых массивов. Как объекты рек- реации и ежедневного отдыха люди не должны нести на доступ к ним большие денежные и временные затраты. Данное требование зафиксировано в основных градостроительных нормах России – «доступность зеленых зон – не более 15–20 минут пешком от жилых кварталов», а также в ряде показателей, учитываемых в различных методиках оценки комфортности городской среды [Распоряжение Комитета ... , 2022]. Например, индекс пешеходной доступности, который устанавливает время и протяженность доступа к озелененной территории в границах не более 800 м по улично-дорожной сети от каждого здания.

Расстояние до парка – это не единственный фактор, который должен учитываться при характеристике качества зеленой инфраструктуры города. Огромное значение имеет состояние и эстетический вид зеленых зон, их безопасность для граждан и наличие на их территории объектов культурно-бытового назначения. Например, зеленый участок может быть благоустроенным парком, а может быть хаотично растущими зарослями с кучами бытового мусора и сборищами асоциальных элементов, создающих угрозу другим людям. Также к зеленым зонам применяются такие требования, как наличие освещения и комфорт передвижения (хорошие пешеходные и велосипедные дорожки), наличие охраны (безопасность) и др. Эти характеристики озелененных территорий города также учтены в индикаторах для расчета индекса качества городской среды Методики Минстроя от 23 марта 2019 г. № 510-р.

Однако более сильный акцент на социальных показателях по сравнению с экологическими вносит определенные диспропорции в учет важности зеленой инфраструктуры в более сложных индексах качества городской среды, устойчивого развития городов и т. д. В результате происходит «нивелирование» роли водно-зеленого каркаса городов, а положительные практики развития зеленой инфраструктуры городов «теряются» за показателями экономической сферы. Таким образом, необходимо усилить внимание специалистов и практиков именно к показателям озе-лененности городов и положительному опыту по ее увеличению.

Выводы

Исследование показало, что несмотря на развитие в методиках и методах оценки «озеле- ненности» российских городов-миллионников, существуют надежные примеры успешного формирования водно-зеленого каркаса и зеленой инфраструктуры крупного промышленного города. Изучение опыта формирования зеленого каркаса города Перми позволяет получить достаточно надежные рекомендации и практические инструменты по формированию политики и мероприятий в области экологии и управления воднозеленым каркасом городов, формирования зеленой инфраструктуры городов и повышения качества проживания людей в урбанизированных и промышленно-развитых зонах.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что на создание, сохранение и развитие водно-зеленого каркаса и зеленой инфраструктуры города Перми повлияла сильная воля городских властей как в исторической ретроспективе, когда исходно был заложен правильный подход к сочетанию промышленного развития и «зелености» города, так и поддержка городскими властями данного направления в течение всего времени существования города, и данная политика продолжает поддерживаться и развиваться.