Среднесрочный вариантный прогноз смертности населения России от злокачественных новообразований
Автор: Мерабишвили Вахтанг Михайлович
Журнал: Сибирский онкологический журнал @siboncoj
Рубрика: Эпидемиологические исследования
Статья в выпуске: 4 т.18, 2019 года.
Бесплатный доступ
Вступление. Злокачественные новообразования (ЗНО) являются тяжелейшей патологией, наиболее сложно поддающейся всем известным методам профилактики, ранней диагностики и лечения. Показатель смертности населения является одним из важнейших критериев оценки здоровья населения. При этом важным является правильное использование аналитических показателей, особенно при оценке динамических рядов. Величина «грубого» показателя смертности населения от ЗНО тесно связана с удельным весом лиц пожилых и старческих возрастов. Все международные издания (ВОЗ, МАИР, территориальные раковые регистры) осуществляют оценку динамики заболеваемости и смертности только по стандартизованным показателям, которые устраняют различие возрастного состава сравниваемых групп населения. Цель исследования - изучить динамику смертности населения России от злокачественных новообразований и рассчитать среднесрочный ее прогноз в грубых и стандартизованных показателях до 2025 г., выделить основные факторы, влияющие на уровень смертности от ЗНО. Материал и методы. Использованы стандартные методы оценки динамических рядов, в том числе и метод скользящей средней. Результаты. Нами исчислены удельные веса пожилой группы населения России (пенсионного возраста). Установлено, что с 1960 по 2017 г. удельный вес пенсионеров (мужчин 60 лет и старше, женщин 55 лет и старше) возрос соответственно с 6,2 % до 15,8 % и с 16,2 % до 32,9 %, т.е. практически в 2 раза, что исключает проведение оценки смертности по грубому показателю. С 2000 по 2017 г. грубый показатель смертности населения России снизился на 2,7 %, а стандартизованный - практически на 20 % (19,6 %). На снижение смертности населения России существенное влияние оказало благоприятное изменение структуры смертности, значительно уменьшились удельные веса локализаций с высоким уровнем летальности. Выводы. Проведенные расчеты среднесрочного прогноза свидетельствуют, что к 2025 г. грубый показатель снизится до 195 ± 5,1 0/0000, а стандартизованный - до 100 ± 3,2 0/0000.
Злокачественные новообразования, смертность, грубые показатели, стандартизованные показатели, среднесрочный вариантный прогноз, статистика, выживаемость, население России
Короткий адрес: https://sciup.org/140254273
IDR: 140254273 | DOI: 10.21294/1814-4861-2019-18-4-5-12
Текст научной статьи Среднесрочный вариантный прогноз смертности населения России от злокачественных новообразований
С середины ХХ в. в мире предприняты огромные усилия для получения объективной информации о закономерностях распространенности злокачественных новообразований (ЗНО) [1, 2–20, 23–26]. В большинстве стран мира созданы территориальные раковые регистры, тщательно отслеживающие онкологическую ситуацию [24–26]. До середины ХХ в. такая оценка могла проводиться только на материалах врачебных свидетельств о смерти [16, 18]. Особое внимание уделялось вопросам методологии сбора и анализа данных [14–16, 20, 22, 27–30].
Для многих руководителей здравоохранения, врачей, в том числе онкологов и радиологов, может явиться открытием тот факт, что, несмотря на создание в мире системы популяционных раковых регистров, эти учреждения не располагают данными о смертности населения от ЗНО и обрабатывают не свои данные, а материалы врачебных свидетельств о смерти, которые формируют ЗАГС, Госкомстат и другие государственные статистические службы. Сотрудниками раковых регистров осуществляется выкопировка данных об умерших для расчета показателей выживаемости больных, состоящих в базах данных раковых регистров.
МАИР не рекомендует проводить расчеты смертности от ЗНО на основе баз данных раковых регистров, так как они неполные по сравнению с материалами, формируемыми Госкомстатом [23].
Цель исследования – изучить динамику смертности населения России от ЗНО и рассчитать научно обоснованный среднесрочный ее прогноз до 2025 года.
Материал и методы
Материалами исследования явились многочисленные статистические сборники «Здравоохранение в России» [36–38], демографические ежегодники России [31–33], статистические сборники МНИОИ им. П.А. Герцена по заболеваемости и смертности в России от ЗНО [3–9], собственные материалы [10, 11, 13, 22, 24]. Использованы стандартные методы оценки динамических рядов и расчета среднесрочного прогноза методом скользящей средней.
Основные факторы, от которыхзависит уровень смертности от ЗНО
Наше исследование показало, что за период с 1959 по 2017 г. в возрастной структуре населения России удельный вес лиц пенсионного возраста (мужчины с 60 лет, женщины с 55 лет) увеличился на оба пола с 11,8 до 25,0 %. Среди мужчин этот показатель возрос с 6,2 до 15,8 %, среди женщин – с 16,2 до 32,9 % (табл. 1) [31–34].
Анализ динамики смертности населения от злокачественных новообразований должен проводиться только на основе стандартизованных показателей (мировой стандарт), устраняющих различие возрастного состава населения сравниваемых групп или одной и той же территории при анализе динамики, как это принято в изданиях МАИР. Стандартизованные показатели смертности населения
Таблица 1 Динамика численности населения России с 1959 г. и удельных весов лиц в возрасте 60 лет и старше (у мужчин) и 55 лет и старше (у женщин) [31–34]
1959 г. |
|||
Все население М60> Ж55> % |
Оба пола 117534,3 13826,8 11,8 |
Мужчины 52424,8 3241,9 6,2 |
Женщины 65109,5 10584,9 16,2 |
1979 г. |
|||
Оба пола |
Мужчины |
Женщины |
|
Все население |
137409,9 |
63208,3 |
74201,7 |
М60> Ж55> |
22436,5 |
5387,8 |
17048,7 |
% |
16,3 |
8,5 |
23,0 |
1989 г. |
|||
Оба пола |
Мужчины |
Женщины |
|
Все население |
147021,9 |
68713,9 |
78308,0 |
М60> Ж55> |
27195,6 |
6945,9 |
20249,6 |
% |
18,5 |
10,1 |
25,9 |
2010 г. |
|||
Оба пола |
Мужчины |
Женщины |
|
Все население |
142856,5 |
66046,6 |
76809,9 |
М60> Ж55> |
31713,9 |
8953,1 |
22760,8 |
% |
22,2 |
13,6 |
29,6 |
2016 г. |
|||
Оба пола |
Мужчины |
Женщины |
|
Все население |
146544,7 |
67896,5 |
78648,1 |
М60> Ж55> |
35986,3 |
10489,9 |
25496,4 |
% |
24,6 |
15,4 |
32,4 |
2017 г. |
|||
Оба пола |
Мужчины |
Женщины |
|
Все население |
146804,4 |
68044,3 |
25904,6 |
М60> Ж55> |
36685,1 |
10780,5 |
25904,6 |
% |
25,0 |
15,8 |
32,9 |
России от ЗНО с 1960 г. и до настоящего времени у мужчин и у женщин неуклонно снижаются, что свидетельствует об успехах деятельности онкологической службы по всем ее направлениям.
Что произошло в Россииза последние 70 лет
количестве производственные вредности – грубый показатель смертности от ЗНО уменьшается.
Среднероссийский «грубый» показатель за последний год уменьшился на 2,83 %, а стандартизованный – на 3,38 %. Мы обращаем внимание на то, что оценку динамики смертности надо проводить за более значительный период. Динамика грубых и стандартизованных показателей смертности от ЗНО с 2000 по 2017 г. на оба пола свидетельствует, что грубый показатель смертности, несмотря на увеличение доли лиц пенсионного возраста, снизился на 2,7 %, а стандартизованный показатель уменьшился практически на 20 % (19,6 %). В Москве за этот период стандартизованный показатель смертности от ЗНО снизился на 33,24 %, в Санкт-Петербурге – на 22,47 %, в Тамбовской области – на 35,69 %.
В табл. 2 представлена динамика грубых и стандартизованных показателей смертности населения России от ЗНО отдельно для мужчин и женщин по основным локализациям с 2000 по 2017 г. [1, 2–11, 17, 35]. По всем ЗНО (С00–96) у мужчин уменьшились грубые показатели на 4,5 %, а стандартизованные показатели – на 22,04 %. У женщин эти показатели снизились на 0,2 % и 15,94 % соответственно. Надо иметь в виду, что грубый показатель практически не изменился, в то время как за период с 2000 по 2017 г. удельный вес женщин пенсионного возраста возрос с 16,2 до 32,9 %.
Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что при оценке динамики смертности огромное значение имеет численность населения территории. Важно иметь в виду, что, чем меньше численность населения на территории, тем больше вероятность воздействия случайных факторов, влияющих на величину показателя смертности. Чем больше численность населения, тем устойчивее показатели. Это легко проследить на графиках динамических рядов любых явлений, в том числе и смертности. На районном уровне амплитуда уровня показателя заболеваемости и смертности менее устойчива, и ее колебания максимальны, на областном уровне они существенно сглажены, на федеральном – тем более. На всероссийском уровне мы наблюдаем устойчивые тренды, которые могут поколебать только особые обстоятельства, такие как войны, катастрофы и в нашем случае в 90-е годы резкая смена экономической формации. В связи с изложенным нет смысла осуществлять поквартальный, тем более помесячный, контроль смертности населения по группе неэпидемических заболеваний, на величины которого врачи, в том числе и главные, никакого влияния оказать не могут.
Важно любые социальные процессы рассматривать на протяжении длительного периода, но не менее календарного года. Многие административные территории имеют небольшую численность населения, и годовые колебания показателей являются естественным процессом. Но даже в «грубых» показателях ни в одном федеральном округе России в 2017 г. не отмечено увеличения смертности от ЗНО.
Состояние уровней заболеваемости и смерти населения России от ЗНО
В 2017 году в России зарегистрировано более 600 тыс. (617 177) впервые в жизни учтенных случаев ЗНО, число умерших – 290 622 человека. Индекс достоверности учета (ИДУ – отношение числа умерших к заболевшим) с 1995 г. снизился к 2017 г. с 0,72 до 0,47, или на 34,7 % (рис. 1). Среди мужчин России ИДУ ЗНО снизился с 0,74 до 0,55, или на 25,7 %; среди женщин – с 0,63 до 0,40, или на 36,5 % (рис. 1). ИДУ снижается, достоверность учета возрастает, что подтверждает благоприятное состояние общей динамики объективных показателей, характеризующих состояние развития системы противораковых мероприятий. На 100 тыс. жителей в России регистрируется 420,3 случая заболеваний ЗНО и 197,94 умерших от этой причины. Планируемое Минздравом России
Таблица 2
Динамика грубых и стандартизованных показателей смертности населения России по некоторым локализациям ЗНО (величина I – прирост или убыль показателя) [4, 9]
Мужчины
Локализация |
Грубый показатель |
Стандартизованный |
||||
показатель |
||||||
2000 г. |
2017 г. |
I |
2000 г. |
2017 г. |
I |
|
С15 (пищевод) |
8,11 |
8,08 |
-0,4 |
6,8 |
5,52 |
-18,82 |
С16 (желудок) |
36,82 |
24,12 |
-34,5 |
30,43 |
16,42 |
-46,04 |
С18 (ободочная кишка) |
11,09 |
14,30 |
28,9 |
9,25 |
9,52 |
2,92 |
С19–21 (прямая кишка) |
11,52 |
12,26 |
6,4 |
9,55 |
8,2 |
-14,14 |
С22 (печень) |
6,98 |
8,25 |
18,2 |
5,81 |
5,60 |
-3,61 |
С33,34 (легкое) |
73,67 |
59,66 |
-19,0 |
60,8 |
40,43 |
-33,50 |
С44,46.0 (кожа, кроме меланомы) |
1,10 |
1,14 |
3,6 |
0,94 |
0,75 |
-20,21 |
С61 (предстательная железа) |
9,82 |
18,46 |
88,0 |
8,29 |
11,98 |
44,51 |
С64 (почки) |
6,55 |
7,61 |
16,2 |
5,49 |
5,20 |
5,28 |
С67 (мочевой пузырь) |
8,37 |
7,15 |
-14,6 |
6,40 |
4,71 |
-26,41 |
С70–72 (головной мозг и др. от- |
4,39 |
5,49 |
25,1 |
3,83 |
4,12 |
7,57 |
делы ЦНС) |
||||||
С81–96 (лимфатическая и кро- |
11,06 |
11,40 |
3,1 |
9,63 |
8,25 |
-14,33 |
ветворная ткань) |
||||||
С00–96 (все новообразования) |
239,52 |
228,77 |
-4,5 |
199,61 |
155,61 |
-22,04 |
Женщины |
||||||
Локализация |
Грубый показатель |
Стандартизованный |
||||
показатель |
||||||
2000 г. |
2017 г. |
I |
2000 г. |
2017 г. |
I |
|
С15 (пищевод) |
2,23 |
1,78 |
-20,2 |
1,03 |
0,77 |
-25,24 |
С16 (желудок) |
24,24 |
15,09 |
-37,7 |
12,58 |
6,48 |
-48,49 |
С18 (ободочная кишка) |
14,13 |
16,87 |
19,40 |
7,16 |
6,79 |
-5,17 |
С19–21 (прямая кишка) |
11,08 |
10,17 |
-8,2 |
5,7 |
4,33 |
-24,04 |
С22 (печень) |
4,67 |
5,38 |
15,20 |
2,49 |
2,33 |
-6,43 |
С25 (поджелудочная железа) |
8,12 |
11,41 |
40,50 |
4,14 |
4,89 |
18,12 |
С33,34 (легкое) |
11,38 |
12,15 |
6,80 |
5,92 |
5,58 |
-5,74 |
С43 (меланома кожи) |
1,83 |
2,48 |
35,50 |
1,13 |
1,28 |
13,27 |
С44,46.0 (кожа, кроме меланомы) |
1,36 |
0,98 |
-27,90 |
0,67 |
0,33 |
-50,75 |
С50 (молочная железа) |
28,12 |
28,06 |
-0,2 |
17,24 |
14,24 |
-17,40 |
С53(шейка матки) |
8,15 |
8,23 |
1,0 |
5,06 |
5,18 |
2,37 |
С54,55 (другие новообразования |
7,89 |
8,46 |
7,2 |
4,38 |
4,0 |
-8,68 |
матки) С56 (яичник) |
9,48 |
9,76 |
3,0 |
5,81 |
5,14 |
-11,53 |
С64 (почки) |
3,66 |
4,07 |
11,2 |
2,01 |
1,77 |
-11,94 |
С67 (мочевой пузырь) |
1,78 |
1,55 |
-12,9 |
0,81 |
0,57 |
-29,63 |
С70–72 (головной мозг и др. от- |
3,48 |
4,98 |
43,1 |
2,79 |
2,95 |
5,73 |
делы ЦНС) |
||||||
С81–96 (лимфатическая и кро- |
9,14 |
9,98 |
9,2 |
6,1 |
5,2 |
-14,75 |
ветворная ткань) |
||||||
С00–96 (все новообразования) |
171,60 |
171,29 |
-0,2 |
96,6 |
81,2 |
-15,94 |

Рис. 1. Динамика индекса достоверности учета ЗНО (%), Россия [15]

Ингушетия
Дагестан Чечня Ямало-Ненецкий
АО
■ Смертность ■ Заболеваемость
Рис. 2. Минимальные ( < 100,0 0/0000) уровни смертности и заболеваемости населения некоторых территорий России от ЗНО (2017 г.). Грубые показатели [9]
Орловская обл. ^^^^^^^^^^"^^^^^^^^^^^^ Пензенская обл. ^^^^^^^^"^^^^^^"^^^^^^^i Курганская обл. ^^^^^^^^^^"^^^^^^^^^^^^^ Алтайский край ^^^^^^^^^Е^^^^^^^^^^^^^ш
Новгородская обл. ^^^^^^^^"^л
Ивановская обл. ^^^^^^^^^■^^^^^^^^^^^^^"
Самарская обл. ^^^^^^^^^^^^^—^^^—^^ Ярославская обл. ^^^^^^^^^~
Брянская обл. ^^^^^^^^^"^^^^^^^^^^^ Архангельская обл. ^^^■^^^^^■^^^^^^^^^^" Псковская обл. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^"
О 100 200 300 400 500600
■ Смертность ■ Заболеваемость
Рис. 3. Максимальные уровни смертности и заболеваемости населения (500,0 и более на 100 тыс.) некоторых территорий России от ЗНО (2017 г.). Грубые показатели [9]
к 2024 г. снижение смертности до 185 на 100 000 маловероятно [9]. Сейчас стандартизованные показатели заболеваемости ЗНО в России составляют менее 250 (243,3) на 100 тыс населения, тогда как в экономически развитых странах этот показатель превышает 400 0/0000[23]. В ряде экономически развитых стран смертность от ЗНО вышла на первое место.
Рассмотрим реальное состояние дел на конкретных материалах. Число умерших тесным образом связано с количеством первично учтенных случаев заболевания населения ЗНО. Смертность населения России <200 0/0000 всецело связана с низким уровнем заболеваемости ЗНО на отдельных территориях России (Дагестан, Чечня, Ингушетия и др.), где число первичных случаев рака менее 100 на 100 тыс. населения и требуется проведение большой организационно-методической работы по налаживанию первичного учета. Естественно, здесь и не может быть высокого уровня смертности. Грубый показатель заболеваемости населения ЗНО (оба пола), равный более 400 случаев ЗНО на 100 000 населения, регистрируется на 60 административных территориях России, в том числе на 11 территориях его величина превышает 500 0/0000. Вряд ли на этих территориях можно планировать уменьшение смертности ниже 200 0/0000. На приведенных рисунках представлены величины показателей заболеваемости и смертности по максимальным и минимальным их уровням (рис. 2, 3) [9].
Среднесрочный прогноз смертности населения России от ЗНО
Прогноз – система научных исследований качественного и количественного характера, направленная на получение возможного уровня прогнозируемых показателей при условии сохранения комплекса влияющих на ее изменение факторов. Наиболее простым и во многих случаях достаточно эффективным является метод экстраполяции. В данном случае рассмотрим возможные вероятные уровни смертности населения России от ЗНО к 2025 г. Для снижения даже грубых показателей смертности есть достаточно весомые причины. Во-первых, мы наблюдаем постоянное снижение удельных весов ЗНО с высоким уровнем летальности, во-вторых, в стране проводится огромная работа, направленная на выявление ЗНО на максимально раннем этапе развития опухоли и достижение максимального эффективного лечения, что подтверждается проведенным нами расчетом 5-летней относительной выживаемости больных на 12 административных территориях по базам данных территориальных раковых регистров, на основе более чем 2 млн наблюдений. Что касается стандартизованных показателей смертности, то начиная с 1960 г. они постоянно снижаются [13].
Для расчета прогноза смертности населения России до 2025 г. мы построили 2 динамических
Таблица 3
Динамика грубых и стандартизованных показателей смертности населения России от ЗНО, выровненных методом скользящей средней
Годы |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
Стандартизованные показатели |
133 |
131 |
130 |
129 |
127 |
126 |
125 |
125 |
Грубые показатели |
203 |
201 |
201 |
201 |
199 |
201 |
202 |
205 |
Годы |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
Стандартизованные показатели |
124 |
123 |
121 |
118 |
117 |
116 |
114 |
112 |
Грубые показатели |
204 |
203 |
201 |
201 |
199 |
202 |
202 |
198 |


Рис. 4. Динамика грубых и стандартизованных показателей смертности населения России от злокачественных новообразований (оба пола)
ряда – ряд грубых показателей смертности и ряд стандартизованных показателей. Прежде всего, в каждом ряду для более точного получения искомых величин мы постарались их сгладить, применив метод скользящей средней (табл. 3, рис. 4).
Список литературы Среднесрочный вариантный прогноз смертности населения России от злокачественных новообразований
- Серенко А.Ф., Роменский А.А. Заболеваемость населения СССР злокачественными новообразованиями и смертность от них. М., 1970. 80.
- Серенко А.Ф., Церковный Г. Ф. Злокачественные новообразования (статистические материалы по СССР). М., 1974. 188.
- Чиссов В.И., Старинский В.В., Ременник Л.В. Заболеваемость злокачественными новообразованиями и смертность от них населения России в 1995 году. М., 1997. 248.
- Чиссов В.И., Старинский В.В. Злокачественные новообразования в России в 2000 году (заболеваемость и смертность). М., 2002. 264.
- Чиссов В.И., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2005 году (заболеваемость и смертность). М., 2007. 252.