Средства массовой информации и пропаганды и власть: проблемы взаимообусловленности

В 50-е годы прошлого столетия в Советском Союзе, с одной стороны, прослеживается демократически позитивная динамика в функционировании СМИП (средств массовой пропаганды и агитации), но, с другой, – бурное развитие журналистики в СССР тех лет являлось важнейшим средством в создании не только массового, но и контролируемого общества [4, с. 523]. Следует отметить, что, в целом, типологическая инфраструктура СМИП страны, пополнявшаяся новыми периодическими изданиями общественно-политического и профессионально-отраслевого смысла, претерпевала позитивные трансформации [2, с. 87].

В современной медиалогической науке существует несколько научных позиций по принадлежности определенного СМИ к конкретному типу. Все исследователи придерживаются одной точки зрения: типоформирующими факторами любого средства информации являются – издатель, цель, аудитория.

Говоря о типе общественно-политических изданий, в данном случае, газет, следует подчеркнуть, – наибольшее значение в дифференциации типа имеет целевое назначение. Итак, общественно-политическая газета, это издание, которому свойственна обращенность ко всем, и предназначены они для всех жителей конкретного периметра. Они доступны, информация, в них содержащаяся, представляет собой сведения о самом главном, важном, актуальном, значимом для общества. Такие средства универсальны в том смысле, что новостная информация, подаваемая на страницы, является полифункциональной, охватывает все аспекты жизнедеятельности жителей конкретного региона (страны, республики, края, области, города, района и пр.).

Общественно-политические издания циркулируют на территории всего условного региона, и, как правило, имеют тиражи, превышающие тиражи многих «тематических» изданий. Кроме того, соответственно, и аудитория у данного типа средств массовой информации широкая и многосоставная. Данный медийный резонанс, обусловливается не только релевантно подаваемой информацией, но, прежде всего, оперативностью, освещением всех общезначимых фактах, событиях, явлениях, происходящих на конкретной территории.

Итак, в исследуемый период в общественно-политических средствах массовой информации и пропагады (СМИП), в частности, на полосах газет и журналов, в передачах радио и телевидения подавалась информация с чисто агитационно-пропагандистским уклоном: восхвалялась социалистическая действительность, публиковалось огромное количество примеров достойного труда членов общества, перевыполнения планов пятилеток; не было места материалам, которые расходились бы с партийными установками. Причем, это было свойственно как общественно-политическим изданиям Центра, так и СМИП союзных, автономных республик.

В целом, в период хрущевской «оттепели» можно вычленить следующие позитивные начинания: уменьшение цензуры публикаций и эфирных материалов, расширение проблемно-тематического спектра, увеличение жанрового диапазона, наличие критических публикаций и пр. Свою роль сыграли в «рентабельности» СМИП и инициативные группы рабкоров, селькоров, юнкоров, а также представители работников информационных служб – ТАСС, АПН и др. Но вместе с тем, функции цензуры были успешно переняты районными, городскими, областными комитетами КПСС и ВЛКСМ, которые успешно справлялись с отслеживанием неугодных партии и правительству материалов просеивали «ненужную» информацию сквозь политическое сито.

Положение журналистики по-прежнему оставалось неизменным и в сфере командноадминистративного управления. Она, как и прежде, находилась в полной зависимости от социалистической системы. Советские СМИП способствовали объединению людей в социальное и культурное целое посредством трансляции ценностей официальной идеологии в формах массовой культуры, унифицировали вкусы и потребности стратифицированного массового реципиента [2, с. 14]. В результате чего все каналы информации являлись не только носителями культуры, но и мощным средством манипулирования сознанием и настроениями людей с помощью продуктов данной культуры. КПСС не могла допустить ослабления ее влияния на массы.

Смена власти того периода, хаотичные решения партийных пленумов, партийные задачи, не имеющие практически осознанной конечной цели, а также волюнтаризм, «оптимистические идеи», не имеющие аргументированной эмпирической основы, компромисс с «карибским кризисом» – все это вело к падению авторитета лидера страны. Был очевиден провал внутренней политики.

Так, к осени 1964 года противники Н. С. Хрущева заручились поддержкой руководителей армии, КГБ и партаппарата; 13 октября 1964 года Н. С. Хрущеву на заседании Президиума ЦК предъявили длинный список обвинений, он был смещен с постов, отправлен на пенсию. Причем, отставка Н. С. Хрущева не вызвала в стране недовольства; население и номенклатура встретили решения пленума с одобрением пониманием. Вместе с отставкой Хрущева закончилась и эпоха «оттепели».

Говоря о позитивных и негативных моментах хрущевского периода, необходимо отметить, что процесс преодоления культа личности был несколько дуалистичным. Политическая система была консервативна, неспособна к каким-либо прогрессивным изменениям. Если Н. С. Хрущев-преобразователь искренне хотел улучшить жизнь народа, способствуя социальной ориентации внутренней и внешней политики, то Хрущев-консерватор – проводил партийные директивы, лишенные научного обоснования.

Подобная поверхностная политика лидера способствовала возникновению как политических, так и социальных конфликтов, что обусловило либерализацию, с одной стороны, но затормозили демократическую динамику средств массовой информации [3, с. 87], с другой.

Таким образом, время правления Н. С. Хрущева представляло собой крайне противоречивую парадигму, характеризующуюся разнополярными детерминантами во всех сферах внутренней и внешней политики партии Советского Союза, напрямую обусловливающую деятельность средств массовой информации.

Так, в социально-экономической сфере страны все также было дуалистично: с одной стороны, – позитивы в перестройке управления экономикой, ускорение технического прогресса, создание атомной электростанции, подводных лодок, развитие химической промышленности, запуск искусственного спутника Земли; с другой, – в стране функционировали отжившие формы и методы управления административно-командной системы.

В аграрной сфере, с одной стороны, происходят положительные преобразования – внедрение новых культур – кукурузы, освоение целины, урбанизация; с другой, – провалы кукурозоводческих отраслей, «целинной политики»; «слияние города и деревни» привело к запустению сел, резкому сокращению поголовья скота, нарушениям материальной заинтересованности колхозников и пр.

В социокультурной сфере, с одной стороны, была ликвидирована неграмотность, отменены принудительные госзаймы, назначены пенсии по возрасту, начато массовое жилищное строительство, отменена уголовная ответственность за прогулы, повысились зарплаты, сократился рабочий день. Но, с другой, – продовольственный кризис 1963 года; повышение цен на мясомолочные продукты, трагедия в Новочеркасске.

В духовно-идеологической сфере противоречия достигли максимума. Так, с одной стороны, люди освобождались от идеологических стереотипов: (публикация романа А. Солженицына в «Новом мире», возникновение «эстрадной поэзии», реалистичный советский кинематограф, возрастание роли творческих союзов, гонорары, премии и звания интеллигенции; с другой, – творческая несвобода, возникновение посредственной литературы, полупустые залы театров и кино, партийная и хозяйственная бюрократия, идеологическая кампания по восхвалению Н. С. Хрущева.

Дуализм текущего момента находил свое отражение и в геополитическом смысле: в международной жизни наблюдались два противоборствующих союза – НАТО и Варшавский договор; Карибский кризис, гонка вооружений двух сверхдержав, «холодная» война с капиталистическим лагерем, «сбой» в советско-китайских отношениях, но, одновременно, – компромисс с Кореей, налаживание экономических и культурных контактов с развивающимися странами.

Тем не менее, оказывая прямое влияние на все общество, социальные группы, каждого человека в отдельности, средства массовой информации и пропаганды во время «оттепели» все-таки эффективнее, нежели ранее, обеспечивали взаимодействие интересов общества и личности, общества и власти.

Таким образом, можно отметить, что в данный период ослабла цензура, стало возможным более открытое освещение фактов действительности, обновлялась типологическая структура средств информации [1, с. 28]. Главной платформой сторонников «оттепели» стал литературный журнал «Новый мир». Но, с другой стороны, журналистика, как и прежде, все еще находилась в зависимости от командной системы, в результате чего СМИП – мощное идеологическое средство манипулирования сознанием – унифицировали потребности массовой аудитории, вследствие чего главным информационным ориентиром СМИ Центра и регионов являлась политика партии.