Стабилизационный фонд и Налоговый кодекс как ограничители роста российской экономики

После распада Советского Союза России необходимо было перестраивать свою экономику. С начала ХХI века начали происходить перемены. Реформы и нововведения правительства страны, реализованные в тот период, так или иначе отражаются на жизни граждан. Они непосредственно влияют на совокупный спрос населения и тем самым могут подорвать экономический рост страны, что и происходит в настоящее время в России.

Российская Федерация в настоящее время поражена «голландской болезнью», и чтобы снизить зависимость экономики от нефтедолларов, в 2004 году был образован Стабилизационный фонд, который в 2008 году был разделен на Фонд национального благосостояния и Резервный фонд. Он был сформирован за счет дополнительных экспортных пошлин, которые собирались при мировых ценах на нефть сверх определенного уровня, называемого ценой отсечения и составлявшего 27 дол. за баррель, а также части налога на добычу полезных ископаемых. Средства данного фонда должны обеспечить финансирование государственного дефицита, а также стать источником для погашения государственного внешнего долга и для погашения инфляции через уменьшение денежного предложения в период подъема путем изъятия нефтедолларов из обращения. До настоя- щего времени используется только одна функция Стабилизационного фонда — накопительная. Тем самым сдерживались перемещения капиталов между отраслями, которые необходимы для расширения ассортимента выпускаемой продукции. Также средства фонда идут на досрочное погашение внешнего государственного долга, что в посткризисном периоде является неэффективным. Вместо того чтобы наращивать спрос населения, власти своими действиями его понижают. В период оживления экономики следовало умеренными темпами наращивать государственный внешний долг, и средства, которые были получены за рубежом, направить на инвестирование собственной экономии и реализацию социальных программ. Правительство отвергло данный вариант использования средств Стабфонда.

Еще одним нерациональным использованием средств Резервного фонда является хранение собранных в виде налогов и неизрасходованных средств в зарубежных банках или в виде низкодоходных ценных бумаг иностранных государств. Тем самым Россия инвестирует и вкладывает свои средства в развитие экономики зарубежных стран. Тем временем некоторые средства Резервного фонда можно было бы потратить на увеличение роста экономики с учетом эффекта мультипликатора. Средства Ре- зервного фонда можно потратить на инвестирование сельского хозяйства, строительство автодорог, на поддержание развития отечественного станкостроения, авиастроения, автопрома. Также можно направить инвестиции на развитие отечественной фармакологии, на развитие легкой промышленности. Но некоторые представители экономического блока правительства были против использования резервных средств в целях осуществления структурной модернизации отечественной экономики. Так, например, А. Кудрин сообщил, что в распоряжении властей нет прибыльных проектов, в которые можно было бы вложить деньги.

Для того чтобы реализовать социальные обязательства государства и найти дополнительные средства на инвестирование, необходимы денежные средства. Именно в поисках денежных средств была проведена налоговая реформа. Не учитывая специфики национальной экономики, налоговая реформа стала своего рода мишенью, в которую так и не попали. В России была внедрена фискальная политика, ориентированная на предложение с использованием эффекта Лаффера [1, c. 233, 237].

Это достигалось с помощью сокращения основной ставки НДС с 20 до 18 %, снижения налога на прибыль предприятий до 24 % (а с 2009 года и до 20 %) и за счет перехода к пропорциональному обложению доходов физических лиц по единой ставке 13 %. Введение же плоской шкалы подоходного налога граждан привело к тому, что соотношение доходов 10 % наиболее бедных россиян с доходами 10 % самых богатых возросло с 13,5 раза в 2001 году до 18,8 раза в 2008 году. Плоская шкала подоходного налогообложения — главное противоречие данной реформы [3, с. 175].

Для обоснования такой асоциальной акции был активно задействован известный тезис теории экономики предложения: сокращение ставок подоходного налога даст больший эффект, если оно не затронет состоятельную часть общества и, соответственно, переложит налоговое бремя на плечи наименее обеспеченных граждан. Объяснялось это стремлением резко расширить располагаемый доход российской экономической и политической элиты и тем самым спровоцировать дополнительный всплеск ее сберегательной и, соответственно, инвестиционной активности. Это обстоятельство не учло, что главными налогоплательщиками являются рядовые потребители. В ходе налоговой реформы у них стало меньше располагаемого дохода, так как налоговый гнет увеличился с 12 до 13 %, что привело к сокращению спроса и, следовательно, к уменьшению экономического роста в стране.

Аргументом против внедрения плоской шкалы налогообложения является тезис о том, что для положительной отдачи от эффекта Лаффера необходимо, чтобы сберегаемые средства превращались в инвестиции. Данное правило никак не относится к России, так как сберегаемые средства элита перенаправляет в другие страны, а не направляет на внутренние инвестиции.

Также для того чтобы продлить инвестиционную активность в нашей стране, необходимо поощрять не сберегательную активность (которая и так является большой в нашей стране из-за нестабильности экономики и неуверенности населения в завтрашнем дне), а потребительскую активность, что через увеличение производства товаров, увеличение рабочих мест приведет к росту экономики.

Тем самым можно сказать, что дротик попал не в намеченную цель, а в кошелек наших граждан и, разорвав его, сделал их еще беднее и неспособными удовлетворять даже самые необходимые потребности. С чиновниками России в одну ногу следует оппортунизм. И пока он существует, многие насущные проблемы общества и экономики останутся нерешенными. Поэтому необходимо постепенно отстранять чиновников от принятия решений и внедрять встроенные стабилизаторы недискреционной политики, что может решить многие проблемы автоматически. Встроенные стабилизаторы — это своего рода ветряные мельницы, которые под действием ветра перерабатывают зерно. Также и стабилизаторы — при возникновении каких-либо отклонений самостоятельно решают их, не вмешивая в данный процесс чиновников.

• 1.    Капканщиков С. Г., Капканщиков А. С. Бюджетно-налоговое регулирование национальной экономики: мировой опыт и российская специфика. Ульяновск : УлГУ, 2009. 356 с.

• 2.    Капканщиков С. Г. Государственное регулирование экономики : учеб. пособие. М. : КноРус, 2006. 352 с.

• 3.    Капканщиков С. Г. Макроэкономика : учеб. пособие. М. : КноРус, 2007. 336 с.

• 4.    Капканщиков С. Г. Экономика России : учеб. пособие : в 2 ч. Ульяновск : УлГТУ, 2013. 359 с.

• 5.    Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист. 2009. № 1.

• 6.    Мау В. Экономика и политика в 2011 году: глобальный кризис и поиск новой модели роста // Вопр. экономики. 2012. № 2.

• 7.    Яковенко Д. Состояние тяжелое, прогноз — позитивный // Эксперт. 2011. № 47.

• 8.    Белоусов Д. Р. Итоги развития российской экономики в 2009 г. и ее долгосрочный прогноз // Проблемы прогнозирования. 2010. № 6.

• 9.    Смирнова О. Среднесрочное планирование и бюджетный процесс // Экономист. 2012. № 1.

• 10.    Тимохина Е. Анализ устойчивости федерального бюджета России в период кризиса // Вопр. экономики. 2011. № 1.