Стабилизирующие и консолидирующие ресурсы консерватизма в России. Часть 2

DOI:

ББК 66.1(2)-17                                            Дата принятия статьи: 30.03.2016

СТАБИЛИЗИРУЮЩИЕ И КОНСОЛИДИРУЮЩИЕ РЕСУРСЫ

КОНСЕРВАТИЗМА В РОССИИ

Часть 2 ¹

Константин Анатольевич Лотарев

Кандидат политических наук, старший научный сотрудник управления науки, инноваций и подготовки научных кадров,

Волгоградский государственный университет

просп. Университетский, 100, 400062 г. Волгоград, Российская Федерация

В ходе революционного процесса начала XX в. и большевистского переворота в октябре 1917 г. Российская империя прекратила свое существование. Россия трансформировалась в СССР – по сути, в новую империю, но империю в консервативном аспекте искусственную, неестественную в сопоставлении с развитием европейской цивилизации. В социал-демократическом движении Европы первой трети XX в. преобладало умеренное большинство, далекое от российского радикального большевизма. Западные социал-демократы привнесли и развили новые социально-политические ценности, но вместе с этим и признали сложившееся мироустроение в своих государствах, отношения собственности, законодательство и исторически установленный социальный порядок. Ситуация в России была совершенно иной. Трансформации подверглось все – государственный строй, законодательство, социально-экономические отношения, социальное устройство, органическое строение и состояние культуры в целом, методология научного познания. Радикально создавалась новая система ценностей и также радикально эта утопическая система утверждалась посредством насилия и прямого террора – от диктатуры пролетариата до диктатуры командно-административной системы. Только за одно XX столетие сменили друг друга пять конституций. Эта смена конституций осуществлялась не по необходимости по- литического и социально-экономического развития, а в большей мере по амбициозным стремлениям властей, руководствующихся своими идеологическими конструктами и представлениями (конституции 1918, 1924, 1936, 1977 гг.). Только конституция 1993 г. является Основным законом современной России, которая встала на путь возвращения в идейно-ценностных представлениях к естественному рыночному и демократическому цивилизационному развитию.

Исходя из динамичности и противоречивости отечественной политической истории, можно констатировать, что социальные ценности, обладая известной прочностью, тем не менее подвержены ситуативной политической коррозии. При этом значительную роль в современном мире играют системы социальногосударственных коммуникаций, которые в состоянии весьма эффективно манипулировать общественным сознанием и формировать его соответствующим образом. Проблема ценностного конфликта и консенсуса в Российской Федерации осложняется еще и тем, что новые трансформационные процессы, начавшиеся с 1991 г., не обрели еще системного и целенаправленного характера в социальной и культурной сфере. Одной из главных причин этого является то, что современное общество не имеет еще относительно сложившейся стратификации, нет самодостаточного среднего класса, отсутствуют развитые и реально дей- ствующие институты гражданского общества и системная в своей выверенной направленности социальная и культурная политика государства. В политическом развитии государства и общества, сопряженного со значительными политическими, экономическими и социокультурными трансформациями, происходящими в относительно короткий промежуток времени, социальные ценности неизбежно коррелируются с политическими ценностями или приобретают политическое значение.

В эпоху СССР начался и закончился социалистический эксперимент. Политическое учение коммунизма было направлено на уничтожение всего исторически сложившегося в России. Большевистское государство оказалось единственной культурно-ценностной монополией и приступило к утверждению в сознании общественных слоев материалистической трактовки социального бытия, коллективистского антисобственнического сознания. Социал-реформизм Западной Европы отличался куда большей умеренностью. Крайний радикализм и нетерпимость в Европе не возобладали. Исключением может считаться время национал-социалистской Германии – главной виновницы развязывания Второй мировой войны.

Советский строй начал утверждаться с уничтожения церкви и веры, хозяйственно-экономической, культурной и научной элиты; в сознание большинства малообразованного народа внедрили конгломерат искусственных ценностей, одновременно с этим уничтожая лучших людей. Социальный гумус, складывавшийся в России веками, был серьезно и основательно подорван. Социальная стабильность поддерживалась колхозным закабалением сельских областей и искусственно завышенной заработной платой рабочих. Интеллигенция обрела статус прослойки и была весьма уязвима во всех отношениях.

Советский эксперимент закончился тупиком и распадом СССР. Но осталось слабоструктурированное общество в контексте весьма размытой ценностной составляющей, а ведь именно ценностные системы представлений и так или иначе укорененные в сознании общественных слоев идеологические конструкты придают общественным стратам устойчивость и самодостаточность.

Российское государство вновь вышло на путь естественного развития, путь, по которому идет весь цивилизованный мир. Представляется, что выход из исторического и политического кризиса (коммунистического тупика) оказывается более сложным и медленным, чем вхождение в него посредством большевистского переворота и диктатуры. При складывании рыночных отношений, реальной демократии и гражданского общества, могущих быть основанными только на отношениях собственности и высокой политической и правовой культуре, радикальная внутренняя политика 90–х гг. приняла либеральное направление при всех своих особенностях, своеобразии и методах продвижения. Эти особенности либеральной радикальной политики были определены многими обстоятельствами. Одно из них – необходимость утверждения качественно иных ценностных идеологических конструктов. Утверждение в общественном сознании уважения к частной собственности, предпринимательству и коммерции, рыночной экономике, демократии и парламентаризму было невозможно без ценностей либерализма. Но как проводилась либеральная политика и какой общественный резонанс вызвала со временем на фоне негативных реальностей, возникших по причине недальновидности власти, – другой вопрос. При слабой структурированности постсоветского общества основные элементы либеральной идеологии нашли немало сторонников в обществе – признание позитивности индивидуальной инициативы в частных, гражданских и государственных делах; признание и восприятие идеи разделения властей, политического плюрализма в политико-административной практике.

Вместе с тем на фоне бедности и незащищенности большинства общества радикально внедряемые в общественное сознание теоретические либеральные ценности индивидуальной свободы, самодостаточности личности, первичности индивидуализма вызвали неприятие и критику. И отнюдь не либерализм оказался виновным в том, что в обществе весьма заметными стали проявления правового нигилизма и коррупции. Современные телевидение и Интернет разделены на позитивные и негативные зоны. От негативных зон, процветающих на волне всеподчинения среб- ролюбию, защиты практически нет. Демонстрация в гипертрофированном виде диких инстинктов, картин изощренного насилия, табуированной лексики, низкопробных творений «творческих личностей» во многих областях творчества наносит значительный вред. Демонстраторы вышеназванного отстаивают идею о недопустимости цензуры и любой формы контроля.

Российское государство во все периоды своей многотрудной истории представляло и представляет собой единицу планетарного масштаба. Огромная территория и системообразующий русский народ, потративший колоссальные усилия на сохранение и увеличение мощи своего государства, достойны куда лучшей участи.

Верховная власть – великокняжеская, царская, императорская – проводила, как правило, дальновидную и взвешенную этническую политику. Народы, так или иначе вошедшие в состав России, сохраняли и свой уклад, и общественные отношения со сложившейся иерархией. Национальная знать автоматически становилась знатью и Российского государства.

Культура и наука России также представляют собой явления планетарного масштаба. В силу сложившегося мирового статуса России многие политические и социальные ценности следует воспринимать в контексте мироощущения русского народа, поскольку он доминирует численно и является основой государства. Это не означает вольного или невольного нанесения морального и какого бы то ни было ущерба другим народам Российской Федерации, защищенным положениями конституции. В консервативном аспекте глубоко укоренившиеся социально-политические ценности непреходящего характера – государство, вера, народ, правда, справедливость, порядок – прочно составляют фундамент менталитета подавляющего большинства населения нашей страны. Гуманитарно образованные люди, исторически укорененные и органично воспринимающие русскую культуру, придают этим ценностям особое значение. Это не просто слова и категории. Это данности, за которыми стоит многовековая и многотрудная история народа и государства. Государство неизбежно воспринимается в контек- сте могущества и державности, как и народ, этим данностям соответствующий. Православная церковь в настоящее время постепенно восстанавливает свою роль и значение. Принимая во внимание исторически сложившуюся многоконфессиональность России, заметим, что все вероисповедания возвращают себе былое значение. Правда, справедливость и порядок, как представляется, пребывают еще в несколько виртуальном состоянии. В консервативном аспекте эти ценности вообще едва ли могут пребывать в реально функциональном состоянии по причине несовершенной природы человека, но государство как основной институт политической системы общества может и обязано максимально действенно утверждать в реальности эти важнейшие социальные ценности, скрепляющие и консолидирующие все общество. Для этого необходима длительная и непрерываемая консервативная политическая традиция, утраченная Россией. Вместе с тем вполне заметен постепенный процесс реставрации этой традиции.

В последнее десятилетие власть, обладающая всей мощью информационных ресурсов, осуществляет многоплановые экономические и социально-политические инициативы. Цель Правительства Российской Федерации – придать внутриполитическому курсу стабильность и определенность, лишенные былой либерально-реформистской фронды. На смену радикальному псевдолиберализму, негативно воспринятому обществом, пришла более умеренная и сдержанная консервативная политика.

В настоящее время партия «Единая Россия» не называет себя определенно консервативной партией, но по сути своей проводимая ею внутренняя и внешняя политика не противоречит основным элементам консервативной политики. В политическом спектре «Единая Россия» позиционирует себя как партия, опирающаяся на консервативные идеи и ценности. Приходится признать: на уровне массового сознания имеет место искаженное понимание феномена консерватизма и его онтологических основ. На одном из примеров покажем, как обращаются с категорией «консерватизм» составители пробных вариантов ЕГЭ по отечественной истории и транслиру- ют свое невежественное понимание выпускникам средних школ: «Что свидетельствовало о повороте руководства СССР при Л.И. Брежневе к консервативному курсу после хрущевской оттепели?» [2, с. 143] и далее «Консерватизм партийно-государственного аппарата» [2, с. 198]. Подобные смысловые построения нередки. Их можно объяснить тем, что само слово «консерватизм» обладает высокой степенью привлекательности, красоты и солидности. Но обходятся с ним нередко с точностью до наоборот, используют его не понимая глубины и смысла и не к месту [5, с. 98–99]. Очевидной становится необходимость утверждать в общественном сознании правильное понимание природы консерватизма, сложности его форм и проявлений. К сожалению, вы-шеотмеченное вульгарное обращение с терминологией нередко встречается и на страницах монографий, опубликованных в советское время, и на страницах современной научной периодики. Представляется верным и обоснованным в методологическом отношении суждение о качественных отличительных составляющих консерватизма, охранитель-ства и реакции, проявляющих себя в определенных процессах и событиях, а также своеобразии того или иного временного периода (см. подробнее: [3, с. 77–79]). Остается только напомнить отношение англичан к консерватизму. Интегрируя все его оценки, они говорят вслед за Уинстоном Черчиллем, что история мало кого удостоила чести называться консерватором.

Онтологические основания консерватизма состоят в признании ценности опыта предков, убеждении, что общество и государство есть сложные органические системы. Консерваторы не отрицают многообразия форм социального бытия, убеждены в ограниченных возможностях человеческого разума, считают, что роль государства неизбежно велика, поскольку только оно в решающих ситуациях способно объединить общество и придать политическому процессу единство позитивного действия. Консерваторы пессимистичны в оценке человеческой природы, честно говорят о невозможности социального равенства. Зло и несправедливость в этом мире неизбежны, поскольку неизбежны социальные различия. Их невозможно уничтожить, но можно и необходимо максимально нивелировать. И этого способно достигать только государство, а не разрозненные социальные анклавы или лидеры-одиночки, временно находящиеся у власти.

На одном из заседаний Комитета министров в 1904 г. его председатель С.Ю. Витте говорил: «Горе той стране, которая не воспитала в населении чувства законности и собственности, а, напротив, насаждала разного рода коллективное владение» (цит. по: [1, с. 164]).

В современности этих слов едва ли кто может теперь усомниться. Частная собственность и законопослушность есть гарантии личных свобод и социальной гармонии. В странах Европы консерватизм эволюционировал беспрепятственно, но в России эволюция консерватизма была прервана большевистским переворотом. Но цикличность развития консерватизма неизбежна, поскольку не учитывать динамику социального и государственного развития не может ни одна идеология и доктрина.

Экономические составляющие играют важную роль в жизни общества, но без идеологических конструктов едва ли экономическое развитие России будет стабильным и позитивным. Одной из важных отличительных черт консерватизма является его органическая привязанность к национальному своеобразию. Другими словами, консерватизм всегда национален. В силу этого верным можно считать констатацию, что «попытка заимствования западной модели экономического консерватизма и ее наложение на опыт и реалии российских реформ бесперспективна, так как макро- и микропоказатели, факторы, условия и цели различных социально-экономических систем весьма отличны (при кажущейся схожести структурных составляющих)» [4, с. 117].

Опираясь исключительно на здравый смысл, жизненный опыт и знания, консерваторы – теоретики и практики прошлого и настоящего – показывают основательность и прозорливость. В этом контексте примечательной представляется статья И.В. Тушканова, рассмотревшего политико-правовые взгляды ярких представителей консервативной мысли России – К.Н. Леонтьева и Н.Я. Данилевского. Говоря об основных положениях цивилизационного подхода, справедливо отмечается что «общечеловеческой» цивилизации не существует, как не существует и не может существовать «всечеловеческой» цивилизации, ибо этот идеал достижим лишь совместным развитием всего человечества в прошлом, настоящем и будущем. Исходя из таких посылок и утверждается, что цивилизация не передается <...> от народов одного культурного типа народам другого» [8, с. 111]. И далее отмечается, что взаимодействие цивилизаций не исключается, но оно возможно и полезно «только при сохранении народами своих самобытных основ» [8, с. 111].

Консерватизм, в отличие от либерализма и социал-демократии, менее всего идеологичен, поскольку изначально выступает противником умозрительных теорий. Но в реальной политике, сталкиваясь с конкурентами, консерваторы вынуждены облекать свои органически естественные для социума идеи в идеологические системы. Представляется ненаучным употребление понятия «консерватизм» в каком бы то ни было контексте, связанном с радикальными коммунистическими представлениями. Иными словами, консерватизм несовместим с подобными идеологиями. Более того, консерватизм не является «брендом», в борьбе за обладание которым якобы ведут борьбу некоторые политические институты (группы давления, партии и т. п.) [6]. С. Ф. Хантингтон, предложивший понимать консерватизм как ситуационный феномен, теоретически предопределил довольно широкое понимание, позволяющее некоторым исследователям видеть консервативное в «ситуационных реакциях» различных политических сил. Подобное понимание, впрочем, довольно быстро рушится при анализе различных интерпретаций таких понятий и категорий, как государство, собственность, религия и др. либералами, коммунистами, социал-демократами и прочими политическими силами. Относительно практических аспектов реальной политической и социальной ситуации в России представляется обоснованным заключение, что «сама политическая стратегия государственной власти не является результатом преобладания социальных групп и слоев населения, чей экономический, общественный и политический статус предполагает ориентацию на консер- вативную идеологию. Отсутствие таких социальных групп и слоев само по себе является причиной, в которой государство обречено на мунипулятивные политические стратегии, апеллирующие к воле большинства как воли всех» [7, с. 100].

В итоге отметим: проблема конфликта ценностей в современной России вполне решаема. Идеологии имеют свойство конвергироваться в некоторых элементах.

Достижение стабильной социальной реальности возможно только при решении важнейших проблем: преодоление бедности, достижение высокого уровня инновационной экономики, стабильная и ориентированная образовательная и культурная политика, совершенное законодательство и реальные правоприменение и правозащита, преодоление правового нигилизма и формирование законопослушного социума, оформление среднего класса – основного гаранта функционирования гражданского общества и демократии.

В развитых странах Европы консерватизм, сохраняя свои основы, нередко трансформируется в неоконсерватизм. Неоконсервативная доктрина, состоящая из сбалансированных либеральных и консервативных ценностей, могла стать в середине 90-х гг. опорой социального согласия, способной объединить умеренные силы социалистического, либерального и национал-патриотичес-кого движений, придать процессу реформирования российского общества и государства столь необходимую стабильность и преемственность.

Перспективность объединяющей общество консервативной доктрины будет определяться следующими ее элементами: осознанием самобытности политической истории России и вместе с тем признанием определенной зависимости от европейской; утверждением приоритета в политическом сознании и политической культуре нации гражданских прав, демократии, собственности и широких возможностей их реализации, основанных на ответственности и чувстве долга; утверждением либерального принципа равенства всех перед законом; традиционными социалистическими ориентациями в обществе: всеобщим правом на образование, здравоохранение, совершенствуемой системой социального обес- печения, значительной ролью государства в сфере регулируемой рыночной экономики; утверждением незыблемости консервативного принципа сильной демократической государственности и взаимной ответственности государства и гражданина.