Стадию возбуждения уголовного дела целесообразно поэтапно преобразовать в стадию полицейского дознания

Стадия возбуждения уголовного дела – эксклюзивный институт в отечественном уголовном процессе; его нет в уголовном процессе зарубежных стран (исключение страны СНГ); его появление в годы советской власти было тесно связано с появлением и развитием другого эксклюзивного института – следователей, который в несколь-

ко этапов отделился от судебной власти и стал при прокуратуре, а в начале 60-х годов ХХ века следователи появились и в системе органов МВД.

Основной контент

Как видно из ст. 4 и ряда других статей УПК РСФСР 1923 г., возбуждение уголовного дела отождествлялось с возбуждением уголовного преследования. Но постепенно в науке и в ведомственных приказах прокуратуры, МВД термин «уголовное пре- следование» терял смысловую нагрузку; в УПК РСФСР 1960 г. его уже не было; он был заменен термином «возбуждение уголовного дела», под которым подразумевалась (наряду с процессуальным актом об окончании проверки сообщения о преступлении) самостоятельная начальная стадия уголовного процесса.

Работая с 1958 по 1967 г. следователем прокуратуры, я считал, что наше досудебное производство, прежде всего по причине эффективной работы органов дознания по раскрытию преступлений, является весьма рациональным. В то время это соответствовало действительности. Об этом свидетельствовал высокий процент раскрываемых преступлений. Несмотря на большую нагрузку (в производстве было порой более 15 уголовных дел), как правило, все уголовные дела направлялись в суд. Исключение: прекращение уголовных дел о незначительных преступлениях, совершенных впервые лицом, признавшим вину (в основном несовершеннолетними) по нереабилитирующим основаниям, как правило, с передачей соответствующих материалов на рассмотрение в общественных организациях. Приостановление производства по уголовному делу за неустановлением лица, совершившего преступление, УПК РСФСР 1960 г. не предусматривал. Нельзя было такие дела прекращать, так как правило об истечении срока давности в этой ситуации не действовало.

Основные причины более эффективной работы в досудебном производстве были две. Первая причина – высокая квалификация следователей и оперативников, отсутствие нынешней текучести кадров.

Вторая причина (имеющая прямое отношение к теме возбуждения уголовного дела) была связана с тем, что орган дознания (в основном, работники уголовного розыска) должным образом исполняли ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР, в которой было записано: на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Ныне действующие нормы УПКРФ не содержат прямого указания на такую обязан- ность органов дознания, как обнаружение лица, совершившего преступление.

Следователи в годы советской власти получали от органов дознания, как правило, уголовные дела после проведения органами дознания неотложных следственных действий, проводимых, в основном, в целях выявления подозреваемого, если он не был установлен в стадии возбуждения уголовного дела. Следователям было необходимо предъявить обвинение, допросить обвиняемого, проверить его версию о невиновности или частичном признании вины; решить вопрос о его ходатайствах, устранить противоречия в доказательствах. Конечно же, бывали ситуации (прежде всего когда совершено убийство), когда следователь, проведя осмотр места происшествия, принимал уголовное дело к своему производству. Но и в этих случаях работники уголовного розыска действовали активно и эффективно в целях раскрытия преступления. Таковы были требования к органам дознания, сложившиеся еще в дореволюционное время, а также практика – раскрывать преступления должны оперативники.

Подобный порядок и цель деятельности органов дознания (полиции) были закреплены в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. (УУС). Обобщая содержание норм УУС, С.И.Викторский писал по этому поводу: «При производстве этого дознания полиция должна меньше прибегать к письменной форме…,должна заботиться не только об обнаружении виновника, но и разыскании похищенного и вообще средств удовлетворения потерпевшего. При сознании виновного дознание все-таки должно запастись и другими доказатель-ствами…Само же дознание, т.е. собирание нужных сведений, ведется посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением» [2].

Что мы имеем в настоящее время? Не доверяя органам дознания, решение вопроса о возбуждении уголовного дела, а значит, и проверку заявления, сообщения (эти проверки по-прежнему именуются дослед-ственными), ведомственные приказы и инструкции возложили на следователей и дознавателей; тем самым органы дознания устранены от рассмотрения заявлений, со- общений. Следователи и дознаватели, лишенные полномочий осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обречены «пахать сохой», решая вопрос о возбуждении уголовного дела и проводя первоначальные следственные действия. Они обречены раскрывать преступления, в основном совершенные в условиях очевидности. В уголовном процессе зарубежных стран не было и нет следователей, дознавателей. Работа там, на начальной стадии уголовного процесса, именуемая полицейским дознанием, проводится путем оперативнорозыскной деятельности; возможно задержание подозреваемого, по судебному решению – обыск.

Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ «при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, должен возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия». При всей очевидной полезности этой нормы она применяется крайне редко, так как, как отмечалось выше, ведомственные приказы и инструкции обязывают следователей, дознавателей самим решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Негативные последствия отстранения органов дознания от производства неотложных следственных действий нами были уже изложены [3]. Кратко отметим лишь то, что в такой ситуации с органа дознания, осуществляющего ОРД, снимается основная ответственность за раскрытие преступления; эта ответственность возлагается на следователя, дознавателя, которые не имеют права осуществлять ОРД.

Выше отмечалось, что институт возбуждения уголовного дела тесно связан с другим институтом, также созданным в годы советской власти, – институтом следователей – представителями исполнительной власти. В уголовном процессе зарубежных стран (как и в дореволюционной России) такого института нет и не было. Там органы дознания, в основном полиция, несет ответственность за раскрытие преступления; у полиции нет органа или должностного лица, на которых она могла бы переложить ответственность за раскрытие преступления.

Функции прокурора, судебных органов, осуществляющих в том или ином виде предварительное следствие, иные. Они должны проверить, достаточно ли доказательств, изобличающих подозреваемого, чтобы назначить судебное рассмотрение дела по существу.

Чтобы нашу начальную стадию уголовного процесса поэтапно приближать к общепринятой веками начальной стадии в уголовном процессе зарубежных стран, т.е. полицейскому дознанию, предлагается, прежде всего, предоставить полиции как органу дознания право на задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменений оправдательный приговор в отношении следователя, который произвел задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела. При этом в своем определении Судебная коллегия указала, что УПК РФ не содержит норм, запрещающих задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела [1].

Позиция ряда юристов России, которые предлагали рассматривать задержание как повод для возбуждения уголовного дела, приобрела дополнительную поддержку с принятием УПК РФ и возрождением в уголовном судопроизводстве института уголовного преследования. Становится ясным, что право подозреваемого давать объяснения предусмотрено в УПК РФ для стадии возбуждения уголовного дела.

Убедиться в правильности позиции Верховного Суда РФ можно, ознакомившись с содержанием ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в которой указаны следующие основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

На практике ситуации, приведенные в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, встречаются нередко на этапе рассмотрения (проверки) заявления, сообщения о преступлении, т.е. до возбуж- дения уголовного дела. Орган дознания, следователь, дознаватель вынуждены идти на фальсификацию: первый вариант – выносить постановление о возбуждении уголовного дела после задержания подозреваемого; второй вариант – оформляют задержание якобы в связи с совершением административного правонарушения.

Значительно затрудняет установление подозреваемого и его розыск противоположная практика: соблюдая общепринятое толкование ряда норм УПК РФ, работники органов дознания до возбуждения уголовного дела не проводят задержания в случаях, указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, тем самым предоставляя возможность преступнику скрыться, уничтожить следы преступления или иными способами оказывать противодействие расследованию.

Выход из положения, по нашему мнению, таков: дополнить ч. 1 ст. 140 УПК РФ новым поводом для возбуждения уголовного дела – задержание подозреваемого в порядке, установленном ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Однако не стоит полагать, что этот повод будет являться во всех случаях основанием для возбуждения уголовного дела. Предварительно необходимо установить личность задержанного (но это не должно препятствовать дальнейшей процедуре задержания), четко разъяснить, в совершении какого преступления он подозревается, предупредить о праве хранить молчание, предоставлении возможности дать объяснения (именно объяснения, а не показания, так как уголовное дело еще не возбуждено) с изложением отношения к совершению преступления, по подозрению в котором он задержан.

Рассмотрение (проверка) заявления, сообщения с таким поводом для возбуждения уголовного дела, как задержание, должно проходить в обычном порядке, но, очевидно, и другое: объяснения задержанного, согласие его с содержанием уведомления о подозрении, результаты его личного обыска, ускоряют собирание достаточных данных о признаках преступления, т.е. для возбуждения уголовного дела. Но в рассматриваемой ситуации возбуждение уголовного преследования следует признавать состояв- шимся с момента задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Выводы

Приведенные суждения, а также включение в УПК РФ главы 32-1 о сокращенной форме дознания, появление в ч. 1 ст. 140 УПК РФ в 2010 г. нового пункта-повода для возбуждения уголовного дела (постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), по нашему мнению, свидетельствуют о том, что законодатель поэтапно (не всегда последовательно) стремится преобразовать стадию возбуждения уголовного дела в полицейское дознание, т.е. в ту начальную стадию уголовного процесса, которая на протяжении веков существует в уголовном процессе зарубежных стран, была эта стадией начальной и в уголовном процессе дореволюционной России. Ее достоинство в том, что, как отмечалось выше, там основная цель не только установление признаков преступления, но и установление лица, подозреваемого в совершении этого преступления. Без установления подозреваемого, как правило, не может быть возбуждено уголовное преследование и начато производство по уголовному делу. Уместно еще раз напомнить – в уголовном процессе зарубежных стран не было и нет института следователей-представителей исполнительной власти. Поэтому полиции как органу дознания некому передавать материалы о преступлении для его раскрытия. Собранные материалы орган дознания передает обычно через прокурора в суд. Прокурор фильтрует материалы полиции, часто возвращает их для сбора дополнительных сведений о преступлении и лице, его совершившем, в основном путем производства гласных и негласных оперативнорозыскных мероприятий. Задача прокурора обобщить сведения, полученные из полиции, оценив их, составляет обвинительный акт с изложением формулы обвинения. С этим актом знакомится обвиняемый и получает возможность обжаловать предъявленное обвинение в суд.

Тем самым найдет полную реализацию право обвиняемого обжаловать в суд каждое действие, решение следователя, дознавателя, в том числе и постановление о признании лица в качестве обвиняемого.