Стандартизация оценочной деятельности: проблемы и анализ ситуации

Автор: Косорукова Ирина Вячеславовна

Журнал: Имущественные отношения в Российской Федерации @iovrf

Рубрика: Финансы, денежное обращение и кредит

Статья в выпуске: 9 (252), 2022 года.

Бесплатный доступ

В статье проводится сравнительный анализ понятийного аппарата и требований к заданию на оценку и отчету об оценке в пока действующих федеральных стандартах оценки (ФСО), новых ФСО и в Международных стандартах оценки. Рассматриваются особенности применения новых ФСО и связанные с этим возможные проблемы. Автор приходит к следующим выводам: текст новых ФСО требует уточнений и доработки, необходима подготовка и срочное введение в действие Методических рекомендаций по применению новых стандартов.

Стандартизация оценочной деятельности, новые федеральные стандарты оценки, требования к заданию на оценку в новых фсо, понятийный аппарат в новых фсо, требования к отчету об оценке в новых фсо

Короткий адрес: https://sciup.org/170196122

IDR: 170196122 | DOI: 10.24412/2072-4098-2022-9252-33-45

Текст научной статьи Стандартизация оценочной деятельности: проблемы и анализ ситуации

2 URL:

стране с учетом действующих норм законодательства, в том числе в области оценочной деятельности. Очевидно, что новые национальные стандарты оценки должны формироваться с учетом принципа «не навреди», то есть не должны содержать положения, которые ухудшат результаты работы оценщиков.

Кроме того, стоит помнить о том, что российская практика применения национальных стандартов оценки тесно связана с судебными разбирательствами в отношении отчетов об оценке, тогда как МСО не применяются для судебных дел, поскольку в международной практике отчет об оценке воспринимается как документ, содержащий мнение оценщика о стоимости объекта. Для заказчика стоимость объекта оценки в отчете является ориентиром, и он сам принимает решение о цене сделки, не апеллируя к оценщику в случае существенного отклонения цены от стоимости. Вот почему перенос текста МСО в ФСО неприемлем в России.

В новых ФСО имеются положения, имеющие, на мой взгляд, как положительное, так и отрицательное влияние на качество подготовки отчетов об оценке.

К положительным моментам , например, можно отнести:

• более детальное описание действий оценщика с точки зрения того, что он обязан выполнять по требованиям стандартов и что он может выполнять по своему усмотрению (понятия «должен», «следует», «может») (п. 17 ФСО I);
• положение пункта 13 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)» об ответственности заказчика за представленную им информацию;
• более детальное описание видов допущений и сущности ограничений, разъяснение их применения в ФСО III.

К недостаткам новых стандартов можно отнести:

• противоречие в перечне видов стоимости, представленных в статье 3 Феде-

рального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135) и в ФСО II;

• противоречия внутри новых стандартов: закрытый перечень видов стоимости в пункте 12 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)» и возможность использования каких-то иных видов стоимости, указанная в пункте 22 этого же ФСО;
• несмотря на утверждение о сближении ФСО и МСО, отсутствие ссылки на возможность применения видов стоимости из международных стандартов оценки;
• отсутствие базовых понятий, которые используются в описании сущности основополагающих терминов (например «стоимость»). Из текста новых ФСО непонятно, что такое ценность, при этом далее в ФСО V используется термин «полезность» при определении понятий затрат замещения и воспроизводства, определение которого также отсутствует в новых стандартах;
• отождествление понятий «затраты» и «стоимость» (пункты 27 и 28 ФСО V). Это недопустимо в профессиональных стандартах, поскольку это базовые категории оценочной деятельности , в отношении которых в МСО, а также в любых российских и западных учебниках указывается, что их нужно отличать друг от друга, а не приравнивать!;
• понятие затратного подхода в ФСО V никак не связано с его применением в оценке стоимости бизнеса и противоречит пунктам 11–11.3 действующего ФСО № 8 «Оценка бизнеса». При этом новыми ФСО устанавливается приоритет вновь вводимых стандартов над действующими, что недопустимо в рамках таких противоречий.

Рассмотрим более подробно некоторые из указанных положений.

Сравним понятийный аппарат действующих и принятых ФСО (см. табл. 2, с. 36).

о о е

§ го

g о о е

§■

® к i з f “ tn X

х 4 5 2 Ф

8 х ^

Ф Н

8 8-2

8 5$ х $

§ ” ° со 5 8

^-CD Ф Ь о х

X g

I с s н о о о „ н ? 5 ° ч i

8 о 5 х 5 Ф X X S х

X ф X о о Ф р ф s ° о ЕС g s

I ф

$ “ i L

05 т b ^

Q. 5 P I 5 S ф н 2 * CD О

(К 05

| 5

^ о

СО ос Е СО О

05 с

05 Ф I о. cd $

05 ф

С 05 ч ® ф

о ^mо X

ос со

X X

ф ? d >.

m Ф S 5,^в § 5 g^ ф ф ф

и 5 со 2 о Е со Ф § ХО-S 2

5 00 Ф

s i

Ч СО Р _ ° 5 §

СО g 2 X

^Ь 2 $ ° 5 ф 8 го го 2 g к ф х и ф О. х 00

Ф Ф -- о х х ^и

X 00 X X со Ф х н оо х т о О со х Ф ГО 1- СО. S X О С х §^2 8 8 § 8 “ ^s 8 ^ 8 § о 8 8 2’iii ! ф i ё Ф СО ч X ф 8 СО. о ф-\о ф о С Ф Ч S

i хТ ш ф 2 о 2 го 8 Р- ч ф о Р ^ - ф 8 |^ го Ч i

а ос 2 Ф о х ф 5 Ч ф Ф о И 2 х" g х 5 8 8,^ х о 8 О о Го х S со. со. ф ф ф 00 X 45Я X СО ° X ф >х gxs 2 ф X >, СО со го 5 х X Е 5 00 ф X ф X 8 “ х

О n X X X ф 8 ф §8^ ну

Д Е Ф ° С X Т X

Ct О

)Х ф

05 X

05 CD О

CD О Ct О

1—

о CD О о

? ^

8 о ° Ф СО

8 о

8 £

° §

05 S X о

(К о ГО л

2 Е ос $

§ 5

8 °

ч ®

0 8 ££ £ го

8 8

ф ч Ф о

Е Ч

н ф

CD 1— О н

о н о

Ф S Ct х

° о е х

8 з

О Ч

ф о

О ф

8°

Ф >s с; о

S н ф ф CL

° 9 05

£ 3 ф

О Ф о

р ОС X 6x8

ZT о

с;

ZT о

О н о

о о о

с;

т со 05

05 со

ф 6 > ХО О п Ф О. Н X ф н s S | р ф

^S ф О v Т

; 8 е

о х S 8 о Б ф 'Р 5 Ф ч X х 3 ’X ф н О' о т ф О X х 8 ОС g ин .X g § 8 s 5 т о ФО g Е

С S Ф 00 о Ф Ф ⁴ ч 2 s х ° $

^РЧ? со 5 о 2 Е ОС 6¹о го X ф B-g.g.8

8 ® Н Е 00 2 8 5 ф ^s ф х О S

Ф ё о S Т О о о ф CD 05 X -CL 8 х 8 а ф Б с с I ф пФ X т 8 н ф S н О Е[ с; Ф

—S V* § о о 9

О О е

>. О S го $ s Ч CO X 2^1 oc ° о 8 н $ ё 1 е 5 =Г ф s » Ч О Ф Н X О. О X С _ X О 5 Ф . о ч СО ч о X X X 00 СО

X 1

1^5

н о JL Ф СО ^ cxj ф О X OI 05 х Z

Чо 8 О а© § ф е 8 $8|| $ ■» 1 е § X й ° 'О X со го 5 ф Ч Ф Ч X Т О 1- 00

ск s 05 х $ $

X го у 5 ЕС

5 О. 2 х

СК 9 05 X

со Е

® 8.

5 ф

ос со X

X X

с[ 5,

82 о &е Н Ч СО х" о

X q

Ф С

X ф

о ° ^

Ф X Ф 8 । ф в ” ф ч £

СО X ф « 5 Ф- ф го К ОС Ф О о со.

СП ф

4^ f ос Ф X 8 о ч 5 ° 2 ° § 05

О 0) 0)

05 гЛ CD ю о

= ° 8 0) о .

8x2

° ^х m CD X S

S 8 ф CD I ф о О Ф

CD Ф ь 2x8 5 с; о I S ^ о. о $

|§ X О о _т$ X ^

X х О

5 >х со о о X Ч О

Ф Ф S Ф X ч ф Ч Ф Д о ф со. L- >. С С

>Х ф

о X

ю о

CD о Ct 8 ф

1— о о

о CD О о

б £

ф О ф 5

О Н Ф ° Е

СО Ф Р

(К 05 С _m3 о о 2хч s g

§ СО ч 00 5 Р ГО СО. Ф ООП ^с я

- х о СО. х 2

ф Ч 4 Ч О Ф 2 ф х

с £8i

Ф Т 00 х _ g Ч § ф X н С Ф 05 =г ш о

ф ? 2 5 8 2

С о о

Т о

8 2

СО ф

5 Ф

ф X о ^х

х 8

Ф S о 2

Ф т

О X ° ф 5

3-8

Р X ° О g Ф

С х s 28^ о § 8

05 н

-П

о н о

с;

О Н

05 X

СК о н

о о

^С X

05 Т

d о

ЧХО 5 О О

х Д 8 8 Е $ СО 5 СО 00 X Q.

го 5 _Q О С о СО ф Hi

ср

X X m х СО 8 и х X X 5 ® ф g.

S о CD о О X а g 8

S т 8 S ^5 8

р о g _o ф 5 х 2 Ь ф ^Но 8 Ч ® X

6 ° 1 ° О х d с

н ф

CD 1— О н

о о

5 с

0) о

8 ф о

Ct о X

Ct о IZ

Ct о н

СО

О х § 58$ § У ф ф х ГО щ 8^00

I'S го а

о 5 ф и Ч X

со о ^ х НО ф

У S 4 О'

-П х ё X ^S X ф § 8 О b

8 ® го X ГО н

О х >. 2 Ф со Р о_ о

ф X

Ф X

s О ZT 8 со о 05 Ь ХО

Ф о ° Е Н 5 го т О

IZ о. о

-П

Представленный в таблице 2 анализ показывает, что часть понятий в новых стандартах остались неизменными (например цена, подход к оценке и другие), часть понятий в новых стандартах не определена (например объект-аналог), появились определения новых категорий (цель оценки, пользователи результата оценки, существенность). В новых ФСО понятие «дата оценки» противоречит сущности этой категории, указанной в статье 10 Закона № 135, что недопустимо! При этом понятие «дата оценки» расплывчато и непонятно, поскольку оно сформулировано таким образом, что создается впечатление, что дата оценки может быть определена в будущем!

В новых стандартах появились новые дефиниции, сущность которых не определена, например «срок полезного использования объекта оценки» – термин из бухгалтерского и налогового учетов (определение дано, например, в статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации и в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н), «риски объекта оценки» и другие.

Изменилось понятие основной категории оценочной деятельности – стоимости. Новое определение отличается от понятия стоимости, данного в МСО, тогда как в действующих ФСО имеет полное соответствие. В новых стандартах стоимость определяют как меру ценности объекта, но понятие категории «ценность» в них не раскрывается.

Совершенно недопустимым является отождествление понятий «стоимость» и «затраты» в ФСО V. Здесь как синонимы употребляются термины «затраты замещения (стоимость замещения)» и «затраты воспроизводства (стоимость воспроизвод- ства)», тогда как в ранее действовавших редакциях МСО (МСО 2007) 3, ФСО № 1 в редакции 2007 года и во многих учебниках по оценочной деятельности четко определяются сущность и отличие понятий «стоимость» (value), «цена» (price) и «затраты» (cost) 4.

Новый ФСО II вводит новый вид стоимости – равновесная (п. 12 ФСО II) и выводит из перечня видов стоимости ликвидационную и кадастровую стоимости. И если кадастровую стоимость нужно было давно убрать из перечня видов стоимости, которые может определять оценщик в России, то с ликвидационной не все так однозначно. Сравним виды стоимости и их сущность в действующих и принятых ФСО, а также их наличие в Законе № 135 и МСО (см. табл. 3, с. 38).

Представленный в таблице 3 анализ свидетельствует о том, что изначальное целеполагание подготовки новых ФСО – сближение национальных стандартов с международными в части применения видов стоимости не реализовано, цель не достигнута, поскольку предлагаемый перечень видов стоимости в ФСО II гораздо у ֜ же перечня, указанного в МСО, пока применяемого перечня, данного в ФСО № 2, и частично противоречит сущности применяемых видов стоимости, в частности ликвидационной стоимости. При этом в ФСО II имеется пункт 22, суть которого сложно однозначно трактовать: «Если законодательством, нормативными правовыми актами или иными документами, в соответствии с которыми действует заказчик оценки, предусмотрена оценка стоимости, вид которой не определен или отсутствует в пункте 12 настоящего феде-

о о

ск $ о о о

ё $ ^C о 3

8|a||^s§ ° о 8 о ^с 8 $

п л 9 ?

о 4 о

Ь СО g S

о I

со 2 ф ° ^с3 8 g 1 ® ® $ - 9 Ф 5 ² СО VO

2 S ® X о О 7" 5 £ ^фbp8 о 8 О 2 |

к с Ь Ф £ 8 о ₂ (И *|з3 чё ® ге § ф о. со о. о. О СО СО гп ¹ 8 )S Ч 00 00 п- О о

ск н 8 5 х со Ф ге £ ф о х х ф 1

m 5

ф £ Н ф 5 5 т Ф q 00 ч О 0 2x00^4 со Ф

0- О СО С С X 00

^s £ СО СТ S d s ф CT>S СТ I CD Ф s

5 Ф 00 § q О _s X £88 Ф Т 9 X ^ Ч 5 “а X ® ф

® со S “ X 8 ф 5 ^ £ ^ 8 2 § о 5 н

§ S о 0x8 о 8 i

о i О.

й 5 СХ О X X СО

2 СО X X о о

8 Ь t со ¥ 5

Eg “II 6 £ 8

8ф^£°-ф $

х 2 5

'е а ° о 52 ф ф

®5 I°S | | з и

Н 88$ ix| |

Н СТ О

S С от Ст

«^0x3211 “

ck ^s 0 q 4

coФ аs„

ф CD s E S 5

I Ф 5 т -^ П CD F

CI C[ СО н CO C^CDi-CCN^

H Ф

О H

0 H

со Ч _ 2 ф X ф °

8 2 5 Ф о S

aS ф ге

геге Ф о О

Ф g а а > 3 О 8 8 Ф \О - О Ь ⁵ ° X

s 5 s Ч 9 ф

Щ,_тгех2-

S К- ф 8xtit 1- 5 s

о ф t т

СТ ¹ т ф К о ° 5 ге а q 00 с ф 2 2 sapag

2 со ф

X X X СП ффоген-О q х со о

а ° ⁵ а

ге ге

8 ге £ ге

8 5

Р ге ®>^ ^с '6 ге СК II со ^ со чр^ gore Рф ф t О О 5 2 V

2 оо о Ф X н CL с; о

§ i g о о e

X о О е

СО

О т-

ф ²

с о

О СО

X О е

2 00

ст ю со

О Т-ф ²

ф I с о

О СО О СО

T X X 6 6“

ОШО X x

x 0 q x к

5 ф 2

°" о a 8" Ф 5 co

° 8 2 ® s

Ф x н X S

ф Ф 0 x q_n

p ф ° ? а а ф

1- re s x 8

8 5 8 ч q

00 ¥ co q Ф _ ck £

1- b ^s x 9 8

^u ф x £

н re 0 re 0 x ф

О CL x q x EZ 0 q н

X 6 6 6 1-2 0.^ 5 0 1- re Ф 0 co Ф q re lh$

S' b VO 2 |p^z a 8 b s c

>,“002^ ф ф ф § 8?

H T X Z в*' X T 9 ф re 2 A re О

О 0 1- 00 X

S’ 9 х х S

i 8 g х

q Ь 8 х R X о Q.

х х х х со °

х 8 IS х

q ^ 2 Ф | х ’ф 2 9 8

⁸аар|

со сх\о о ф 2

Н О О D. Ч

О Н _ о О ¥ q о х х а

ч-гегеФФн Е о о 2 2 С

О СТ I S О

2 СО

Т ф

X О re s

а ч “ а

о ф

§ $

s о о e Ф s

ipp^ s h ф аа q ° ° 3 Ф т со & Ь х ф

>S I В CD

О о

О. I У Ф

ОФ с ОО i о

° о а °" со 5 8! t х 1 ф |

Р 8 8.^2 h и к

ск Ф ск р § 9

§ g о х X 2 _s ч х

и $ “ ⁴ о о о ф 9" 8 х 1 ге

_ о ф и

Т о Н I I о о

со 5 СК х ” o^g О 1 2 X С ф х 8

5 СК

Ф Ф

СТ с; СТ

§ О ><

I I -0 ф Ф т ап со х q

Ф О х ¥ ° 5 5 ф X X Ч о _ О 0^18

О X 8

О х о- о

6 § £ 2 6

® a g 5 as 16“^ re x q

X CO СО Ф re

О 0

h ° as 2 ° X X

0 0 x ф

X x x 4

re 0 т т x ” 8- 0 re | ° a 00

° т н 2 ф

0 * a i 8 Н ф § 4 2 Ф О Ф x 0 X Ф ф x ⁵ ф

CT — 0 CT

re re x ° re x i 2 0 i re qc T 6 2 ч b

0 X ° x re 0 0 co x 0 CL CL 5 H О CK C

HBap O co c CO Ф- H О H C d -D 0

I в О

Ф ф ^VO 00 РаЦ

8 О р Ф S'2 ОО о g ^a8oh _ю с 5 а° s а

2 X о 2 т^ФсаВ-

± О Н х

со н ч Ф оаа^rez

ф СК со - 5 Н X СП X X СО X О

О Е Ф х СО ф Ф Ф 2 °

О q 00 о qcxi

н ф

О н

о н о

± Ф s ■ g 5 i а а ге

ф Q- И —

^ CD ф

СК СО h

О CD О о ф 5 о 5

Щ С СО

2 о ° о н скс^К£ О S ° т | 5

о н Ф н н

8 аге ге ё p88i 8 х b ф о s СП q Ч CD^^Oq. О I Н 1 (0 ааз р ге О | g ч ¥ О s Ф ге 2 ^s

ч- 2 q о. х ге со х о х С оо оо х q

ск

и; со

CK CO

СК

СО ст со

СК СО

СО

Ст н

S о

2 |

рального стандарта оценки, должны быть установлены предпосылки, подходящие цели оценки и соответствующие положениям настоящего федерального стандарта оценки. В этом случае в задании на оценку и отчете об оценке должны быть указаны предпосылки, основания для их установления и выбранный вид стоимости. При этом необходимо учитывать положения статьи 7 Федерального закона о предположении об установлении рыночной стоимости объекта оценки». Непонятно, что имели в виду разработчики, но, судя по всему, речь идет о том, что если нельзя применить ни один из видов стоимости из перечня, указанного в пункте 12, то будет применяться рыночная стоимость. Или оценщик может применить какой-то другой вид стоимости не из перечня пункта 12? Если не из пункта 12, тогда из какого перечня? Видимо, оценщик сам может определить, какой вид стоимости он определяет в отчете об оценке?..

Однозначно можно констатировать, что из перечня видов стоимости удалены виды стоимости, представленные в МСО. То есть справедливую стоимость (Fair Value), которая определяется для целей формирования отчетности по МСФО и представления результатов переоценки основных средств по ФСБУ 6/2020, теперь в рамках отчета об оценке российский оценщик может формировать только, воспользовавшись положениями указанного достаточно «туманного» пункта 22 ФСО II.

Много вопросов вызвало введение равновесной стоимости в перечень видов стоимости. Принципиальное отличие равновесной стоимости от рыночной состоит в том, что рыночная стоимость формируется из цен аналогов, продающихся на рынке, то есть стоимость объекта формируется исходя из многообразия сделок и многообразия мнений продавцов и покупателей на рынке, а равновесная стоимость формируется между конкретными продавцом и покупателем, и эта стоимость не будет отражать рыночную ситуацию на рынке аналогов исходя из конкретного использования объекта, а не наиболее эффективного.

Неоднозначно воспринимаются положения ФСО II в части описания предпосылок стоимости. В частности, предпосылка о ликвидации явно относится только к юридическим лицам, но при этом в рамках вынужденной процедуры речь о продаже имущества юридического лица не идет, речь идет о реализации на торгах. Автор настоящей статьи не юрист, но все-таки процедуры продажи и реализации отличаются. Это означает, что текст новых стандартов, мягко говоря, юридически некорректен.

Описание процесса оценки в ФСО III не отличается от имеющегося описания процесса оценки, изложенного в пункте 23 ФСО № 1. При этом в ФСО III более детально описаны требования к допущениям. Они классифицированы следующим образом:

• допущения, которые не противоречат фактам на дату оценки;
• специальные допущения (не соответствуют фактам на дату оценки, но отражают возможные изменения существующих на дату оценки фактов, вероятность наступления которых предполагается из имеющейся у оценщика информации).

Пристальное внимание к описанию допущений к оценке является, безусловно, важным аспектом подготовки корректного отчета об оценке, поскольку именно допущения – единственный способ защиты оценщика при судебных разбирательствах или отрицательных экспертизах отчетов об оценке. Корректно сформулированные допущения, отраженные в задании на оценку, подписанные оценщиком и заказчиком, являются «подушкой безопасности» оценщика при недружественных действиях по отношению к отчету об оценке и оценщику.

Также в ФСО III более подробно описываются требования к работе с информацией (требования к информации: достоверность, надежность, существенность, достаточность). Однако в тексте этого стандарта ни одно из положений не раскрывается. В пункте 10 ФСО III указывается, что «признание

информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации». Из каких критериев может формироваться профессиональное суждение оценщика, в новых ФСО не сформулировано. Таким образом, этот вопрос будет дискуссионным, и по этому поводу, вероятно, будут возникать споры судебного и несудебного порядка.

В ФСО IV определяются требования к заданию на оценку. В таблице 4 представлен сравнительный анализ требований к заданию на оценку в действующих и вводимых стандартах оценки.

Анализ, проведенный в таблице 4, показывает, что часть требований задания на оценку, приведенных в ФСО № 1, отсутствуют в ФСО IV. Также имеются расхождения требований и между ФСО IV и МСО, что странно с учетом основной цели введения новых стандартов – сближение национальных и международных стандартов оценки.

ФСО V определяет сущность подходов к оценке, и эти определения несущественно отличаются от действующих стандартов, но имеются некоторые отличия от сущности подходов в МСО (см. табл. 5, с. 42).

Сравнительный анализ процедуры применения подходов к оценке показывает, что часть устоявшейся терминологии действующих ФСО меняется на новую. Так, в новых ФСО:

• нет понятия «объекта-аналог», в них просто упоминается термин «аналог», сущность которого не раскрыта;
• появились термины «идентичный объект», «активность рынка», «оставшийся срок полезного использования объекта оценки», «неограниченный или ограниченный срок полезного ис-
пользования объекта оценки», «полезность объекта», сущность которых также не раскрыта, при этом дано определение понятия «цена предложения».

В новых ФСО более подробно рассмотрены формирование терминальной стоимости, учет рисков в ставках дисконтирования и капитализации. Вводится новая терминология для описания износа в оценочной деятельности. Отождествляются понятия «износ», «обесценение», «устаревание» (подпункт 2 пункта 29 ФСО V), что действительно сближает ФСО и МСО. Появляются термины «моральное устаревание» и «технологическое устаревание» (износ), которые приравниваются к термину «функциональное устаревание». И вот здесь с разработчиками ФСО нельзя согласиться, поскольку моральное устаревание и функциональное устаревание – это не идентичные понятия!

Моральный износ актива – это старение и обесценение актива (уменьшение реальной стоимости) в связи с тем, что техникотехнологические показатели актива все более отстают от повышающегося мирового уровня аналогов. Моральный износ может выражаться в уменьшении стоимости актива из-за удешевления воспроизводства его аналогов или появления более производительной техники 5. При этом в оценочной деятельности функциональное устаревание связано с тем, что потеря ценности актива может быть основана как на недостатке каких-либо функций в активе по отношению к рыночным потребностям, так и на их избытке (то есть при наличии сверхулучшений по отношению к потребностям рынка) 6. И такие ошибки в стандартах оценки недопустимы, поскольку повлекут за собой ошибки в определении стоимости активов!

Невооруженным глазом видно, что общее описание сравнительного и затратного подходов в большей степени подходит к оценке стоимости недвижимости, машин и оборудования, описание доходного подхода – к оценке стоимости бизнеса.

Следует отметить, что в пункте 15 ФСО V содержится некорректное утверждение, которое вводит в заблуждение пользователя стандартов: «В методе дисконтированных денежных потоков будущие денежные потоки по объекту оценки приводятся к текущей дате при помощи ставки дисконтирования...». Видимо, создатели ФСО хотели указать, что денежные потоки от объекта оценки (или генерируемые объектом оценки) приводятся к дате оценки при помощи ставки дисконтирования. Что понимают создатели ФСО под текущей датой, непонятно. Не совсем понятно, и в чем в результате состоят действия оценщика. При этом в тексте стандарта при описании применения доходного подхода (пункты 11–19 ФСО V) не используются термины пункта 17 ФСО I «должен», «следует», «может», что указывает на отсутствие связи между ФСО I и ФСО V.

Помимо описания подходов к оценке, в пункте 3 ФСО V определяется процедура согласования результатов оценки и определения итоговой величины стоимости. По сравнению с действующей редакций ФСО № 1 в ФСО V об интервалах стоимости и их пересечениях речь не идет, но указывается, что «не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа 7. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки».

Применение подходов и методов оценки, указанных в ФСО V, вступает в противоречие с действующим профильным стандартом оценки ФСО № 8.

Согласно ФСО № 8 при применении затратного подхода формируется стоимость объекта оценки как разница между стоимостью активов и обязательств. При этом стоимость активов формируется с учетом экономического устаревания специализированных активов и определяется как выручка от их продажи, а не с позиции затрат на их воспроизводство или замещение (пункты 11–11.3 ФСО № 8). При том что в новых стандартах установлен их приоритет над действующими, это противоречие не улучшит качество применения затратного подхода к оценке бизнеса.

В ФСО VI содержатся требования к отчету об оценке. По сравнению с действующим ФСО № 3 в ФСО VI понятие «отчет об оценке» изменено (см. табл. 6, с. 44).

В ФСО VI перенесена бо ֜ льшая часть требований к отчету об оценке из статьи 11 Закона № 135, что вполне корректно и оправдано, но при этом не все требования перенесены, например, не представлено требование к указанию даты определения стоимости (как указывалось ранее, ее определение отсутствует в новых ФСО). В ФСО VI дополнительно указаны требования о представлении в отчете об оценке сведений задания на оценку, сведений о заказчике, информации о привлеченных к оценке специалистах, анализа рынка объекта оценки и иных внешних факторов, описания процесса оценки в части применения подходов к оценке и методов оценки, процесса определения стоимости каждым методом оценки и расчетов стоимости с использованием каждого метода, описания порядка подтверждения полученной информации.

В целом, требования ФСО VI достаточно близки к требованиям ФСО № 3, но они менее объемны, и часть требований ФСО № 3 отсутствует в ФСО VI. В частности, отсутствует часть требований, указанных

⁷ Речь идет об анализе факторов, изложенных в пункте 2 ФСО V.

Таблица 6

Сравнительный анализ определения отчета об оценке в действующих и принятых ФСО

Пункт З ФСО № 3

Пункт 1 ФСО VI

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет

Отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку

в пункте 8 ФСО № 3, изменены требования к описанию информации в отчете.

Таким образом, представленный в статье анализ позволяет сделать вывод о внутренней противоречивости новых ФСО, неоднозначности трактовок отдельных дефиниций, а также о наличии противоречий действующим МСО и ФСО. Есть вероятность, что при применении новых стандартов между оценщиками и заказчиками возникнет еще большее количество споров и оценщики предстанут не в выгодном свете.

Изложенное свидетельствует о невысоком уровне профессионализма и об определенном инфантилизме разработчиков новых стандартов. Представляется, что требуется доработка новых ФСО. Также необходимо как можно скорее разработать Методические рекомендации по применению новых ФСО, о которых неоднократно говорилось в ходе обсуждения проектов новых стандартов.

Список литературы Стандартизация оценочной деятельности: проблемы и анализ ситуации

Об утверждении программы разработки федеральных стандартов оценки и внесения изменений в федеральные стандарты оценки: приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 884. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
Международные стандарты оценки / пер. с англ. ; под ред. И. Л. Артеменкова, С. А. Табаковой. М.: Саморегулируемая общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», 2020. 193 с.
Концепция Развития оценочной деятельности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу 2013-2017 гг. URL: https://smao.ru/files/dok_novosti/2013/ proekt_koncepcii.pdf
Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»: приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200 (не вступил в силу). Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от
29 июля 1998 года № 135-ФЗ: в редакции от 2 июля 2021 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1): приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ: в редакции от 26 марта 2022 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 26 апреля 2022 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкций по его применению: приказ Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Косорукова И. В., Ягодкина И. А. Теоретические основы оценочной деятельности как науки и их применение в современной практике стоимостной оценки // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 12 (219). С. 30-42.
Милкова, О.И. Экономика и организация предприятия: учебник и практикум для вузов. М.: Издательство «Юрайт», 2022. 473 с. 11В1_: https://urait.ru/ ЬооЬе/492868 (дата обращения: 12.09.2022).
Фридман Дж, Ордуэй Ник. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости / пер. с англ. М.: Дело, 1997. 480 с.
Оценка бизнеса: учебник / под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 1998. 512 с.
Кацман В. Е., Косорукова И. В., Родин А. Ю., Харитонов С. В. Основы оценочной деятельности: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2012. 336 с.
Оценочная деятельность: учебник / коллектив авторов ; под ред. И. В. Косору-ковой. М.: КНОРУС, 2021. 334 с.
Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения»: приказ Министерства финансов Российской Федерации от 17 сентября 2020 года № 204н. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Оценка недвижимости: учебник / под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2002. 496 с.
Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)»: приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 326. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»: приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299: в редакции от 6 декабря 2016 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Еще

Статья научная