Становление и развитие института подготовки дела к судебному заседанию в России: историко-правовой аспект

В России институт подготовки к судебному заседанию за все время своего существования подвергался различным изменениям и носил разные названия, но от этого его сущность не менялась.

Проводя исторический анализ стадии подготовки к судебному заседанию, А.П. Гуськова отмечает, что главными вопросами в науке уголовного процесса относительно данного этапа судопроизводства были вопросы: в чем значение стадии предания суду; кто должен осуществлять предание суду - прокурор или суд; какой следует избрать порядок решения вопро- сов: коллегиальный или единоличный; в чем суть деятельности суда1.

Изменения в судебной системе России были начаты в 1832 году, когда была предпринята попытка систематизировать все действующие законы Российской империи в виде Свода российских законов, который заменил действовавшее до этого времени Уложение Алексея Михайловича 1649 года.

Правовая реформа шестидесятых годов XIX века касалась как организационных, так и сугубо практических сторон отправления правосудия. Были опублико-

• 1    Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседания по УПК РФ: Монография. Оренбург. 2002. С. 16.

ваны «Основные положения уголовного судопроизводства», которые явились своего рода «объяснительной запиской» к новому уголовно-процессуальному закону. «Цель уголовного судопроизводства есть обнаружение так называемой материальной истины относительно происшествия или деяния, признаваемого преступным, и наказание действительно виновного в совершении преступления или проступка. Посему в уголовном судопроизводстве все действия, предшествующие решению дела, должны быть направлены к получению удостоверения в действительном совершении преступления обвиняемым и в степени его виновности»'.

Продолжением правовой реформы и «Основных положений уголовного судопроизводства» стал Устав уголовного судопроизводства, утвержденный 20 ноября 1864 года Александром II и разработанный прогрессивными юристами того времени С.И. Зарудным и Д.А. Ровинским3.

Устав 1864 года отменил сословный суд и формальные доказательства; отделил судебную власть от обвинительной; закрепил невмешательство в отправление правосудия местных и центральных административных органов, гласность судебного разбирательства; ввел суд присяжных и институт предания суду, которому уделено значительное внимание.

Впервые в российской истории права появился этап судопроизводства, именуемый «предание суду».

Под понятием «предание суду» И Я. Фойницкий предлагал понимать производство, состоящее в судебном разрешении вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для открытия по его делу окончательного заседания уголовного де-ла4.

Согласно Уставу уголовного судопроизводства, уголовное дело с обвини-

• 2    Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С.750.

• 3    Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т.2. Петроградъ, 1902. С.60-81.

• 4    Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.

• 2. СПб., 1910. Санкт-Петербург. 1996. С.403.

тельным актом могло быть направлено в суд двумя путями.

Во-первых, по наиболее тяжким преступлениям, подсудным суду присяжных, обвинительные акты направлялись в специальные судебные подразделения -обвинительные камеры (ст.ст.523, 544 Устава уголовного судопроизводства), где в закрытом заседании - без участия сторон и свидетелей, дело заслушивалось коллегией судей. По результатам заслушивания дело либо направлялось в суд для рассмотрения его по существу, либо обвинительный акт пересоставлялся (ст. 541 Устава уголовного судопроизводства).

Многие исследователи в качестве недостатков данной процедуры отмечали ее длительность, формализм в действиях должностных лиц и, как следствие, малую эффективность5.

Во-вторых, по делам о менее тяжких преступлениях прокурор направлял обвинительный акт сразу в надлежащий окружной суд для рассмотрения дела по существу, тем самым пропуская стадию предания суду. В этом случае суд одновременно решал вопросы, касающиеся предания суду и подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.523, 527, 545 Устава уголовного судопроизводства).

Для дел, подсудных мировым судьям, стадия предания суду отсутствовала6.

Кроме того, отдельные категории дел направлялись в порядке, присущем только им одним.

Дела о государственных преступлениях расследовались прокурором судебной палаты (ст. 103 5 Устава уголовного судопроизводства), а предание суду по ним осуществлялось гражданским департаментом судебной палаты, на основании представленного прокурором обвинительного акта (ст. 1044 Устава уголовного судопроизводства).

• 5 См. Компанейц Н.В. Заметки о недостатках обряда предания суду // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. С. 1-25; Трапезников В. Из практики предания суду // Вестник права и нотариата. 1911, № 22. С.56-58.

0 Набоков В.Д. О введении состязательного начала при предании суду // Право. 1907, №15. // Цит. по работе Чельцова-Бебутова М.Д. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С.786. '

Дела о государственных преступлениях передавались на рассмотрение в суд первым департаментом сената, дела по должностным преступлениям служащих направлялись в суд совместно первым и вторым кассационными департаментами, вопросы о направлении в суд дел по преступлениям, совершаемым чиновниками первого - третьего классов, решал Государственный совет, по делам, касающимся духовных лиц, - судебная палата, но дела в нее поступали через духовное начальство, которое выносило свое заключение.

На основании анализа стадии предания суду по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, учитывая мнение И. Д. Перлова, можно прийти к выводу, что кризис политической власти того времени нашел свое отражение и при производстве по уголовному делу на стадии предания суду и проявился в существовании обвинительной тенденции при решении вопроса о предании суду; в односторонности и отсутствии критической оценки материалов предварительного следствия; в отсутствии состязательного начала в этой стадии; в волоките и медлительности; в механическом штамповании обвинительных актов; в наделении функциям и предания суду судов второй, а не первой инстанции7.

В результате революции, произошедшей 7 ноября 1917 года, к власти в России пришли большевики, которые одной из своих задач ставили уничтожение государственного механизма царского режима, в том числе и судебного аппарата. Для этого был принят ряд законопроектов.

Декрет о суде №1 от 24 ноября 1917 г. в ст.З установил, что постановление местных судей «о личном задержании и предании суду должны быть подтверждены постановлением всего местного суда», что явилось коллегиальным контролем над преданием суду.

Согласно Декрета о суде №1:

• -    вопрос о предании суду с м организации следственных комиссий (1918 г.) до их упразднения (1920 г.) решался только судом;

• -    вопрос о предании суду решался судом первой инстанции (а не вышестоящим судом);

• -    были упразднены институты судебных следователей, прокуратуры;

• -    окончательное решение вопроса о предании суду отнесено к компетенции коллегиального состава суда (а не единолично судьи);

• -    в стадии предания суду участвовала защита, которая допускалась со стадии предварительного следствия (проводимом самими судьями). Кроме защиты допускался обвинитель, в результате чего 8 появилась состязательность .

Декрет о суде №2 от 22 февраля 1918 г. внес изменения в институт предания суду:

• -    полномочиями предания суду были наделены следственные комиссии, которыми производилось предварительное следствие. Следственные комиссии вносили постановление о предании суду (вместо обвинительного акта), направлявшееся на рассмотрение окружного народного суда (который в соответствии со ст.22 Декрета о суде №2 мог вернуть дело к доследованию, если он признает представленные следственной комиссией материалы недостаточными);

• -    ограничил участие защитника в стадии предварительного следствия, а значит, и в стадии предания суду (следственные комиссии решали вопрос об участии защиты в стадии предварительного следствия).

Согласно ст.З Декрета о суде №2 сохранен коллегиальный порядок предания суду: «Все подготовительные к суду распоряжения принимаются коллегиально в составе не менее трех постоянных членов 9 окружного народного суда» .

Декрет о суде №3 от 20 июля 1918 г. (дополнительно к декретам №1 и №2) предусмотрел право обвинителя опротестовывать заключение следственной комиссии о предании суду и прекращении дела в Революционный Трибунал.

8 СУ 1917. №4. Ст.50.

9 СУ 1917. №26. Ст.347.

В ст. 8 Декрет ВЦИК о Революционном Трибунале от 4 мая 1918 г. указывал: «Следственная Комиссия Революционного Трибунала по каждому делу сообщает свое заключение о предании Революционному Трибуналу или о прекращении дела Коллегии обвинителей. При отсутствии протеста со стороны обвинителя в течение 3 дней дело получает дальнейшее направление».

Таким образом, в случае опротестования обвинителем заключения следственной комиссии, окончательное решение вопроса о предании суду или прекращении дела производством принадлежало Революционному Трибуналу.

Положение о народном суде, утвержденное 30 ноября 1918 г., явилось обобщающим документом по вопросам судоустройства и судопроизводства первых лет советской власти.

Согласно этому Положению предание суду осуществлялось следующим образом:

• -    следственные комиссии выносили постановление о предании суду, направляемое в народный суд по месту совершения преступления, который в случае несогласия с постановлением следственной комиссии может направить дело в следственную комиссию для производства доследования;

• -    сохранялся принцип состязательности в стадии предварительного следствия (с некоторым ограничением участия защиты, если этого требовали интересы установления истины)1".

Положением о местных органах юстиции от 27 августа 1920 г. следственная комиссия была заменена народным следователем, который выносил на утверждение народного суда свое заключение о предании суду и прекращении дела, а также свои постановления о смягчении меры пресечения, принятой им или милицией.

Появилась категория дел, которые поступали на рассмотрение непосредственно в судебное заседание без предвари- тельного рассмотрения вопроса о предании суду. Дежурные камеры народных судов, не знавшие стадии предания суду, появились для рассмотрения в день задержания обвиняемых дел, не требующих особой подготовки, и просуществовали до 1958г.

Положением о народном суде РСФСР, принятом 21 октября 1920 г., установлен следующий порядок предания суду:

• -    некоторые действия по предварительному рассмотрению дел до судебного заседания и по подготовке их к слушанию были отнесены к единоличной компетенции народного судьи. Вводилось различие между дознанием и предварительным следствием и если по делу производилось дознание - то предание суду осуществлялось народным судьей единолично, а если предварительное следствие - то народным судом коллегиально. Но в обоих случаях окончательное решение о предании суду являлось исключительной компетенцией народного суда,

• -    в распорядительном или судебном заседании в зависимости от характера дела и личности обвиняемого вопрос о допущении в эти стадии защиты решался народным судом (то есть коллегиально)11.

Таким образом, реализуя свои полномочия, народный судья мог решать следующий круг вопросов: выносить решение о предании суду по маловажным делам, поступающим от милиции и органов дознания, единолично утверждать либо усиливать меру пресечения, избранную следователем или милицией (в то время как смягчить меру пресечения мог только коллегиально народный суд); проверять правильность заключения под стражу, освобождая в необходимых случаях из-под стражи, рассматривать все дела бесспорного производства. По тем делам, по которым производилось предварительное следствие, сохранялся прежний порядок предания суду.

Положением о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 г. в составе НКЮ учреждена государственная прокуратура, в

10 Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: Дисс... канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. С.21-22.

“ СУ 1920. №83. Ст.407.

результате чего несколько изменился порядок предания суду:

• -    дела, по которым производилось дознание, поступали в прокуратуру (а не в суд) для получения дальнейшего направления. Затем они с постановлением прокурора о предании суду направлялись непосредственно в суд и утверждению в распорядительном заседании не подлежали. Прокурор же решал вопрос о предании суду, о прекращении дела, о возвращении дела на доследование;

• -    дела, по которым производилось предварительное следствие, поступали в суд, где в распорядительном заседании осуществлялась процедура предания су-ду12

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. и его редакция от 15 февраля 1923 г. практически не изменили порядок предания суду. Данная стадия называлась «предание суду», органами предания суду оставались прокуратура и суд.

По тем делам, по которым производилось дознание и не требовалось производства предварительного следствия, решение о предании суду принимал следователь (следователи состояли при судах). По-прежнему осталось два варианта предания суду.

Постановлением ВЦИК и СНК от 20 октября 1929 г. был изменен в УПК РСФСР порядок предания суду:

• -    полномочия предания суду были переданы прокуратуре. Утверждая обвинительное заключение, прокурор предавал обвиняемого суду, а народный судья назначал судебное заседание по делу;

• -    институт распорядительных заседаний суда был упразднен, взамен вводились подготовительные заседания, которые назначались по усмотрению председательствующего и имели более узкую компетенцию, нежели распорядительные заседания.

Так как предание суду производилось стороной обвинения в лице прокуратуры, а не судом, предание суду перестало

12СУ 1922. №36. Ст.424.

быть самостоятельной стадией уголовного процесса. Это привело к ослаблению контроля за преданием суду, а значит, к ухудшению качества предварительного следствия и к увеличению случаев необоснованного предания суду.

Многие авторы признавали, что реформа предания суду 1929 г. себя не оправдала . Начиная с 1934 г. в периодической литературе появились работы, направленные против подобных законодательных изменений. Этому во многом способствовало первое Всесоюзное совещание судебно-прокурорских работников, в резолюции совещания которого рекомендовалось не только восстановить распорядительные заседания суда, но и ввести в их работу принцип состязательности, то есть предусмотреть в некоторых случаях обязательное участие обвиняемого в распорядительном заседании, а также был сделан акцент на то, чтобы повысить контроль в стадии предания суду и не допустить предания суду человека без достаточных ос-нований14.

По результатам первого Всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников было принято Постановление 47го Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1934 г. С его введением устанавливалось обязательное прохождение всех дел через распорядительные заседания (хотя Верховный Суд СССР своим директивным письмом от 17 августа 1935 г. ограничил случаи обязательного внесения дела на рассмотрение подготовительного заседания суда). Был восстановлен институт распорядительных заседаний как обязательной формы предания суду, предание суду вновь стало самостоятельной стадией уголовного процесса. Задачами предания суду являлись: проверка полноты предварительного расследования, обоснованности и правильности предъявленного обвинения и его квалификации; обеспечение непосред-

• 13    См. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1948. С. 103; СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970.С. 184-185; Чельцов М.А. Усилить гарантии правильного разрешения дел в новом УПК // Социалистическая законность. 1946. №10. С.10.

• 14    См.: Советская юстиция. 1934. №13. С.21-22.

  
  
  

ственной проверки судом доказательств по делу и т.д.1:1

Постановление 54-го Пленума Верховного Суда СССР «О работе подготовительных заседаний» от 29 марта 1936 г.16 установило, что обязательному рассмотрению в подготовительном заседании подлежат лишь дела, поступившие от прокурора с обвинительным заключением. Постановление определяло компетенцию подготовительного заседания суда, ограничив ее рассмотрением следующих вопросов: о наличии в действиях обвиняемого состава преступления и возможности прекращения в отношении его дела, о полноте предварительного следствия; о достаточности и обоснованности предъявленного обвинения; о правильности квалификации обвинения; о соблюдении требований УПК при проведении предварительного следствия; о ходатайствах обвиняемых, о допущении участия защиты; о списке лиц, вызываемых в судебное заседание, о правильности избранной меры пресечения, о времени и месте судебного следствия, о порядке слушания дела.

Недостатком настоящего постановления было то, что оно предусматривало вызов обвиняемого в подготовительное заседание суда лишь в исключительных случаях, при необходимости ознакомиться с личностью обвиняемого или выяснить какие-либо конкретные вопросы, связанные с разрешением заявленных обвиняемым ходатайств. Представитель обвиняемого мог быть вызван в подготовительное заседание суда лишь по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также глухих, немых и вообще лиц, лишенных в силу физических недостатков способности правильно воспринимать материалы де- 17 ла .

Однако такой порядок предания суду не был закреплен законодательно вплоть до издания 16 августа 1938 г. Закона о судоустройстве СССР, который окон-

• 15    См.: Сборы, действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР' М., 1946. С.89.

10См.: Там же. С.90.

• 17    Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: Дисс... канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. С.29-30.

чательно установил обязательное рассмотрение в подготовительном заседании суда дел, поступающих в суд с обвинительным заключением прокурора. Но в УПК РСФСР новый порядок предания суду внесен не был.

Такой порядок просуществовал до 1958 г., когда были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, внесшие существенные изменения в порядок предания суду.

За этот период в научной литературе широко обсуждались вопросы, связанные с порядком предания суду. Становление советской судебной системы не позволяло однозначно ответить на вопрос - кто же должен осуществлять процедуру предания суду. В разное время этими вопросами ведали то суд, то прокурор18, но окончательно именно судебный порядок предания суду был признан наиболее целесообразным и эффективным, что и нашло отражение в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (в дальнейшем - Основы).

Согласно Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР, принятому в 1960 г., предание суду осуществлялось следующим образом:

• -- произвпроизводилосьлединолично ей, который при наличии достаточных оснований выносил постановление о предании суду;

  -коллегиальное разрешение вопроса о предании суду в распорядительном заседании проводилось в двух случаях: при несогласии судьи с выводами обвинительного заключения и при необходимости изменить меру пресечения (см. первоначальную редакцию ст. 36 Основ 1958 г.).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 августа 1970 г. было признано необходимым проведение распорядительных заседаний и по делам о пре-

• 18    См. Иодковский А. Ненужное оживление. (Вопросы предания суду) // Еженедельник советской юстиции. 1925. №44. С. 13-17; Шифман M.JL Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Соц. законность. 1946. №10. С.10; Чельцов М.А. К разработке проектов кодексов // Социалистическая законность. 1946. №10. С.10.

  
  
  

ступлениях несовершеннолетних, и по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания могла быть назначена смертная казнь19.

Предание суду стало самостоятельной стадией уголовного процесса, а акт предания суду - судебным актом, то есть решением судьи или распорядительного заседания суда. Вопрос, кому проводить предание суду, больше не возникал.

Однако порядок предания суду, закрепленный в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а в дальнейшем нашедший отражение и в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, принятом в 1960 году, со временем стал подвергаться критике.

Ряд ученых предлагали подвергать все дела коллегиальному рассмотрению в распорядительном заседании суда, считая, что только так можно достичь всестороннего, полного и объективного решения во- 20 просов, связанных с преданием суду .

Другие, напротив, утверждали, что коллегиально рассмотрение приведет к волоките и формализму, предлагая проводить распорядительные заседания лишь по отдельным категориям дел или при наличии спорных вопросов у участников уголовного судопроизводства21.

Были предложения, что следует расширить права участников процесса, лично заинтересованных в исходе дела, а также защитников и законных представителей с тем, чтобы они также могли влиять на порядок предания суду22.

• 19    См. Ведомости Верховного Совета СССР. 1970. №36. Ст. 362.

• 20    См. Малхазов П., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание - важная стадия судопроизводства // Советская юстиция. 1973. №2. С.8-17; Раджабов С. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая законность. 1967. №3. С.36; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970. С.187.

• 21    См. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966. С.21-26; Пантелеев В. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая закон-ность.1967. №3. С.37.

22Божьев В.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду // Правоведение. 1969. №6. С.73-77; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М„ 1975. С.44; Гродзинский М.М. Начало состязательности в стадии предания суду // Советская юстиция. 1939. №9. С.4-8; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970. С.201-202; Кокорев Л.Д. Подсуди-

Тем не менее, все сходились во мнении относительно задач стадии предания суду: по отношению к предварительному расследованию деятельность суда представлялась как контрольная, направленная на тщательную проверку материалов предварительного следствия, а по отношению к предстоящему судебному разбирательству как подготовительная, направленная на создание всех необходимых условий для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная реформа конца 80-х г г. значительно упростила стадию предания суду. Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в действующий Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР» от 29 мая 1992 г. внесены изменения в главу 20 УПК РСФСР, значительно упростившие порядок стадии предания суду (которая стала называться «назначением судебного заседания по уголовному делу»): 1) было ликвидировано распорядительное заседание, 2) исключены процедурные правила (не требовалось вести протокол распорядительного заседания), 3) назначение дела к слушанию происходило без участия сторон, в том числе и прокурора. Обвинительное заключение по-прежнему вручал суд, а не прокурор23.

Итак, в связи с реформой уголовнопроцессуального законодательства в историю ушло исконное название стадии -предание суду.

Федеральным законом от 16 июля 1993 г. порядок рассматриваемой стадии был дополнен новой формой - предварительным слушанием, которое стало проводиться по правилам судебного заседания с активным участием сторон, но только для суда с участием присяжных заседателей. Это была попытка освободить суд от пережитков обвинительной функции под мый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. С.10-11; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 192-193; Перлов ИД. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. С.173; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966. С. 124-126.

2’ Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург, 2002. С.23.

влиянием демократических преобразований в обществе-4 .С принятием указанного выше закона стадия подготовки к судебному заседанию получила те основные черты, по которым ее характеризуют в настоящее время.