Становление и современное состояние структуры человеческого капитала в российском обществе

Современную теорию человеческого капитала нельзя сводить к социальнофилософской концепции инструментального отношения к человеку. Подобное воззрение объясняется критиками с позиции мнимой невозможности понимания сущности человека, его «истинных» потребностей и возможностей, а подчас и требованием свободы самоопределения и самовыражения человека. С точки зрения критической функции социальной философии, призванной актуализировать будущие проблемные зоны человеческих отношений, критики возможно и правы. Но с прагматической точки зрения, с учетом усиления тенденций развития социологических концепций человеческого капитала на Западе, крайне необходимо обозначить зоны применимости и теоретические пределы такой критики.

Уровень развития теории и практики человеческого капитала говорит сам за себя: в развитых странах мира в конце 1990-х гг. в человеческий капитал вкладывалось около 70% всех средств, а в физический капитал – только около 30%. При этом основная часть инвестиций в человеческий капитал осуществлялась со стороны государства (см. Табл. 1)

Табл. 1

Таблица динамики инвестиций в человеческий капитал в странах Запада и Японии [1]

Год	1800	1860	1913	1950	1973	1997/98	Начало XXI в.
Физический капитал	78-80	77-79	67-69	52-53	43-44	31-33	20
Человеческий капитал	20-22	21-23	31-33	47-48	56-57	67-69	80

Таким образом, роль социологического и экономического осознания участия человеческого капитала в построении современной высококонкурентной экономики оказывается определяющей, что прослеживается в динамике распределения инвестиций в структуре инвестиций наиболее успешных стран. Тем самым, можно утверждать, что качество человеческого капитала становится в современном мире определяющим фактором для инициации и поддержания инноваций в экономике и в эволюционном социально-институциональном конструировании общества. Развитие общества, как показано в таблице, подчиняется влиянию со стороны разви- тия человеческого капитала, который способен породить действительные революционные поколенческие скачки или научно-технические революции.

И действительно, если рассмотреть историческую зависимость развития общества от развития человеческого капитала в его знаниевом и культурном элементах, то можно заметить, что рост знаний порождал рост инноваций, усложнял конкурентные условия, что в свою очередь стимулировало к накоплению и применению новых и новых знаний, повышающих качество и стоимость человеческого капитала. Качественные изменения в образе мира, постоянно корректируемые новыми знаниями, инициированными новоевропейской наукой, позволили качественно преобразовать социальный мир.

Повышение качества жизни, возникновение возможности участия в культурной и духовной сферах жизни для увеличивающего количества людей обеспечили возникновение нового феномена социальной жизни – опережающий рост человеческого капитала, за счет понимания его значения в структуре производства и роста инвестиций в научные исследования, профессионального образования, политической и экономической свободы, урбанизации.

При этом инвестиции в человеческий капитал не только увеличивались в объемах, но и изменяли формы организации в управлении и создании человеческого капитала.

Табл. 2.

Динамика форм организации образования человеческого капитала [2]

Элементы формирования человеческого капитала	Периоды наибольшей концентрации качественных сдвигов
	Конец XVII – начало XIX в. (первая промышленная революция)	Последняя треть XIX – начало XX в. (вторая промышленная революция)	Середина XX в. (третья промышленная революция – НТР)
Формы организации науки	Индивидуальная научная деятельность	Возникновение специализированного научного труда	Превращение науки в индустрию знаний, в отрасль экономики
Образование	Распространение грамотности и возникновение профессионального обучения	Массовое общее и специальное образование	Значительное повышение среднего уровня образования, быстрое развитие высшего образования

Таким образом, историческое эволюционное развитие человеческого капитала происходило, с одной стороны, как зависимая от общества переменная, то есть как функция социальных конструктивных особенностей западного общества, с другой стороны, инициировала институциональные и экономические трансформации, выступая в качестве независимой переменной – аргумента социальных трансформаций.

Можно выделить три этапа роста качества и эффективности человеческого капитала:

• 1.     Повышение уровня образования и развитие науки как социального института. Возникно

• 2.     Понимание необходимости профессионального обучения, что привело к массовому об

• 3.     Появление класса предпринимателей, инициировавших конкуренцию в сфере произ

вение менеджмента как узкопрофессиональной сферы деятельности, приведшей к созданию инновационного стиля жизни и стиля мышления – идеологии капитализма.

разовательному процессу в специальном обучении.

водства, а, следовательно, конкуренцию за обладание более качественным человеческим капиталом. Это повысило ценность обладания человеческим капиталом и значительно увеличило престижность образования.

В течение последующих этапов роста человеческого капитала «происходило повышение мощности триады драйверов роста и развития экономики, общества и качества жизни: накопление знаний, рост интеллекта (профессионализма), генерация инноваций» [3, c. 15].

Осознание современного состояния структуры человеческого капитала опирается на научно обоснованные классификации и методы исчисления. Построению структуры элементов человеческого капитала должна быть предпослана теоретическая классификация человеческого капитала в целом.

Корчагин Ю.А. предлагает макроклассификацию человеческого капитала по ориентации его воздействия на национальное и корпоративное богатство.

Вторая классификация человеческого капитала будет основана на авторском подходе к человеческому капиталу, как к ресурсу, который невозможно приобрести, но можно лишь арендовать на рынке труда. В социологии и экономике сегодня человеческий капитал условно, по критерию пригодности и применимости подразделяют на индивидуальный, корпоративный и национальный. Поскольку человеческий капитал в каждой из классификационных сеток является ресурсом и представляет собой не целостный, а частичный взгляд на индивидуума как на рабочую силу, которая обеспечит некоторую прибавочную стоимость (это может быть и нравственная прибавочная стоимость как фактор морального здоровья общества, и стоимость корпоративной солидарности, и т.п.), а при удачном наборе персонала и рост прибавочной стоимости, постольку в рекрутинге большое значение имеет степень эффективности оценки персонала (человеческого капитала компании) и отдельного сотрудника, принимаемого на работу. В этом плане, вторая предлагаемая классификация элементов человеческого капитала содержит ценные практически применимые структурные элементы, которые могут помочь практикам в управлении персонала более глубоко понимать мотивацию, способности и необходимость в развитии своих сотрудников. В данном случае предлагается деление по конкретным, применимым в различных сферах деятельности, показателям человеческого капитала.

Управление человеческими ресурсами и человеческим капиталом предполагает создание в первую очередь адекватных условий для их развития [4] . Чтобы представлять себе структуру человеческого капитала в ее целостности, необходимо сначала обратиться к анализу источников человеческого капитала.

Согласно российским исследователям проблемы человеческого капитала Нестерову Л. и Ашерову Г., источниками накопления человеческого капитала служат [5]: 1) врожденные способности; 2) здравоохранение; 3) культура и искусство; 4) образование; 5) наука; 6) информационное обслуживание.

В качестве первоначальных источников человеческого капитала зафиксируем следующие характеристики общества и человека: 1) врожденные способности; 2) здравоохранение; 3) культура и искусство; 4) образование.

Типизация человеческого капитала на уровне индивидуального капитала помогает осознать не только макропоказатели человеческого капитала, как понятия, но и маркировать пассивный и креативный стили поведения человека, то есть такие стили, которые либо ведут к синергетическому повышению стоимости национального и корпоративного капиталов, либо, напротив, деструктурируют социальную солидарность, находящуюся на уровне ценностнонормативной сплоченности и не подкрепленную социально-экономическими значимыми стимулами.

«Индивидуальный отрицательный человеческий капитал - это накопленный запас особенных и специфических знаний, псевдознаний, навыков, моральных и психологических отклонений индивидуума, позволяющих ему получать для себя доходы и другие блага за счет противоправной, аморальной, мошеннической или некомпетентной деятельности, мешающей созидательной деятельности других лиц и созданию ими новых благ и доходов» [6, с. 7]. Действительно, подобное определение отрицательного человеческого капитала отражает суть человеческого капитала как социального феномена (а не как социально-экономического понятия).

Тем самым, человеческий капитал обретает нравственное измерение, а именно -стремление человека к действительному воплощению своих способностей, умений, знаний в полезный для общества продукт. Это очень близко гуманистической социальной парадигме, в которой человек представал в качестве титана, могущего и желающего изменения к лучшей жизни. Но, как показала история развития человечества, подобные титанические надежды оказались тщетными. Мы сегодня находимся в консьюмеристском обществе, где ценность человека измеряется уровнем его потребления, а не уровнем его действительной ценности для общества, где имитация всего и вся превращается в стиль социального бытия каждого отдельного индивида. Таким образом, в современным мире фиксируется накопление «плохой массовости», имитационности в достаточно сложном по своей структуре обществе. При этом имитационность проникла даже в сферы такой казалось бы табуированной области социума, как наука. Сегодня в Российской академии наук работает комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований [7], то есть на борьбу с отрицательными «научными изысканиями и открытиями» вынуждены отвлекать средства, которые могли бы быть использованы в более продуктивных направлениях.

Положительный человеческий капитал структурно сводится в отрасли в сферу деятельности непосредственного производства, где конкуренция определяется непосредственным взаимодействием с клиентом. А формирование нравственных ценностей и норм, происходит не со стороны социально-гуманитарной научной интеллигенцией, социальной функцией которой традиционно было ценностно-нормативное конструирование, а со стороны непосредственных производственных работников, которые определяют нравственность как готовность зарабатывать через вложение своего человеческого капитала (знаний, умений, навыков). В этом плане действительно пророческой стало западное социологическое направление объективизма, основным тезисом которой было: предпринимательство - это единственная нравственная сила общества [8], нравственность которой формируется через конкуренцию, отбирающую наиболее необходимые человечеству черты человеческого капитала.

Итак, отрицательным человеческим капиталом можно считать человеческий капитал, который в случае его появления в любых слоях общества приводит к циклическим, возобновляющимся деструктивным изменениям, начиная с личностных изменений и заканчивая снижением стоимости национального человеческого капитала в целом.

В масштабах общества к пассивному человеческому капиталу можно отнести также и девиантов, то есть такие слои населения, которые используют крайние степени абсолютно безнравственного выживания в обществе.

Положительный человеческий капитал - это капитал, во-первых, отвечающий запросам современного социума, то есть такой человеческий капитал, который способен в относительно короткие сроки вернуть инвестиции и дать рост эффективности производства в определенных социально-экономических сферах. В социально-экономических макропоказателях положительный человеческий капитал отражается, прежде всего, в повышении высокого уровня качества жизни как структурного капитала общества, а также относительно быстрого и высокого прироста инновационной экономики и образования новых социальных институтов.

Формирование положительного человеческого капитала ограничено, во-первых, жизненными циклами человека, сроками социализации, инкультурации, семейными ресурсами [9], а также накопленным потенциалом отрицательного человеческого капитала, препятствующего накоплению действительного положительного человеческого капитала через разрушение структурных связей, позволяющих его реализацию, формирование коррупционных сетей внутри государственных структур, формирование отрицательных мотивационных ориентаций населения через средства массовой информации и искаженные моральные социальные установки. Поэтому становится очевидным, что человеческий капитал не представляется возможным «изменить в короткие сроки, особенно при значительном объеме отрицательного накопленного человеческого капитала» [10, с. 9]. Этот факт является одним из основных при построении российской стратегии социального конструирования специфического национального человеческого капитала. Исходя из особенностей построения положительного капитала и риска совершения ошибки при инвестировании, строить положительный национальный человеческий капитал необходимо с учетом вышеупомянутой особенности построения врожденных способностей человека в культурно-исторической теории Л.С. Выготского.

Как отмечается в Докладе о человеческом развитии Программы развития ООН (ПРООН) за 2013 г., «за последнее десятилетие все страны ускорили темпы роста своих достижений по показателям образования, здравоохранения и дохода, измеряемым Индексом человеческого развития (ИЧР), причем ускорили до такой степени, что ни в одной из стран, по которым имеются данные, значение ИЧР не снизилось по сравнению с 2000 г.» [11, с. 2]. На международном уровне внимание к развитию человеческого капитала концентрируется на сосредоточении усилий в направлении четырех сторон развития человеческого капитала: «обеспечение равенства возможностей, в том числе в гендерном измерении; расширение права голоса и политического участия граждан; противодействие экологическому давлению; и управление демографическими изменениями» [12].

Из представленных комплексов элементов и фиксации международной глобальной озабоченности развитием человеческого потенциала и человеческого капитала можно сделать вывод о высоком потенциале теории человеческого капитала и ожидать дальнейшего ее теоретического и практического углубления, как в смысле более тщательного анализа категориального аппарата, так и в смысле практического применения вырабатываемых рекомендаций.

Для осознания динамической структуры человеческого капитала необходимо провести анализ структурного человеческого капитала и драйверов его роста, чему посвящены второй и третий параграфы данной главы.