Становление института парламентаризма в России
Автор: Цветкова Ольга Викторовна
Журнал: Симбирский научный Вестник @snv-ulsu
Рубрика: Социология и политология
Статья в выпуске: 2 (2), 2010 года.
Бесплатный доступ
В статье анализируются особенности становления и тенденции развития парламентаризма в России. Рассматривается современное состояние российского парламентаризма.
Становление парламентаризма, гражданское общество, парламент
Короткий адрес: https://sciup.org/14113526
IDR: 14113526
Текст научной статьи Становление института парламентаризма в России
В западной и российской политической науке и практике сложилось обобщающее понятие «парламентаризм», которое можно определить как систему политической организации государства, при которой четко разграничены функции законодательной и исполнительной власти при привилегированном положении парламента [1].
Сложность осмысления и становления института парламентаризма в России с институциональной точки зрения заключается в том, что он заимствован с западного образца европейских стран и проходит очень сложный путь адаптации к российской действительности. Современный парламентаризм в России составляет важную часть политической системы и политической культуры общества, поэтому исследование особенностей становления российского парламентаризма весьма актуально.
В последние годы в России многие государственные, политические и общественные деятели, правоведы, политологи, публицисты все чаще употребляют слово «парламентаризм». Более того, в настоящее время категория «парламентаризм» становится неким эталоном, образцом политического, экономического и социального обустройства государственно-организованного общества.
В связи с этим следует отметить, что область исследования института парламентаризма становится все более широкой. Открываются новые аспекты существования такого явления, как парламентаризм. Даже само по- нятие парламентаризма, под которым в современной юридической науке понимается некий комплекс теоретических концепций, законодательных актов, правоотношений, в совокупности составляющих единую систему народного представительства в структурах публичной политической власти, свидетельствует о расширении исследуемой категории.
Сам институт парламентаризма, будучи полифункциональным, с одной стороны, позволяет народу реализовать свое конституционное право на государственную власть, а с другой – выступает в качестве структурнофункционального элемента механизма сдержек и противовесов, обеспечивающего контроль над исполнительной ветвью государственной власти и тем самым препятствующего ее абсолютизации и возможным злоупотреблениям.
Анализируя полифункциональность института парламентаризма, доктор юридических наук О. Н. Булаков отмечает, что парламентаризм как сложное политико-правовое явление можно рассматривать в трех аспектах:
-
- как идейно-теоретическую концепцию, служащую научным обоснованием необходимости парламента как института и его общественных функций;
-
- как реальный политико-правовой институт, воплощающий в себе единство представительной и законодательной власти в обществе, где существует разделение властей;
-
- как особый случай расширения власти парламента и образования парламентского правительства, т. е. это понятие применяется к определенному виду исполнительной власти [2].
Становление и эволюция парламентаризма осуществляются под воздействием факторов, обусловленных идеологическими, социально-историческими и экономическими условиями, предопределяющими специфику конкретной политико-правовой системы. Изучение института парламентаризма должно сопровождаться изучением данных факторов.
Сегодняшнее состояние российского парламентаризма в целом можно охарактеризовать как институционально сформированную, но содержательно недостаточно наполненную систему, базирующуюся на формальном признании демократических основ взаимодействия государства, общества и личности.
Парламентаризм в России не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Этот факт объясняется тем, что становление парламентаризма в России происходит в сжатые исторические сроки в условиях слабого развития гражданского общества.
В России в первую очередь приходится констатировать отсутствие развитого гражданского общества, а это препятствует окончательному оформлению парламентской системы России. Еще Кант ввел понятие «моральная автономия»: о правовом порядке можно говорить лишь там, где признается, что общество независимо от государства, располагает средствами и санкциями, с помощью которых оно может заставить отдельного индивида соблюдать общепринятые нравственные нормы [3]. Именно институты гражданского общества (семья, школа, церковь, добровольные организации и союзы) способны играть подобную роль. Такая функция, в сущности, чужда государству, и оно прибегает к ее выполнению, лишь если институты гражданского общества демонстрируют свою неспособность к этому.
В России гражданское общество еще не способно осуществлять саморегуляцию и, как правило, прибегает к помощи государственного аппарата, всецело доверяясь ему. В данной ситуации парламентаризм как система осуществления государственной власти не может быть применен. Такие же условия, как
«устойчивое экономическое развитие страны» и «функционирование надежной системы национальной безопасности», только начали развиваться, что не может не сказаться на роли парламентских институтов в системе управления российским государством и обществом.
Еще одним социально-политическим феноменом, ставшим катализатором парламен-таризации государственной власти, следует назвать активизацию процесса партострое-ния. Та или иная социальная группа, не допущенная к рычагам власти, в лице своих наиболее активных членов вынуждена создавать своего рода политический клуб, чтобы формулировать свои требования к власти и вырабатывать стратегию ее захвата. Рост таких политических клубов и их последующая легализация в виде политических партий всегда предшествует возникновению парламентских структур [4].
Для формирования парламентских институтов важен процесс формирования и деятельности не одной, а нескольких (многих) партий, поскольку многопартийность, в отличие от однопартийности, порождает конкуренцию политических партий и выдвигаемых ими политических идей. Именно конкуренция политических идей и лежит в основе деятельности такого образования, как парламент.
Отметим одну особенность. В настоящее время парламентаризм в регионах имеет больше возможностей для развития, нежели на уровне федерации в целом. Так, в ряде регионов парламенты обладают на своих территориях более широкими властными полномочиями, нежели федеральное собрание в масштабах всего государства. Автор может объяснить это тем, что, во-первых, региональные парламенты принимают уставы и конституции регионов – их основные законы, в то время как принятие Конституции России не принадлежит к числу полномочий федерального парламента, кроме того, многие парламенты в регионах имеют право толкования уставов, конституций и законов, а федеральный парламент таким правом не обладает. Во-вторых, в ряде регионов парламенты дают согласие на назначение и освобождение региональных правительств. В-третьих, во многих субъектах, в отличие от федерации, решение о проведении референдума принимается парламентом. Наконец, в-четвертых, региональные парламенты в ряде случаев имеют право отменять акты глав исполнительной власти, если эти акты противоречат региональному законодательству.
В целом можно констатировать, что за последние 10 лет законодательная власть в регионах России превратилась в заметную составляющую политического ландшафта; региональные законодательные органы выполняют классические функции парламентов: занимаются нормотворчеством, обеспечивают народное представительство, поддерживают равновесие в институциональной системе региона. Таким образом, институционализация законодательных органов власти в российских регионах в основном завершилась, они обеспечили себе определенную степень автономии, значительно усложнилась их внутренняя организация (внутрипар-ламентская специализация) [5].
Однако само появление парламентов в регионах не решает всех проблем становления парламентаризма на уровне субъектов федерации. Законодательные органы испытывают ту или иную степей зависимости от исполнительной власти. Тем не менее, региональные легислатуры в целом имеют больший политический вес на уровне субъектов федерации, нежели федеральный парламент, и сама федеративная природа российской государственности позволяет парламентаризму в отдельных регионах развиваться быстрее, нежели на федеральном уровне.
Отказ от прямых выборов глав исполнительной власти в регионах и переход к новой системе «мягкого назначения» – избрание главы исполнительной власти региональным парламентом по представлению Президента РФ – потенциально может способствовать повышению роли парламентов в системе региональных политических институтов. Или же, напротив, если правилом станет механическое одобрение кандидатур, предложенных Президентом, неизбежно превращение региональных парламентов в «палаты ратификаций».
Итак, автор приходит к выводам, что становление института парламентаризма возможно: 1) при наличии в обществе развитого гражданского общества; 2) при активизации процесса партостроения; 3) при привилегированном положении парламента (законодательной власти) над другими органами государственной власти.
-
1. Большой энциклопедический словарь. М., 1997. С. 880.
-
2. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / под общ. ред. д.ю.н. О. Н. Булакова. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 30.
-
3. Кант И. Соч.: в 8 т. Т. 3. М., 1994.
-
4. Заславский С. Е., Коргунюк Ю. Г. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996.
-
5. Автономов А. С., Захаров А. А., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России. М., 2002. С. 13.
Список литературы Становление института парламентаризма в России
- Большой энциклопедический словарь. М., 1997. С. 880.
- Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика/под общ. ред. д.ю.н. О. Н. Булакова. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 30.
- Кант И. Соч.: в 8 т. Т. 3. М., 1994.
- Заславский С. Е., Коргунюк Ю. Г. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996.
- Автономов А. С., Захаров А. А., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России. М., 2002. С. 13.