Становление организационно-правовых основ государственной промышленной политики в России

В дореволюционный период развитие промышленной сферы в России не являлось отдельной отраслью государственного управления. Основой промышленной политики государства был контроль за функционированием промышленных заведений, обеспечение кадровыми ресурсами, формирование конкурентной среды. Государство выступало в качестве основного субъекта промышленного права. В правоотношениях данного вида государство являлось обязывающей стороной в лице уполномоченных и иерархически выстроенных государственных органов. Функции данных государственных структур в отношении казенных предприятий сводились к контролю и надзору за промышленными заведениями, а также к управлению казенными предприятиями и распоряжению их имуществом. Государственными органами разрабатывались общероссийские правовые акты для урегулирования отношений в промышленной сфере. Локальные нормативно-правовые акты носили адресный характер для конкретного промышленного предприятия, а также издавались для урегулирования отдельных правоотношений на предприятии.

В этот период промышленное право, которое регулировало процесс возникновения, функционирования, трансформации и ликвидации промышленных заведений, не было выделено как самостоятельная отрасль права, имеющая собственный объект, предмет, методы правового регулирования, отличные от трудового права, именуемого тогда «фабрично-заводским». Сформировались как индивидуальные субъекты правового регулирования промышленного производства, так и коллективные субъекты правового регулирования промышленного производства: стачечные фонды, профсоюзы, фонды взаимного страхования, общества взаимопомощи, учреждение особых товариществ.

КАЛИНОВА Ксения Вячеславовна –

Государство являлось главным субъектом промышленного права и крупнейшим собственником, которому к концу XIX в. принадлежала 1/3 всех земель, 2/3 лесов, 2/3 железных дорог, множество промышленных предприятий. Казенные промышленные предприятия, по данным 1913 г., занимали 2,7% в общей сумме доходов государственного бюджета. В это время четко обозначилась тенденция – стремление государства перевести эти предприятия на «коммерческие основания», т.е. определять себестоимость выполненного заказа, «назначая» на прибыль до 15%, из которых предусматривалось выделение средств на модерниза- цию, расширение производства, премирование администрации и т.п.1 В целом же государственное предпринимательство отличалось слабой приспособленностью к рынку.

На рубеже ХIХ–ХХ вв. предпринимались попытки оформления концептуальных основ промышленной политики и поиска наиболее оптимальных способов ее реализации. Видные государственные деятели и российские ученые с мировым именем участвовали в разработке и реализации проектов по обеспечению страны сырьевыми ресурсами, осуществлению индустриализации, созданию кадрового и научного потенциала промышленности. В частности, С.Ю. Витте и Д.И. Менделеев полагали, что необходимым условием достижения намеченных целей должно быть согласование задач, источников, способов использования ресурсов и осуществления конкретных мероприятий, содержание которых зависит от специфики хозяйственного устройства страны. Действительно, огромная территория, малая плотность населения, возможность его постоянной миграции, устойчивость в России общинных институтов обусловили многоукладность, определили во многом характер российской государственности, а также особенности социально-экономического развития. В условиях подобных «генетических особенностей» предпринимались попытки преодолеть отставание от лидирующих экономик. Мобилизующая и направляющая роль государства предопределяла основные направления и формы реализации промышленной политики, прогрессирующую бюрократизацию и централизацию в управлении социальноэкономическими процессами, формирование государственного капитализма, торможение в развитии частной собственности, рыночных отношений, гражданского общества2.

К началу XX в. по темпам индустриального развития Россия уверенно догоняла промышленно развитые страны, поэтому представление об аграрном характере экономики России является ограниченным.

Однако следует признать, что в России не удалось создать условия для стабильности развития, баланса интересов. Власть в огромной, экономически и национально неоднородной, с ограниченными финансовыми возможностями стране опиралась не на закон, а на грубое администрирование. В результате промышленная политика оказалась лишь в стадии становления. Главным ее достижением стало создание индустриальной базы, фабричнозаводского законодательства, системы инженерного образования, значительного научного потенциала, что в целом стало мощным фундаментом советской форсированной индустриализации.

В послереволюционный период началось выделение промышленной политики в качестве специфической сферы управления. Большевистская власть признавала значение дореволюционного опыта: «Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм. Нужно взять всю науку, технику, все знания, которые находятся в руках специалистов и в их головах»3. Основываясь на зарубежном и дореволюционном опыте, специалисты и ученые в советское время сумели осуществить план ГОЭЛРО, разработать основные принципы и направления промышленной политики. Осуществление единого хозяйственного плана основывалось на электрификации и научной организации труда. Укреплялись кадровый и научный потенциалы промышленности: после 1917 г. страну покинули тысячи специалистов, в т.ч. около 3 тыс. дипломированных инженеров, которые внесли в---последствии значительный вклад в развитие высокотехнологичных отраслей в западных странах4.

В условиях нэпа государственная промышленная политика представляла собой механизм регулирования отношений м ежду профессиональными и иными социальными группами, вовлеченными в процесс материального производства. В этот период предпринимались попытки создания оптимальной структуры промышленной отрасли с использованием рыночных механизмов и одновременно административных методов управления, целенаправленного воздействия на развитие научно-технического прогресса. В качестве приоритета было обозначено развитие отраслевой науки, велась уско-ренная подготовка кадров для промыш -ленности, однако она отличалась невысо ким качеством.

История становления и развития зако -нодательства о промышленной сфере в РСФСР и СССР в 1920-х-1930-х гг. свиде-тельствует о том, что нормативно право вые акты, регулирующие правоотноше-ния в промышленности, имели различную юридическую силу, т.к. они утверждались как высшими органами государственной власти, так и исполнительно распоря дительными органами. Одним из важней -ших декретов стал Декрет о национали -зации (28 июня 1918 г.), в соответствии с которым все предприятия считались пере шедшими в собственность государства. Одновременно они находились в безвоз мездном арендном пользовании преж них владельцев до особого распоряжения в каждом отдельном случае1. К осени 1918 г. было национализировано более 3 тыс. предприятий, из них действовали лишь около 2 тыс. К концу Гражданской войны государство владело 80% крупных и средних предприятий промышленности2. Функции управления ими были переданы в Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ, с 1923 г. - ВСНХ РСФСР), кото -рый был создан еще 2 декабря 1917 г. Таким образом стала формироваться система государственного регулирования промышленности. Этот период развития правового регулирования в промышлен ной сфере характеризовался отсутствием договорных отношений, распределением продукции по нарядам главков, т.е. цен трализацией планирования и оперативных функций. Его особенностями являлось отсутствие имущественной самостоятель ности и имущественной ответственности предприятия (отсутствие хозрасчета и твердой денежной единицы, безналич ность доходов и расходов предприятия)3.

Система гражданско правовых отноше ний и хозяйственная практика, сложивши -еся в годы разработки и реализации новой экономической политики, обусловили ряд особенностей в сфере гражданско правового оформления государственной и частной предпринимательской деятель ности в этот период. К их числу относятся: обилие противоречивых подзаконных актов, рамочный характер гражданских законов, низкая правовая культура, от сутствие устойчивого положительного правосознания, неопределенность поня тия «предприятие», статуса юридического лица и его правоспособности4.

В докладе СНК 5 июля 1918 г. В.И. Ле -нин признавал, что новые советские декреты не отвечали необходимым требо ваниям5. Правовая культура законодателей формировалась в условиях господствовав ших в тот период отечественной истории идеологии и правовых теорий, прежде всего «революционной теории права».

Следствием промышленной политики в Советском государстве, основанной на приоритетах идеологических устано вок, а не на экономической и правовой целесообразности, явилась неэффектив ность государственных мероприятий, организационно правовых форм, реали зуемых в рамках новой экономической политики.