Стереотипы и мифы национального самосознания

Социологической исследование по оценке эволюции ценностей кыргызстанцев в новой социокультурной ситуации 1997 года [1] показало, что отход от коммунистической идеологии, формирование новой системы экономических отношений оказали воздействие на формирование приоритетов населения. В апреле 1993 года [2] люди ставили в центр своих интересов - семью (81,2%) и место жительства (36,1%), а значимость национальных интересов (16,8%) далеко отставала от семейных. Сходная картина сохраняется и в июле 1997г. они выдвигали на первый план ценности семьи (81,3%) и здоровья (78,9%). Причем эти ценности были значимы для всех респондентов независимо от уровня доходов, образования и возраста. Итак, главные интересы людей сосредоточены в семье – малой социальной группе.

Именно в таком контексте представляется вполне оправданным призыв ряда этнологов, социологов, философов (В. Тишкова, Г. Гусейнова, Э. Паина и других) о сознательном переходе к новой доктрине национальной солидарности, связанной с созданием нации на основе двойной - традиционно-культурной и гражданской - идентичности. Общегосударственная идентичность - не только проект, но отчасти и реальность: по данным исследования 1993 года 47,9% респондентов идентифицировали себя как «гражданина России» и лишь 14,2% - как «представителя своей национальности» [3].

Предпринимаемые попытки создания национальной идеологии в России тоже основаны на этническом принципе. Идеолог радикальной «Лиги защиты национального достояния» А. Севостьянов предлагал понимание русской нации, основанное чуть ли на анализе крови, включить в свой вариант законопроекта для Госдумы [4]. В. Соловьев еще в 19 веке дал подобным взглядам определение: «зоологический патриотизм».

Сейчас, как в Кыргызстане, так и других страах СНГ мы имеем дело с явным этническим вызовом, задачей трезвомыслящих политиков и идеологов должно стать предотвращение националистического ответа на этот вызов. Мы живем в эпоху «планируемой истории» (А. Зиновьев), означает многократно возросшую ответственность политиков, идеологов -людей, имеющих дело с «социальной инженерией» [5].

Актуальные проблемы этнокультурного разнообразия, наблюдаемого в иноэтничном пространстве достаточнео подробно рассмотрены в научных работах ряда ученых вузов южного Кыргызстана. Среди них поистине новаторскими можно назвать работы группы ученых под руководством А.С. Кацева, К.З.Зулпукарова, Н.М. Мурадымова, В.К. Сабировой, Д.А. Асановой и др. [6].

Риторика национального возрождения во время коренной ломки привычного бытия и затяжного кризиса может иметь следствием политику изоляционизма и агрессивного национализма. Это говорит о политике «деэтнизации», которую не подтверждают реальные социальные процессы.

Как известно, автостереотипы практически всегда позитивно окрашены в случае нормальной этнической идентичности и могут служить характерной иллюстрацией «внутриэтнической комплиментарностью» (Л. Гумилев), т.е. симпатией к членам своей этнической общности. Динамика изменений автостереотипов может дать достаточный материал для размышлений о процессах в этносе.

В известном анкетировании студентов МГУ [7] заметили тенденцию: если стереотип «советского человека» включал в себя такие качества, как трудолюбие, добросовестность, стремление к успеху, честность и др., то образ современного человека видится несколько другим: доброжелательность, дружелюбие, доброта, отзывчивость и т.п. Все эти качества традиционны в иерархии ценностей отечественной культуры.

При социально напреженной ситуации чрезвычайно опасным стало отсутствие продуманной концепции национальной политики. Эскалация межэтнических и межрелигиозных конфликтов, экономические трудности и периодическое ухудшение отношений с Западом резко повышают влияние этнических факторов на массовое и индивидуальное сознание.

Если идеал - модель будущего, призывающая к частичному или полному изменению существующего порядка вещей, «взрывая» (K. Mannheim) его изнутри. Характерным примером национального идеала может служить эволюция «русской идеи», или такого же плана попытки построить в Кыргызстане национальную идеологию вокруг фигуры легендарного Манаса или вызывающих сегодня усмешку лозунгов типа «Кыргызстан - наш общий дом». Если исходить из того, что каждый исторический период характеризуется определенным психологическим и духовным состоянием этнических общностей, которые проявляются в различных поведенческих доминантах [1], то очевиден динамический характер национального и этнического идеала.

Ученый Г. Гачев называет национальный миф «энтилехией нации» [8] из-за интегрирующего воздействия мифологического по своей природе этнического идеала. Современное отношение к мифам далеко от рассмотрения их как неких иллюзий или заблуждений. Пока существует на свете человек, миф - вечный способ упорядочивания реальности, его сравнивают с интегрирующими опыт априорными формами (Кант). И неважно, насколько стереотипы восприятия отражают реальные особенности этносов: действительно ли итальянцы «коварны», русские «ленивы», а кыргызы «простодушны». Гораздо важнее, что, приняв форму мифологем, стереотипы определяют поступки людей. Рациональное обоснование идеи на уровне массового сознания утрачивает свою актуальность, включенность идеи в миф важнее. В политической пропаганде активно используются мифы, и благодаря ним формируется общественное мнение. Для человека, видящего в этнической общности свою «большую семью», мифы нации играют роль светской религии. Любая современная политическая идеология строится именно на мифах. Более того, без мифов вообще не удалось бы построить ни одну политическую программу. Опора на миф способствует адаптации сложного текста идеологии. В. Полосин утверждает, что «основным методом национальной идентификации является обращение общественного сознания на национальный миф» [9].