Стимулирование труда и его производительность

Автор: Ржаницына Л.С.

Журнал: Уровень жизни населения регионов России @vcugjournal

Статья в выпуске: 2 (192), 2014 года.

Бесплатный доступ

В статье рассматривается обоснованность официально рассчитываемого соотношения роста заработной платы и производительности, которое выступает ныне как главный ограничитель политики повышения оплаты труда. Обосновывается необходимость перехода в государственном регулировании доходов от курса на прожиточный минимум к политике заработной платы на уровне материального достатка для работника и его ребенка - стандарту экономической устойчивости семьи, методология которого разработана автором. Это необходимо в целях стимулирования активности основных агентов производства в целях обеспечения его результативности. Однако дешевая рабочая сила не позволяет внедрять новую технику и организацию, снижает интерес к выполняемой работе и, следовательно, препятствует увеличению продукции и в итоге - развитию экономики.

Еще

Заработная плата, производительность труда, стандарт дохода

Короткий адрес: https://sciup.org/143181840

IDR: 143181840

Текст научной статьи Стимулирование труда и его производительность

Экономическая ситуация в России не лучшая. ВВП в 2013 г. вырос на 1,3%. Если объем промышленной продукции практически на нуле, то и этот малый прирост национального дохода вызывает сомнения. Видимо, срабатывает учет услуг, которые живут за счет перераспределения доходов реального сектора. Раз так, не включить ли в исчисление ВВП аппарат управления с его постоянным повышением содержания (в 2013 г. в администрации Президента и аппарате Правительства зарплата увеличилась на 68–72% и составила 180–190 тыс. руб. в месяц), можно добавить сюда и банки, и госкорпорации, и депутатов1. По данным Росстата, в добавленной стоимости в 2013 г. треть занимали образование, здравоохранение, операции с недвижимостью, социальные услуги, госуправление и т.п. Автору, воспитанному на классической политэкономии и замечательном ее понимании А.С. Пушкиным («не надо золота ему, когда простой продукт имеет»), кажется непроизводительным современный подход к определе- нию масштаба реально располагаемых национальных ресурсов.

Прогнозы на ближайшее будущее также не радуют. Отсюда – общепризнанная необходимость активизации мер по оживлению экономики. Упор делается на увеличение инвестиций, введение новых высокотехнологичных и высокопроизводительных рабочих мест и т.п. И почти совсем не звучит задача усиления стимулирования труда, без решения которой не получить эффекта от инвестиций, не сформировать внутренний спрос на произведенную продукцию.

Это означает решение проблем заработной платы, которые ныне, к сожалению, воспринимаются исключительно в парадигме опережения роста оплаты труда его производительности. Их соотношение, по данным Росстата за 2008–2012 гг., исчисленное из трудозатрат и номинальной оплаты, – 1:1,82 (рост производительности по трудоемкости – 107,6%, зарплаты – 195,6%). Цифра впечатляющая, если базироваться на этом методе. Однако до выводов следует разобраться в обоснованности самого используемого для него показателя производительности труда. Поводом такой постановки вопроса выступает, например, приводимая ниже информация Росстата, где, во-первых, при малых затратах труда растет произво- дительность, а во-вторых, насколько ситуация в территорий: из 84 регионов 56 имеют индекс просреднем по России соответствует параметрам изводительности выше среднего по России (табл. 1).

Индекс совокупных затрат труда и производительность труда в целом по экономике субъектов Российской Федерации (в процентах к предыдущему году)

Таблица 1

Регионы	Индекс затрат труда	Индекс производительности труда	Регионы	Индекс затрат труда	Индекс произво-дительнос-ти труда
Россия		103,8
Центральный федеральный округ			Приволжский федеральный округ
Белгородская область	100,5	110,4	Республика Башкортостан	100,3	107,9
Брянская область	98,1	110,3	Республика Марий Эл	99,7	106,3
Владимирская область	100,1	102,8	Республика Мордовия	99,4	110,1
Воронежская область	100,0	111,4	Республика Татарстан	100,3	105,4
Ивановская область	102,1	98,5	Удмуртская Республика	100,3	104,5
Калужская область	99,8	113,1	Чувашская Республика	99,5	107,2
Костромская область	99,0	104,9	Пермский край	102,3	105,9
Курская область	100,7	107,6	Кировская область	98,4	106,5
Липецкая область	101,0	103,8	Нижегородская область	99,7	107,2
Московская область	101,0	107,0	Оренбургская область	99,8	105,3
Орловская область	100,9	112,3	Пензенская область	102,5	105,3
Рязанская область	100,3	108,3	Самарская область	100,1	105,8
Смоленская область	100,0	104,7	Саратовская область	99,6	108,4
Тамбовская область	100,8	111,9	Ульяновская область	101,5	106,3
Тверская область	99,8	105,9	Уральский федеральный округ
Тульская область	100,1	105,2	Курганская область	97,7	109,3
Ярославская область	99,3	107,8	Свердловская область	99,9	109,0
г. Москва	101,4	101,4	Тюменская область	101,1	102,0
Северо-Западный федеральный округ			в том числе:
Республика Карелия	99,5	107,6	Ханты-Мансийский автономный округ	100,9	100,0
Республика Коми	99,6	107,3	Ямало-Ненецкий автономный округ	101,0	101,7
Архангельская область	99,6	102,0	Челябинская область	102,1	103,1
в том числе Ненецкий автономный округ	98,2	87,0	Сибирский федеральный округ
Вологодская область	100,7	106,4	Республика Алтай	99,3	103,4
Калининградская область	101,0	103,5	Республика Бурятия	100,4	103,4
Ленинградская область	100,6	105,8	Республика Тыва	99,7	101,2
Мурманская область	99,5	101,4	Республика Хакасия	99,5	105,6
Новгородская область	100,3	103,4	Алтайский край	99,9	104,0
Псковская область	101,4	104,9	Забайкальский край	99,2	108,7
г. Санкт-Петербург	100,8	106,5	Красноярский край	100,1	105,6
Южный федеральный округ			Иркутская область	99,4	105,1
Республика Адыгея	100,0	105,3	Кемеровская область	100,7	101,6
Республика Калмыкия	100,8	102,4	Новосибирская область	102,7	105,6
Краснодарский край	101,2	106,2	Омская область	100,1	106,0
Астраханская область	100,4	107,6	Томская область	101,0	102,6
Волгоградская область	99,8	103,9	Дальневосточный федеральный округ
Ростовская область	99,8	106,4	Республика Саха (Якутия)	101,2	105,8
Северо-Кавказский федеральный округ			Камчатский край	100,3	103,2
Республика Дагестан	100,9	107,6	Приморский край	100,6	106,7
Республика Ингушетия	101,4	109,0	Хабаровский край	100,6	101,9
Кабардино-Балкарская Республика	99,9	103,9	Амурская область	100,9	107,1
Карачаево-Черкесская Республика	101,6	104,3	Магаданская область	100,5	101,9
Республика Северная Осетия–Алания	100,5	102,9	Сахалинская область	100,8	103,5
Чеченская Республика	100,4	99,8	Еврейская автономная область	99,5	105,3
Ставропольский край	102,6	105,9	Чукотский автономный округ	97,1	98,7

При этом даже если официальное соотношение вычислено обоснованно, имеют право на жизнь и иные методологические подходы к определению соотношения производительности и заработной платы. Так, простой расчет по темпам ВВП и занятости показывает пропорцию: 1,78 против официального индикатора 1,82 (рост ВВП – 109,3%, зарплаты – 195,6%); при расчете по показателю реальной заработной платы указанная пропорция выглядит не страшно: 1,12 (рост ВВП – 109,3%, реальной зарплаты – 122,3%). Следуя тезису К. Маркса, что при капитализме производительность может исчисляться по прибыли, хорошо видно, как сверхпотребление богатых опережает «постоянно растущую» российскую зарплату. Этот метод был бы нужен в аналитике, однако прибыль скрывается. Но даже по официальной прибыли получим соотношение много лучше, чем офици- ально используемое – 1,47 (рост прибыли 132,8%, зарплаты – 195,6%).

Ученые считают, что в расчете на один доллар оплаты производительность у нас выше, чем в США, в 2,5–3 раза, ибо труд в России недооценен. Об этом, в частности, наглядно свидетельствует сопоставление размеров минимальных зарплат, где Россия занимает одно из последних мест и демонстрирует самые худшие пропорции относительно среднего размера оплаты труда. Эта ситуация свидетельствует о супервысокой дифференциации и самом плохом соотношении между необходимым и прибавочным продуктом в экономике в целом в Российской Федерации среди практически всех стран Европы, имеющих самый различный уровень доходов и экономическое развитие. Даже в странах СНГ (Белоруссия, Украина, Казахстан, Молдова) картина несколько лучше (табл. 3).

Таблица 2

Варианты расчета соотношения производительности и заработной платы по темпам роста за 2008–2012 гг.

	Производительность	Заработная плата	Соотношение
Трудоемкость	107,6	195,6	1: 1,82
ВВП	109,6	195,6	1: 1,78
Прибыль	132,8	195,6	1: 1,47
Реальная заработная плата / ВВП	109,6	122,3	1: 1,12

Таблица 3

Место	Страна	Минимальная заработная плата в начале 2013 г., руб.	Минимальная заработная плата в начале 2013 г. c учетом ППС¹, долл.	Отношение минимальной зарплаты к средней чистой зарплате, %	Отношение годовой минимальной заработной платы к ВВП на душу населения, %
1	2	3	4	5	6
1	Люксембург	75 605	1750	62,7	26,1
2	Бельгия	60 583	1621	73,0	51,5
3	Нидерланды	59 276	1651	56,0	47,1
4	Ирландия	58 971	1660	65,9	48,8
5	Франция	57 695	1530	66,4	52,4
6	Великобритания	51 000	1597	51,3	52,5
7	Словения	31 613	1219	82,5	50,7
8	Испания	30 370	960	45,9	37,9
9	Мальта	28 134	1134	56,1	53,2
10	Греция	27 583	902	65,5	41,2
11	Португалия	22 826	794	51,1	40,8
12	Турция	17 289	799	н.д.	66,6
13	Польша	15 191	758	64,1	45,0
14	Хорватия	15 100	638	н.д.	42,5
15	Венгрия	13 738	637	66,9	39,0
16	Словакия	13 623	599	54,4	30,8
17	Эстония	12 909	528	48,1	31,1
18	Чехия	12 586	555	41,1	24,6
19	Литва	11 683	561	66,0	35,2
20	Латвия	11 580	476	60,6	34,0
21	Болгария	6394	401	61,9	34,9

Окончание табл. 3

1	2	3	4	5	6
22	Румыния	6344	297	47,5	28,5
23	Россия	5205	223	22,4	16,0
24	Беларусь	4885	418	42,4	33,4
25	Украина	4240	281	45,7	46,7
26	Казахстан	3728	144	20,5	13,3
27	Молдова	2663	85	21,0	30,2
	Среднее	24 431	623	53,6	39,0
	США	40 265	1340	46,1	33,3
	Китай (справочно, июль 2011 г.)	5013,5	179,6		28,7

РИА–Рейтинг, Евростат, МВФ, данные мониторинга официальных документов стран, расчет по курсу ЦБ РФ на 21 февраля 2013 г. В ряде стран минимальные зарплаты в общепринятом виде отсутствуют.

Паритет покупательной способности.

Рейтинг стран Европы по размеру минимальной заработной платы

Одна из причин сложившегося – системная. Как известно, до трансформации российской экономики на рыночных условиях зарплата была ориентирована на бесплатность образования и медицины, низкие цены на жилье, транспорт и бытовые услуги, в ней не было затрат на пенсии и страхование. В коммерческие времена вся динамика заработной платы много лет всего лишь возмещала неизбежные структурные изменения. К этому добавилась и резкая дифференциация заработков по сравнению с прежней уравнительностью: разница возросла до 16 раз (2013 г.). Понятно, почему размер средней заработной платы без высокооплачиваемых работников (9-я, 10-я децили в общем распределении по ее уровню) существенно снижается (табл. 4).

Таблица 4

Заработная плата работников с учетом и без учета высокооплачиваемых работников

Показатели	Российская Федерация		г. Москва
Показатели	2011	2013	2011	2013
Соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой (коэффициент фондов), %	16,1	15,8	16,7	17,5
Средняя заработная плата, руб. в месяц	22 334	29 453	43 922	56 914
Средняя заработная плата (за исключением 9 и 10 децили), руб. в месяц	14 160	18 877	27 483	34 900

Повод задуматься над ситуацией с зарплатой дает, прежде всего, установленный ныне в России минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Он, по определению депутата Н.В. Левичева, являет- ся, по сути, индульгенцией для российского предпринимателя. В то же время, по мнению доктора наук Р.И. Капелюшникова (Высшая школа экономики), – это фундамент особой российской модели занятости, низкая зарплата позволяет ограничивать массовую безработицу, которую как огня боится население [Капелюшников, 2009, 1]. Еще бы не бояться: пособие по безработице ниже средств на выживание. Плохо, конечно, но подобная ситуация 20 лет устраивает не только хозяев, но и администрацию.

Такая, с позволения сказать, «модель» невозможна в западных странах, с их сильным рабочим движением, демократическими выборами и т.п. Отсюда, в ЕС нормой МРОТ является 60% от средней заработной платы, что означает минимум 18 тыс. руб. для Российской Федерации, или втрое выше фактического.

Казалось бы, сложившаяся диспропорция должна беспокоить тех, кто у руля. Однако внимание к вопросам заработной платы практически отсутствует у Правительства. Например, нынешняя пенсионная реформа не увязывается с проблемами зарплаты, хотя в европейских странах ее размер позволяет платить пенсионные взносы как работодателю, так и работнику. И задача борьбы с детской бедностью решается не повышением заработков родителей, а бюджетными подачками на пособия и т.п.

Главное в замалчивании вопроса о заработной плате, по нашему мнению, – проблема опережения роста заработной платы роста производительности труда. А как же может быть иначе? Основной путь повышения производительности – новая техника, а зачем ее внедрять при столь дешевом труде своих и возможности использовать еще более дешевых мигрантов. Да и кто будет работать на новой технике за нашу заработную плату с ее происхождением от прожиточного минимума?

Сложный труд на современных рабочих местах предполагает и нового работника с высокой квалификацией и высокой оплатой по стандартам, когда работник живет обеспеченно за счет собственного труда без социальной помощи. Такой стандарт дохода для трудоактивной семьи разработан автором. Этот ориентир должен заменить показатель прожиточного минимума (ПМ) и сложившуюся собесовскую гарантию в форме МРОТ (минимальная оплата труда) в политике государства и работодателя. Уже сейчас последняя применяется всего для 6% численности наемных работников и значима лишь в том, что определяет границы ответственности работодателя по закону перед трудящимся.

Поэтому для начала надо бы выполнить Трудовой кодекс РФ в части равенства МРОТ и ПМ. Сейчас в Госдуме появился проект введения почасового МРОТ в размере 100 руб. в час, что дает шанс заработать примерно в 3 раза больше месячного размера минимума. Однако Комитет по труду и социальной политике Госдумы не поддерживает эту идею, аргументируя возможностью работодателя сокращать рабочий день. Но если месячный МРОТ столь мал (5554 руб. в месяц в 2014 г. при средней зарплате в 33 тыс. руб.), то каков же предприниматель, экономящий на подобной сумме?

Задача – идти дальше: создать минимумы по основным квалификационным группам и систему их практического внедрения (здесь следует понимание редукции труда: во сколько раз сложный труд превосходит простой, что требует серьезных исследований, без науки по экономике труда здесь не обойдешься). Надо резко повысить роль оклада в заработке (определить, каков должен быть оптимум), сейчас многочисленные доплаты ориентируют работника на зависимость не от результата, а от мнения начальства. Недурно было бы также рассмотреть возможность использования в налоговом и страховом регулировании, социальном партнерстве показателя доли фонда зарплаты в произведенном доходе, для чего требуется исследование многих факторов. Наконец, задаться целью присоединить хорошую зарплату с высокими требованиями к трудовому вкладу в деятельность предприятия, организации. Сложно, но следует пытаться.

В переходное время объективно необходима особая политика заработной платы. Но интерес общества к столь значимой теме не поощряется. Закрылся из-за отсутствия средств журнал «Человек и труд», поддерживающий эту тематику с

1956 г. Не популярна в вузах подготовка специалистов по организации и нормированию труда. Кто же будет обслуживать будущие высокопроизводительные рабочие места?

Тем не менее движение к пониманию необходимости особой политики оплаты труда имеет место, свидетельство тому – повышение зарплаты врачам, учителям с целью снизить риск общей депрофессионализации, последствия которой явны для всех. По данным Росстата, зарплата в 2013 г. в образовании выросла на 24%, в здравоохранении и социальном обслуживании – на 19%, притом, что средний темп по экономике – 13%. Эти меры сопровождаются ужесточением норм обслуживания. Например, нагрузка доцента вуза выросла до 1 тыс. часов в год; врач-офтальмолог в московской поликлинике должен посмотреть пациента за 8 минут и т.п. Но учтена ли подобная интенсификация в ВВП, в производительности труда?

К тому же настораживает несовпадение позитивной отчетности реальным фактам. Например, сенатор Михаил Марченко поделился в Совете Федерации (заседание от 19 февраля 2014 г.) информацией по зарплатам, которые предлагаются по вакансиям на сайтах госучреждений. «Проанализировав сайты Брянской области и ряда других регионов, был сильно удивлен, – признался сенатор. – Вот несколько вакансий для примера: учитель химии – 2700 рублей, медсестра – 1900, психиатр, рентгенолог, уролог, онколог – от 5 тысяч рублей. Из 39 тысяч вакансий, которые мне удалось проанализировать, 11 тысяч с зарплатой ниже прожиточного минимума!». При отчете по средней зарплате вполне можно представить себе серьезную дифференциацию внутри ее по конкретным учреждениям (в медицине – крупные центры и сельские ФАПы).

Низкая зарплата сдерживает заполнение имеющихся рабочих мест (по данным предпринимателей, потребность в рабочей силе составляла 1,38 млн в конце 2013 г.), тормозит внедрение новой техники, снижает качество труда. По мнению некоторых экспертов, низкая зарплата, базирующаяся на низком МРОТ, не способна сформировать необходимый потребительский спрос, отсутствие которого отрицательно сказывается на ситуации в экономике. Правда, в науке и в практике есть мнение, которое рассматривает заниженный уровень зарплаты как некую норму «общественного договора»: неэффективность производства в обмен на стабильность условий жизни.

Автору больше по душе иная позиция. Академик В.В. Ивантер считает: «…разрыв в производительности — это, прежде всего, разрыв в стимулах». На вопрос: «Куда нам высокую заработную плату, если производительность труда – 30% от американской?» он отвечает: «…она и будет такая, пока не будем платить. Я вот всем рассказываю про Генри Форда. В 20-е годы много издавали его работ, и в одной было: главный фактор высокой производительности труда – это высокая заработная плата. А когда я митингую, что надо деньги платить, мне говорят: «Нет, у нас народ такой некачественный». А то, значит, у этого самого Форда на конвейере интеллектуалы работали! Высокая заработная плата определяет очень высокие требования к предпринимателю, он должен уметь организовать труд. Иначе прогорит» » [Ивантер, 2013, 2].

На наш взгляд, в рамках президентской программы высокотехнологичных рабочих мест неизбежен переход от политики прожиточного минимума к курсу на «справедливую» (Федерация независимых профсоюзов), «экономически устойчивую» (Институт экономики Академии наук), «воспроизводственную» (Всероссийский центр уровня жизни) заработную плату при прогнозировании социально-экономического развития страны, формировании среднего класса, определении государственной поддержки предпринимательских инвестиционных программ и т.п.

В части 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека [1999, 3] закреплено правило о том, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное (не минимальное, а достойное!) существование человека, его самого и членов его семьи. Из данной нормы вытекает обязанность государства установить минимальный размер оплаты труда, обеспечивающий достойное работающего существование для него самого и членов его семьи.

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах [1976, 4, с. 1509–1517 ] каждому работающему в качестве минимума гарантируется справедливое вознаграждение, обеспечивающее удовлетворительное существование для него самого и членов его семьи (в российском ПМ нет членов семьи). Из данной нормы также вытекает обязанность государства установить минимальную заработную плату, обеспечивающую удовлетворительное существование всех работников и членов их семей, т.е. не ниже прожиточного минимума на каждого работающего и нетрудоспособных иждивенцев.

Например, стандарт экономической устойчивости семей с детьми (СЭУ), разработанный автором в ИЭ РАН [Грицюк, 2014, 5], предполагает ориентацию на обеспечение заработка на уровне достатка – низшего уровня потребления среднего класса для экономически активного населения.

Тем самым социальная политика развития отделяется от политики государственного иждивения.

СЭУ отличается от ПМ не только размерами (он в 2–2,5 раза выше), но и содержательно. Если ПМ – это гарантия, которая предоставляется государством как элемент обязательного социального обеспечения, индивидуальный показатель бенефициара, то СЭУ – общесемейный стандарт, который служит ориентиром того, сколько должны зарабатывать родители, чтобы семья с детьми жила на уровне достатка. Тем самым население с позиции регулирования доходов делится надвое: CЭУ имеет в виду экономически активное, трудоспособное население, ПМ – тех, кто неконкурентоспособен на рынке труда, социально слабые группы, нуждающиеся в социальной благотворительности (инвалиды, пожилые, граждане в трудной жизненной ситуации и т.п.). Предусматривается, что доходы семьи с трудоспособными родителями обеспечивают текущие покупки, не нужно брать в долг, просить у государства помощи, меняется структура расходов – растет доля промтоваров и особенно услуг, снижается доля продуктов питания, как в развитых странах, появляются сбережения и т.п. Несмотря на необходимость учета в размере заработной платы стоимости воспроизводства работника и его семьи, никто не знает ни типичных расходов семьи на воспитание детей (кроме минимальных по ПМ), ни общих расходов государства на детство. В СЭУ рассчитываются затраты на ребенка в семье и их примерный размер становится известным для программирования, анализа и принятия обоснованных решений. Не забудем, что дети в целевых установках человека – важнейшая ценность, а необходимость их достойного содержания – сильнейший стимул к экономической деятельности и трудовым усилиям.

Подчеркнем, что, поскольку стандарт экономической устойчивости семьи (СЭУ) в отличие от действующего норматива прожиточного минимума (ПМ) имеет в виду не индивидуума, а семью с детьми, которых родитель должен обеспечивать за счет своего заработка, как и себя, расчет по СЭУ проводится не на душу населения, а на семью (число членов семьи, состав ее – трудоспособные родители, дети). В новом бюджете значительна доля услуг, появляются сбережения (в ПМ они отсутствуют), и главное – определяется зарплата, обеспечивающая доход.

Ниже приведена формула расчета:

Д^Ч=З

T, где Д – душевой доход; Ч – число членов семьи; T – трудоспособные родители; З – необходимая зарплата родителя.

В табл. 5 представлена нормативная величина на основе расчетов нового стандарта по семьям с различным составом родителей и детей.

домохозяйств в зоне бедности. Предлагаемый курс на экономическую устойчивость семьи означает улучшение положения более чем 40% работников,

Таблица 5

	Число членов, человек	Всего бюджет	Потребитель-ская корзина	В том числе услуги	Обязательные платежи и сборы	Сбережения	Зарплата
Один родитель, один ребенок – дошкольник	2/1*	17 959	16 096	8352	1324	539	36 000
Два родителя, один ребенок – школьник	3/2*	21 207	18 806	10 405	1765	636	32 000
Два родителя, двое детей – дошкольник и школьник	4/2*	19 168	17 373	9342	1220	575	38 000
Два родителя, трое детей – двое дошкольников и школьник	5/2*	18 897	17 534	8704	796	535	47 000

Примечание: – число трудоспособных.

Нормативный среднедушевой доход на члена семьи и зарплата родителя, его обеспечивающего, РФ, руб. в месяц

Актуальность СЭУ – в привлечении внимания общества к особой значимости решения проблемы заработной платы. Попытка властей не замечать эту проблему ведет в тупик не только в сфере трудовых отношений. Сейчас приняли законы по пенсионной реформе. И хотя результаты ожидаются разные, но главное, по нашему мнению, не сделано, ибо нет увязки с основой пенсионного страхования – заработной платой. Даже название «трудовая» заменили на «страховая», что означает уход пенсии из сферы трудовых отношений в финансовые. Требовалось изменить структуру заработка, включить в нее страховой взнос и распределить обязанность платить его между работодателем и работником. Тогда было бы проведено действительное реформирование, с получением нового качества и продвижением к европейской модели социального страхования, которая работает много лет. Предлагаемый нами стандарт экономической устойчивости (СЭУ) включает страховой взнос и тем самым создает основу для подобной новизны в управлении системой.

То же относится к вопросу о поддержке семьи с детьми. Эквивалентная цене труда зарплата, выступающая в качестве принципа цивилизованных рыночных отношений, решает проблему детской бедности работающих родителей. А созданный ими продукт становится базой для поддержки тех нетрудоспособных категорий, которые нуждаются в социальной помощи (многодетные, с их повышенной иждивенческой нагрузкой на заработок, инвалиды, сироты и т.п.). Кстати, Россия по детской бедности выглядит не лучшим образом: при снижении общей бедности доля бедных семей с детьми растет, в 2013 г. она составила 60% всех живущих ныне ниже этого дохода, реальное увеличение среднего класса, реализацию решений других национальных проблем России.

Достойная зарплата требуется и для поддержания здоровья работников, ибо чем дальше, тем больше платной медицины. Сегодня в Российской Федерации расходы на медицину в доле ВВП почти в два раза ниже, чем в развитых странах – 3,7% против 6,5% ВВП. К 2020 г. их доля снизится до 2,5%. В этой ситуации Минздрав России планирует сделать одним из источников покрытия дефицита в здравоохранении соплатежи из средств добровольного медицинского страхования [Ржа-ницына, Бессолова, 2008, 6, 352 c.]. Безусловно, увеличится также и оплата услуг, а ее можно будет реально заработать.

В табл. 6 перечислены национальные проблемы Российской Федерации и социальные инструменты экономической политики.

В заключение хотелось бы привести следующую аргументацию по исследуемой теме в пользу позиции автора. В прошлом году на Форуме «Россия-2013» уважаемый господин Блэр, бывший премьер-министр Великобритании, так ответил на вопрос о пути улучшения экономического положения в России: «Если вы работаете в обществе, в рамках которого люди считают и верят, что когда они будут напряженно работать, они будут хорошо жить, то у вас гораздо больше шансов обеспечить стабильность, прогнозируемость (экономики) и привлечение инвестиций» [Блэр, 2013, 7 ] . Разработка нами ориентира государственного регулирования доходов работников на уровне экономической обеспеченности – шаг именно в этом направлении.

Национальные проблемы Российской Федерации и социальные инструменты экономической политики

Таблица 6

Национальные проблемы	Прожиточный минимум (ПМ)	Стандарт экономической устойчивости семьи (СЭУ)	Примечание
Бедность	Обеспечивается физиологический минимум потребления	Обеспечивается материальный достаток	Зарплата в формате СЭУ обеспечивает расходы на базовом уровне среднего класса, ликвидирует экономическую бедность работающих
Демография	Рождение ребенка нежелательно, риск бедности	Рождение ребенка и его содержание гарантируется заработком родителей	Снижается причина не иметь ребенка из-за материальных трудностей
Стимулирование производительности и качества труда, рост ВВП	Имеет в виду уровень выживания, нет базы для роста трудовых усилий	Трудовая активность оправдана возможностью жить на уровне достатка	Зарплата в СЭУ формирует потребительский спрос, нужный для роста ВВП. Рост ВВП позволяет повысить зарплату по европейским ориентирам
Формирование среднего класса	Сохранение малообеспеченных и низкодоходных групп населения	Формирование низшего слоя среднего класса	Соответствует задаче увеличения среднего класса как фактора развития
Человеческий потенциал Здоровье нации	Не является ресурсом на развитие, имеет в виду полную бесплатность лечения, минимум расходов на лекарства в бюджете ПМ, нет санаторно-курортного отдыха	Позволяет оплачивать дополнительное образование, иметь интернет, повышается качество обучения, увеличивает расходы на здоровье, здоровый отдых	Достойная зарплата учителей, медиков и других профессий, от которых зависит квалификация и способность к труду населения
Укрепление семьи	Бедность провоцирует алкоголизм, безнадзорность детей, криминализацию и иные асоциальные явления	Достаток снижает зону крайне неблагоприятных явлений в семье, уменьшает различия в положении детей в обществе – в саду, школе, вузе	Ныне дети страдают от различий в доступности благ и услуг (модная одежда, техника, развлечения, спорт, путешествия, престижные учебные заведения)
Снижение социальной нагрузки на бюджет	Социальная помощь как основной механизм	Снижение требований к бюджету за счет самообеспечения экономически активных семей, самообеспечения пенсионеров на основе страховых взносов	Бюджет помогает только в особых случаях – сироты, инвалиды, многодетные и т.п. Остальные семьи – опора на собственные силы
Социальный мир, социальное партнерство, дифференциация доходов	Конфликты в борьбе за достойную зарплату, не обеспечивается ни работник, ни ребенок, поляризация богатых и бедных	Оптимизация цены рабочей силы во взаимоотношениях работодателя и работника, уменьшение базы для трудовых конфликтов, снижение дифференциации по доходам	В условиях ПМ низкая зарплата сопровождается высокой дифференциацией, в отличие от Европы, с ее высокой оплатой и умеренными различиями

Список литературы Стимулирование труда и его производительность

Капелюшников Р.И. Конец российской модели рынка труда? // Полит.ру. 2009. 23 апр. (http://polit.ru/article/2009/04/23/kapeljushnikov/). EDN: QTVHPV
Академик Виктор Ивантер: Сейчас у общества есть интерес жить прилично. Статья в «Русский репортер» от 28 марта 2013 г. (http://www.rusrep.ru/article/2013/03/27/ivanter/).
Всеобщая декларация прав человека, третья сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Резолюция 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Библиотечка «Российской газеты». 1999. № 22-23.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. С. 1509-1517.
Грицюк М. Кошелек или врач // Российская газета. 2014. 19 марта.
Ржаницына Л.С., Бессолова О.А. Стандарт экономической устойчивости семьи с детьми в Москве. М.: ООО «Вариант», 2008. 352 c. EDN: QSUTQZ
Блэр: РФ нужна открытая экономика для борьбы с финансовыми рисками. РИА Новости, 18 апреля 2013 г. (http://ria.ru/economy/20130418/933272705.html).

Статья научная