Стоицизм и невозможность социальной морали

Как известно, для стоической этики характерен «ригоризм» в том смысле, что она считает все разновидности традиционно признаваемых неморальных благ и зол «безразличными» вещами, нисколько не влияющими на человеческое счастье и несчастье. Одна из проблем ригоризма состоит в том, что на первый взгляд он делает невозможной даже самую элементарную общественную мораль: ведь если неморальное зло, которое испытывают жертвы различных антигуманных действий, на самом деле нисколько не вредит им и не способствует их несчастью, то почему мы должны усматривать в причинении этого неморального зла что-то морально неправильное? В этой статье я рассматриваю вопрос о том, насколько оправдана подобная критика стоического ригоризма (выдвинутая, к примеру, Клодией Кард в ее книге «The Atrocity Paradigm»). Я аргументирую в пользу того, что, с одной стороны, в самой стоической традиции против нее нельзя найти убедительных контраргументов (например, различение между «предпочитаемым» и «отвергаемым» безразличным, на мой взгляд, нисколько не помогает стоикам в этом случае и т.д.), но, с другой, правомерность этой критики зависит от того, что именно мы считаем последним нормативным стандартом любой моральной оценки. Она правомерна, только если допустить истинность того, что я называю здесь «гуманистическим консеквенциализмом» (в той или иной его версии). Я также пытаюсь показать, что если такой консеквенциализм верен, то схожая критика может быть обращена против многих других этических теорий безотносительно к тому, разделяют ли они ригоризм или нет. (Сам я считаю, что «гуманистический консеквенциализм» верен, но я не пытаюсь обосновать здесь этот тезис)