Столыпинская аграрная реформа: макроэкономический анализ, мифология и исторические уроки

110 лет назад в России началась реализация одной из самых противоречивых и мифологизированных реформ в экономической истории страны – аграрной реформы П.А. Столыпина. Данная реформа должна была окончательно решить аграрный вопрос (вопрос о земле и моделях развития сельского хозяйства), который всегда был одним из самых сложных проблем в экономике России с её крестьянской экономической генетикой. Столыпинская аграрная реформа получила серьёзное освещение в советской и современной российской историографии, однако до сих пор в научных публикациях по данной реформе много исторических и идеологических мифов, стереотипов и ангажированных оценок. Поэтому необходимо дать системный макроэкономический анализ основных причин, особенностей и социально-экономических результатов реформы. Данный анализ столыпинской программы модернизации аграрного сектора России позволяет выделить следующие исторические уроки реформирования:

• 1.    Эффективность и логическая завершённость структурных экономических реформ зависит, прежде всего, от радикального изменения отношений собственности, так как институт собственности определяет всю систему экономикоправовых отношений в обществе. К сожалению, П.А. Столыпин как «продукт» дворянской сословной ментальности не

• 2.    В период советской историографии сложилась тенденция при анализе причин и целей данной реформы основное внимание уделять социальнополитическим и идеологическим аспектам данного события (например, ситуация первой русской революции), но необходим анализ макроэкономических причин реформы. Одной из основных макроэкономических причин аграрной реформы явилось нарушение в экономике России макроэкономического равновесия и появление серьёзного структурного дисбаланса между промышленным и аграрным секторами экономики. Конечно, вследствие логической незавершённости крестьянской реформы 1861 г. рыночная перестройка пореформенного аграрного сектора России носила особенно сложный и противоречивый характер. Однако основной причиной сложившейся в аграрном секторе ситуации относительной экономической стагнации и системного

• 3.    Опыт проведения пореформенной экономической модернизации России показал, что невозможно логически завершить процесс общей (институциональной) рыночной перестройки российской экономики без буржуазнодемократического политического переворота и особенно радикального аграрнорыночного переворота. К сожалению, для пореформенной России было характерно слабое развитие системы аграрных фермерских рынков и аграрной рыночной инфраструктуры, поэтому необходимо было через аграрную реформу включить полупатриархальный и домашинный аграрный сектор в систему рыночных отношений и товарного оборота.

• 4.    Все проводимые в экономиче-

• ской истории России аграрные реформы имели один общий социальнопсихологический недостаток: отсутствие анализа и учёта крестьянской экономической и ментальной специфики, преобладание административных (часто и насильственных) методов реформирования при недостаточном учёте социальных интересов крестьянства и социального эффекта реформ. Например, идея П.А. Столыпина реформировать крестьянскую общину и дать возможность крестьянам создать отрубную и хуторскую собственность имела ограниченный фермерский эффект вследствие непонимания реформатором крестьянской психологии общинного коллективизма и специфики природной аграрной зональности страны.

• 5.    Серьёзным позитивным аспектом столыпинской аграрной реформы явилось активное формирование системы крестьянской кооперации. Реформатор рассматривал кооперацию, во-первых, как метод рыночной трансформации крестьянской общины через систему сельскохозяйственных, потребительских и кредитных кооперативов и, во-вторых, как структурный элемент модели крестьянского фермерского хозяйства. По мнению экспертов, в государственных целевых программах развития аграрного сектора современной России недопустимо мало внимания уделяется проблемам возрождения и стимулирования крестьянской кооперации для развития фермерской экономики и обслуживания конечных стадий агропромышленного цикла.

• 6.    Особое внимание в столыпинской программе аграрной модернизации уделялось формированию системы госу-

• дарственной поддержки и стимулирования крестьянского фермерского хозяйства. В данной системе можно выделить три направления: во-первых, деятельность Крестьянского поземельного банка, которая заключалась в продаже земли крестьянам – потенциальным фермерам из собственного земельного фонда по льготным кредитам; во-вторых, развитие системы акционерных коммерческих земельных банков и их деятельность на рынке аграрного ипотечного кредита; и, в третьих, предоставление крестьянским фермерским хозяйствам государственных субсидий, дотаций и кредитов.

• 7.    Для использования метода экстраполяции особое значение имеет изучение исторического опыта организации реформатором крестьянского переселения в восточные регионы страны через логистику Транссибирской железнодорожной магистрали и возможность использования данного опыта для решения современных демографических и миграционных проблем Дальневосточного региона. К сожалению, регион недостаточно эффективно использует свои экономикогеографические конкурентные преимущества и не умеет нейтрализовать свои конкурентные слабости (риски) и эффективно организовать региональное экономическое пространство. Снижается конкурентоспособность региональной экономики на рыночном пространстве России и АТР. В XXI в. сложилась система вызовов Дальнему Востоку, основным из которых является снижение демографического и трудового потенциала региона. Поэтому многие эксперты предлагают активно использовать исторический опыт

решился на радикальную трансформацию института помещичьей собственности и формирование эффективного рынка свободной частной собственности на землю, но выбрал компромиссный вариант реформирования крестьянского общинного землевладения. Практически все проводимые в России аграрные реформы рыночного (или квазирыночного) и нерыночного направления по содержанию не были достаточно радикальными (кроме большевистского коллективистского аграрного переворота), имели структурно ограниченный и противоречивый характер и не давали стабильных экономических результатов, включая и столыпинскую аграрную реформу.

отставания сельского хозяйства от экономически развитых стран явилась реализация С.Ю. Витте концепции приоритетной и ускоренной промышленной модернизации России. Государственная экономическая политика С.Ю. Витте носила протекционистский промышленный характер и была направлена на ускоренную индустриальную модернизацию промышленного сектора, а аграрный сектор, традиционно доминирующий в структуре российской экономики, в меньшей степени был включен в сферу приоритетов государства. Конечно, экономическая политика С.Ю. Витте опосредованно способствовала развитию аграрного сектора (например, активное строительство железных дорог для перевозки хлебных грузов), однако темпы развития и уровень технологий сельского хозяйства были значительно ниже, чем в промышленности.

столыпинской переселенческой политики (естественно, с определённой корреляцией данного опыта) для формирования государственной программы нового миграционного «движения на восток».

Переселенческая политика П.А. Столыпина имела три стратегические цели: во-первых, смягчить аграрное перенаселение в центральных регионах страны; во-вторых, через крестьянскую колонизацию подготовить условия для будущего промышленного освоения ресурсного потенциала Сибири и Дальнего Востока; в третьих, создать в этих регионах крестьянскую фермерскую систему. При этом правительство предоставило переселенцам серьёзные логистические, налоговые и финансовые льготы и стимулы.

С точки зрения макроэкономического анализа столыпинская аграрная реформа имела сложный и противоречивый характер: с одной стороны, можно выделить позитивные экономические эффекты данной реформы, но, с другой стороны, необходимо понимать причины относительной социально-экономической «слабости» реформы. Однако абсолютно некорректно, по мнению авторов статьи, использовать при анализе социальноэкономических результатов столыпинской реформы такие оценки, как «неудача» или «крах» данной реформы и переселенческой политики Столыпина.

В аграрной истории России есть определённый экономический парадокс: несмотря на важную роль аграрного сектора в системе российской экономики, данный сектор достаточно редко входил в сферу приоритетных экономических интересов государства; более того, в истории рос- сийского реформаторства крестьянское хозяйство часто играло роль своеобразного «экономического донора». Подобная ситуация проявилась и в период рыночного реформирования современной экономики России, когда реализация в 1992 г. стратегии рыночной «шоковой терапии» привела к серьёзному кризису агропромышленного комплекса страны. И только режим экономических санкций по отношению к России со стороны западных стран заставил Правительство РФ обратить особое внимание на стратегию продовольственного импортозамещения. Кстати, реализация данной стратегии уже дала серьёзные позитивные результаты и позволила улучшить конъюнктурную ситуацию на многих отраслевых товарных рынках сельского хозяйства. Но необходимо помнить, что в аграрной истории России есть экономическая аксиома, что необходима продуманная и эффективная система государственного аграрного протекционизма и особенно программа стимулирования создания модели фермерского крестьянского хозяйства.