Страховая защита общественных интересов при реализации контрактов жизненного цикла

Постепенное развитие практики и законодательства о контрактах жизненного цикла (далее также – КЖЦ), включение требований к увеличению их количества в национальном проекте «Безопасные и качественные автомобильные дороги» делают актуальной разработку методических рекомендаций не только непосредственно по реализации КЖЦ, но и сопутствующих договоров, в том числе страхования. Этому вопросу уделяется внимание в российской научной литературе, но, скорее, с позиции анализа рисков 1, а не методики выбора необходимой страховой защиты и заключения договоров страхования.

В соответствии с действующими нормами российского законодательства контракты жизненного цикла могут заключаться при строительстве и эксплуатации автодорог, объектов транспортной инфраструктуры, закупке и последующем обслуживании сложной техники, в том числе медицинской. С точки зрения принципов организации страховой защиты названные варианты контрактов жизненного цикла рассматриваются практически одинаково 2, специфика проявляется при формировании специализированных страховых продуктов, в отношении которых методология страхования и установления существенных условий страхования и выбора страховой организации достаточно отработана. Среди страховых продуктов, дополнительно привлекаемых в случае определения предмета контракта жизненного цикла применительно к сложной технике, медицинским аппаратам и так далее, следует выделить:

• •    страхование машин и механизмом от поломок;

• •    страхование электронной техники;

• •    страхование от электронных и компьютерных преступлений;

• •    страхование на случай перерывов в производственной деятельности, связанной с поломкой или повреждением машин и механизмов, электронной техники, а также на случай противоправных действий третьих лиц.

Перечисленные виды страхования и страховые продукты появились в 1950–1990 годах XX века, методология их проведения к настоящему времени уже хорошо отработана. В связи с этим единство методологии страхового дела, принципов организации страховой защиты, оценки эффективности страхования позволяют изучить страхование контрактов жизненного цикла на примере более распространенных в России прецедентов, связанных со строительством и последующей эксплуатацией соответствующих объектов.

Следует признать, что страхование на случай стихийных бедствий и техногенных катастроф является достаточно проработанным в России с теоретических позиций 3, хотя применительно к крупным проектам строительства транспортной инфраструктуры 4 и особенно в случае необходимости учета региональной специфики 5 и долгосрочности характера КЖЦ остаются вопросы развития методологии рассматриваемого вида страхования.

Очевидно, что при разработке страхового механизма защиты общественных интересов при реализации контрактов жизненного цикла и закупок услуг для нужд государственных и муниципальных органов следует учесть сложившуюся практику регулирования вопросов включения страхования в конкурсную документацию. Так, согласно нормативным актам Правительства Российской Федерации 6 и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации 7, а также в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 8 не предусмотрено установление требования к участникам закупки о предоставлении соответствующего договора страхования в составе заявки. При этом нельзя устанавливать дополнительные требования, отличные от уже сформулированных в российском законодательстве, которое уже регламентирует общие условия установления обязанности по заключению договоров страхования строительно-монтажных рисков, которые являются значимыми при реализации долгосрочных контрактов жизненного цикла. Согласно статье 490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар, а в статье 742 ГК РФ определено, что «договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда дру-

гим лицам, застраховать соответствующие риски».

В итоге появилась правовая коллизия, когда заказчик вправе установить в проекте контракта требование к исполнителю об обязательном заключении им договора страхования, но в соответствии с действующими нормами законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нельзя «установить требования к участникам закупки о наличии соответствующего договора страхования на этапе подачи заявок и предоставления его в составе заявки» 9. В случае признания необходимости внесения в конкурсные условия прямых требований о страховании необходимо будет вносить изменения в Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», касающиеся расширения перечня допустимых требований к участникам конкурса в указанных в законе целях, также потребуется вносить изменения в соответствующие подзаконные акты.

К 2021 году в отношении страхования ответственности как обеспечительной меры при выполнении договорных обязательств в России накопился определенный и чаще негативный опыт 10, который следует рассмотреть.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О законом о выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) страхование ответственности как обеспечительная мера действовало в 2000-е годы.

Несмотря на продолжавшуюся несколько лет практику страхования ответственности по государственным контрактам в рамках норм Закона № 94-ФЗ, значительного объема научных публикаций, авторы которых пытались бы объяснить причины введения и последующей отмены вмененного страхования, не накопилось. Существуют лишь несколько публикаций на эту тему, которые сложно найти в Российском индексе научного цитирования 11. Однако правоприменительная практика показала неэффективность этой нормы о вмененном страховании. Не были сформулированы существенные условия страхования, что препятствовало контролю за деятельностью страховых компаний и превращало договор страхования в формальный документ, в котором страховой риск был сознательно минимизирован ради уменьшения нетто-ставки 12. Практика страхования показала, что наиболее актуальные риски утраты или повреждения

имущества в результате огня и воздействия иных рисков, присущих классическим договорам страхования, не всегда включались в договоры страхования ответственности исполнителя услуг для государственных и муниципальных нужд. Так как по таким рискам существует наиболее разработанная методология страхования, в том числе определения страховых рисков и урегулирования убытков, сформировалась прозрачная организация доказательства страхового случая и выплаты страхового возмещения, а именно это препятствует уменьшению страховой премии компаниям-однодневкам, массово участвовавшим в торгах.

Необходимо отметить, что положительный опыт периода действия вмененного страхования ответственности исполнителей государственных контрактов также имеется. Так, принятое в то время постановление правительства Москвы от 29 декабря 2009 года № 1440-ПП «О формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказа на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы» устанавливает требования к страхованию строительномонтажных рисков и ответственности перед третьими лицами. Этим нормативным документом устанавливается, что выбор страховой компании и условия страхования подлежат согласованию с государственным заказчиком, заинтересованном в реальной и эффективной страховой защите.

Похожий и также негативный результат продемонстрировала практика страхования ответственности застройщиков при долевом строительстве многоквартирных домов, которая реализовывалась в соответствии с профильным законом о долевом строительстве 13, закончившаяся к 2019

году. В этом случае страхование имело существенно больший резонанс, что послужило формированию определенного круга научных публикаций (35 научных статей, включенных в Российский индекс научного цитирования), в которых обобщен опыт страхования.

Потребность в страховой защите дольщиков повлекла за собой создание Правительством Российской Федерации 20 октября 2017 года Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства с целью оздоровления сложившихся отношений между дольщиками и застройщиками 14, а также введения специальных и особым образом защищенных эскроу-счетов, включая предоставляемых в силу закона расширенных гарантий Агентства по страхованию вкладов. Во вновь созданный Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства были переданы все обязательства коммерческих страховых компаний, что следует расценивать как продолжение страховых отношений с усилением роли государства.

Из сложившейся практики обеспечения контрактных обязательств можно сделать некоторые выводы в части неудачного опыта использования страхования ответственности в качестве обеспечительной меры:

• •    договор страхования заключался на срок до 1 года, что меньше срока большинства работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в период строительства многоквартирного дома;

• •    привязка вступления договора в силу только после уплаты всей или части страховой премии создавала основу для заключения фиктивных договоров страхования, имевших место на бумаге, но не предполагавшихся к вступлению в силу;

• •    использование практики существенного изменения условий договора страхования после его заключения, о которых не уведомлялся заказчик или контролирующий орган;

• •    использование исключительно судебного порядка установления обязанности по выплате страхового возмещения;

• •    установление значительного, заведомо избыточного перечня документов, требующихся для установления страхового случая;

• •    расплывчатость перечня страховых рисков, включение существенного числа неоправданных исключений из страхового покрытия ¹⁵;

• •    непроработанность вопроса о случаях неплатежеспособности или мошенничества исполнителя услуг для государственных и муниципальных нужд, воспрепятствовавших исполнению государственного контракта, застройщика.

В подготовленных РосдорНИИ в 2019 году Методических рекомендациях по вопросу заключения контрактов на принципах жизненного цикла в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» 16 вопросы страхования присутствуют, но требуют существенного уточнения. Так, в подпункте г) пункта 12 устанавливается, что в регламент взаимодействий в рамках контракта жизненного цикла необходимо включать «порядок информирования страховой организации о наступлении страхового случая и разработки документов, подтверждающих право на страховую выплату (документов по страховому возмещению)», но не определены порядок выбора страховой организации, размер страховой суммы и застрахованных рисков, хотя это указывается в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации 17. При этом дается рекомендация, что при разработке регламента «исполнителю следует учитывать положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных нормативных документов по согласованию с заказчиком», что необходимо признать верным при отсутствии иного регулирования, но явно требующим уточнения в рамках имеющих юридическую силу Методических рекомендаций по вопросу заключения контрактов на принципах жизненного цикла.

В настоящее время существует возможность развития страхования в рамках контрактов жизненного цикла по двум сценариям:

• 1)    регламентация осуществления имущественного страхования, в первую очередь страхования строительно-монтажных и технических рисков;

• 2)    имплементация института страхового поручительства.

Оба сценария предполагают разработку методического обеспечения по включению положений о страховании при заключении КЖЦ, что должно найти отражение как в общих положениях о заключении таких контрактов, так и в законодательной и нормативной базе по вопросам включения страхования в КЖЦ (см. рис.).

В России практика принятия типовых правил страхования уже существует, в том числе в строительной сфере 18, но требуют-

Развитие регулирования страхования в рамках контрактов жизненного цикла

ся уточнения с учетом современной практики страхования и определения целесообразности их использования. Так, в 2020 году были приняты Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и информационной карты типовых условий контракта и Типовые условия государственного или муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства 19, в которых не уделяется внимание вопросам страхования, хотя в мировой практике страхование традиционно используется при организации строительства 20. При этом в случае отсутствия рекомендаций по включению в смету расходов на страхование 21 российские подрядчики предпочитали не заключать договоры о страховании и ориентироваться на увеличение затрат, в том числе бюджетных, на строительство в случае бюджетного финансирования, а также в случае негативных событий 22.

В связи с этим считаю целесообразным внесение в Типовые условия государственного или муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, дополнительно пункта 1.12 о согласовании в соответствии с статьями 490 и 742 ГК РФ с заказчиком условий страхования строительно-монтажных рисков, осуществляе-

мых подрядчиком. Тем более что с конца 2020 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 23 в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации положение о расходах на страхование было возвращено.

В настоящее время опубликовано совместное письмо «О позиции Минтранса России и Минфина России по вопросу о заключении контрактов жизненного цикла при строительстве автомобильных дорог» 24, обсуждается разработанный Министерством транспорта Российской Федерации проект постановления Правительства Российской Федерации «О порядке и правилах заключения и исполнения контрактов жизненного цикла в отношении автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (по состоянию на 20 августа 2020 года) (ID проекта 01/01/08-20/00107418) 25, в котором считаю целесообразным добавить в раздел «Правила заключения и исполнения контрактов жизненного цикла (КЖЦ) в отношении автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их тех- нологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог» подпункт д) пункта 2.2 следующего содержания:

д) размер страховой суммы, перечень страховых рисков по договору страхования строительно-монтажных рисков в случае требования о его наличии со стороны заказчика.

Доработка нормативных актов в сфере заключения контрактов жизненного цикла и строительства не должна преследовать цель увеличения страховых взносов, но должна открыть возможность заключения договоров страхования в тех случаях, когда это эффективно и целесообразно, что является предметом государственного контроля и надзора. Для повышения эффективности использование договоров страхования для обеспечения выполнения контрактов жизненного цикла необходимо не только совершенствовать нормативную правовую базу, но и провести серьезную разъяснительную кампанию, направленную на популяризацию страхования, объяснение его преимуществ до наступления неблагоприятных событий.

народов Российской Федерации на территории Российской Федерации : приказ Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Плюс».

***

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!

Рады представить Вам on-line версию сборника «Справочник оценщика недвижимости-2021.

Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода. Полная версия» под редакцией Л.А. Лейфера.

Справочник содержит текущие и прогнозные характеристики рынка недвижимости, необходимые оценщикам для реализации методов доходного подхода при оценке недвижимости, а именно:

• •    процент недозагрузки;

• •    текущая доходность;

• •    ожидаемая доходность;

• •    мультипликаторы валовой ренты и так далее.

Кроме этого, в справочнике приведены коэффициенты, характеризующие:

• •    среднее значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости;

• •    типичную величину плотности застройки.

Справочник представлен только в он-лайн версии. Форма сборника изменена таким образом, чтобы максимально приблизить данные к реалиям рынка и предоставить вам актуальную информацию. Обращаясь к изданию, вы можете выбирать как обобщенные данные, так и данные, характерные для отдельных кластеров.

Заказать Справочник можно на сайте в разделе «Заказать»

Гражданско-правовая ответственность владельцев агрегаторов торговых площадок при продаже товаров потребителям

Развитие технологий закономерно привело к появлению и развитию принципиально новых общественных отношений. Однако, если провести детальный анализ правовой природы появляющихся общественных отношений, то станет очевидной всем известная истина – «все новое – это хорошо забытое старое». В настоящее время, по прошествии небольшого периода времени относительно мировой истории развития общества, уже вряд ли кто вспомнит, с чего именно началась работа агрегаторов, так стремительно вошедшая в нашу жизнь в форме удобных приложений на гаджетах, связывающая потребителей с товарами, работами и услугами не только на территории национального государства, но все больше вовлекающая нас в систему международного товарообмена.

Очевидно, что такие функции в телефонах весьма удобны, так как позволяют экономить время, которое высвобождается при отсутствии необходимости «объезжать» торговые точки в поисках «своего идеального товара». Кроме того, товары, реализуемые при помощи агрегаторов, как правило, имеют существенное конкурентное преимущество в цене, так как позволяют уже их производителям или реализаторам экономить денежные средства на аренде торговых мест и оплате услуг персонала. Таким удачным сочетанием интересов производителей и потребителей и объясняется столь стремительно растущая популярность агрегаторов у населения всего мира.

Подробное описание товара и профессионально сделанные фото/видео позволяют потребителю составить довольно полное представление о качественных и количественных характеристиках товара. Однако всегда ли то, что мы получаем, соответствует нашим ожиданиям и всегда ли информация, указанная в приложении, соответствует реализуемому товару? И здесь возникают следующие вопросы:

• 1)    возможно ли в таких правоотношениях обеспечить полноценную защиту прав и законных интересов покупателей – потребителей товаров?

• 2)    как будут распределяться бремя ответственности и возможные риски между участниками рассматриваемых отношений?

Прежде всего следует обратить внимание на то, что указанная достаточно «созревшая» в нашем обществе проблема уже имеет положительные тенденции законодательного регулирования, но самое главное то, что государство осознает необходимость решения этих вопросов с целью обеспечения полноценной защиты прав потребителей на территории Российской Федерации. В связи с этим существенное значение имеет то, что в июне 2021 года в ходе прямой линии Президент Российской Федерации В.В. Путин говорил об организации деятельности Правительства по внесению изменений в законодательство Российской Федерации относительно того, чтобы крупные фирмы, осуществляющие свою деятельность на территории нашей страны, связанную в том числе с реализацией товаров, имели свои представительства на территории России 1. Проведение работы в этом направлении имеет существенное значение, так как позволит обеспечить реальную защиту прав потребителей на территории Российской Федерации.

Развитие и становление исследуемых отношений было неоднозначно, в отсутствие четкого правового регулирования потребители обращались за защитой своих прав и законных интересов в судебные органы. В первое время судебная практика также была неоднозначной. Вектор «политической воли» был задан Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому с 1 января 2019 года в легальный оборот в сфере защиты прав потребителей вошел термин «агрегатор», хотя этот термин уже был введен Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Последующие изменения закона о защите прав потребителей конкретизировали правовой статус агрегаторов в гражданском обороте в целом, в частности, в отношениях с участием потребителей.

В соответствии с пунктами 1.2–1.3 ста- тьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и в отношении владельца агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора), и в отношении продавца (исполнителя) устанавливаются практически идентичные обязанности, связанные с требованиями, предъявляемыми законодателем к предоставлению потребителю информации о товаре. Так, требования законодателя связаны с необходимостью доведения до потребителя полной информации о правовом статусе и правовом режиме работы владельца агрегатора и продавца (исполнителя), а именно:

• •    фирменное наименование, место нахождения, режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица;

• •    фамилия, имя, отчество, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

• •    имеющиеся изменения в указанной информации.

Эта информация должна быть размещена на информационных ресурсах владельца агрегатора для обеспечения свободного ознакомления с ней потребителя, например, на своих сайте и (или) странице сайта либо для закрепления ссылки на сайт продавца (исполнителя) в интернете.

Последняя редакция статьи 12 Закона о защите прав потребителей наравне с ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца) за предоставление ненадлежащей информации потребителю о товаре (работе, услуге) закрепляет и ответственность владельца агрегатора. Необходимо отметить, что это достаточно стандартный набор приемов, способов и форм защиты