Страхование как основа гарантирования защиты населения и территорий от природных рисков

Р.Т. Акбиев исполнительный директор Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий, старший научный сотрудник Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций (ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко ФГУП «НИЦ «Строительство»), кандидат технических наук

Понятие «защита населения и территорий от землетрясений и других природных рисков» неразрывно связано с общими вопросами защиты прав на недвижимое имущество и является важным звеном социально-экономического развития. Это обусловлено следующими причинами:

• •    участники экономических отношений по созданию объекта недвижимости, его передаче в эксплуатацию и дальнейшему использованию заинтересованы в стабильности возникающих у них прав и обязанностей, что тесно взаимосвязано со стабильностью всего общества;

• •    недостаточная информированность населения об уровне «надежности – сейсмостойкости – безопасности» каждого конкретного объекта недвижимости, правовая неопределенность в отношении необходимости проведения такого анализа с целью оценки риска и возможных экономических потерь препятствуют организации превентивных мероприятий для снижения подобных рисков.

В создании объектов недвижимости и организации их надлежащего (надежного и безопасного) функционирования принимают участие многие специалисты и организации. При этом предполагается добросовестность всех сторон процесса, включая исполнительную власть, местное самоуправление, заказчиков, проектировщиков, подрядчиков, собственников и пользователей имущества. Поэтому одинаково неприемлемы как положение, при котором всем рискам подвержен добросовестный конечный владелец (потребитель) имущества, так и принятие решения, переносящего все риски на других участников.

Реально ситуация выглядит следующим образом. В связи с тем, что в процессе рыночного оборота (при создании и эксплуатации) недвижимость не может быть физически перемещена, способом взаимодействия между участниками является передача соответствующих прав. При этом в соответствии с определением понятий «защита прав» и «добросовестность» предполагается, что все стороны процесса создания-передачи имущества собственнику (потребителю) получили за свое участие денежные средства в размере реальной цены (стоимости) своих затрат (услуг).

Совершенно очевидно, что, приобретая объект в условиях дефицита информации о его «надежности – безопасности», при наличии в его конструкции и элементах скрытых дефектов, отклонений и недостатков, конечный потребитель (собственник либо пользователь) фактически переплачивает за объект. При отсутствии правовых гарантий на восстановление «справедливости» этот факт является непреодолимым препятствием для финансовых и материальных вложений с целью устранения возникших рисков, что тормозит развитие экономики страны в целом.

Цель настоящей статьи – обобщить накопленный отечественный и международный опыт по защите населения в части гарантий и страхования от природных рисков и их последствий и на основании результатов проведенного анализа наметить пути совершенствования отечественной системы обеспечения безопасности территорий.

В исследованиях использованы данные, приведенные в журнале «Строительство и бизнес» [1], а также результаты научно-исследовательских работ за 2002–2003 годы, выполненных в рамках программных мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Сейсмобезопасность территории России» [2,3].

О правовых гарантиях по защите от природных рисков и их последствий

Полезно еще раз обобщить проблему возможных рисков применительно к вопросам защиты от природных воздействий и их последствий.

В общем случае вся совокупность проблемных ситуаций, с которыми сталкиваются российские участники рынка недвижимости в зонах развития опасных природных воздействий, обусловлена следующими рисками:

• •    риски, возникающие по причине несовершенства положений существующего законодательства, нормативного обеспечения и технического регулирования;

• •    риски, возникающие по вине ответственных работников государственных (муниципальных) структур, в чьи обязанности входит организация и обеспечение системы мероприятий в целях создания условий для безопасности объектов недвижимости и поддержания должного уровня их надежности;

• •    риски, связанные с недобросовестными действиями участников процесса создания и эксплуатации объектов недвижимости;

• •    риски, связанные с неосмотрительностью и нерачительными действиями собственников имущества либо лиц, ответственных за его эксплуатацию.

Кто же должен платить за риски? Здравый смысл подсказывает, что платить должен тот, кто виноват.

Следует признать справедливым, что государству надлежит компенсировать ущерб, возникающий у владельцев и пользователей имущества во втором из четырех указанных случаев, потенциально – в первом. Снижение негативных последствий реализации рисков может быть достигнуто как путем совершенствования законодательства, метрологии и технического (кадастрового) учета при государственном регулировании вопросов обеспечения надежности и безопасности объектов, так и посредством развития системы государственного гарантирования или частного страхования.

Напрашивается очевидная, на первый взгляд, возможность общегосударственного решения проблемы: создание специализированного фонда (СФ) в рамках деятельности соответствующего федерального органа исполнительной власти – государственного регулятора обозначенной сферы деятельности. В такой фонд можно направлять некоторую часть денежных средств, фигурирующих в процессе создания и функционирования объектов недвижимости. Цель и задачи функционирования СФ – обеспечение государственных гарантий прав собственников (пользователей).

В случае недостаточности собранных средств для покрытия обязательств по компенсации ущерба, причиненного конкретному субъекту по вине «ответственных лиц и учреждений» (см. выше), субсидиарную ответственность должны нести соответствующий субъект и Правительство Российской Федерации. Реальным источником покрытия таких расходов могут быть средства расходной части федерального и регионального бюджетов, заложенные в разделе «Прочие расходы» (подраздел «Резервный фонд»). Вопрос долевой «ответственности» центра и регионов в обеспечении гарантий должен стать предметом законодательного регулирования [4].

Опыт показывает, что, как правило, размер этих средств незначителен; их объем может оказаться недостаточным для компенсации возникшего ущерба. Конечно, последствия такой ситуации можно смягчить, создав «вторую линию обороны» путем организации дополнительных специализированных гарантийных фондов на уровне регионов. Предполагается, что средства региональных фондов также будут использоваться для компенсации возникающего ущерба.

Однако практикой доказана неэффективность такой позиции. С одной стороны, существует вполне реальная опасность, что соответствующие администрации сразу же начнут рассматривать средства таких фондов в качестве источника для покрытия дефицита регионального бюджета. Такой исход вполне реален, т. к. в нашей стране нецелевое использование практикуется так часто, что не считается серьезным нарушением.

С другой стороны, в сложившейся системе отечественного налогового планирования и бюджетного финансирования статус платежей в такие фонды определен нечетко. В случае признания платежей государственной пошлиной (каковыми они фактически являются) произойдет очередное «деформирование» общей системы «права – ответственность» с явным «перекосом» нагрузки в сторону регионального бюджета.

Где же выход из сложившейся ситуации?

Возможно, самое правильное решение – внедрение в отечественную практику международного опыта, основанного на аксиоме: «Никакое гарантирование невозможно без развитой системы страхования».

Международный опыт организации финансовых схем страхования природных рисков

Анализ международного опыта организации финансовых схем по страхованию с целью защиты от природных воздействий и их последствий показывает, что их можно разделить на три основные группы:

• 1)    государственное страхование ответственности участников процесса создания и функционирования недвижимости в связи с несовершенством существующей нормативной правовой базы, а также из-за возможных ошибок, допущенных ответственными должными лицами, плюс частное

страхование рыночных рисков, возникающих в процессе проектирования, строительства и эксплуатации объектов. Такой подход типичен для большинства стран континентальной Европы, законодательство которых о земельных и имущественных титулах основывается на практическом картировании территорий (обозначение рисков);

• 2)    государственное страхование ответственности участников и частичное страхование рыночных рисков при возникновении и передаче прав на объект (комиссионная приемка в эксплуатацию, купля-продажа и пр.) типично для стран, в которых действуют правила, установленные Торренсом (впервые такая система была применена в законе, предложенном им в 1857 году);

• 3)    частное страхование ответственности участников и рыночных рисков. Такой подход является преобладающим для большинства штатов США.

Во всех случаях виновное лицо определяет суд. Разница заключается лишь в том, кто будет платить.

В большинстве зарубежных стран в четко оговоренных случаях бремя гарантированной компенсации (страхового возмещения ущерба) потерпевшим возложено на государство, а сами выплаты осуществляются либо за счет бюджета, либо за счет специализированного страхового фонда. Только в случае нехватки средств фонда наступает субсидиарная ответственность бюджетов всех уровней. Последняя система компенсации ущерба как раз и основана на принципах системы Торренса.

Такой подход может быть использован и в случаях, когда ущерб, нанесенный участникам рынка недвижимости, обусловлен рисками, возникающими по вине ответственных государственных лиц. Правило здесь одно: потерпевший должен доказать, что он предпринял все необходимые действия, чтобы получить от виновной стороны компенсацию за причиненный ущерб.

В некоторых странах Европы (Австрия, Германия и другие) государство не берет на себя расходы по компенсации ущерба, который возникает по вине проектировщиков, подрядной либо эксплуатирующей организации, справедливо считая, что риск воз- никновения такого рода ущерба является обычным коммерческим риском. Если в стране действует консервативное законодательство, то вероятность проявления такого риска, как правило, невелика и вполне может быть снижена субъектами рыночных отношений самостоятельно, путем саморегулирования деятельности участников и за счет частного страхования «титула собственности», неотъемлемым элементом которого является понятие «надежность – безопасность».

Чтобы ответить на вопрос, какая система больше подходит для России, в конечном итоге следует тщательно проанализировать следующее: откуда берутся средства для компенсации ущербов?

Исходя из положений системы Торренса при регистрации либо формировании титула собственности (приемка в эксплуатацию, купля-продажа и т. п.) генеральному регистратору (либо другому ответственному лицу) уплачивается сумма, исчисляющаяся в определенных процентах от рыночной стоимости объекта недвижимости. Все полученные таким образом средства направляются на формирование гарантийного страхового фонда, за счет которого и производится компенсация ущерба, сумма которого определяется на основании решения суда. В случае нехватки средств гарантийного фонда для выплаты компенсации потерпевшему суммы выплачиваются в полном объеме за счет общих доходов соответствующей провинции (территории, земли, штата). Законодательно установлено, что средства гарантийного фонда могут «работать», но вкладывать их следует исключительно в ценные бумаги правительства.

Если в стране действует более либеральное законодательство (например в Британской Колумбии), средства фонда, включая проценты, подлежат размещению Министерством финансов в ценные бумаги, одобренные действующим вице-гурбенатором (ранг – не ниже первого заместителя председателя правительства). При этом нормативно определены основные принципы, которые должны соблюдаться при выборе номенклатуры ценных бумаг, в которые могут вкладываться временно свободные сред- ства гарантийного фонда. Главное условие – ценные бумаги должны быть ликвидными и иметь высокий кредитный рейтинг.

Другим примером гарантирования может служить так называемая «шведская» система компенсации ущерба, отчасти совпадающая с принципами, положенными в основу системы Торренса. Но здесь механизм компенсации ущерба иной: для этих целей законодательно не предусмотрено создание гарантийного страхового фонда; компенсация производится за счет общих доходов бюджета независимо от того, каким является основание для осуществления таких выплат.

В ряде Северо-Американских штатов (Массачусетс, Миннесота и других) сосуществуют две системы обеспечения гарантий граждан: система, основанная на идеях Торренса, и система частного страхования. При таком подходе частное страхование, например титула, гарантирует возмещение убытков, возникающих в связи с обнаружением его пороков (ошибки в проектировании, скрытые дефекты, недостатки, отклонения от норм и проекта и т. п.). Таким образом, владелец или пользователь имущества, выплачивая страховой взнос, приобретает гарантию: если титул окажется недействительным, то страховая компания выплатит ему полную компенсацию. Размер страхового взноса при этом невелик и составляет не более одного процента от суммы возможного страхового возмещения.

Какая система в большей степени может защитить права добросовестного обладателя (пользователя) недвижимости в случае нанесения объекту недвижимости ущерба по причине землетрясений, других природных воздействий и их последствий?

Прежде чем оценить возможную эффективность подходов к решению проблемы для России, следует оценить их потенциальные возможности. Особенно это касается источников выплат, которые следует четко различать.

Совершенно очевидно, что отечественная система передачи имущества и его последующего функционирования (техническая инвентаризация, кадастровый учет, оценка, регистрация сделок по передаче прав на объект и прочее) совершенно не учитывает специфику районов, в которых существует опасность природных воздействий, и риски, связанные с недостаточной «надежностью – безопасностью» объекта, более чем реальны. Это в значительной степени характерно для сейсмических районов России, к которым по различным признакам могут быть отнесены территории более половины субъектов Российской Федерации.

В современной России абсолютно не развита система страхования природных рисков и их последствий. Более того, чрезмерная активизация частного страхования на этапе формирования общей системы защиты прав собственников может воспрепятствовать (в силу объективных и субъективных причин) радикальному переходу к системе государственного гарантирования. Поэтому в переходный период, который Федеральным законом «О техническом регулировании» установлен до 2010 года, система гарантирования, получившая распространение в США, где роль государства пассивна, мало приемлема. Наиболее предпочтителен второй подход, соответствующий положениям законодательства Германии, Австрии, Швеции.

В целом же для отечественного страхования очевидна предпочтительность базовых положений подхода, реализованного в системе Торренса.

При внедрении такой системы значительные средства придется вложить на первоначальном этапе создания соответствующей нормативной правовой базы, на первичную обработку данных о фактическом состоянии объектов недвижимости, создание эффективных систем паспортизации (анализ риска, технического учета и декларирование «надежности – безопасности»). Для России проблема более чем очевидна, т. к. в нашей стране недвижимость «ветшала», переходя «из рук в руки» в течение длительного периода, имеет значительный износ и в ряде случаев существенную «уязвимость» для природных рисков без соответствующего отражения этого фактора в процессе формирования титула собствен- ности. Однако своевременное внедрение и функционирование этой системы в дальнейшем может оказаться весьма эффективным. Учитывая тот факт, что Россия пока находится в стадии формирования новой системы регистрации, кадастрового и технического учета недвижимости, для районов, в которых существует угроза воздействия опасных природных явлений, ее можно безболезненно модифицировать путем «региональной корректировки».

Окончательный выбор варианта наиболее приемлемой для России системы страхования зависит от того, какой механизм регулирования проблем будет превалировать в дальнейшем: государственный или общественный (саморегулирование).

Исходя из логики очевидных шагов Правительства Российской Федерации за последние годы можно предположить, что роль научно-технических обществ и профессиональных объединений специалистов будет неуклонно возрастать. Поэтому при выборе базовой системы гарантирования и последующего развития страхования природных рисков целесообразно заложить основы для увеличения (усиления) доли частного страхования.

При этом представляется, что государство, взявшее на себя функцию «арбитра» в решении этого вопроса, должно и может сформировать сбалансированную эффективную систему защиты всех участников всего процесса: с момента проектирования объекта до завершения его жизненного цикла (утилизации), включая стадии строительства и эксплуатации.

Однозначно лишь то, что при выборе наиболее приемлемой системы гарантий ни в коем случае недопустимо копирование чужого опыта. Ведь ни одна из систем не может являться универсальной.

О некоторых аспектах страхования населения от природных рисков и их последствий

В силу разных причин россияне неохотно страхуют свое имущество от природных рисков и их последствий. Предполагается, что ситуация может измениться при условии:

• •    наличия надежной правовой базы для обеспечения защиты населения и его безопасности, включая государственное регулирование и саморегулирование;

• •    создания эффективного института анализа и оценки природных рисков, а также их последствий;

• •    взаимного доверия участников и получения выгоды от страхования.

В России, после того, как была проведена приватизация, сформировался класс собственников, интенсивно возводятся новые объекты и реконструируются старые. Последние неоднократно перепродаются.

Естественно, в такой ситуации активизировались частные страховые компании, предлагающие участникам рынка недвижимости свои услуги по страхованию титула собственности, включая различного рода риски.

Наиболее популярным является страхование собственников имущества от риска полной либо частичной утраты объекта, при котором природные и техногенные риски в силу их неопределенности учитываются косвенно, в совокупности с другими, например монтажными рисками (в случае возведения нового строительного объекта). В дополнение к этому или независимо осуществляется страхование ответственности проектировщиков, строителей, оценщиков и других специалистов.

Страхуя ответственность, страховые компании, как правило, оценивают не сами риски, а то, насколько грамотно составлены договоры об оказании соответствующих услуг, т. е. насколько полно положения договоров защищают участников от возможных последующих требований (обременений) и насколько профессионально работает тот или иной исполнитель.

В любом случае за пределами страхования остаются следующие риски:

• •    связанные с появлением у добросовестного владельца либо пользователя в период нормативного срока службы или использования объекта информации о «пороках», влияющих на «надежность – безопасность» и снижающих его стоимость;

• •    связанные с появлением возможных «притязаний» со стороны государственных

органов либо других заинтересованных лиц, в обязанности которых входит проведение внеплановых, предупредительных ремонтов (восстановление, усиление).

Желание компаний активизироваться на этом сегменте рынка страхования очевидно, но этому мешает целый комплекс причин:

• •    сложность доступа к информации об объекте, в настоящее время хранящейся в различных государственных органах, архивах, коммерческих организациях;

• •    низкий уровень качества информации, предоставляемый органами кадастрового и технического учета;

• •    недостаточная надежность, объективность и сложность установления истинности исходной информации о фактических параметрах безопасности (прочности, сейсмостойкости);

• •    противоречивая судебная практика.

Все это является следствием того, что отсутствует единая нормативная и методологическая базы для проведения анализа возможных рисков; заключения по надежности, как правило, выдают различные организации и специалисты; при работе используются различные подходы, и сами документы оформляются по-разному.

Налицо отсутствие цивилизованного института анализа и оценки природных рисков и их последствий, формирование и полноценное функционирование которого тормозится по следующим причинам:

• •    неэффективность существующей нормативной правовой базы [4];

• •    слабая активность деятельности специализированных научно-технических обществ – саморегулируемых организаций, способных стать соответствующими общественными центрами по координации и решению необходимых задач объединения в своих рядах значительного количества возможных участников, включая специалистов органов исполнительной власти, местного самоуправления, научных работников, проектировщиков, изыскателей, строителей, оценщиков и прочих специалистов;

• •    отсутствие соответствующих образовательных программ и государственных требований по подготовке специалистов-экспертов по анализу природных рисков ;

• •    отсутствие надежной системы подтверждения качества услуг в обозначенной области, включая сертификацию, аттестацию, аккредитацию.

Кроме этого, для регионов, в которых существует угроза развития опасных природных процессов (в особенности для сейсмических районов), первостепенным является решение задачи по включению понятий «надежность – безопасность – сейсмостойкость» в титул собственности. Это необходимо не только закрепить законодательно, но и осуществить соответствующий комплекс организационных мероприятий.

При заключении любой сделки (купли-продажи, страхования и т. п.) важно провести тщательную проверку «истории возможной болезни» объекта. Сегодня требуемую для этого информацию очень трудно получить не только из-за ее скудности, но и потому, что в соответствии с некоторыми федеральными законами, ведомственными приказами и инструкциями информационное поле для заинтересованных участников такого рынка закрыто.

В связи с этим тактически важным фактором развития страхования является проведение «паспортизации» (т. е. технической оценки объекта по фактору «надежность – сейсмостойкость – безопасность») путем декларирования соответствия конструктивных требований объекта требованиям действующих регламентов.

Полученная в процессе паспортизации информация должна быть доступна широкому кругу специалистов. Опыт показывает, что эффективность указанного мероприятия возрастет в случае его массовости.

Для проведения «сплошной» паспортизации территорий, для которых угроза развития опасных природных воздействий является реальной, с целью снижения нагрузки на бюджет целесообразно разработать и внедрить нормативный документ (стандарт) – «Единый порядок проведения оценки надежности и безопасности объектов в процессе их строительства и эксплуатации». Практическая задача этого нормативного документа – установление общих правил (модели) технической и экономической оценки природных рисков с оформлением сводного документа, содержащего качественные, количественные характеристики объекта, их изменение на всех этапах «жизни» объекта вплоть до его ликвидации (утилизации). Такие паспорта должны пополняться на любом этапе функционирования объекта: в процессе экспертизы проектной документации, сдачи его в эксплуатацию, инвентаризации, при техническом обследовании, оценке (технико-экономическом обосновании), анализе причин аварий, последствий чрезвычайных ситуаций или его ликвидации (утилизации). Это позволит провести начальную паспортизацию и декларирование соответствия объекта требованиям «надежности – безопасности – сейсмостойкости» поэтапно, а именно:

• •    для новых объектов – при сдаче их в эксплуатацию;

• •    для существующей застройки – при проведении планово-предупредительных ремонтов, реконструкции, восстановлении (усилении), техническом обследовании, инвентаризации, оценке и прочее.

Целесообразно рекомендовать сторонам при оформлении договоров по передаче прав на объект (приемка в эксплуатацию, купля-продажа, аренда и т. п.) особо оговаривать положения, касающиеся осведомленности участников о параметрах «надежности – безопасности – сейсмостойкости» составляющих его конструкций и элементов.

По нашему мнению, плановое внедрение описанной методики с участием соответствующих независимых и сертифицированных специалистов-экспертов позволит изменить нынешнюю ситуацию в сфере страхования. При этом основным приемом комплексной гарантированной защиты населения от природных рисков следует признать два ранее описанных типа страхования – страхование ответственности и страхование имущества с расширением области их правоприменения.

О видах страхования

Одним из видов гарантирования может являться страхование профессиональной ответственности специалистов, имеющих отношение к документированию информа- ции, касающейся «надежности – сейсмостойкости» объектов недвижимости, включая техническую инвентаризацию, инженерное обследование, проектирование и строительство таких объектов. Особое внимание следует уделить страхованию деятельности (ответственности) независимых специалистов-экспертов по анализу рисков, мнение которых должно быть определяющим при составлении декларации соответствия по каждому конкретному объекту.

Этот вид страхования позволит защитить от профессиональных ошибок, небрежности и (или) упущений, допущенных при осуществлении специалистами профессиональной деятельности и одновременно с сертификацией (аттестацией и аккредитацией) может быть введен как одно из обязательных требований для претендентов. В основу этого вида страхования может быть положен согласованный с региональными органами исполнительной власти стандарт (профессиональный кодекс) , регламентирующий этот вид деятельности, в котором для независимых экспертов были бы прописаны их функции, круг выполняемых работ, права и обязанности, требования к кандидатам, полномочия, правовые основы для наступления ответственности. В этом же документе может содержаться требование о страховании профессиональной ответственности.

Страхование независимых экспертов должно проводиться в рамках деятельности соответствующей профессиональной само-регулируемой организации, объединяющей в своих рядах заинтересованных участников.

Другим видом гарантирования ответственности может являться страхование ответственности за ошибки, допущенные при проектировании и строительстве конкретного объекта недвижимости в районах, в которых существует угроза развития опасных природных воздействий. Такой вид страхования изначально должны осуществлять строительные компании (до ввода объекта в эксплуатацию и (или) окончания срока гарантийных обязательств), а в дальнейшем – эксплуатирующие организации. Поскольку нормативный срок эксплуатации большинства объектов составляет не менее

100 лет, то в целях обеспечения надежной защиты населения договоры страхования следует переоформлять ежегодно, вплоть до окончания нормативного срока эксплуатации. В них должна устанавливаться дата ретроактивного (ссылка на прошлый период) действия на тот период, когда объект был построен (реконструирован, восстановлен, усилен) и сдан в эксплуатацию.

По этому виду страхования в стоимость возмещаемых расходов может быть включена как стоимость самого объекта, так и иные дополнительные расходы, связанные, например, с переселением граждан из разрушенных зданий, проведением спасательных работ, выплатой компенсации погибшим и пострадавшим и т. д. В этом случае страховая компания будет выплачивать возмещение когда, например, сила землетрясения не превысила расчетную сейсмичность территории, принятую при проектировании и строительстве. Иными словами, если при землетрясении расчетной либо меньшей интенсивности часть конструкций и элементов зданий (сооружений) получает разрушения, превосходящие прогнозные, это значит, что в используемых при проектировании нормах, стандартах, рекомендациях, расчетах или при строительстве были допущены упущения, которые привели к этому. Этот факт уже сам по себе будет являться основанием для выплаты страхового возмещения.

Последний вид страхования, скорее всего, может быть «узаконен» в рамках соответствующего федерального закона – технического регламента «О сейсмобезопасности» [4].

Эффективность действия высказанных рекомендаций можно проверить в рамках проведения эксперимента на сейсмически активных территориях, базовая фоновая сейсмическая активность которых по картам общего сейсмического районирования (ОСР-97), разработанных Институтом физики земли Российской академии наук и введенных в действие в 2000 году, возросла на 2 балла и более (Республика Алтай, Северный Кавказ, Большой Сочи и другие районы). Такой страховой защите подлежат не только незавершенные строительные объ- екты, но и объекты, находящиеся в эксплуатации.

Другим видом гарантий (в комплексе со страхованием ответственности) может стать имущественное страхование объектов. Например, при воздействии на объект землетрясения с интенсивностью, превышающей расчетную, ответственность проектной, строительной (эксплуатирующей) организации не наступит, т. к. она действовала в соответствии с нормами, утвержденными на момент строительства, и тогда возмещение расходов может быть осуществлено по договору имущественного страхования. Использование наряду со страхованием ответственности имущественного страхования в любом случае позволит предоставить максимально возможное покрытие и гарантировать выплату страхового возмещения. Во всем остальном механизм реализации этого вида страхования будет аналогичным страхованию ответственности, за исключением того, что в договоре страхования не будет необходимости устанавливать дату его ретроактивного действия, поскольку страховым случаем будет землетрясение, которое произошло в период действия договора страхования.

О методах «продвижения» идей гарантирования и страхования

Следует отметить, что мы находимся в начале пути, определяя возможные подходы к механизму привлечения страхования для организации выплат пострадавшим от последствий природных воздействий.

Главное – обоснованность эффективности самой идеи использования страховых выплат в целях обеспечения государственного гарантирования защиты населения и территорий от последствий природных катастроф.

Необходимо провести широкие обсуждения проблемы со страховщиками, оценщиками недвижимости и прочими специалистами с целью формирования единой позиции по обозначенной проблеме. До настоящего времени такие консультации не проводились.

Координацию и регулирование совместных усилий в решении поставленных задач естественно проводить в рамках деятельности саморегулируемой организации, роль которой вполне по силам Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (РАСС). Уже сегодня участниками РАСС являются организации и специалисты более чем из 40 регионов, имеющих очевидные проблемы, обусловленные угрозой развития опасных природных воздействий.

Когда будет принят закон о саморегули-руемых организациях, а он уже принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, исполнение большей части названных функций должно стать прерогативой именно таких научно-технических обществ и профессиональных объединений.

Далее слово за региональными законодателями, работу с которыми необходимо начинать с инициирования и проведения тематических парламентских слушаний по комплексным вопросам обеспечения безопасности территорий и защиты населения от природных катастроф и их последствий. Выработанные по результатам таких слушаний «готовые рецепты» целесообразно согласовать на федеральном уровне. Правда, ничто не мешает регионам «экспериментировать» в указанном направлении уже сейчас. Для внедрения указанных методов нужна лишь направленная «добрая» воля руководителей субъектов Российской Федерации, заинтересованных в решении поставленных задач.

При выработке наиболее приемлемых решений обозначенной проблемы такой практический опыт в качестве дополнительной аргументации не принесет ничего, кроме пользы.

Совершенно очевидно, что конечным результатом скоординированной и согласованной деятельности является рассмотрение и принятие поправок в законодательство о безопасности, по градостроительной, оценочной деятельности и капитальному строительству, техническому регулированию, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и страхованию.