Страхование ответственности оценщиков: опыт, проблемы, перспективы

Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был принят 29 июля 1998 года. В том же году большинство страховых компаний, захотевших приобщиться к этому сегменту рынка, разработали свои правила страхования и представили их на лицензирование. Собственно страховая деятельность началась в 1999–2000 годах. 7 лет – срок вполне достаточный для подведения некоторых итогов.

Наверное, в течение этого времени каждая страховая компания, активно работающая на рынке, заключила не одну сотню договоров. Достаточно сказать, что только головным офисом компании «РОСНО» (без учета филиалов) было заключено порядка 400 договоров. Страховая сумма меняется в пределах от 100 000 рублей до нескольких миллионов евро. Соответственно размер страховой премии лежит в пределах примерно от 1 000 рублей до полутора-двух тысяч долларов.

Что касается страховых случаев, то здесь ситуация выглядит довольно тоскливо (не с точки зрения финансового результата страховщиков, собирающих свой «урожай» с этого «огорода», а с точки зрения практического соответствия указанного страхования высокой идее страховой защиты оценочной деятельности). Мне не удалось найти опубликованной систематической информации, касающейся страховых случаев, однако, по словам одного из коллег, их компания однажды столкнулась со страховым случаем и выплатила страховое возмещение. Но это был единственный случай. Большинство компаний вообще не имело дела со страховыми случаями страхования ответственности оценщиков. Это примерно соответствует и статистике нашей компании (впрочем, было бы странно, если бы было иначе).

Действительно, страховых случаев практически не было и нет, именно поэтому страхование ответственности оценщиков оказалось причисленным к обойме не очень «симпатичных», если можно так выразиться, видов страхования. Здесь уместно привести слова В.С. Плескачевского, характеризующие ситуацию, сложившуюся в области страхования ответственности арбитражных управляющих, он также упоминает и о страховании ответственности оценщиков: «Все знают, что сегодня это большая проблема, потому что страховые компании подходят к этому процессу формально, так же, как в случае с оценщиками и нотариусами, считая, что страхуют, а на самом деле, конечно же, страхованием это назвать нельзя»1.

Проблемы

Почему так произошло? И что надлежит сделать для того, чтобы было иначе?

Представляется, что упреки, адресованные страховщикам (в отличие, скажем, от возможных упреков к ним же применительно к страхованию арбитражных управляющих), едва ли в большой мере справедливы. Правила страхования очень точно определяют понятие страхового случая и соответствуют закону об оценочной деятельности. Исключения из покрытия вполне разумны и логичны. Да, можно, наверное, говорить о том, что отдельные положения правил слишком общи, в них содержится мало конкретики. Но следует учесть, что любая детализация и конкретика всегда появляются в правилах по мере накопления опыта страхования, под которым прежде всего следует понимать опыт урегулирования реальных убытков. Если же их практически нет, то желаемой конкретике взяться просто неоткуда.

Главное же, на мой взгляд, заключается в том, что каких-либо подводных камней, прикрывающих некое «коварство» страховщиков, в указанных правилах нет. Мне не известны случаи, когда при обращении в страховые компании за выплатой страхового возмещения (основанные на решениях судебных органов, установивших ответственность оценщика) страховщиками проводились бы какие-то «маневры» и в конечном итоге следовал необоснованный отказ в выплате.

Тогда почему сложилась подобная ситуация? По-видимому, единственным объяснением такому положению дел может быть то, что до сих пор не заработал механизм реального привлечения оценщика к ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по проведению оценки объекта оценки. (При этом следует иметь в виду, что случаи проведения заказных оценок и последующее установление ответственности оценщика, в этом уличенного, страхованием не покрываются и не могут покрываться ни при каких условиях. Это императив, который едва ли требует дополнительных разъяснений.) А если не наступает ответственность оценщика (если удается «отбить» все претензии), то нет и страхового случая по страхованию ответственности.

Таким образом, по-видимому, требование об обязательности такого вида страхо- вания оказалось введенным несколько раньше, чем был отлажен и начал нормально работать механизм привлечения оценщика к ответственности за ненадлежащее проведение оценки. А упреки к страховщикам были бы, наверное, справедливы только в том случае, если бы в страховые компании десятками поступали заявления оценщиков о выплате возмещения, а страховщики регулярно отказывали бы, ссылаясь на различные причины. Сегодня такого положения нет.

Будет ли так продолжаться всегда? Едва ли. К такому выводу приводит анализ динамики в других областях профессиональной деятельности, в которых также практикуется страхование ответственности, скажем, страхование ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг (регистраторов, депозитариев), да и тех же арбитражных управляющих. Приведем пример: у регистратора «Р.О.С.Т.» произошел страховой случай вследствие списания принадлежащих физическому лицу акций на основании поддельной доверенности. В результате было выплачено страховое возмещение в размере 11 миллионов рублей. Этот случай подробно освещался в печати.

Не так давно компания «РОСНО» урегулировала первые страховые случаи по страхованию ответственности арбитражных управляющих и нотариусов. Ситуация пусть медленно, но развивается в правильном направлении, и страховая защита постепенно всей логикой событий перестанет восприниматься как какое-то «дополнительное налогообложение» и в полном смысле станет тем, чем и должно быть по своей сути – одним из стандартов ответственного и цивилизованного ведения своего бизнеса. Уверен, что мы к этому придем.

Убежден я и в том, что ведущие отечественные страховые компании все-таки не позиционируют себя как простых сборщиков каких-то страховых «налогов». Они заинтересованы в развитии реального страхования, когда есть страховые случаи, реальные выплаты и т. д. Иной путь в стратегическом смысле является просто тупиковым. Для иллюстрации позволю себе привести «ри- торический» пример. Что лучше для страховщика: иметь «выхолощенный» портфель по страхованию ответственности оценщиков с общими поступлениями в 100 000 рублей и ни одного страхового случая или портфель с поступлениями в 1 миллион долларов, но при этом 300 000 долларов уходит на выплату страховых возмещений по страховым случаям? Мне кажется, что ответ очевиден.

Перспективы

В свете тех новаций, которые ожидают рынок страхования с принятием поправок в закон об оценочной деятельности2, приобретает новое звучание и значение тема сотрудничества, партнерства между саморегу-лируемыми организациями оценщиков (СРО) и страховщиками. Хотелось бы надеяться, что такое сотрудничество не будет развиваться только по пути так называемой аккредитации и последующего отчисления страховщиками определенного процента от собранной премии при страховании членов СРО в пользу соответствующей организации или реализации совсем уж экзотической идеи страхования компенсационного фонда (КФ), который специально должен формироваться СРО для возмещения убытков, причиненных ее членами при исполнении своих профессиональных обязанностей. На практике приходилось несколько раз сталкиваться с подобными предложениями, поэтому хотелось бы отметить следующее: целью и смыслом любого вида имущественного страхования является возмещение страховщиком страхователю убытков при наступлении определенных неблагоприятных событий (см., например, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). При проведении же целевых выплат из средств КФ никаких убытков у СРО не возникает. Компенсационный фонд образуется специально для возмещения имущественного вреда, причиненного членами конкретной СРО в процессе осуществления их профессио- нальной деятельности. Поэтому представляется, что попытка какого-либо использования механизма страхования с целью «защитить» КФ от его целевого использования для проведения выплат пострадавшим третьим лицам есть не что иное как попытка страхования противоправных интересов.

В чем мне видятся перспективы содержательного взаимодействия СРО, объединяющих оценщиков, и страховых компаний? Прежде всего я исхожу из позитивного в целом опыта сотрудничества с рядом СРО, работающих в других сферах, например фондовый рынок и арбитражное управление. В качестве примера можно назвать компании «ПАРТАД» и «НАУФОР». Они последовательно (как правило, совместно со страховщиками) проводят работу по исследованию природы рисков, сопутствующих «своим» видам деятельности и требующих страховой защиты, в итоге выливающуюся в установление стандартов надлежащей страховой защиты для своих членов: по набору рисков, исключений из покрытия, размеров страховых сумм, всевозможных лимитов и франшиз и т. д. И что самое важное – внедрена процедура, при которой соблюдение этих стандартов реально отслеживается в интересах самих страхователей и тех третьих лиц, которым может быть причинен вред.

В этом вопросе роль СРО может и должна быть особенно велика, так как предполагается, что они являются носителями коллективного опыта в своей сфере, могут собрать статистику предъявления претензий к своим членам со стороны потребителей их услуг, обобщить и осмыслить перечень причин, по которым эти претензии предъявляются, вести статистику результатов рассмотрения указанных претензий. Участие СРО должно являться необходимым «системным фильтром», отсекающим на этом сегменте рынка договоры и правила страхования, не отвечающие стандартам надлежащей страховой защиты.

Именно здесь, на мой взгляд, видится самое широкое поле для совместной работы

СРО и страховщиков. Работы, которая в итоге приведет к наполнению договоров страхования ответственности оценщиков необходимым «реальным» содержанием.

Новые вопросы

Бурно и долго обсуждавшиеся профессиональным сообществом поправки в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оказались, наконец, принятыми. Не касаясь новелл закона, со страхованием не связанных (в отношении которых, судя по многочисленным публикациям и материалам, размещенным в сети Интернет, также имеется немало вопросов), остановлюсь только на том новом, что привнесено в страховой аспект оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 4 новой редакции Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом…».

Здесь сразу же возникает первая группа вопросов. Самостоятельно осуществлять оценочную (предпринимательскую) деятельность (то есть от своего имени заключать договоры с заказчиками на проведение оценки) оценщик – физическое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ вправе только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В этом случае все ясно. Если же оценщик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то единственной возможностью заниматься профессиональной деятельностью является для него наем на работу в качестве специалиста-оценщика, то есть заключение трудового договора с юридическим лицом, которое уже от своего имени заключает договоры о проведении оценки. Однако тогда именно оно будет выступать в качестве «субъекта оценочной деятельности» (если исходить из того, что означенным субъектом является сторона (исполнитель) по договору о проведении оценки (возмездного оказания услуг), но никак не сотрудник этого юридического лица (каким бы документом о полученном образовании он не располагал).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ «действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства» . Согласно статье 1068 ГК РФ «юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Таким образом, субъектом ответственности перед заказчиком оценки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору о проведении оценки выступает работодатель, а не работник ( оценщик, работающий по трудовому договору ). Поэтому, как представляется, требовать страхования своей ответственности от лица, не являющегося субъектом ответственности перед заказчиком на проведение оценки, достаточно странно.

Чьи имущественные интересы в таком случае способно указанное страхование защитить? Заказчика оценки? Но тогда следовало бы требовать страхования своей ответственности от юридического лица – работодателя. Или указанное страхование защищает исполнителя (юридического лица) по договору о проведении оценки? Следуют те же выводы. Специалиста – оценщика? Но он вообще не несет ответственности перед заказчиком работы по проведению оценки. Его единственной возможной ответственностью является материальная ответственность перед работодателем, регулируемая главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Причем, полагаю, возможность установления требования о полной материальной ответственности специалиста-оценщика перед своим работодателем в явном виде не вытекает ни из ТК РФ, ни из новой редакции рассматриваемого Федерального закона.

Таким образом, наложение на оценщика (физическое лицо), не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, требования о необходимости страхования своей ответственности перед заказчиками оценки и иными третьими лицами, есть, по мнению автора, не что иное как требование о необходимости иметь страхование в условиях отсутствия у него реального страхового интереса. А применительно к лицу, такой интерес имеющему (юридическому лицу – работодателю указанного оценщика), какого-либо требования о страховании ответственности не выдвигается. Может быть, по замыслу авторов принятых поправок в закон, должен будет заработать какой-либо иной механизм привлечения к ответственности оценщика-сотрудника, работающего по трудовому договору, на случай установления которой должно иметься необходимое «обязательное» страхование? Но, что это за механизм – пока не очень понятно.

Однако интересно, что практически сразу же с принятием поправок в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на сайте одной из страховых компаний, давно и активно занимающейся страхованием ответственности оценщиков, появилась информация о ее готовности осуществлять страхование в соответствии с требованиями новой редакции закона. Компания предложила 4 варианта такого страхования. Подобная оперативность и гибкость, безусловно, заслуживают уважения. Однако представляется, что достаточно интересно и полезно с методологической точки зрения рассмотреть их более подробно.

Вариант 1: заключение договора обязательного страхования ответственности оценщиков – физических лиц как условие осуществления профессиональной деятельности и членства в саморегулируемой организации.

Применительно к оценщикам – индивидуальным предпринимателям – все понятно. Страховой компании необходимо только предварительно получить лицензию на проведение «обязательного» страхования от- ветственности оценщиков (физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями) и можно осуществлять указанное страхование. А вот относительно страхования ответственности оценщиков, не осуществляющих от своего имени оценочную деятельность и работающих в организации по трудовому договору, остаются в силе замечания автора, приведенные ранее.

Вариант 2: заключение договора добровольного страхования ответственности оценщиков – физических лиц ( застрахованных ), от имени оценочной организации – юридического лица в пользу застрахованных сотрудников.

Во-первых отметим, что любой договор страхования ответственности заключается не в пользу своих сотрудников, а в пользу стороны, перед которой страхователь должен нести соответствующую ответственность (п. 3 ст. 932 ГК РФ). А, во-вторых, здесь речь идет о страховании ответственности по договору. Относительно такого страхования существует определенная норма: «По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен» (п. 2 ст. 932 ГК РФ). Вот так. И никаких «застрахованных лиц» иметь в подобных договорах не допускается.

Вариант 3: заключение договора добровольного страхования ответственности оценщика, по которому страхователем выступает оценщик – юридическое лицо, а ответственность будет застрахована и самого оценщика – юридического лица, и оценщиков – физических лиц, сотрудников юридического лица.

Иными словами, предполагается некая «одновременная» ответственность перед заказчиком оценки и иными третьими лицами двух субъектов: и юридического лица, и физических лиц (его сотрудников – оценщиков), которую также одновременно следует застраховать. Но из каких норм законодательства проистекает, по мнению авторов предложения об указанной схеме страхования, такая «одновременная» ответ- ственность двух субъектов, является ли она солидарной, долевой, субсидиарной или какой-либо еще, остается нераскрытым и непонятным. Кроме того, точно так же (как и предыдущем варианте) действует норма (п. 2 ст. 932 ГК РФ), не допускающая наличие в подобных договорах иных «застрахованных» лиц помимо самого страхователя.

Вариант 4: заключается договор страхования ответственности оценщика – юридического лица, по которому застрахована ответственность только самого страхователя – юридического лица.

Это совершенно естественный вариант, полностью соответствующий логике и сложившейся отечественной страховой практике, но, исходя из нового текста Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 4 указанного закона), не стыкующийся с замыслами авторов внесенных поправок, обязывающих иметь совсем другое страхование.

Таким образом, если подходить серьезно, то на сегодняшний день в части перспектив практического воплощения замыслов авторов поправок, касающихся новаций в сфере страхования ответственности оценщиков, достаточно многое остается принципиально неясным. В этих условиях, как показывает первая реакция на изменившееся правовое поле, многие оценочные организации, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ, понимая внутреннюю противоречивость текущей ситуации (а именно вполне возможное в определенных условиях наступление именно их ответственности, несмотря на формулировку статьи 4 новой редакции Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и желая сохранить страховую защиту своей деятельности, продолжают заключать договоры страхования своей ответственности от своего имени, что представляется весьма разумным.

А страховщики тем временем озаботились актуальным для себя вопросом – оперативной разработкой с последующим представлением в Федеральную службу страхового надзора новых правил «обязательного» страхования ответственности оценщиков, необходимость которых, как признается многими, обусловлена новой редакцией закона.

5OfX

Автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ приглашает посетить мастер-класс «ОЦЕНКА СТОИМОСТИ БИЗНЕСА»

28 февраля 2007 года

Мастер-класс проводит доктор экономических наук, профессор, заместитель председателя Комитета по оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

Рутгайзер Валерий Максович оценка рыночной стоимости РАО «Норильский никель»: 1995-1996 годы сопоставление результатов двух отчетов об оценке пакета акций ОАО «Апатит»

оценка стоимости ОАО «Роснефть» в 2001 году: судебное разбирательство по поводу гудвилла миноритарии против «Роснефти» в Арбитражном суде города Москвы

• •    таможенная стоимость и ее оценка

• •    новое законодательство об оценочной деятельности

  Получить более подробную информацию Вы можете по тел.: (495) 625-1675, 628-0139, факс: (495) 621-5675

e-mail: , ;;