Стратегические направления усиления инвестиционной безопасности в России

Развитие промышленности было и остается ключевым драйвером успешности государства [1] и решения задач его стратегического развития, несмотря на многочисленные декларации о преимуществе постиндустриального устройства мира [2]. Но развитие промышленности невозможно без расширенного обновления основного капитала [3], что требует внимательного и взвешенного отношения к формированию условий привлечения инвестиций. Именно поэтому безопасность инвестиций в промышленности остается одним из важнейших элементов как самой организации процессов инвестиционной деятельности в масштабах государства [4] и отраслей, так и целенаправленной защиты инвесторов.

Для целей определения стратегических направлений усиления инвестиционной безопасности в промышленности России, первоначально выдвинем тезис о том, что инвестиционная безопасность как инструмент необходима не только для увеличения притока инвестиций (не приносящих угроз технологи-

ГРНТИ 06.71.02

EDN ONHAHU

Игорь Михайлович Степнов – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры корпоративных финансов и корпоративного управления Финансового университета, главный научный сотрудник Института финансово-промышленной политики Финансового университета. ORCID 0000-0003-4107-6397

ческого монополизма или давления иностранных субъектов), но необходима и для обеспечения сохранности контроля инвестора над активами, полученными в его распоряжение. Одновременно инвестиции служат базисом для формирования технологического суверенитета и способны как поддерживать достижение суверенности, так и ограничивать его. Поэтому мы формулируем вторую теоретическую предпосылку о том, что формирование стратегических направлений должно учитывать оба ограничения: инвестиции как самостоятельный объект исследования и инвестиции как базис формирования технологического суверенитета, что и послужило основой данного исследования.

Материалы и методы

Определяя перспективные направления, необходимо придерживаться принятого в России подхода к реализации стратегических решений [5], обеспечивая выполнение стратегических планов через систему стратегических инструментов и принципов. При этом отметим, что к отраслевым документам стратегического планирования относятся и отраслевые стратегии, в том числе схемы и стратегии развития отраслей экономики, что предполагает наличие приоритетов развития, соответствующих целей, задач и способов их эффективного достижения [5]. При этом стратегии могут быть дополнены мероприятиями. Именно поэтому стратегические направления усиления инвестиционной безопасности, по нашему мнению, могут содержать не только цели, но и задачи с указанием предполагаемых способов их решения.

С нашей точки зрения, особенность феномена инвестиционной безопасности заключается в том, что никакие институты, ни самое лучшее законодательство не обеспечит такой ситуации, когда каждый участник экономических отношений будет соблюдать правила инвестиционной безопасности. Законодательство и институты могут создать необходимые условия, включая инфраструктурные, но не могут гарантировать, что поведение экономических агентов будет соответствовать нормам и правилам институционального и законодательного характера. Это связано, прежде всего, не только с тем, что невозможно в законодательстве прописать все возможные угрозы и меры по их предотвращению в сфере инвестиций, но и с тем, что каждый участник обладает своим профилем риска. И в случае, если участник инвестиционного процесса будет считать, что государство ограничивает его аппетит к риску, то экономический агент будет стремится всячески обходить имеющиеся рекомендации, чтобы получить прибыль, соответствующую его целям.

Именно поэтому усиление инвестиционной безопасности должно содержать две взаимно дополняющих части: относящуюся к самим инвестициям и относящуюся к целевому приоритету - инвестирование в технологический суверенитет. При этом в разных отраслях промышленности соотношение первой и второй частей могут существенно различаться, включая и методологию решения поставленных задач. Если инвестиционная часть во многом должна опираться на рыночные принципы и свободы, то вторая часть (достижение целевого приоритета) должна использовать более регламентирующие и нормативные подходы, включая механизмы стратегического планирования.

Результаты и их обсуждение

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что важнейшим методологическим принципом усиления инвестиционной безопасности должны стать мониторинг и контроль за соблюдением рекомендаций как на отраслевом, так и на федеральном уровне. К числу таких контролируемых параметров должен быть отнесен обновляемый с высокой частотой периодизации перечень критических и сквозных технологий, с необходимым уровнем детализации, обеспечивающий и необходимый контроль над инвестициями (как в сами технологии и в производственные решения, связанные с такими технологиями, так в продукцию, произведённую с помощью подобных технологий). Несомненно, также следует распространять этот подход и на рационирование как нормативный подход к финансированию [6] и к государственной поддержке инвестиционных проектов.

Выбирая основной методологический подход к определению задач, отметим, что промышленность России, несмотря на существенный вклад в ВВП, тем не менее, должна рассматриваться как мезо-, а не как макроуровень [7], и, соответственно, стратегические решения необходимо рассматривать именно с точки зрения мезоуровня. При этом нами установлены новые современные тенденции, меняющие облик экономического видения безопасных инвестиционных процессов: использование историко-динамического подхода, учет проявлений меркантилизма и протекционизма, использование экосистемного и партнёрского подхода.

Обратим внимание на то, что, используя историко-динамический подход, можно установить следующие тенденции в области достижения необходимого уровня инвестирования в технологический суверенитет. Российский технологический базис как наследник потенциала советского времени примерно за десятилетие (в 90-х годах прошлого века) был существенно снижен, и Россия, так же как и ряд развивающихся государств, оказалась на пути получения доступа к технологиям путем участия в глобальных цепях поставок. Средства, получаемые от экспортно-сырьевой модели, оказались направлены именно на приобретение результатов технологических суверенитетов других стран с целью получения доступа к отсутствующим технологиям, при этом контроль за технологиями практически не был введен (а лишь только были введены ограничения соответствующим законом [8]).

В итоге Россия достигла достаточно высокого уровня потребления высокотехнологичной продукции, что создало определенную иллюзию стабильности именно в сфере технологий. Зачастую этот процесс сопровождался существенным активным притоком иностранных инвестиций, что также отмечалось как положительное явление, несмотря на возможную утерю контроля над поставляемыми технологиями, включая критические (и также включая зависимость от технологического монополизма в отдельных сферах). Указанная ситуация в определённой мере подкреплялась и системой расчетов в долларах, а не национальных валютах, что также усиливало зависимость от иностранных субъектов и во многом ограничивало реализацию государством своих собственных стратегических планов. Перечисленные проблемы не являются уникальными для России – они оказалось следствием распространённой в мире схемы для установления иностранного влияния над национальными экономиками.

Исследование как проблем, связанных с инвестициями в промышленности, так и лучших практик формирования стратегий на основе историко-динамического подхода позволило сделать вывод о востребованности комплексного подхода, основанного на экосистемной методологии. Благодаря представленным выше предпосылкам требуемое комплексное усиление стратегических подходов должно быть построено вокруг следующих действий:

• 1)    сменить идеологию «приобретать» на идеологию «разработать» в отношении технологических решений на основе собственных или партнерских инвестиций;

• 2)    улучшить понимание обществом инвестиционно привлекательных технологических целей в ближайшей или более длительной перспективе;

• 3)    улучшить понимание угроз отсутствия технологической суверенности в конкретных сферах деятельности, включая и риски;

• 4)    продолжить улучшение инвестиционного климата, обеспечивая рост привлекательности в технологическое и промышленное развитие;

• 5)    расширить спектр источников долгосрочных инвестиций, включая развитие партнерских инвестиций (включая прямые иностранные) и расширить спектр форм доступа к таким источникам (в том числе и на основе цифровых финансовых активов);

• 6)    развивать формы льготного финансирования, включая модели софинансирования;

• 7)    совершенствовать существующие и создавать новые формы мониторинга, включая обоснование использования новых показателей (индикаторов) инвестиционной безопасности или критерия следующего уровня – технологической суверенности;

• 8)    осуществлять контроль за инвестициями (на постоянной основе с фиксированной периодизацией) с целью недопущения осуществления иностранного влияния или формирования угроз технологическому суверенитету или использования инвестиций как рычага прямого воздействия на национальную идентичность;

• 9)    осуществлять контроль за иностранным участием в цепях поставок с целью обеспечения устойчивости цепей поставок и сохранности соответствующего финансирования таких цепей;

• 10)    не допускать иностранных инвесторов к рынкам критически важных материалов и сырья;

• 11)    осуществлять контроль за стандартами, в том числе противодействуя преобладанию иностранных стандартов как «мягкой силы» для усиления иностранного влияния;

• 12)    создавать и поддерживать экосистемы стратегических технологий как комплексного проекта форсайта, мониторинга, контроля и защиты от киберугроз в инвестиционных процессах.

Первые три блока (1, 2 и 3) являются базисом, поэтому в настоящее время необходимым стартовым усилением инвестиционной безопасности должно стать преодоление сложившихся идеологических предпосылок потребительского отношения к технологиям и инвестициям в них на основе выводов историко-динамического подхода. В этой ситуации приобретает значимость освоение руководителями проектов различного уровня в промышленности новых компетенций, которыми может обеспечить форсайт, но форсайт здесь используется не просто как популяризация будущих технологических прорывов, а как форсайт самодостаточности государства и отрасли в ожидаемых технологических прорывах и форсайт угроз технологическому суверенитету в случае реального успешного осуществления конкретного технологического прорыва. Такой прогноз должен выполняться именно на отраслевом уровне и с учетом кросс-технологического взаимодействия (или в рамках технологических платформ или платформ стратегических технологий).

Отметим, что существующие в настоящее время на федеральном уровне стратегические документы научно-технологического прогноза [9] и программа Национальной технологической инициативы (НТИ) [10] не обеспечивают достаточной отраслевой детализации. Результаты такого отраслевого форсайта смогут в большей мере помочь отличить рекламу отдельных участников промышленного развития в условиях значимого информационного шума от реального прогноза появления новых технологий и определить направления, наиболее привлекательные для инвестиций.

В рамках четвёртого блока (4) должно непрерывно поддерживаться решение задачи формирования способов эффективного привлечения инвестиций именно в капитальный сектор, а не трат денежных средств домашними хозяйствами на потребление. К сожалению, преобладающим приоритетом для значительного количества граждан стала модель либо сбережения, либо инвестирования в жилье, что, конечно, значимо поддерживало и поддерживает банковский сектор и строительную индустрию, но фактически накопленные средства оказываются недоступны для промышленного и технологического развития. Вышесказанное позволяет сделать вывод о необходимости формирования внутреннего инвестиционного предложения, доступного для значимого количества физических лиц, но при сохранении тенденции все большего усиления качества функционирования фондового рынка.

Развитие направлений пятого блока (5) основано на том, что в настоящее время спектр источников возможных инвестиций в силу ограничений, направленных против России, значительно сокращен и фактически включает в себя внутренние ресурсы: бюджетные средства, которые ограничены в достаточной мере требованиями мобилизующейся экономики и социальными обязательствами государства, цели которых соблюдаются в России уже продолжительное время и не могут быть перенаправлены на решение других задач; собственные средства промышленных корпораций, осуществляющих собственные научные разработки и конструкторские работы; средства домохозяйств, о которых говорилось выше; средства федерального резерва.

Таким образом, увеличение объема инвестиций в основной капитал промышленности ограничено выбором источников, и требуются стратегические решения по улучшению ситуации. Особое внимание должно быть уделено увеличению притоков денежных средств от партнёрских прямых иностранных инвестиций, но на взаимовыгодных условиях. Последние в большинстве случаев должны осуществляться на уровне межправительственных соглашений (на макроуровне), а не на уровне промышленности. Хорошим примером такого подхода является создание инвестиционной платформы между Россией и Катаром [11]. Кроме того, важным аспектом является объединение рынков капитала в рамках межгосударственных альянсов, но достижение такой задачи пока видится только в рамках развития финансовых отношений стран БРИКС. Поэтому, несмотря на значительное количество вводимых ограничений для России, задача продолжения улучшения инвестиционного климата (несмотря на макроэкономический характер этого показателя) остается актуальной и для промышленности.

В рамках шестого блока (6) необходимо реализовать узкий целенаправленный отбор проектов для поддержки достижения суверенности государства, что должно стать обязательным критерием предоставления льготного финансирования. Несомненно, набор инструментария для такого направления деятельности должен нарастать несмотря на то, что такие модели достаточно широко разрабатываются Минпромторгом России, и эффекты от таких решений становятся все более значимыми.

Подводя промежуточный итог для первых 6 (из 12) блоков, следует отметить, для них достаточно просто определить критерий эффективности – последующее приращение интегральных показателей экономической безопасности (динамики ВВП и прироста инвестиций в основной капитал). Ограничивающим условием должен стать факт увеличения ВВП или валовой промышленной продукции (ВПП)

на величину большую, чем стоимость обслуживания привлеченных инвестиций. Т.е. отношение прироста ВВП (ВПП) к приросту расходов на обслуживание инвестиций должно быть больше 1 в анализируемых периодах. При этом, сохранение заявленного экосистемного подхода требует учета специфики по каждому субъекту: усиление безопасности для частных инвестиций; решение проблем, связанных с иностранными инвестициями; контроль эффективности для государственных прямых капиталовложений; расширение форм партнерства для софинансируемых государством частных инвестиций.

Седьмой и восьмой блоки (7, 8) непосредственно связаны с реализацией процесса инвестирования и в обязательном порядке включают в себя мониторинг и контроль. Опираясь на опыт развития научной школы в сфере экономической безопасности, отметим, что в этом случае важно сохранять уже сложившиеся подходы и реализовать различные модели мониторинга, которые устанавливают как динамику показателей, так и степень достижения ими изначально определенных критических значений. Второй задачей организации мониторинга является прогнозирование результатов инвестирования на основе оценки текущей ситуации.

Контроль же должен включать в себя оценку угроз как при передаче технологий зарубежным потребителям, так и угрозы при прямом инвестировании для целей технологического развития. Обратим внимание, что если первая часть задачи не относится полностью к инвестиционной безопасности, то вторая часть должна решаться в единой системе оценки с первой с целью получения соизмеримых результатов. При таком подходе возможно использовать опыт ряда стран, когда контроль проводится в несколько этапов (включая процедуру наблюдения), включая частое повторение (от 3 до 6 месяцев). Следует отметить, что в этом случае требуется не новое законодательство, а востребовано создание специальной комиссии, обладающей необходимыми полномочиями предоставления информации лицам, имеющим право решения в области установления возможности влияния иностранных инвесторов через инвестиционную безопасность на технологический суверенитет.

Девятый и десятый блоки (9, 10) направлены на создание организационной основы контроля за цепями поставок с целью обеспечения их устойчивости [12] и недопущения установления влияния иностранных субъектов над российской промышленностью, ее отдельными секторами или организациями. Кроме того, наблюдение за цепями поставок должно обеспечить контроль за недопуском иностранных инвесторов к рынкам критически важных сырья и материалов, при этом инструментарий регулирования может быть выстроен средствами протекционизма, включая тарифное регулирование и прямые ограничения.

Одиннадцатый блок (11) подразумевает выстраивание политики в области стандартизации, в отличие от ситуации, когда осуществляется импорт стандартов в зависимости от страны, предоставляющей прямые иностранные инвестиции, что может приводить к существенным потерям эффективности. В этом вопросе необходимо рекомендовать опыт Китая, который эффективно сочетает взаимодействие в рамках нескольких систем стандартов.

Двенадцатый блок (12) направлен на непосредственную реализацию экосистемного подхода в области инвестиционной безопасности как комплексного решения на уровне экономики государства и партнёрских отношений на межправительственном уровне. Одним из значимых стратегических решений является формирование сегментных платформ критических технологий, которые обеспечат комплексное сопровождение в цифровой среде необходимых мероприятий. Такие экосистемы должны оценивать также чувствительность к иностранным инвестициям того сегмента, в рамках которого создана экосистема, например, по таким параметрам как концентрация импорта, наличие спроса, возможность импортозамещения и диверсификация, что позволит осуществить целенаправленное вмешательство в конкретных областях.

Заключение

В итоге, на основе обоснования необходимости использования уже имеющегося законодательно утверждённого инструментария в области стратегического планирования для установления направлений усиления инвестиционной безопасности в промышленности, выделено 12 блоков задач, решение которых носит стратегической характер. Обосновано, что уровень таких задач, соответствующие им характеристики и используемый инструментарий должны соответствовать мезоуровню.

Представленные 12 блоков раскрывают различные аспекты стратегического влияния на инвестиционную безопасность по двум крупным направлениям: собственно самой организации инвестиционных процессов в промышленности и достижения технологического суверенитета. Вышеперечисленное позволило обосновать, что наиболее перспективным является использование экосистемного подхода, позволяющего достичь наилучшей комплексности решений, в том числе и при использовании обновленных подходов из теорий меркантилизма и протекционизма.

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситету. Финансовый университет, Москва, Россия.