Стратегический консенсус как неотъемлемая часть процесса стратегического планирования

Как известно, процесс стратегического планирования акцентирует своё внимание на наиболее значимых и приоритетных целях развития экономического субъекта [2]. Очевидно, что выработка такого рода целей требует согласия заинтересованных сторон относительно стратегических приоритетов развития экономического субъекта, т.е. стратегического консенсуса. За последние полвека научным сообществом накоплен большой объём теоретических и эмпирических исследований, касающихся стратегического консенсуса [4]. Однако в отечественных научных изданиях исследования данного термина практически отсутствуют, за исключением работ, где достижение стратегического консенсуса упоминается, как крайне важная составляющая процесса стратегического планирования [3].

Термин «стратегический консенсус» берёт своё начало из работ, относящихся к теории принятия решений. В самых первых исследованиях вместо слова консенсус использовались термины «согласие»,

ГРНТИ 06.81.12

Мария Владимировна Макеенко – кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Роман Валерьевич Матухин – соискатель кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Майя Владимировна Тихонова – кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

«согласованность» [20] и «сплочённость» [29]. Несмотря на путаницу в ранней терминологии, на протяжении трёх десятилетий учёные видели необходимость в согласованности мнений топ-менеджеров относительно стратегии предприятия. В таблице, представленной ниже, видно, что до конца 1980-х годов термин «стратегический консенсус» трактовался довольно узко и понимался, как согласованность взглядов топ-менеджеров относительно стратегических целей и средств их достижения.

Таблица

Ретроспективный анализ определения стратегического консенсуса и связанных с ним концепций

Со временем в области исследований стратегического управления происходило смещение фокуса с высшего звена управления на среднее и низовое звено [9], что впоследствии привело к логическим изменениям и в содержании термина «стратегический консенсус». C 1980-х годов ядро исследований стратегического консенсуса смещается с высшего уровня управления на всю управленческую иерархию организации, а также на её стратегические приоритеты. Понятие, данное Келлерманнсом и коллегами, может быть дополнено определением, сформированным в исследовании Гонзалез-Бенито, что объединит в себе все уровни управленческой иерархии, а также согласие относительно стратегических приоритетов и конкурентной стратегии (см. табл.).

Стратегические приоритеты, в свою очередь, формируются уже на этапе стратегического анализа, приобретая очерченный вид после определения целевых установок на этапе целеполагания. Если расширить понятие стратегического консенсуса, данное в работе Келлерманнса и Гонзалез-Бенито, и говорить об этом термине в разрезе стратегического планирования на уровне целой отрасли или региона, что частично упоминается в работах как зарубежных [10], так и отечественных учёных [1], понятие стратегического консенсуса может включать в себя не только управленцев, но и других заинтересованных лиц (стейкхолдеров), заранее определённых разработчиками стратегии. О необходимости включения потенциальных бенефициаров стратегических изменений и следующих за этим изменений в консенсусе упоминается в работе 1982-го года [25], что послужило стартом к исследованиям такого рода изменений во времени.

Коллективное или общее понимание занимает центральное положение в определении стратегического консенсуса. Общее понимание основополагающих принципов стратегии позволяет менеджерам действовать независимо, но, в то же время, согласуясь с действиями остальных участников процесса управления и, что немаловажно, с генеральной целью или ядром принятых стратегических решений. Употребление консенсуса в определении Келлерманнса указывает на возможность изучения консенсуса как внутри, так и между уровнями управления организации.

Важность включения в понятие стратегического консенсуса именно стратегических приоритетов, а не целей и средств их достижения, обуславливается принятием среднего и низового уровня управленцев в качестве самостоятельных единиц, задействованных в процессе принятия стратегических решений [27]. Поводом к переключению внимания на стратегические приоритеты послужило предположение исследователей о том, что управленцы низового уровня не были в курсе стратегических решений, проводимых на высшем уровне управления и, согласно исследованиям, они видят содержание стратегии в разрезе относительной важности определённых инициатив, то есть стратегических приоритетов [28]. Более того, топ-менеджеры, как ключевые участники процесса распределения ресурсов, также рассматривают содержание стратегии через призму приоритетов [7].

Ранее одной из центральных проблем в изучении стратегического консенсуса было явное отсутствие проведения отличий между различными аспектами данного термина [31], такими как: содержание, степень или уровень, масштаб и место консенсуса. Под содержанием консенсуса подразумевается то, с чем соглашаются члены групп. Например, это может быть приоритетность какой-либо цели. Под степенью консенсуса понимается то, насколько велико согласие членов групп касательно содержания консенсуса. Масштаб консенсуса отражает долю людей, вовлечённых в консенсус, он может варьироваться от малого (например, команды топ-менеджеров) до большого числа членов конкретной организации. Наконец, под местом консенсуса понимается то, где главным образом консенсус располагается в организации. Например, консенсус может проявляться между участниками команды топ-менеджмента, также как и между другими группами заинтересованных лиц.

Как уже отмечалось ранее, в большей части работ до 1980-ых годов основное внимание исследователей уделялось лишь степени консенсуса, место консенсуса было ограничено управленцами верхнего звена, а взгляды на содержание консенсуса были слишком неоднородны. Что касается масштаба консенсуса, в ранних работах данный аспект совсем не упоминался [11, 12]. В одной из последних работ Келлерманнса [21] в результате мета-анализа 23 исследований и оценки степени консенсуса между 2089 менеджерами всех уровней управления было доказано существование позитивной связи между уровнем консенсуса и реализацией стратегии и, соответственно, с организационной эффективностью.

Также мета-анализ подкрепил [31, с. 131] утверждение о том, что консенсус относительно стратегических приоритетов лучше коррелирует с организационной эффективностью, чем другие подходы. Один из последних альтернативных подходов к определению и измерению стратегического консенсуса, предложенный Гонзалезо-Бенито, предлагает осмыслять и измерять консенсус, используя двойной подход: консенсус относительно конкурентного метода (как организация собирается конкурировать на рынке) и консенсус относительно целей (т.е. каких она хочет достичь результатов).

Из приведённого выше анализа можно сделать ряд выводов:

• •    несмотря на разногласия относительно подходов в определении и измерении стратегического консенсуса, эмпирическими исследованиями подтверждается прямая связь между степенью стратегического консенсуса и организационной эффективностью;

• •    важной составляющей понятия «стратегический консенсус» является общее понимание стратегических приоритетов предприятия;

• •    процесс выработки консенсуса должен начинаться уже на этапе стратегического анализа и подвергаться изменениям по ходу реализации стратегии;

• •    место стратегического консенсуса в организации не обязательно должно ограничиваться лишь верхним звеном управленческой иерархии. Потенциальные бенефициары различных стратегических изменений и стратегических приоритетов могут находиться и вне организации;

• •    содержание, степень, масштаб и место консенсуса наиболее полно характеризуют стратегический консенсус.

Несмотря на эмпирические подтверждения прямой связи стратегического консенсуса и организационной эффективности, остаются спорными процессы достижения сбалансированной и всецело согласованной стратегии. Споры продолжаются и относительно того, как именно достичь консенсуса, не навредив качеству принятых решений, ведь стратегический консенсус можно достичь и по не самой удачной стратегии. В дальнейшем исследования понятия стратегического консенсуса должны учитывать всевозможных модераторов, например, таких как: лидерство, динамика (турбулентность) окружающей среды, организационная структура, стадия жизненного цикла организации, степень осведомлённости относительно стратегии, уровень организационной вовлечённости в процесс разработки стратегии, уровень аналитического охвата.

На наш взгляд, учёт различных модераторов в дополнение к уточнению методов измерения степени стратегического консенсуса, облегчит поиск решения вышеуказанных вопросов и, соответственно, создаст прочный базис для крепкого методологического и теоретического обоснования данного термина.