Стратегическое управление вузом в условиях рыночной экономики

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВУЗОМ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

Вступление мирового сообщества в ХХ I в . характеризуется рядом важнейших особенностей , оказывающих существенное влияние как на жизнедеятельность страны в целом , так и на ее отдельные сферы , где одно из ведущих мест объек тивно занимает система образования . К ряду таких особенностей относятся все общее развитие информационных технологий , усиливающийся процесс глоба лизации , который формирует всемирное хозяйство как целостный организм , уг лубляет международное разделение труда , расширяет демографические и соци окультурные связи между странами и народами . Этот процесс охватывает и систему образования , породив такое новое понятие , как « глобализация образо вания » [ Вульфсон 2005 : 20–34].

В условиях возрастающих темпов научно - технического прогресса все это ре шающим образом повышает значимость человеческого фактора , роль человека в экономическом и социальном развитии общества . А это , в свою очередь , предъявляет повышенные требования к качественно значимым свойствам са мой личности как главного объекта и субъекта общественного прогресса . Сюда прежде всего относятся такие характеристики , как образовательная и профес сиональная подготовка , морально - этическая зрелость человека .

В конечном счете все общественные институты призваны подчинять свою де ятельность накоплению и развитию человеческого потенциала . Не случайно ООН в качестве обобщающего критерия при определении рейтинга стран в ми ровом сообществе выдвинула ИРЧП – индекс развития человеческого потенци ала , включая в него такие показатели , как уровень образованности населения , средняя продолжительность жизни в стране , величина ВВП на душу населе ния . К великому сожалению , Россия ныне оказалась в этом рейтинге даже за пределами шестого десятка стран .

Радикальные социально - экономические преобразования в стране , наряду с некоторыми позитивными сторонами , крайне негативно сказались на основных показателях качества жизни россиян , включая и такое направление , где мы традиционно занимали лидирующее место в мире , как развитие образования .

Не в последнюю , если не в первую , очередь такие последствия явились ре зультатом недостаточно , если не сказать ошибочно , выстроенной теоретической основы социально - экономического переустройства общества , поскольку расчет на некий « автоматизм » в самоорганизации рыночной конкуренции фактически обернулся уходом власти от решения реальных проблем реформ [ Журавлев и др . 2004].

В итоге ни один из прогнозов российских реформаторов не оправдался . Таких провалов практика экономического прогнозирования еще не знала . Например , предполагалось перед либерализацией цен , что удастся достигнуть стабилиза ции при трехкратном повышении их общего уровня . Они выросли фактически в тысячи раз , а необходимой стабилизации все еще нет . Прогнозировался рост об менного курса доллара не выше 250 %, а он лишь за полтора года вырос в 250 раз . Предполагался за счет массовой приватизации предприятий быстрый рост эффективности производства , а на практике под ее воздействием произо шли беспрецедентный его спад , разрушение производственного потенциала страны , превысившие масштабы потерь за годы Великой Отечественной войны .

Избежать или , по крайней мере , существенно минимизировать потери от ра дикальных реформ можно было бы при более взвешенном выборе теоретичес ких оснований для их реализации , при более глубокой проработке самой стра тегии их проведения , включая определение общей долговременной цели даль нейшего развития страны , определение важнейших показателей выделенных на этом пути этапов с обеспечением требуемой ресурсной поддержки . Однако и по прошествии полутора десятка лет со дня начала реформ для наших сограж дан нет даже достаточно четко сформулированной цели развития общества в среднесрочной и долгосрочной перспективе , не говоря уже об установлении бо лее конкретных параметров реализации самой цели .

Часто упоминаемая на разных уровнях властных структур необходимость уд воения к 2010 г . ВВП , во - первых , уже поставлена под сомнение даже со стороны самих руководителей экономических ведомств страны , а во - вторых , для боль шинства членов общества величина ВВП предстает достаточно абстрактной ка тегорией , рост которой совсем не обязательно сопровождается соответствующим повышением качества их жизни [ Анализ современного состояния ... 2005]. А значит , и стимулирующее воздействие идеи удвоения ВВП на мобилизацию творческого потенциала россиян вряд ли можно считать существенным .

Даже беглый взгляд на сложившуюся практику управления радикальными преобразованиями в стране дает большие основания считать , что здесь нару шен целый ряд основополагающих принципов стратегического управления , а в итоге сами теория и практика стратегического управления подверглись такой деформации , что это не могло не обернуться многими негативными последстви ями .

Всесторонний анализ этого опыта, выявление причин допущенных просчетов, определение путей их устранения в настоящем и недопущения в будущем сохраняют свою актуальность как для представителей различных областей научного знания, так и для управленцев самого разного уровня и сфер деятель- ности, а особенно для тех, кто свою деятельность стремится строить в русле такого понятия, как стратегическое управление, масштабы и области применения которого заслуженно получают ныне все большее развитие, будь то рамки СНГ [Зиядулаев 2005 : 29-34], отдельных регионов страны [Стратегия социальноэкономического развития Красноярского края на... 2004] или конкретных звеньев той или иной сферы общества, как, например, образование.

В современных условиях значимость стратегического управления возросла настолько , что при подготовке специалистов в области управления все чаще вы деляется такое направление , как стратегический менеджмент , и в качестве спе циальной учебной дисциплины ведется курс « Стратегическое управление » [ Веснин 2004 : 328; Зуб 2002 ] .

В чем сущность стратегического управления , специфика его организации и практического осуществления ? В самом общем виде стратегическое управление представляет собой деятельность по разработке и реализации долговременной программы развития соответствующего объекта . К ряду определяющих харак теристик стратегического управления относят :

• —    упреждающий характер управления , исходя не из специфики сиюминут ной ситуации , а из прогноза внутренних и внешних условий и возможных угроз в будущем ;

• —    определение на этой основе миссии , цели и задач развития ;

• —    разработку соответствующих им организационной структуры и системы уп равления , определение этапов и адекватных критериев достижения пос тавленной цели .

Важной особенностью стратегического управления является непрерывный мониторинг меняющихся условий внутренней и внешней среды , предполага ющий в случае накопления в них определенной критической массы необходи мость оперативно реагировать на это , внося коррективы в те или иные состав ляющие процесса стратегического управления , не меняя ранее принятую об щую направленность стратегии .

Факторы , обусловливающие это , можно квалифицировать как :

• —    естественные ( стихийные бедствия , массовые эпидемии , демографические провалы и пр .);

• —    политические , резко меняющие соответствующую ситуацию в стране , реги оне ;

• —    экономические ( изменение условий и масштабов получения финансовых ресурсов , обострение конкуренции на соответствующем рынке и пр );

• —    технологические ( массированное появление и внедрение в практику новых видов техники и технологий );

• —    социальные ( обострение социальных конфликтов ).

С учетом специфики объекта стратегического управления степень воздей ствия каждого из факторов , как и их совокупности в целом , может существенно различаться , что определяет и соответствующую меру корректировки его стра тегии .

Практика стратегического управления берет начало с 70- х гг . ХХ в . и перво начально применялась в таких американских кампаниях , как « Дженерал Электрик », « Кока - кола », « Техас Инструментс ». А в начале 80- х гг . методы стра тегического управления уже использовались почти половиной американских корпораций .

В СССР в несколько адаптированном виде идеи стратегического управления получили реализацию в комплексных программах , как , например , Продоволь ственная или Комплексная программа развития производительных сил Крас ноярского края и т . п .

В современной России переход от традиционных методов к стратегическому управлению превратился в острую необходимость . И в решающей степени это обусловлено формированием в стране рыночных экономических отношений , возникновением и обострением проблемы поддержания конкурентоспособности целых отраслей производства и их отдельных звеньев в условиях быстро меня ющейся экономической конъюнктуры .

Ныне сдерживающими факторами на пути тотального использования страте гического управления выступают еще недостаточная развитость рыночных от ношений , дефицит необходимой организационной культуры у значительной части управленцев , как и у других представителей сферы управления , ограни ченность маркетинговой информации , кадров , обладающих стратегическим мышлением , и ряд других .

Несмотря на эти ограничения , процесс стратегического управления ныне « набирает обороты », охватывая все новые сферы достаточно эффективного при менения [ Карпова 2004 : 61–65]. Не стала исключением здесь и система образо вания , в частности и особенно высшего профессионального , которое представля ют вузы [ Карамуразов , Жураковский 2004 : 22–36].

Стимулировали это : лавинообразный поток информации , темпы нарастания которой усиливаются с каждым годом , внедрение рыночных экономических от ношений практически во все звенья системы российского образования , создав шие для них жесткую конкурентную среду , активно продвигаемая на разных уровнях правящих структур идея реформирования отечественного образования , необходимость которого наряду с изменившимися объективными условиями также тесно увязывается с вхождением России в так называемый Болонский процесс [ Давыдов 2005].

Одним из пионеров распространения практики стратегического управления в российских вузах стал Красноярский государственный педагогический уни верситет им . В . П . Астафьева ( далее КГПУ ), где 30 марта 2005 г . ученым сове том вуза была принята Стратегия развития КГПУ до 2010 г .

Было бы наивно считать, что такой серьезный шаг в деле совершенствования процесса управления вузом стал результатом внезапного озарения кого-то из членов ректората или других представителей коллектива. Такому решению, определяющему стратегическую цель, миссию, основные направления развития университета на достаточно значительный период его жизнедеятельности, предшествовал целый ряд весьма значимых акций подготовительного характе- ра. В этот период не только разрабатывались методологические и методические основы целостной Стратегии, содержание ее главных составляющих, но и, что не менее, если не более, важно, в самом коллективе велась целенаправленная работа по созданию конструктивного психологического климата по принятию идеи стратегии развития вуза и творческому участию в ее разработке максимально большего числа работников университета.

Объективности ради следует заметить , что первоначально необходимость разработки и принятия Стратегии далеко не однозначно была воспринята в коллективе , и лишь постепенно эта идея , как принято было говорить в прош лом , « овладела массами ». В немалой степени этому содействовал имевший мес то прежний опыт разработки в вузе ряда важных программных документов [ Фалалеев 2004 : 157—166 ] . В их числе « Программа информатизации КГПУ », принятая в 2000 г ., « Концепция и Программа обновления профессионально - пе дагогической подготовки учителя в КГПУ » (2002 г .), « Концепция и Программа измерения качества профессионально - педагогической подготовки учителя в КГПУ » (2003 г .).

Важно отметить , что определение направленности и разработка содержания этих программ велись не узкокелейно , а при участии значительной и наиболее творческой части профессорско - преподавательского состава вуза под руковод ством ректората . На разных этапах готовности документов их проекты широко обсуждались в различных структурных звеньях университета , а перед приняти ем на ученом совете они проходили окончательную экспертизу на соответству ющих его постоянных комиссиях . Периодически ход их выполнения в обяза тельном порядке ставится на обсуждение на кафедрах , советах факультетов и институтов , ученом совете университета , что позволяет вносить коррективы в механизм их реализации .

Опыт разработки конкретных программ по важным направлениям деятель ности вуза сыграл роль своеобразной стартовой площадки для развития этого процесса , но уже на качественно более высокий уровень , что и представляет пе реход к стратегическому управлению вузом , проявлением которого и являются разработка , принятие и реализация Стратегии развития КГПУ .

Поскольку стратегическое управление вузами еще находится на начальном этапе развития , целесообразно , на наш взгляд , обозначить некоторые элементы механизма перехода к этому процессу .

Конкретная работа по определению основных параметров Стратегии нача лась с первых дней 2003–2004 учебного года , когда приказом ректора для этой цели была создана рабочая группа в количестве более 20 человек . В течение почти двух месяцев регулярно и зачастую в очень острой полемической обста новке проходили заседания рабочей группы . В ходе этих дискуссий в конечном счете были определены некоторые исходные позиции для последующего опре деления самой стратегии развития университета .

Результаты деятельности рабочей группы позволили подготовить все необходимые условия для общеуниверситетского двухдневного выездного семинара по определению главных направлений стратегии развития КГПУ, который и был проведен в октябре 2003 г. Его регламент включал общие пленарные заседания и раздельные по трем рабочим группам: аналитической, содержания образования, структуры управления вуза. Участниками семинара были все члены ректората, деканы и директора институтов, заведующие кафедрами.

На первом этапе работы семинара на его пленарной части участникам был представлен ряд установочных докладов . Так , автор данной статьи , как руково дитель одной из рабочих групп , выступил с докладом « Экономика и управление вузом в условиях глобализации и модернизации ». Затем каждая из рабочих групп определяла свои аспекты наиболее значимых составляющих общей стра тегии развития вуза , а также оценивала ресурсы , обеспечивающие реализацию этой стороны стратегии .

Представляется важным , что в ходе семинара ( и это затем нашло отражение в самой Стратегии ) была определена необходимость оптимизации структуры управления вузом с целью устранения дублирования в ряде его звеньев , ликви дации неработающих , хотя и затратных структур , более последовательного внедрения новых технологий управления вузом и образовательным процессом , усиления мотивации творческого подхода к решению задач повышения каче ства подготовки специалистов , создания реальной конкурентной среды , способ ствующей более полному проявлению потенциала каждого работника , пропа ганды успеха , создания общевузовского образовательного стандарта и т . д .

Особо выделялась необходимость отражения в стратегии такой новой реаль ности , как возрастающая значимость университета как важного звена в системе рыночных экономических отношений и вытекающей отсюда необходимости адаптации к условиям растущей конкуренции на рынке соответствующих обра зовательных услуг , а также повышения каждым членом коллектива уровня своей экономической культуры . Подчеркивалось при этом , что конкурентоспо собность вуза следует обеспечивать не только за счет высокого качества подго товки выпускников по традиционным для КГПУ педагогическим специальнос тям , но и за счет специалистов иного профиля , что предполагает высокую уп равленческую мобильность вуза в целом и его соответствующих звеньев .

В стратегию были заложены идеи превращения вуза в значимый в условиях Сибири научно - образовательный центр с высокими масштабами научной де ятельности как в содержательном , так и в денежном выражении .

В обобщенном виде итоги работы семинара , как и ряда других оперативных акций по подготовке главного программного документа , в течение 2003– 2004 гг . были в итоге воплощены в Стратегии развития КГПУ , которая после заинтересованного обсуждения на ученом совете 30 марта 2005 г . получила официальное утверждение .

Нетрудно представить , что этим актом отнюдь не завершается процесс стра тегического управления вузом , а скорее только начинается , поскольку важно не только и не столько подготовить и оформить Стратегию развития вуза , а глав ное – обеспечить ее эффективную реализацию . Этому ныне и подчинена вся уп равленческая деятельность в университете , на это нацелен и каждый его работ ник .

Важным элементом механизма реализации Стратегии теперь становятся соз даваемые в каждом подразделении вуза среднесрочные и долгосрочные прог раммы ее практического выполнения применительно к специфике этого звена вуза . Установлены периодичность и формы контроля со стороны ректората за этим процессом .

Если говорить о трудностях и проблемах , которые стоят на этом пути , то , на наш взгляд , здесь имеются два главных сдерживающих фактора , способных ми нимизировать эффект на пути практического воплощения в жизнь идей Стра тегии развития КГПУ . Во - первых , уже набивший оскомину от многократных упоминаний и ставший неотъемлемым признаком любого образовательного уч реждения , как и всей системы в целом , дефицит финансовых ресурсов , явля ющийся следствием издавна применяемого к ней пресловутого остаточного принципа финансирования . А этот « принцип » является отражением порочного теоретического постулата об образовании как о непроизводственной , т . е . чисто затратной , сфере общества .

В этой связи уместно вспомнить слова одного из патриархов советской и рос сийской экономической науки академика Н . П . Федоренко , который в своем фундаментальном труде « Россия на рубеже веков » обоснованно утверждал : « За траты на воспитание , образование , спорт , здравоохранение и все другие инвес тиции в человека должны рассматриваться не как непроизводительное потреб ление , а как инвестиции , дающие непосредственный хозяйственный эффект и в конечном счете обеспечивающие прирост национального богатства » [ Федоренко 2003 : 727].

Однако пока эти идеи еще не стали руководством для наших финансовых структур и их лидеров по опережающему или хотя бы нормальному норматив ному финансированию системы российского образования , подтверждением чего служит тот факт , что , например , из федерального бюджета КГПУ получает та кой объем средств , что они в лучшем случае покрывают 40–50 % текущих нор мальных потребностей вуза , не говоря уже о формировании здесь бюджета раз вития . Естественно , что возникающий в таких условиях дефицит финансовых ресурсов для обеспечения функционирования , а тем более развития вуза прихо дится компенсировать за счет внебюджетной деятельности . Вот тут - то и прояв ляется с достаточной остротой второй негативный фактор , представляющий серьезное препятствие для успешной реализации Стратегии развития вуза .

Дело в том , что все ее разделы , касающиеся повышения качества подготовки специалистов , развития научной , учебно - методической , воспитательной работы , получают широкое понимание и поддержку в коллективе . Но что касается проб лем , связанных с включением университета в рыночные экономические отно шения , необходимостью активно заниматься привлечением внебюджетных средств , непосредственно участвовать в поддержании высокой конкурентоспо собности вуза на рынке образовательных услуг и более того – на рынке труда , то здесь в коллективе уже нет полного единства мнений . У определенной его части еще сохраняется убеждение , что образование как общественное благо и рынок абсолютно несовместимые понятия .

Поэтому в полной мере сохраняется актуальность проблемы экономического образования и воспитания членов коллектива , формирования рыночного эконо мического мышления . Это лишний раз подчеркивает актуальность , своевремен ность перехода к стратегическому управлению как качественно новому уровню руководства и необходимость решительного отказа от всяких элементов сти хийного характера управления , что в ХХ I в . абсолютно несовместимо с объек тивными условиями функционирования любого сколько - нибудь сложного соци ально - экономического организма , каковым и является ныне КГПУ .

Большая значимость перехода к стратегическому управлению в вузах России нашла официальное подтверждение, поддержку со стороны Министерства образования и науки РФ, в частности, в докладе министра А. Фурсенко на расширенной коллегии 12 октября 2005 г. «О реализации приоритетных национальных проектов в сфере образования», где в ряду 9 критериев поддержки инновационных программ высшего профессионального образования в рамках национальных проектов была выделена разработка вузом «Стратегической программы развития» [http: // ].