Стратегии конструирования национальной идентичности в телепроекте «Имя Россия»

Вопрос о национальной идентичности стал наиболее актуален в России после рас пада Советского Союза . Именно тогда в обществе заговорили о необходимости соз дания новой « национальной идеи », новой идентичности не советских людей , а росси ян . Как показывает целый ряд исследований в области отечественной политической культуры [ Гудков , 2004], попытки соотне сти идентичность современных россиян с западными , дореволюционными или совет скими образцами приводят к тому , что в обществе формируется так называемая нега тивная идентичность [ Эриксон , 2006. С . 97]. Она проявляется в отказе человека иденти фицировать себя с противоречивыми обще ственными явлениями , и потому ценностная ориентация общества становится деструкту - рированной . И , как для любого общества в переходный период , наиболее важным ста новится вопрос о принятии своего истори ческого прошлого , ведь « неспособность ра зобраться в собственной истории ведет к невозможности выработать новую коллек тивную идентичность на какой - либо основе , кроме сугубо националистической » [ Фер ретти , 2002. С . 40].

Роль СМИ в осознании и принятии гражданами собственного прошлого с этой точки зрения так же важна, как и работа политической власти. Однако если обратить внима- ние на то, как сегодняшние СМИ (а в особенности телевидение) обращаются с историческим символическим наследием страны, то можно сделать неутешительный вывод: чаще всего прошлое становится либо элементом инфотейнмента, либо объектом для нахождения очередных «жареных фактов» [Зверева, 2004; Соколов, 2004]. Ситуация осложняется еще и клиповым мышлением зрителя, сформированным при помощи того же телевидения на рубеже XX–XXI вв. Такая фрагментарность переносится и на осознание людьми истории своей страны. Кроме того, СМИ зачастую вместо глубокого анализа явлений прошлого предлагают аудитории своего рода конструкты, шаблоны, эксплуатирующие коллективную память.

В этих условиях телевизионный проект « Имя Россия » представляется нам особенно интересным для исследования , так как в на стоящее время он является самым масштаб ным телешоу , основанным на поиске сим волического лидера России . В данной статье мы обратились к анализу финальной , эфир ной части телепроекта , которая проходила с 5 октября по 28 декабря 2008 г . и была оформлена в виде 12 дискуссий в защиту каждого лидера голосования . Такими лиде рами стали : Александр Невский , П . А . Сто лыпин , И . В . Сталин , А . С . Пушкин , Петр I,

ISSN 1818-7919

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2011. Том 10, выпуск 6: Журналистика © Л. А. Стяжкина, 2011

В . И . Ленин , Ф . М . Достоевский , А . В . Су воров , Д . И . Менделеев , Иван IV Грозный , Екатерина II, Александр II. Перейдем к ана лизу конкретных механизмов конструиро вания основ национальной идентичности в телепроекте .

Образ врага . Практически ни одна дис куссия не обходилась без риторики , постро енной на противопоставлении России явно му или неявному врагу . Наиболее ярко эта стратегия проявилась в дискуссии об Алек сандре Невском . В качестве врага здесь в первую очередь выступает образ Запада . Главной заслугой князя , по мнению его за щитника митрополита Смоленского и Кали нинградского Кирилла ( а ныне Патриарха Московского и всея Руси ), явилось то , что Невский сумел правильно распознать врага и стал бороться не с Востоком ( представ ленным Ордой ), а со шведами и немцами . При этом Орда не представляла опасности , потому что была на порядок ниже в разви тии и не могла поработить россиян духовно . Европа же рассматривается как « орда ин теллектуальная , цивилизационно организо ванная , знающая свои цели и задачи » ¹.

В ходе обсуждения в риторику борьбы с Западом постепенно включается и совре менность при помощи параллели между ли вонцами на Чудском озере и американцами в Абхазии . Таким образом , Россия воспри нимается как государство , постоянно нахо дящееся в опасности , у которого нет друзей , а есть одни только враги , и с ними надо бо роться как в военном , так и духовном аспек тах . Россия находилась в таком состоянии не только в XIII в . и находится не только сейчас – борьбой с « другим » пропитана вся символическая история страны . Россия при этом представляется мирным , неагрессив ным государством , народ которого не скло нен инициировать конфликты . Продолже ние эта тема находит и в словах Н . С . Михалкова . С его точки зрения , Россия играет роль особого щита для всей Европы , которую наша страна защитила от Орды .

Известно, что в СССР образ врага являлся сильным мобилизующим фактором (в разные годы конструировались как внешние враги – фашисты, капиталистическая Америка, так и внутренние – кулаки, буржуазия, «враги народа») [Фатеев, 1999]. Учитывая этот факт, мы можем сделать вывод о том, что в данном случае реактулизирована советская схема конструирования идентичности, а именно: необходимость борьбы с врагом как основа самосознания.

Православие и духовность . Лейтмотивом передач становится и такая черта русского народа , как приоритет духовного над мате риальным . Бессребреничество , непостижи мые идеалы русского человека – все это продолжает мысль об особом пути России , пути духовного мессии , призванного спасти упаднический западный мир от полной де градации . Литературовед B. C. Непомня щий , который не был участником дискус сии , но запись его обращения была продемонстрирована в ходе дискуссии , утверждает следующее : « Конечно , хорошо бы сытно , но главное – для чего жить . От этого и наши подвиги , и наша слава , и наше пьянство , и наши всякие безобразия , потому что очень высоки идеалы святой Руси » ² . « Святая Русь » – именно так в дискуссии об Александре Невском председатель Совета Федерации С . М . Миронов предлагает назы вать Россию ( по аналогии с « блистающей Францией » и « старой доброй Англией »). Спасительной для России и Запада идеей в таком случае автоматически становится православие . Учитывая то , насколько ак тивно насаждается православие , становится неудивительным , почему победителем про екта становится князь Александр Невский , активно позиционируемый как святой . При этом для современного общества правосла вие является скорее способом отнести себя к « мы - группе ». Так , например , по данным опроса в Вологодской области православ ными себя считают 94 %, из них верующи ми – 46 %. Таким образом , православие является своеобразным способом принад лежности к большинству , что поддержива ется дискуссиями телепроекта [ Кублицкая , 2009. С . 66].

Отстройка от советского прошлого. Даже при анализе лидеров голосования заметно, что процент деятелей XX в. в списке «самых важных» невысок (таковыми являются всего два человека из двенадцати – В. И. Ленин и И. В. Сталин). Это позволяет нам судить о неспособности россиян консолидироваться на основе недавнего прошлого, что означает невозможность полноценно вписать советское наследие в свой истори- ческий контекст. Такая тенденция поддерживается и участниками дискуссий, что особенно заметно в обсуждении личности В. И. Ленина. Для конструирования негативного образа вождя использовано описание механистичности его действий, сходных с действиями машины: «Он сумел сделать из себя принципиально новое человеческое существо: абсолютный прагматик, никаких предрассудков, никаких человеческих симпатий. Люди симпатичны ему в той степени, в какой нужны для работы» 3. Подобные описания, кстати, использовались в советской традиции для изображения образа фашиста – бездушного врага-автомата.

Кроме того , Ленина обвиняют в сходе с того самого « особого пути России », с кото рого Владимир Ильич увел за собой всю страну . Особенно оскорбляет , например , участника дискуссии И . Глазунова , что К . Маркс , на чьи работы опирался Ленин , на зывал славян « навозом истории » . Художник приходит к выводу , что идеология эта чуж да и вредна России от самого ее основания .

Непережитый « траур » – так называет М . Ферретти это явление [2002]. Явление , при котором общество , постепенно осозна вая все недостатки правления того или ино го деятеля , сначала вытесняет его образ из памяти , а затем не может вписать период его правления в собственную историю . Ре зультатом этого становится « пробел » в соб ственной идентификации , а как следствие , ее ущербность и спутанность . И участники проекта « Имя Россия », чьей задачей вооб ще - то было формировать эту идентичность посредством одного из центральных кана лов , к сожалению , так и не смогли прими риться с « вождем мирового пролетариата », который , несмотря на это , занял шестую строчку в рейтинге зрительских симпатий .

Параллельно с отстройкой от советского прошлого в дискуссиях проекта красной нитью проходит также ностальгия по царскому прошлому. Одной из иллюстраций этого служит передача, посвященная А. С. Пушкину. В самом ее начале в презентационном ролике говорится, что главной ошибкой Сталина было то, что он ввел в школьную программу литературы изучение поэзии Пушкина: «Большевики надеялись, что Пушкин освятит их самозванческую власть, пропишет в вечности и гарантирует мифологическое право на управление страной, а он, одолевая формулировки мертвого учебника, возвращал зачумленным людям ощущение вольной жизни, идеал человеческого достоинства, а кому-то и религиозную веру» 4. Важным для нас здесь становится отрицание советского прошлого, восприятие его как насажденного мифа и, как следствие, ностальгия по царской России.

Великодержавность . Миф о « великой державе » наиболее ярко прослеживается в дискуссиях о Петре I и И . В . Сталине , порт реты которых конструируются по одной схеме : « злой гений », дуалистический образ которого колеблется между демоническим отношением к народу и невероятными заслугами перед страной . При этом под ве ликой державой участниками проекта по нимаются отнюдь не цивилизационные пре имущества , а масштабность территории , природные ресурсы и военная мощь . « Взял страну с сохой , а оставил с ядерным оружи ем » ⁵, – так характеризуют авторы проекта Сталина . Генерал армии , участник Сталин градской битвы В . И . Варенников , который на проекте был « адвокатом » Сталина , под держивает такую трактовку : « Мы в итоге стали великой державой , и мы стали вели кой державой потому , что нами руководил Сталин » ⁶ . В особые заслуги Иосифу Висса рионовичу ставится не только рост уровня жизни граждан , но и то , что на Ялтинской конференции Сталин « вырвал все , что мог ». Так , мы наблюдаем тот же территориальный принцип великодержавности . Это подтвер ждается сформированным у людей пред ставлением о том , что означает понятие « великая держава ». По данным опросов 2000–2001 гг . основными характеристиками России как великой державы являются бога тые природные ресурсы , огромная террито рия и военная мощь или ядерное оружие [ Дубин , 2007. С . 325].

Отношения между властью и народом по принципу «тиран – жертва». Эта стратегия имеет два аспекта: с одной стороны, в роли жертвы выступает народ (как в случае со Сталиным или Петром I), с другой стороны, власть является жертвой народа-тирана (как это произошло в дискуссии о П. А. Столыпине). Столыпин представлен в обсуждении как герой-одиночка, жертва собственного прогрессивного мышления. Не раз присяжные упоминают и количество покушений, которые были совершены на Столыпина. Описывая их подробности, участники обсуждения делают акцент на трагической его гибели от рук террориста. Это усиливает представление о реформаторе как о страдальце, понесшем свой крест из-за несовершенства общества. Миф о человеке, несущем благо и терпящем неблагодарность толпы, по существу является отголоском мотивов христианской религии. Возможно, именно поэтому П. А. Столыпин, который никогда не присутствовал в десятке лидеров среди опросов общественного мнения, в проекте «Имя Россия» занял второе место.

Представление о российском народе ( ко торый в то время был большей частью пред ставлен крестьянством ) как инертном , не желающим перемен , и власти , либеральной и прогрессивной , также становится частью легенды о Столыпине . Эта мысль продол жается и в финальном высказывании А . Лю бимова , ведущего проекта , о коллективной безответственности , которой мы все под вержены .

Обобщая вышесказанное , мы приходим к выводу , что телепроект « Имя Россия » кон струирует идентичность россиян как граж дан великой державы , которая постоянно находится в опасности и от внешних врагов ( в основном , США ), и от внутренних ( ком мунистов ). При этом в большинстве случаев мы наблюдаем заимствование советских схем конструирования идентичности , к ко торым прибавляется духовная компонента , выраженная православием . Авторы проекта уходят от обсуждения причин и следствий , так необходимых обществу для принятия своего прошлого ( например , в дискуссии о

В . И . Ленине ), а выбирают для конструиро вания наиболее бесспорные образцы вроде Александра Невского , вокруг которого за давностью лет очень удобно наращивать мифы [ Шенк , 2007]. Таким образом , теле проект не ищет основания новой идентич ности , а эксплуатирует и перерабатывает хорошо известные схемы .

STRATEGIES OF NATIONAL IDENTITY STRUCTURING IN THE TV-PROJECT «NAME OF RUSSIA»